Апелляционное постановление № 22-1181/2025 от 8 июля 2025 г.

Дело № 22-1181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Панкова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкова Д.П. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением испытательного срока 01 год 06 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Панкова Д.П., мнение государственного обвинителя - прокурора Дзуцевой А.Р. по доводам апелляционной жалобы, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Д.П. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – за примирением сторон.

Приводит довод о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес им свои извинения, потерпевшие претензий к его подзащитному не имеют, что подтверждается представленными ими заявлениями об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о прекращении уголовного дела. По мнению защитника, по уголовному делу выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон: ФИО1 загладил перед потерпевшими вред, добровольно компенсировал причиненный преступлением моральный вред в требуемом размере и принес им свои извинения, которые были приняты потерпевшими.

Защитник полагает, что права и законные интересы потерпевших действиями ФИО1 были восстановлены, а привлечение его подзащитного к уголовной ответственности в целях восстановления социальной справедливости в данном случае не требовалось.

Адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 15 октября 2024 года по делу № 18-УД24-33-К4, обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на освобождение лица от уголовной ответственности по причине двухобъектности какого-либо состава преступления, на принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства.

Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Панкова Д.П., суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2023 года он по просьбе своего знакомого Самада сел за руль принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>» с целью перегнать данный автомобиль во двор дома Самада. В ходе движения, при выполнении маневра поворота на дороге, он совершил столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе в его сторону. После столкновения ничего не помнил, очнулся в приемном покое больнице, где от сотрудников полиции узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признания осужденного, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- данными суду показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2023 года на перекрестке пересечения <данные изъяты> Ленинградской области с участием автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не предоставил ему преимущество в движении по Правилам дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, были госпитализированы. В последующем водитель автомобиля «<данные изъяты>» принес свои извинения, перечислил денежные средства в размере 340 000 рублей;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2023 года на перекрестке в г. <данные изъяты> Ленинградской области, в результате которого ему были причинены телесные повреждения: перелом правой лопатки, правой плечевой кости и сотрясение головного мозга. Причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия неизвестна, он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сообщивших в ходе предварительного следствия, что 10 ноября 2023 года в вечернее время они в качестве пассажиров ехали в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял их друг Потерпевший №1 Когда они подъезжали к перекрестку дороги, ведущей на ул. <данные изъяты>, почувствовали сильный удар, так как попали в дорожно-транспортное происшествие с участием другой автомашины - «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия, когда автомобиль, в котором они с друзьями находились, въехал на перекресток, стоявший на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять маневр поворот прямо перед ними, после чего произошло столкновение с данным автомобилем;

- телефонограммой, поступившей 10 ноября 2023 года в 23 часа 02 минуты от ФИО7, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, ушибы легких, двухсторонний пневмоторакс, перелом лонной кости, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью человека, заключением установлен механизм и давность образования телесных повреждений, которые не противоречат обстоятельствам их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены ссадины лба, перелом правой плечевой кости, перелом тела правой лопатки, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью человека; установленные заключением механизм и давность образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирована обстановка на участке у д. <адрес> Ленинградской области; в ходе осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> разбиты лобовое стекло, капот, фары, повреждены передние крылья, передний блок фар, передний бампер; у автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> полностью деформирован корпус;

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, в ходе которого автомашина <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> была осмотрена с фиксацией аналогичных повреждений, а также следов крови в салоне;

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, в ходе которого автомашина <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> была осмотрена с фиксацией аналогичных повреждений;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 марта 2024 года, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании <адрес> Ленинградской области;

- сведениями из данных электронных баз ГИБДД, согласно которым ФИО1 имел ранее действующее временное разрешение на право управления транспортным средствам, категория «В», которое было действительно до 20 марта 2021 года;

- заключением эксперта № от 27 апреля 2024 года, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. ПДД, то есть соблюдать требования ПДД и при повороте на регулируемом перекрёстке налево по зелёному сигналу светофора не создавать опасности и уступить дорогу (не создавать помехи) водителю автомобиля «<данные изъяты>», движущегося прямо со встречного направления. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при условии полного своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Допрошенный судом эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебной автотехнической судебной экспертизы и указал, что с учетом, того, что для обоих водителей горел зеленый свет светофора, в действиях ФИО1 имеются несоответствия с перечисленными в заключении эксперта требованиями ПДД, при соблюдении которых он мог бы избежать столкновения с автомашиной потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства судом непосредственно были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Исследованные судом заключения экспертов получены в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов эксперта, являются научно обоснованными, и согласуются с иными материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Суд первой инстанции назначил виновному наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ ч. 1 п. «к» суд обоснованно признал полное и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у отца подсудимого хронического заболевания, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Личность осужденного исследована судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку. Так, судом принято во внимание то, что осужденный ранее юридически не судим, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца, который страдает хроническим заболеванием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на дату постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания (как основного, так и дополнительного), в том числе о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы, являются правильными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, является верным.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены в полной мере.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Панкова Д.П. о наличии предусмотренных законом оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом был рассмотрен, ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела по указанным основаниям (т. 2 л.д. 147, 174) судом оставлены без удовлетворения постановлением от 16 января 2025 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 220).

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, и что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и не являются основанием для отмены приговора суда.

Относительно довода стороны защиты о том, что в законе отсутствует запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений данной категории; при этом, по мнению стороны защиты, направленность преступления на два объекта (безопасность дорожного движения и здоровье и жизнь человека), характер допущенных нарушений, наступившие последствия и отсутствие возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами, не являются основаниями для отказа в применении указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 519-О-О от 04 июня 2007 года.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, адвокат ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, добровольно выплатив денежные компенсации в сумме 100 000 рублей и 340 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, принес им свои извинения, которые были приняты последними, тем самым, примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют.

Вместе с тем, как правильно отразил суд первой инстанции в постановлении, зафиксированном в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 220) основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку само по себе возмещение потерпевшим вреда, принесением им извинений не может снизить степень общественной опасности содеянного, а выплаченные потерпевшим в счет компенсации морального и материального вреда денежные средства также не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, принимая во внимание, что стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено доводов, какие именно конкретные действия ФИО1 могут быть расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам в сфере эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, тяжестью совершенного преступления, так и с личностью виновного.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 систематически привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть безответственно, систематически, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ и нормами общественной безопасности, в очередной раз допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором тяжкий вред здоровью получили потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий, сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, следует признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которым причинен вред в результате совершенного преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения. Вместе с тем, назначенное ФИО1 судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет гарантировать соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и именно оно может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту данного преступления.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений потерпевших и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Выраженные вовне волеизъявления потерпевших и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что обращено внимание в жалобе стороны защиты, также не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Поскольку, как указано выше, материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия осужденным мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал также в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведя мотивы принятого решения в постановлении, вынесенном в протокольной форме (т. 2 л.д. 231-об, 232).

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общественная опасность содеянного ФИО1, прежде всего, заключается в нарушении основополагающих прав человека на жизнь и здоровье, закрепленных в ст.ст. 2, 20 ч. 1 Конституции РФ.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья