Апелляционное постановление № 22-3209/2025 от 28 августа 2025 г.

Судья Букатова О.В. Дело № 22-3209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Павлюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне – специальное образование, судимый:

1 октября 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

22 сентября 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.10.2019 и от 20.12.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен 21.04.2022). Освобожденного 05.04.2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.03.2022 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней. Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 27.09.2022 условно – досрочное освобождение по приговору от 22.09.2020 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 13 дней в исправительную колонию общего режима;

9 апреля 2025 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2025 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 09.04.2025) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Е.С.П. в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, возложена обязанность являться в этот же орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Р.С.П. ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, возложена обязанность являться в этот же орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни;

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Е.С.П. ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, возложена обязанность являться в этот же орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев Е.С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Он же осужден за причинение побоев Р.С.П. и Е.С.П. ДД.ММ.ГГ.

Кроме того ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего К.О.А., на общую сумму 23891 рубль 66 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит во вводной части приговора уточнить сведения о судимости по приговору Локтевского районного суда от 09.04.2025, указав, что ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не ч. 1 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. Обращает внимание, что в материалах дела имеются объяснения осужденного признательного характера по каждому преступлению, данные до возбуждения уголовных дел, которые тот подтвердил в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а в дальнейшем и в судебном заседании, сообщив органам следствия по эпизоду покушения на хищение имущества К.О.А., вопреки доводам суда, неизвестные до начала расследования уголовного дела сведения: кто предложил совершить преступление, как были распределены в нем роли, каким способом производилась попытка хищения имущества и какие предметы использовались при его совершении, что следовало суду признать по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступлений. Кроме того просит указать в описательно – мотивировочной части приговора, что установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены по всем эпизодам преступлений. Учитывая, что по эпизодам преступлений ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 назначено минимально возможное наказание, просит смягчить осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, и понизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлена судом совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного, сообщившего об обстоятельствах нанесения побоев Е.С.П. и Р.С.П. в вышеуказанные периоды времени, даты и месте; показаниями потерпевших Е.С.П. и Р.С.П., в которых каждый из них сообщил о нанесении именно ФИО1 им телесных повреждений, причинивших физическую боль, указав количество нанесенных ударов и их локализацию, обращение после этого в медицинские учреждения по данному поводу и в полицию; протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертиз, копиями приговоров.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном хищении имущества К.О.А. помимо признательных показаний самого осужденного, подтвердившего факт покушения на хищение совместно со Ш.Р.И. и Е.Н.Н,, по предложению последнего, бревен, из которых была построена летняя кухня, принадлежащая потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Ш.Р.И. и Е.Н.Н,, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, давших по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей аналогичные ФИО1 показания; показаниями потерпевшей об обстоятельствах попытки хищения Е.Н.Н, совместно со Ш.Р.И. и ФИО1 принадлежащих ей бревен, составляющих стену летней кухни и их задержании сотрудниками полиции на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, иными доказательствами по делу.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного по каждому совершенному им преступлению, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Оснований для иной квалификации действий осужденного по указанным преступлениям суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду хищения имущества К.О.А., суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы о юридической оценке указанных действий осужденного судом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 совместно с установленными лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, незаконно проникли в помещение летней кухни, состоящей из бревен, которые пытались похитить, разобрав одну из стен указанного помещения. Таким образом, бревна, составляющие помещение летней кухни, являлись предметом хищения. Иных предметов размещенных в указанном помещении осужденному не вменялось и им не похищалось. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованной и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - активного способствования раскрытию и расследования преступления, выразившегося в написании до возбуждения уголовных дел признательных объяснений о своей причастности к их совершению, впоследствии подтвержденные им в ходе предварительного следствия и в суде при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверке показаний на месте, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из материалов уголовного дела следует и обоснованно указано судом, что Криштоп все преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершил в присутствии потерпевших, которым его личность знакома. После причинения потерпевшим побоев каждый из них сам обращался в медицинское учреждение, либо в полицию, сообщая о криминальном характере травм и лице их причинившим, а именно ФИО1 До этого ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по данным обстоятельствам не обращался.

По факту хищения имущества К.О.А. ФИО1, а также установленные лица, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, где у них были изъяты орудия преступления. При этом как следует из объяснений осужденного, а также лиц, задержанных с ним - Ш.Р.И. и Е.Н.Н,, более детальные сведения содержаться в объяснении Е.Н.Н,, в котором тот сообщил об обстоятельствах совершения хищения, лице его предложившим и лицах участвующих в нем, распределении ролей, способе хищения, предметах используемых при совершении преступления, которые он впоследствии подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос которого по времени был произведен раньше, чем допрос ФИО1

Поскольку какой – либо значимой информации для раскрытия и расследования всех преступлений, ФИО1 не сообщал ни в своих признательных объяснениях, ни показаниях, а лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции в том числе от потерпевших, свидетелей информацию о своей причастности к их совершению, то они не могут признаваться добровольными заявлениями о совершении очевидных преступлениях, а также активном способствовании в их раскрытии и расследовании, не представляющих особой сложности в этом, и не влекут признание их самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, а обосновано признаны и учтены судом в качестве составляющей части обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из них – полного признания вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств, вопреки доводам осужденного, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований считать, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 не учтены судом по каждому эпизоду преступлений, вопреки доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, установленных в ст. 53 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому из них, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ; окончательного наказания по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному по преступлению ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, свои выводы в указанной части также должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно.

В связи с вносимыми в приговор изменениями по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по нему, а также по совокупности четырех преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, а также совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, иных обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания судом.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости по приговору Локтевского районного суда от 9 апреля 2025 года, указав, что ФИО1 осужден по 4 эпизодам ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, так как других оснований для его изменения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части в сведениях о судимости указать, что ФИО1 осужден по приговору от 9 апреля 2025 года, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по 4-м эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО1 по факту хищения имущества К.О.А. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», смягчив назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2025 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова