Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Дело №10-22/2017

Караваева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 09.10.2017)

город Качканар 06 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу; произведен зачет содержания под стражей до судебного заседания; решена судьба вещественных доказательств; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Касьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мирошник П.А., просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 02.03.2017 на территории гор. Качканара Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия прокурора, защитника и представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает размер назначенного ему наказания, указывая на превышение мировым судьей срока наказания, который не мог превышать 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного ему наказания до указанного срока. В дополнениях к апелляционной жалобе

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора гор. Качканара Мирошник П.А. просил приговор мирового судьи от 30.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что вид и размер наказания назначен мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора мирового судьи указание на наличие в его действиях опасного рецидива и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного старший помощник прокурора гор. Качканара Мирошник П.А. указал, что в действиях ФИО1 мировым судьей не установлено опасного рецидива, в связи с чем, оснований для его исключения из приговора не имеется.

Иные участники процесса принятый по делу приговор не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы первоначальной апелляционной жалобы, от дополнений отказался, указав, что перепутал приговоры. Также просил учесть наличие у него тяжелых заболеваний и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания.

Защитник осужденного - адвокат Касьянов В.А. доводы осужденного поддержал в полном объеме, просит суд применить к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Старший помощник прокурора гор. Качканара Мирошник П.А. в судебном заседании поддержала возражения к апелляционной жалобе осужденного по доводам, изложенным в них, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, не входя в оценку добытых по делу доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела, и мировой судья обоснованно постановил приговор в порядке особого производства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо не доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Преступные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

Наказание ФИО1 мировой судья назначил с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба у потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, требующих лечения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, мировой судья в полной мере учел наличие у него заболеваний, требующих лечения.

Также обоснованно мировым судьей учтено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 11.06.2014 и 12.10.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении ФИО1 реального наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Срок назначенного наказания мировым судьей правильно определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности и иных, перечисленных в приговоре обстоятельств. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы максимального срока не состоятельны.

При применении правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 08 месяцев и не более 01 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а потому, оснований для его смягчения не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения и назначена исправительная колония строгого режима, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, поскольку обстоятельства, признаваемые исключительными, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В ходе дознания и судебного следствия таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при производстве дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.37,38). При назначении судебного заседания мировым судьей в постановлении от 27.03.2017 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д.77). При вынесении приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда (л.д.107-108), в связи с чем, указание в резолютивной части приговора на зачет времени содержания ФИО1 под стражей до судебного заседания в период времени с 09.03.2017 по 29.05.2017 в срок отбытия наказания не соответствует действительности, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не находился, а отбывал наказание по другому приговору суда. Данный вывод мирового судьи подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не применялись. Данное исключение не ухудшает положение осужденного, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть решен в порядке исполнения приговора при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 09.03.2017 по 29.05.2017 включительно, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева