Приговор № 1-109/2021 1-721/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Волгодонского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дарьяхова Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ляшенко С.А., ордер № от ... г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, женатого, работающего ИП «ФИО1», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, являясь заместителем технического директора по экономике Открытого Акционерного Общества «Донречфлот» (далее ОАО «Донречфлот»), ИНН ..., в период времени ... г. по ... г. похитил денежные средства на общую сумму 607 730,00 рублей, принадлежащие ОАО «Донречфлот», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являлся на основании трудового договора № от ... г. и дополнительного соглашения № от ... г. заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... г. генеральным директором ОАО «Донречфлот» ФИО3, осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном Обществе, а именно: согласно п.п.1.4,3.1,3.9 являлся руководителем службы судового хозяйства технической дирекции ОАО «Донречфлот», осуществлял управление вверенным ему подразделением для достижения эффективной работы и снижения всех статей затрат на содержание и ремонт флота, осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на техническую эксплуатацию флота.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО «Донречфлот», ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ... г., находясь на Центральном рынке <...>, расположенном по адресу: <...>, у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приобрел заведомо подложные документы, а именно, не менее 3 товарных чеков с оттисками печатей ООО «...», ИП ФИО4 №2 и ИП ФИО4 №1

После чего, заместитель технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11, не осведомленной о его преступном умысле, заведомо подложные товарные чеки о, якобы, приобретении им запчастей и краски на теплоходы, а именно: товарный чек с оттиском печати ООО «ИРНА» от ... г. о приобретении масляного насоса марки «6NVD48» на сумму 65 500,00 рублей; товарный чек с оттиском печати ИП ФИО4 №2 от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 74 000,00 рублей, а именно: эмалированной краски серого цвета марки «ПФ-115» в количестве 200 кг., стоимостью 150,00 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 30 000,00 рублей, эмалированной краски белого цвета марки «ПФ-115» в количестве 200 кг., стоимостью 120,00 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 24 000,00 рублей, грунтовой краски красно-коричневого цвета марки «ГФ-021» в количестве 100 кг., стоимостью 90,00 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 9 000,00 рублей, эмалированной краски зеленого цвета марки «ПФ-115» в количестве 100 кг., стоимостью 110,00 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 11 000,00 рублей; товарный чек с оттиском печати ИП ФИО4 №1 от ... г. о приобретении втулок цилиндровых марки Г60 в количестве 2 штук, стоимостью 70 000,00 рублей за 1 штуку, всего на сумму 140 000,00 рублей. При этом, ФИО1 вышеперечисленные товарно-материальные ценности не приобретал.

Далее, ФИО4 №11, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями, он действительно приобрел вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании вышеуказанных подложных товарных чеков подготовила и передала ФИО1 требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Капитан Ларин» масляного насоса марки «6NVD48», требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Волго-Дон 238» эмалированной краски серого цвета марки «ПФ-115» в количестве 200 кг., эмалированной краски белого цвета марки «ПФ-115» в количестве 200 кг., грунтовой краски красно-коричневого цвета марки «ГФ-021» в количестве 100 кг., эмалированной краски зеленого цвета марки «ПФ-115» в количестве 100 кг., требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Волго-Дон 5011» втулок цилиндровых марки Г60 в количестве 2 штук.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, принадлежащих ОАО «Донречфлот», не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, не передав на вышеуказанные теплоходы товарно-материальные ценности, перечисленные в требованиях-накладных № от ... г., № от ... г., № от ... г., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №17 (Пашковской) Л.С., не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложные товарные чеки о, якобы, приобретении им вышеуказанных товарно-материальных ценностей и требования-накладные о, якобы, передаче им данных товарно-материальных ценностей на теплоходы. Далее ФИО4 №17 (ФИО11) Л.С., не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел и передал на теплоходы вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании предоставленных ФИО1 подложных документов составила авансовый отчет № от ... г. на сумму 65 500,00 рублей, авансовый отчет № от ... г. на сумму 74 000,00 рублей и авансовый отчет № от ... г. на сумму 140 000,00 рублей, согласно которому часть денежных средств в сумме 49 770,00 рублей были учтены, как ранее выданные ему в подотчет ... г. в виде аванса на приобретение для ОАО «Донречфлот» товарно-материальных ценностей, а оставшееся часть денежных средств на сумму 90 230,00 рублей была учтена на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных подложных документов.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, принадлежащих ОАО «Донречфлот», при неустановленных следствия обстоятельств, в неустановленное следствии месте и время, но не позднее ... г., у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приобрел заведомо подложные документы, а именно не менее 2 товарных чеков с оттисками печатей ИП ФИО4 №3 и ИП ФИО4 №1

После чего, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, заведомо подложные товарные чеки о, якобы, приобретении им запчастей на теплоходы, а именно: товарный чек с оттиском печати ИП ФИО4 №1 от ... г. о приобретении крышки цилиндра в сборе марки Г60 в количестве 2 штук, стоимостью 115 000,00 рублей за 1 штуку, всего на сумму 230 000,00 рублей, топливного насоса марки 6ч12/14 в количестве 3 штук, стоимостью 27 000,00 рублей за 1 штуку, всего на сумму 81 000,00 рублей; товарный чек с оттиском печати ИП ФИО4 №3 от ... г. о приобретении блока возбудителя генератора марки ГСС-103м на сумму 67 000,00 рублей. При этом ФИО1 вышеперечисленные товарно-материальные ценности не приобретал.

Далее, ФИО4 №11, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании вышеуказанных подложных товарных чеков подготовила и передала ФИО1 требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Линда-1» цилиндрических крышек в сборе марки Г60 в количестве 2 штук, топливных насосов марки 6ч12/14 в количестве 3 штук, требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Татьяна Барамзина» блока возбудителя генератора марки ГСС-103м.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, принадлежащих ОАО «Донречфлот», не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, не передав на вышеуказанные теплоходы товарно-материальные ценности, перечисленные в требованиях-накладных № от ... г., № от ... г., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №16, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложные товарные чеки о, якобы, приобретении им вышеуказанных товарно-материальных ценностей и требования-накладные о, якобы, передаче им данных товарно-материальных ценностей на теплоходы. Далее, ФИО4 №16, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел и передал на теплоходы вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании предоставленных ФИО1 подложных документов составила авансовый отчет № от ... г. на сумму 311 000,00 рублей, авансовый отчет № от ... г. на сумму 67 000,00 рублей.

После чего, в период времени с ... г. по ... г. с расчетного счета ОАО «Донречфлот» №, открытого в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» <...> по адресу: <...>, на расчетный счет ФИО1 №, открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, были перечислены денежные средства на общую сумму 607 730,00 рублей, а именно:

- ... г. денежные средства в размере 50 000,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 39 000,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 1 230,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 48 770,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 16 730,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 74 000,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 67 000,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 77 984,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 150 000,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г.;

- ... г. денежные средства в размере 83 016,00 рублей платежным поручением № на основании авансового отчета № от ... г..

Вышеуказанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», используя свое служебное положение, в период времени с ... г. по ... г., путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Донречфлот», на общую сумму 607 730,00 рублей, в крупном размере.

2. Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, являясь заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», в период времени с ... г. по ... г. похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 65 675,00 рублей, принадлежащие ОАО «Донречфлот», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являлся на основании трудового договора № от ... г. и дополнительного соглашения № от ... г. заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... г. генеральным директором ОАО «Донречфлот» ФИО3, осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном Обществе, а именно: согласно п.п.1.4,3.1,3.9 являлся руководителем службы судового хозяйства технической дирекции ОАО «Донречфлот», осуществлял управление вверенным ему подразделением для достижения эффективной работы и снижения всех статей затрат на содержание и ремонт флота, осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на техническую эксплуатацию флота. Кроме того, на основании приказа № от ... г. «В целях улучшения бухгалтерского учета и контроля» и приложения № к данному приказу, приказа № от ... г. «О внесении изменений в приказ № от ... г. года» и приложения № от ... г., приказа № от ... г. «О внесении изменений в приказ № от ... г. года», утвержденных генеральным директором ОАО «Донречфлот» ФИО5, ФИО1 являлся подотчетным лицом ОАО «Донречфлот» при получении авансом денежных средств на хозяйственные нужды. В соответствии с вышеуказанными приказами, будучи подотчетным лицом, ФИО1 по полученным денежным средствам обязан предоставлять в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» для составления авансового отчета оправдательные документы за купленный товар, работы, услуги. Приобретение товарно-материальных ценностей в организациях розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовых машин и товарным чеком.

На основании заявления заместителя технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 о выдаче аванса на приобретение для ОАО «Донречфлот» товарно-материальных ценностей от ... г., его заявления о выдаче аванса на командировочные расходы с ... г. по ... г. и его заявления о выдаче аванса на командировочные расходы с ... г. по ... г., на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, с расчетного счета ОАО «Донречфлот» №, открытого в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» <...>, расположенного по адресу: <...>, перечислены подотчетные денежные средства: ... г. платежным поручением № в сумме 100 000,00 рублей, ... г. платежным поручением № в сумме 120 000,00 рублей и ... г. платежным поручением № в сумме 130 000,00 рублей, что всего составило 350 000,00 рублей.

Далее, ФИО1 предоставил в бухгалтерию ОАО «Донречфлот», расположенной по адресу: <...>, документы, подтверждающие правомерное расходование подотчетных денежных средств на приобретение товара-материальных ценностей от ... г. на сумму 50 230,00 рублей, денежных средств за командировку с ... г. по ... г. на сумму 106 955,00 рублей, а также за командировку с ... г. по ... г. на сумму 127 140,00 рублей. При этом, у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие правомерное расходование им денежных средств, полученных на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд ОАО «Донречфлот» и на командировочные расходы ... г. и ... г., всего в сумме 65 675,00 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ОАО «Донречфлот» и полученных ФИО1 под отчет ... г., ... г. и ... г. части денежных средств в сумме 65 675,00 рублей, которые он потратил на собственные нужды и не желал возвращать ОАО «Донречфлот», для последующего предоставления в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» в качестве оправдательных документов о расходовании подотчетных денежных средств в сумме 65 675,00 рублей он при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее ... г. у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приобрел заведомо подложные документы, а именно: не менее 8 товарных чеков с оттисками печатей ИП ФИО4 №1, ООО «ИРНА», ООО «Протон» с кассовым чеками ООО «Вита-Дон».

После чего, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11, не осведомленной о его преступном умысле, заведомо подложные товарный чек с оттиском печати ИП ФИО4 №1 от ... г. о приобретении втулок цилиндровых марки Г60 в количестве 2 штук, на общую сумму 140 000,00 рублей. При этом, ФИО1 вышеперечисленные товарно-материальные ценности не приобретал.

Далее, ФИО4 №11, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями, он действительно приобрел вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании вышеуказанных подложных товарных чеков подготовила и передала ФИО1 требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Волго-Дон 5011» втулок цилиндровых марки Г60 в количестве 2 штук.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Донречфлот», используя свое служебное положение, действуя умышленно, не передав на вышеуказанный теплоход товарно-материальную ценность, перечисленную в требовании-накладной № от ... г., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил для составления авансового отчета бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №17 (Пашковской) Л.С., не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложный товарный и кассовый чек о, якобы, приобретении им вышеуказанной товарно-материальной ценности и требование-накладную о, якобы, передаче им данной товарно-материальной ценности на теплоход.

Далее, ФИО4 №17 (Пашковской) Л.С., не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел и передал на теплоход вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании предоставленных ФИО1 подложных документов составила авансовый отчет № от ... г. на сумму 140 000,00 рублей, согласно которому часть денежных средств в сумме 49 770,00 рублей были учтены, как ранее выданные ему в под отчет ... г. в виде аванса на приобретение для ОАО «Донречфлот» товарно-материальных ценностей, а оставшееся часть денежных средств на сумму 90 230,00 рублей была учтена на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных подложных документов.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложный товарный и кассовый чек от ... г. с оттиском печати ООО «Протон» о, якобы, приобретенном им для нужд ОАО «Донречфлот» реле марки РДК-57 стоимостью 2 500,00 рублей. При этом, ФИО1 вышеуказанную товарно-материальную ценность не приобретал.

Далее ФИО4 №11, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел вышеуказанную товарно-материальную ценность для нужд ОАО «Донречфлот», на основании вышеуказанного подложного товарного и кассового чека подготовила и передала ФИО1 требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Волго-Дон 5011» реле давления РДК-57.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Донречфлот», используя свое служебное положение, действуя умышленно, не передав на вышеуказанный теплоход товарно-материальную ценность, перечисленную в требовании-накладной № от ... г., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил для составления авансового отчета бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №20, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложный товарный и кассовый чек о, якобы, приобретении им вышеуказанной товарно-материальной ценности и требование-накладную о, якобы, передаче им данной товарно-материальной ценности на теплоход. Далее, ФИО4 №20, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел и передал на теплоход вышеуказанную товарно-материальную ценность для нужд ОАО «Донречфлот», на основании предоставленных ФИО1 подложных документов составила авансовый отчет № от ... г. на сумму 2 500,00 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложные товарные чеки о, якобы, приобретенных им товарно-материальных ценностях для нужд ОАО «Донречфлот» на общую сумму 10 545,00 рублей, а именно: товарный чек с оттиском печати ООО «Вита-Дон» от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 3 990,00 рублей, а именно: хомутов в количестве 50 штук, стоимостью 20,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1 000,00 рублей, крана-букса в количестве 8 штук, стоимостью 90,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 720,00 рублей, горелки, стоимостью 250,00 рублей, газа в количестве 4 штук, стоимостью 80,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 420,00 рублей, ВД-40, стоимостью 300,00 рублей, холодной сварки в количестве 3 штук, стоимостью 100,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 300,00 рублей, эпоксидной смолы в количестве 2 штук, стоимостью 250,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 500,00 рублей, крана-шаровой в количестве 2 штук, стоимостью 250,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 500,00 рублей; товарный чек с оттиском печати ООО «Вита-Дон» от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 1 980,00 рублей, а именно: трубы металлопластиковой в количестве 10 метров, стоимостью 50,00 рублей за метр, всего на общую сумму 500,00 рублей, переходника (фитинга) в количестве 4 штук, стоимостью 100,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 400,00 рублей, пистолета для герметика стоимостью 150,00 рублей, герметика красного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 200,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 400,00 рублей, порошка «МИФ» массой 3 кг., стоимостью 350,00 рублей, фум-лента в количестве 2 штук, стоимостью 90,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 180,00 рублей; товарный чек с оттиском печати ООО «Вита-Дон» от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 3 065,00 рублей, а именно: лампы прожектора 500 Вт в количестве 10 штук, стоимостью 100,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 1 000,00 рублей, изоленты ПВХ в количестве 3 штук, стоимостью 75,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 225,00 рублей, герметик красного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 150,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 300 рублей, кранбукса в количестве 8 штук, стоимостью по 110,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 880,00 рублей, набор ключей стоимостью 450,00 рублей, ключ марки ф13мм в количестве 3 штук, стоимостью 70,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 210,00 рублей; товарный чек с оттиском печати ООО «Вита-Дон» от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 1 510,00 рублей, а именно: ключа ф19мм, стоимостью 110,00 рублей, набор отверток, стоимостью 340,00 рублей, растворитель-646 в количестве 2 штук, стоимостью 80,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 160,00 рублей, хомуты в количестве 30 штук, стоимостью 20,00 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 600,00 рублей, ВД-40 большая, стоимостью 300,00 рублей. При этом, ФИО1 вышеперечисленные товарно-материальные ценности не приобретал.

Далее, ФИО4 №11, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании вышеуказанных подложных товарных чеков подготовила и передала ФИО1 требование-накладную за № от ... г. и требование-накладную за № от ... г. для последующей передачи на теплоход «Волго-Дон 5011» указанные товарно-материальные ценности.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Донречфлот», используя свое служебное положение, действуя умышленно, не передав на вышеуказанный теплоход товарно-материальные ценности, перечисленные в требованиях-накладных № от ... г. и № от ... г., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил для составления авансового отчета бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №20, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложные товарные чеки о, якобы, приобретении им вышеуказанных товарно-материальных ценностей и требования-накладные о, якобы, передаче им данных товарно-материальных ценностей на теплоход. Далее, ФИО4 №20, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел и передал на теплоход вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании предоставленных ФИО1 подложных документов составила авансовый отчет № от ... г. на сумму 10 545,00 рублей.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Донречфлот», используя свое служебное положение, действуя умышленно, в неустановленное следствием время, но непозднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №19, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложный товарный чек от ... г. с оттиском печати ООО «ИРНА» о, якобы, приобретенных им товарно-материальных ценностях для нужд ОАО «Донречфлот» на общую сумму 2 860,00 рублей, а именно: смесителя стоимостью 2 500,00 рублей, кран-букса в количестве 2 штук, стоимостью 180,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 360,00 рублей. При этом, ФИО1 вышеперечисленные товарно-материальные ценности не приобретал.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать своей вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, убедил бухгалтера ОАО «Донречфлот» ФИО4 №19, не осведомленной о преступном умысле последнего, о предоставлении ей позже требования-накладной о передаче им данных товарно-материальных ценностей на теплоход. После чего, ФИО4 №19, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел и в последующем предоставит на теплоход вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании предоставленного ФИО1 подложного документа составила авансовый отчет № от ... г. на сумму 2 860,00 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью придания законности своим действиям и доведения своего преступного умысла до конца, с целью последующего предоставления бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №19 требования-накладной, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г., находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, заведомо подложный товарный чек о, якобы, приобретенных им товарно-материальных ценностях для нужд ОАО «Донречфлот», а именно: товарный чек с оттиском печати ООО «ИРНА» от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 2 860,00 рублей, а именно: смесителя стоимостью 2 500,00 рублей, кран-букса в количестве 2 штук, стоимостью 180,00 рублей за штуку, всего на общую сумму 360,00 рублей.

Далее ФИО4 №11, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что в соответствии с занимаемой им должностью и его должностными обязанностями он действительно приобрел вышеуказанные товарно-материальные ценности для нужд ОАО «Донречфлот», на основании вышеуказанного подложного товарного чека подготовила и передала ФИО1 требование-накладную № от ... г. для последующей передачи на теплоход «ОТ-1506» смесителя, кран-букса в количестве 2 штук.

Затем, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, используя свое служебное положение, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, не передав на вышеуказанный теплоход товарно-материальные ценности, перечисленные в требовании-накладной № от ... г., в неустановленное следствием время, находясь в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, предоставил бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №19, не осведомленной о преступном умысле последнего, заведомо подложный товарный чек о, якобы, приобретении им вышеуказанных товарно-материальных ценностей, на основании которого ранее был составлен авансовый отчет № от ... г. на сумму 2 860, 00 рублей и требование-накладную о, якобы, передаче им данных товарно-материальных ценностей на теплоход.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», используя свое служебное положение, в период времени с ... г. по ... г. путем растраты похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ОАО «Донречфлот», на общую сумму 65 675,00 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что с 2007 года работал в ОАО «Донречфлот» в должности заместителя технического директора по флоту. В его обязанности входило поддержание судов в исправном техническом состоянии, как в навигационный период с весны до зимы, так и проведение всех запланированных ремонтов в зимний период. В 2010 году произошла реорганизации, его перевели на должность заместителя по экономике. В дополнение того, что он занимался техническими вопросами, ему еще вменили заниматься экономическими вопросами: проверка счетов, соответствие рыночной цены, подготовка договоров на ремонт, составление бюджета доходов и расходов. Параллельно занимал должность начальника судового хозяйства, у него в подчинении было в разные периоды от 5 до 9 человек, это были механики-наставники. Учитывая, что флот был большой, за каждым механиком-наставником была закреплена определенная группа из 5-6 судов. С помощью них они решали вопросы, где и какой ремонт делать. В зимний период, когда пароходы стояли на ремонте, работы нет, оперативного решения вопросов не требовалось. Время позволяло, чтобы заказать, купить и сделать. В навигационный период это было сложнее сделать. В компании «Донречфлот» были свои службы, в том числе службы движения флота, которая руководила, кому и куда идет флот. Все заявки с линии, когда что-то поломалось или нужно что-то купить, шли через диспетчеров этой службы. Это была установленная форма заявки, диспетчер ее принимал, заполнял, расписывался и передавал все это лично ему под роспись. После он передавал заявку непосредственно закрепленному за судном лицу. Согласно этих заявок принималось решение. Он с механиками смотрели эти ведомости и решали, какие работы необходимо делать, а какие можно не делать. Исходя из этого, они формировали, какие запчасти нужны, перечень запчастей и материалов отдавали капитанам и механикам судов. Потом составлялась смета выполнения ремонта, которая передавалась и рассматривалась генеральным директором. Затем принималось решение: утверждали эту сумму или уменьшали. Потом, когда все было согласовано, по этой схеме работали они. У них была служба материально-технического снабжения, куда подавалась заявка. Они находили контрагентов, если крупная сумма, то 2-3 контрагента, им давались экономические предложения, на основании этого принималось решение техническим директором и им.

Были случаи, когда заявки приходили во внеурочное время или в выходной, праздничный день. Для недопущения простоя флота, который очень дорого стоит, нужно было принимать все меры, чтобы не допустить простой или сократить его по максимуму. В этом случае диспетчер обычно звонил ему напрямую по телефону и рассказывал про заявку, которую они начинали отрабатывать. Если это происходило в вышеуказанные периоды времени, то, если не получалось найти организацию, с которой они могли заключить договор, приходилось находить бригады, которые могли приехать и оперативно все сделать. После того, как они выполняли работу, на выполненные работы или на доставку материалов они ему давали документы, он за работу и материалы рассчитывался. Он мог покупать детали, материалы у различных продавцов, перечень организаций не был установлен. Потом им в бухгалтерию предоставлялись подтверждающие документы, чеки, товарные накладные для того, чтобы он мог получить деньги, если покупал детали, запчасти за свои деньги, а если получал деньги под отчет, то отчитаться за ту часть денег, которую потратил.

Но были случаи, когда все люди были заняты, он находил люди, которые готовы были эту работу оказать, но они не были зарегистрированы, как налоговый плательщик, самозанятый, не платили никакие налоги. Поэтому они не могли предоставить ему подтверждающий документ, чтобы он мог его провести по бухгалтерии. Он задавал вопросы руководству, как ему быть в этом случае. Ему сказали, что подумают. Поскольку со временем эти суммы накапливались, он пошел к руководству, к техническому или генеральному директору, не помнит к кому, и предложил вариант, согласно которому он предоставит чеки на эту сумму и отчитается. Руководство с этим согласилось. Когда и где он приобретал бланки ООО «...», не помнит. Он предоставил в бухгалтерию документы по судам «Волгодон 238» и «Капитан Ларин». По накладной 00000002296 на теплоход «Капитан Ларин» был оставлен масляный насос, товарный чек от ... г. и требование-накладная 00000002295 на поставку на теплоход «Волгодон 238» краски и грунта на сумму 74 000 рублей. В этой части свою вину по ч.3 ст.159 УК РФ признает частично на сумму 139 500 рублей, которую он в настоящее время добровольно возместил «Донречфлот». Им была написана явка с повинной в этой части совершенного им преступления.

В остальной части предъявленного обвинения по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ свою вину не признает, поскольку все остальные запчасти приобретались им. Лицами, у которых он покупал запчасти, ему выдавались чеки, которые он сдавал в бухгалтерию. В дальнейшем приобретенные детали и материалы поставлялись на судна, либо им, либо закрепленным за ним механиком. Когда на судно доставлялась деталь, ее кто-то принимал, составлялась требование-накладная, в которой расписывался, либо капитан, либо механик. В его (ФИО6) должностные обязанности не входил контроль за тем, было либо нет в дальнейшем установлено оборудование на судах. Пароходы могли уходить и делать ремонт, не останавливаясь в <...>, на ходу делать или во время выгрузки.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ:

- показания представителя потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает заместителем генерального директора по внутреннему аудиту в ООО «Донречфлот» с января 2017 года. В 2019 году генеральный директором согласно приказу ей было поручено провести проверку авансовых отчетов ООО «Донречфлота» в связи со сменой его заместителя. Вначале она проводила проверку самостоятельно на предмет наличия фиктивных чеков, которыми отчитывались работники. Брала конкретный авансовый отчет, смотрела, какие чеки были приложены, каждый чек смотрела на сайте «налог.ру» путем поиска данных контрагентов, которые были указаны в реквизитах чеков. Было установлено, что ФИО1 отчитывался чеками каких-то предприятий, которые в реестре не зарегистрированы, либо каких-то индивидуальных предпринимателей, у которых виды деятельности не совпадали, такие как ФИО4 №1, еще кто-то, с теми материалами, которые ФИО1 приобретал. Были проверены два конкретных случая. Далее для проверки были привлечены два инспектора по техническому аудиту, опрашивались капитаны, проводилась проверка. Была создана комиссия, куда вошли она, заместитель генерального директора по безопасности, инспектор по техническому аудиту. Два авансовых отчета № и № от ... г. были составлены ФИО1 спустя почти 4 месяца с момента приобретения материальных ценностей: масляный насос двигателя 6НВД48 для теплохода «Капитан Ларин» у несуществующего юридического лица ООО «...», так как такое юридическое лицо не зарегистрировано, на сумму 65 500 рублей. В товарном чеке ИП ФИО4 №2, предоставленным ФИО1, вообще не были указаны реквизиты этого ИП. По данному чеку была приобретена краска для теплохода «Волгодон 238» на сумму 74 000 рублей. В марте-апреле, когда приобретались данные материалы, в подотчете у ФИО1 деньги не находились, то есть эти материалы он приобретал за счет собственных денежных средств. Потом через 4 месяца отчитался в бухгалтерию данными чеками. К авансовым отчетам им были приложены требования-накладные на списание материалов и запасных частей, которые предназначаются для подтверждения доставки материалов на суда. Однако, подписи капитанов ФИО4 №18 и ФИО4 №14, свидетельствующие о получении данных материальных ценностей, не соответствовали тем образам подписей, которые были на других документах, которые подписывались данными капитанами. Соответственно, ФИО4 №13 в присутствии ФИО4 №12 проводил опрос капитанов, которые сказали, что это не их подписи, данные запчасти ФИО1 им не распределял, что подтверждает фиктивность данных операций по теплоходу «Капитан Ларин», по которому, якобы, у несуществующего юридического лица был приобретен масляный насос. В данный период теплоход находился на ремонте в ООО «Усть-Донецком судостроительном судоремонтном заводе». В перечне выполненных работ, которые производились на данном заводе, замены либо ремонта масляного насоса не значилось, такая запчасть не менялась и не устанавливалась. По теплоходу «Волгодон 238» были приложены чеки на приобретение краски. Данный теплоход находился на ремонте в ПАО «Дунайсудосервис». Согласно ремонтным ведомостям там судно уже было покрашено, произведена покраска шлюпочной палубы, крыши люка внутри и снаружи. Но после покраски, когда теплоход пошел в рейс, якобы, была приобретена краска. Технический специалист ФИО4 №13, проанализировав количество краски, которую приобрели для ремонта, установил, что ее было достаточно, чтобы покрасить то количество, которое было указано в ремонтной ведомости «Дунайсудосервис». Изучив все материалы, комиссия пришла к выводу, что по этим двум авансовым отчетам ФИО1 отчитывался фиктивными чеками, материалы не приобретал, расходы не выставлял на сумму 168 980 рублей. Также комиссией были выявлены иные фиктивные товарные чеки, предоставленные ФИО1 Руководителем было написано заявление в полицию, переданы на дальнейшее расследование все авансовые отчеты с подозрительными чеками. Следствием были проверены остальные случаи по другим теплоходам. Схема была идентична. ФИО1 где-то покупал за свои деньги запчасти, где-то ему деньги перечислялись в подотчет. Установлено, что в чеках указаны несуществующие компании, незарегистрированные в реестре: «ИРЕН», «ЛЕПРОДОН». Были и те, которые зарегистрированы: ИП ФИО8, С., ФИО4 №2, но осуществляли виды деятельности, несоответствующие тем материалам, которые у них приобретал ФИО1, что подтвердили эти люди. В обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства дела, накладные, даты, материалы, суммы, которые были представлены для отчета и похищены ФИО1 ФИО1 в добровольном порядке погасил ООО «Донречфлот» из похищенных денежных средств - 607 730 рублей сумму причиненного ущерба в размере 139 500 рублей;

(т.4 л.д.215-217, т.6 л.д.55-58);

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с января 2017 года работает заместителем генерального директора по безопасности ОАО «Донречфлот». В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности ОАО «Донречфлот». ... г. был вынесен приказ № ОАО «Донречфлот» о проведении служебного расследования комиссией в составе его, как председателя, членов комиссии: инспектора по техническому аудиту ОАО «Донречфлот» ФИО4 №13, заместителя генерального директора по внутреннему аудиту ФИО7 ... г. был вынесен акт служебного расследования, в ходе которого установлено, что заместитель технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 предоставил фиктивны товарный чек на масляный насос двигателя 6НВД48 в количестве 1 штуки на сумму 65 500 рублей, а также фиктивные чеки на краску (шаровая, красно-коричневая, белая и зеленая) для покраски теплохода «Волго-Дон 238» на сумму 74 000 рублей. По первому случаю в ходе проверки ремонта теплохода «Капитан Ларин» на заводском ремонте в ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» в перечне проведенных ремонтных работ замены вышеуказанного масляного насоса не значилось. Капитан теплохода «Капитан Ларин» ФИО9 пояснил комиссии, что масляный насос двигателя 6НВД 48 не поступал, то есть ФИО1 его не передавал, в требовании-накладной подпись стоит не его. По второму случаю при проверке ремонтной ведомости ПАО «Дунайсудосервис» от ... г. по ремонту теплохода «Волго-Дон 238» определено, что были выполнены следующие покрасочные работы: надстройка 3 слоя, шлюпочная палуба и палуба юта 2 слоя, крышки люковых закрытий изнутри и снаружи 1 слой, днище 3 слоя, ППЛВ и подводный вертикальный борт 3 слоя, надводный борт 2 слоя, грузовые трюма с настилом второго дна 1 слой, надстройка 3 слоя. Таким образом, работы были выполнены раньше, чем приобретена краска ФИО1 Капитан теплохода «Волго-Дон 238» ФИО4 №18 пояснил комиссии, что приобретенная краска на сумму 74 000 рублей ФИО1 на борт судна не поставлялась, в требовании-накладной подпись стоит не его. Также комиссией были выявлены фиктивные товарные чеки, предоставленные ФИО1: по авансовым отчетам № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., так как при проверке данные фирмы никогда не существовали.

(т.5 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными в судебном заседании, согласно которым в его обязанности, как инспектора по техническому аудиту ОАО «Донречфлот», входит проверка проведения ремонта по исполнительной ремонтной ведомости и проверка соответствия выполненных работ по факту. Он сравнивает факт выполненных работ и те работы, которые выполнены. Он участвовал в проводимом комиссией служебном расследовании в 2019 году, занимался проверкой выполнения ремонта теплохода «Капитан Ларин», который находился в Усть-Донецком СРЗ в 2014 году. В документации был чек на приобретение масляного насоса для головного двигателя. При проверке исполнительно-ремонтной ведомости, связанной с выполнением ремонта головного двигателя, зафиксировано, что имелся только чек на масляный насос на главный двигатель 6НВД48, стоимостью примерно 60 000-70 000 рублей, агрегата он не видел, отсутствовал ремонт по исполнительной ремонтной ведомости, то есть ремонт масляного насоса не проводился. Продавцом по данному чеку выступало ООО «ИРНА». Он разговаривал с капитаном судна, который сказал, что не расписывался в получении масляного насоса, его поставку не помнит. В обязанности ФИО1 входил контроль за тем, как на судне поставили насос. После ремонта суда «Волго-Дон 238», это судно вышло полностью окрашено, но имелся чек на сумму примерно 68 000 рублей на приобретение краски. При этом, смысла в приобретении краски не было, как судно было полностью выкрашено. Краска приобреталась заместителем технического директора по внутреннему флоту, по экономике ФИО1 почти сразу после выхода судна из ремонта. После того, как ФИО1 поставлял запчасти или краску на судно, передача этих товарно-материальных ценностей оформлялась доставочным листом, товарной накладной, накладной по запчастям или по снабжению, где, либо капитан, либо старший механик, старший помощник расписывались в их в получении. По этим указанным теплоходам подписи капитанов в получении запчастей и краски имелись, но не соответствовали оригиналу. В ходе проверки были также зафиксированы чеки на проживание в гостинице, чеки на поставку запчастей от компании, которая прекратила свое существование. То, что комиссией было установлено в ходе служебной проверки, было зафиксировано в заключении;

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в судебном заседании, а также показания свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 1999 года по настоящее время она работает инженером по снабжению ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности входит обеспечение материально-техническим снабжением судов ОАО «Донречфлот», а также занесение в базу 1с «Бухгалтерия» сведений о товарно-материальных ценностях, поступающих на склад ОАО «Донречфлот». Ею по предоставленному заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 товарному чеку от ИП ФИО4 №3 на запчасти «блок возбудителя генератора ГСС-103м» на сумму 67 000 рублей выписывалось требование-накладная № от ... г. с занесением в программу 1с «Бухгалтерия», после чего отдана ФИО1 для подписания на судне капитаном и проставления судовой печати. ФИО1 должен предоставить запчасти «блок возбудителя генератора ГСС-103м» на судно, проставить печать на требовании-накладной, поставить подпись капитана, отчитаться в бухгалтерию, составив авансовый отчет, приложив товарный чек от ИП ФИО4 №3 от ... г. и требование-накладную № от ... г.. В требовании-накладной № от ... г. стоит ее подпись в графе «Отпустил». Ею по предоставленному ФИО1 товарному чеку от ИП ФИО4 №1 на запчасти « Г60 крышка цилиндра в сборе» в количестве 2 штук на сумму 230 000 рублей, «насос топливный 6ч12/14» в количестве 3 штук на сумму 81 000 рублей, общая сумма составила 311 000 рублей, было выписано требование-накладная № от ... г. на запчасти с занесением в программу 1с «Бухгалтерия», после чего была отдана ФИО1 для подписания на судне капитаном и проставления судовой печати. Данные запчасти она не видела, оформлялось только документально. ФИО1 должен был предоставить указанные запчасти на судно, проставить печать на требовании-накладной, поставить подпись капитана, отчитаться в бухгалтерию, составив авансовый отчет, приложив товарный чек от ИП ФИО4 №1 от ... г. и требование-накладную № от ... г.. В требовании-накладной № от ... г. стоит ее подпись в графе «Отпустил». Ею по предоставленному ФИО1 товарному чеку от ИП ФИО4 №1 на запчасти «Г60 втулка цилиндровая» в количестве 2 штук на сумму 140 000 рублей было выписано требование-накладная № от ... г. на запчасти с занесением в программу 1с «Бухгалтерия», после чего было отдано ФИО1 для подписания на судне капитаном и проставления судовой печати. Данную запчасть она не видела, оформлялось только документально. ФИО1 должен был предоставить указанные запчасти на судно, проставить печать на требовании-накладной, поставить подпись капитана, отчитаться в бухгалтерию, составив авансовый отчет, приложив товарный чек от ИП ФИО4 №1 от ... г. и требование-накладную № от ... г.. В этом требовании-накладной ее подпись отсутствует. Отсутствие подписи пояснить не может. Ею по предоставленному ФИО1 товарному чеку от ИП ФИО4 №2 от ... г. на краску: 1.Краска серая эмаль ПФ-115; 2.Краска грунт кр-коричневая ГФ-021; 3.Краска белая эмаль ПФ-115; 4.Краска зеленая эмаль ПФ-115, на общую сумму 74 000 рублей, было выписано требование-накладная № от ... г. с занесением в программу 1с «Бухгалтерия», после чего было отдано ФИО1 для подписания на судне капитаном и проставления судовой печати. Данную краску она не видела, оформлялось только документально. ФИО1 должен был предоставить краску на судно, проставить печать на требовании-накладной, поставить подпись капитана, отчитаться в бухгалтерию, составив авансовый отчет, приложив товарный чек от ИП ФИО4 №2 от ... г. и требование-накладную № от ... г.. В указанном требовании-накладной ее подпись отсутствует. Отсутствие подписи пояснить не может. Ею по предоставленному ФИО1 товарному чеку ООО «...» от 03.2014 года на запчасти «6НВД48 насос масляный» на сумму 65 500 рублей было выписано требование-накладная № от ... г. с занесением в программу 1с «Бухгалтерия», после чего было отдано ФИО1 для подписания на судне капитаном и проставления судовой печати. Данную запчасть она не видела, оформление было только документальное. ФИО1 должен был предоставить запчасть на судно, проставить печать на требовании-накладной, поставить подпись капитана, отчитаться в бухгалтерию, составив авансовый отчет, приложив товарный чек ООО «ИРНА» от ... г. и требование-накладную № от ... г.. В указанном требовании-накладной ее подпись отсутствует. Отсутствие ее подписи пояснить не может.

(т. 5 л.д. 92-94, 161-163, 184-186, 226-228, т.6 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1985 года по 2017 год работала в ОАО «Донречфлот» в должности кладовщика отдела снабжения. В ее должностные обязанности входило: передача полученных в их отдел товарно-материальных ценностей на теплоходы, заполнение расходных требований-накладных номенклатурными номерами с ценной товара и отпущенным количеством товаров на соответствующий теплоход. Отдел снабжения находился по адресу: <...>, по данному адресу находился склад ОАО «Донречфлот», в котором хранились товарно-материальные ценности для их последующей передачи на теплоходы. Водитель-экспедитор передавал счет-фактуру и накладную на привезенный в их отдел товар, после чего она производила подсчет привезенного товара с дальнейшим его хранением на складе до прибытия теплохода. Далее, по прибытию теплохода она вписывала количество и наименование товара в бланк расходных требованиях-накладных, после чего в строке «отпустил» расходного требования-накладной ставила свою подпись. Далее указанное расходное требование-накладная вместе с товаром передавались на соответствующий теплоход. В 80 % случаях материально-ответственные лица везут товарно-материальные ценности напрямую без склада на катер «СБС-1» или к месту стоянки теплохода в разных портах. Требование-накладная № от ... г. судна «Татьяна Барамзина» о передаче на судно товара «блок возбудителя генератора ГСС-103м» ей незнакома, на склад их отдела данные товарно-материальные ценности не поступали. Подпись в графе «отпустил» в этом требовании-накладной принадлежит не ей, она в данном требовании-накладной не расписывалась. Требование-накладная № от ... г. судна «Линда-1» о передаче на судно товаров «крышки цилиндров двигателя Г-60» в количестве 2 шт., «топливного насоса двигателя 6ч12/14» в количестве 3 шт. ей незнакома, на склад отдела данные товарно-материальные ценности не поступали, подпись в графе «отпустил» принадлежит не ей, она в данном требовании-накладной не расписывалась. Представленные ей на обозрение требования-накладные № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г. на товарно-материальные ценности выписывались в офисе ОАО «Донречфлот» инженером по снабжению ФИО4 №11, то есть товарно-материальные ценности проходили, минуя ее, никакие карточки учета по данным требованиям-накладным на складе ОАО «Донречфлот» ею не заводились. В графе «отпустил» стоит подпись ФИО4 №11 Товарно-материальные ценности по представленным требованиям-накладным на склад не поступали.

(т. 5 л.д. 38-41, 42-45, 223-225);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в судебном заседании, согласно которым он занимал должность финансового директора ОАО «Донречфлот». В его должностные обязанности входило, в том числе сбор бюджетов доходов и расходов, формирование, учет и отслеживание экономических, финансовых показателей, отчетность движения денег, участие в совете директоров по утверждению финансовой отчетности. Непосредственно с ФИО1 он не работал. Подотчетное лицо сдает определенный перечень документов в бухгалтерию, которая проверяет их, вносит в авансовый отчет, который относит на подпись. Следователем ему были предоставлены финансовые отчеты, которые были им подписаны. Достоверность сведений в представленных отчетах он не проверял, поскольку это не предусмотрено. В 2019 году в ходе проверки в «Донречфлоте» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, коллегами из разных блоков готовилось заключение, которое потом передано генеральному директору;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с ноября 2009 года по сентябрь 2018 года она работала в ОАО «Донречфлот» главным бухгалтером. При приобретении товарно-материальных ценностей сотрудники ОАО «Донречфлот» приносили в бухгалтерию документы, подтверждающие приобретение указанных товарных ценностей, а именно: товарный либо кассовый чек, требование-накладную и т.п., после чего бухгалтером составляется авансовый отчет и производится выплата денежных средств из кассы сотруднику либо в безналичной форме на зарплатную карту сотрудника. Согласно локальных нормативных актов (приказов) организации ОАО «Донречфлот», работник пишет заявку на имя генерального директора ОАО «Донречфлот» ФИО3 на выдачу денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, после чего эту заявку подписывает непосредственный руководитель и утверждает директор по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 Указанную сумму на приобретение товарно-материальных ценностей ФИО4 №10 согласовывает с генеральным директором ОАО «Донречфлот», после согласования ФИО4 №10 дается устное указание бухгалтеру по банку на перечисление денежных средств работнику ОАО «Донречфлот». Во второй ситуации, где работником за свои денежные средства приобретаются товарно-материальные ценности, предоставляется в бухгалтерию авансовый отчет, который подписывается бухгалтером, главным бухгалтером и утверждается директором ОАО «Донречфлот» по экономике и финансам ФИО4 №10, который согласовывает выплату денежных средств с генеральным директором ОАО «Донречфлот». Копия авансового отчета № от ... г. ей знакома. ... г. заместитель технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 предоставил авансовый отчет № от ... г. и товарный чек от индивидуального предпринимателя ФИО10 от ... г., наименование запчасти «Г60 втулка цилиндровая» в количестве 2 штук на сумму 140 000 рублей бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО11, которая занималась приемом, оформлением и учетом авансовых отчетов, предоставляемых работниками ОАО «Донречфлот». Также в подтверждение к авансовому отчету предоставлялось требование-накладная № от ... г. со склада от кладовщика ОАО «Донречфлот» ФИО4 №9, где должна стоять ее подпись. Почему отсутствует ее подпись, пояснить ничего не может. На накладной в подтверждении получения запчасти на теплоход проставлена печать теплохода и подпись капитана теплохода «Волго-Дон 5011», кто получал запчасти «Г60 втулка цилиндровая» в количестве 2 штук. Данный авансовый отчет составлен бухгалтером ФИО11 на основании предоставленных ФИО1 документов в бухгалтерию ОАО «Донречфлот», а именно: товарного чека от ... г. на общую сумму 140 000 рублей о приобретении «втулки цилиндровой двигателя Г-60» в количестве 2 шт. у ИП «ФИО4 №1» и требование накладной № от ... г. судна «Волго-Дон 2011». После чего ФИО11 передала ей и директору по экономике и финансам ФИО4 №10 на подпись авансовый отчет № от ... г.. Данный авансовый отчет она подписала. Далее, на основании товарного чека от ... г. на общую сумму 140 000 рублей ФИО1 бухгалтерией ОАО «Донречфлот» перечислены денежные средства в безналичной форме на зарплатную карту, а именно: расчет произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 100 000, 00 рублей, в т.ч. сумма денежных средств 49 770,00 рублей по авансовому отчету № от ... г. (данная сумма денежных средств перечислена авансом ФИО1 в целях приобретения «втулок цилиндровых» согласно предоставленному в бухгалтерию ФИО1 товарного чека от ... г. на общую сумму 140 000,00 рублей о приобретении «втулки цилиндрового двигателя Г-60» в количестве 2-х шт. у ИП «ФИО4 №1», расчет произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 50 000,00 рублей, в т.ч. сумма 50 000,00 руб. по авансовому отчету № от ... г. на общую сумму 39 000,00 рублей, в т.ч. сумма 39 000,00 рублей по авансовому отчету № от ... г., расчет произведен платежными поручениями № от ... г. на общую сумму 50 000,00 рублей, в т.ч. сумма 1 230,00 рублей по авансовому отчету № от ... г.. Также, ... г. ФИО1 предоставил авансовый отчет № от ... г. и товарный чек от индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 от ... г., наименование товара: «Краска серая эмаль в количестве 2 штуки, краска грунт кр-коричневая в количестве 1 штуки, краска белая эмаль в количестве 2 штук, краска зеленая эмаль в количестве 1 штуки, на общую сумму 74 000 рублей бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО11, которая занималась приемом, оформлением и учетом авансовых отчетов, предоставляемых работниками ОАО «Донречфлот». Также, в подтверждение к авансовому отчету предоставлялось требование-накладная № от ... г. со склада от кладовщика ОАО «Донречфлот» ФИО4 №9, где должна стоять ее подпись. Почему отсутствует ее подпись, пояснить ничего не может. На накладной в подтверждении получения товаров на теплоход проставлена печать теплохода и подпись капитана теплохода «Волго-Дон 238», кто получал товары «краска» на общую сумму 74 000 рулей. ... г. ФИО1 предоставил авансовый отчет № от ... г. и товарный чек от ООО «ИРНА» от ... г., наименование запчасти «6NVD48 насос масляный», на общую сумму 65500 рублей бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО11, которая занималась приемом, оформлением и учетом авансовых отчетов предоставляемых работниками ОАО «Донречфлот». Также, в подтверждение к авансовому отчету предоставлялось требование-накладная № от ... г. со склада от кладовщика ОАО «Донречфлот» ФИО4 №9, где должна стоять ее подпись. Почему отсутствует ее подпись, пояснить ничего не может. На накладной в подтверждении получения товаров на теплоход проставлена печать теплохода и подпись капитана теплохода «Капитан Барамзина», кто получал запчасти «6NVD48 насос масляный» на общую сумму 65 500 рублей. ... г. заместитель технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 предоставил авансовый отчет № от ... г. и товарный чек от ИП ФИО4 №1 от ... г., наименование запчасти «Г60 крышка цилиндра в сборе» в количестве 2 штук, «6ч12/14 насос топливный» в количестве 3 штук, на общую сумму 311 000 рублей бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №16 Также, в подтверждение к авансовому отчету предоставлялось требование-накладная № от ... г. со склада от кладовщика ОАО «Донречфлот» ФИО4 №9, где стоит не ее подпись, а стоит подпись товароведа декларанта ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11 в связи с тем, что указанные запчасти не завозилась на склад, а от поставщика непосредственно доставлялись на теплоход «Линда-1». На накладной в подтверждении получения товаров на теплоход проставлена печать теплохода и подпись капитана теплохода «Линда-1», кто получал запчасти «Г60 крышка цилиндра в сборе» в количестве 2 штук, «6ч12/14 насос топливный» в количестве 3 штук» на общую сумму 311 000 рублей. После чего, ФИО4 №16 передала ей и директору по экономике и финансам ФИО4 №10 на подпись авансовый отчет № от ... г.. Данный авансовый отчет она подписала. Далее на основании товарного чека от ... г. на общую сумму 311 000 руб. ФИО1 бухгалтерией ОАО «Донречфлот» были перечислены денежные средства в безналичной форме на зарплатную карту. Расчет произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч. сумма 77 984,00 рублей по авансовому отчету № от ... г.. Расчет произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч. сумма 150 000,00 рублей по авансовому отчету № от ... г., а также платежным поручением № от ... г. на общую сумму 100 000,00 рублей, в т.ч. сумма 83 016,00 руб. по авансовому отчету № от ... г. Также, ФИО1 ... г. предоставил авансовый отчет № от ... г. и товарный чек от ИП ФИО4 №3 от ... г. наименование запчасти «блок возбудителя генератора ГСС-103м» на общую сумму 67 000 рублей бухгалтеру ОАО «Донречфлот» ФИО4 №16, которая занималась приемом, оформлением и учетом авансовых отчетов, предоставляемых работниками ОАО «Донречфлот». Также, в подтверждение к авансовому отчету предоставлялось требование- накладная № от ... г. со склада от кладовщика ОАО «Донречфлот» ФИО4 №9, где стоит подпись товароведа декларанта ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11 в связи с тем, что указанная запчасть не завозилась на склад, а от поставщика непосредственно доставлялись на теплоход «Татьяна Барамзина». Также проставлена печать теплохода и подпись работника теплохода, кто получал запчасть «блок возбудителя генератора ГСС-103м». На момент предоставления авансового отчета № от ... г. в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» по данным бухгалтерского учета у работника ФИО1 денежных средств в подотчете не было. Расчет по авансовому отчету № от ... г. производился платежным поручением № от ... г. на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч. 67 000,00 рублей по авансовому отчету № от ... г.. Таким образом, она не может утверждать, на какие денежные средства он приобретал запчасти «блок возбудителя генератора ГСС-103м» для теплохода «Татьяна Барамзина».

(т. 5 л.д. 2-5, 9-12, 149-151);

- показаниями свидетеля ФИО4 №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ... г. работает в должности главного бухгалтера ОАО «Донречфлот». ФИО1, в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» предоставил товарный чек от ... г., выданный ООО «ИРНА» ИНН <***>, о приобретении «масляного насоса двигателя 6 NVD48» на сумму 65, 500 руб., требование-накладную №. Данная Финансовая операция отражена в программе 1с «Бухгалтерия» ... г.. На основании представленных ФИО1 документов составлен авансовый отчет № от ... г.. После чего ФИО1 ОАО «Донречфлот» компенсировало денежные средства на приобретение масляного насоса путем перечисления денежных средств в размере 65 500 рублей последнему на лицевой счет. Далее, ФИО1 в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» ... г. предоставил чек от ... г., выданный ИП «ФИО4 №2» о приобретении краски на сумму 74 000 руб., требование-накладную №. Данная финансовая операция отражена в программе 1с «Бухгалтерия» ОАО «Донречфлот». На основании представленных ФИО1 документов составлен авансовый отчет № от ... г.. После чего ОАО «Донречфлот» компенсировало ФИО1 денежные средства на приобретение краски путем перечисления денежных средств в размере 74 000 рублей последнему на лицевой счет.

(т. 4 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО4 №17 (Пашковской) Л.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2008 года по 2014 год она работала бухгалтером ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности входило прием авансовых отчетов и их оприходование в бухгалтерском учете ОАО «Донречфлот». Представленный ей авансовый отчет № от ... г. на сумму 140 000 рублей и приложенный к нему товарный чек ИП ФИО4 №1 от ... г., наименование «Втулка цилиндровая двиг. Г-60» на сумму 140 000 рублей она принимала лично от заместителя технического директора ОАО «Донречфлот» ФИО1 Данный авансовый отчет был ею принят и оприходован по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер. После чего подпись поставила главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4 Затем авансовый отчет был утвержден директором по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 Представленный ей авансовый отчет № от ... г. на сумму 65 500 рублей и приложенный к нему товарный чек ООО «ИРНА» от ... г., наименование «Масляный насос двиг. 6NVD48» на сумму 65 500 рублей она тоже принимала лично от ФИО1. Данный авансовый отчет был ею принят и оприходован по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер. Затем подпись поставила главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4 Далее авансовый отчет был утвержден директором по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 Представленный ей авансовый отчет № от ... г. на сумму 74 000 рублей и приложенный к нему товарный чек ИП ФИО4 №2 от ... г., наименование «Краска шаровая. Грунт красно-коричневый. Краска белая. Краска зеленая» на сумму 74 000 рублей она также принимала лично от ФИО1 Данный авансовый отчет, как и предыдущие, был ею принят и оприходован по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер. Затем подпись поставила главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4 Далее авансовый отчет был утвержден директором по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 Вышеуказанные документы по авансовым отчетам она принимала от ФИО1 на основании внутренних распорядительных документов ОАО «Донречфлот». Товарные и кассовые чеки, предоставляемые материально ответственными лицами, бухгалтерией по указанным на них данным ИНН или номерам кассовых чеков не проверялись. При приеме авансовых отчетов она обращала внимание на надлежащий вид документов, а именно, наличие в документе печати, даты.

(т.5 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по 2016 год работала ведущим бухгалтером ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности входил прием авансовых отчетов и оприходование их в бухгалтерском учете ОАО «Донречфлот». Представленный ей авансовый отчет № от ... г. на общую сумму 311 000 рублей, приложенный к нему товарный чек от ИП «ФИО12.» от ... г., наименование: «Г60 крышка цилиндра в сборе» в количестве 2 штук на сумму 230 000 рублей, «6ч12/14» насос топливный в количестве 3 штук на сумму 81 000 рублей, общая сумма 311 000 рублей, авансовый отчет № от ... г. на сумму 67 000 рублей, приложенный к нему товарный чек от ИП ФИО4 №3 от ... г., наименование: «Блок возбудителя генератора ГСС-103м» в количестве 1 штуки на сумму 67 000 рублей она принимала лично от заместителя технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 Данные авансовые отчеты были ею приняты и оприходованы по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер, потом поставил свою подпись главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4, утвердил директор по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 На тот момент времени материально-ответственные лица, предоставляющие документы по авансовым отчетам в бухгалтерию ОАО «Донречфлот», а именно товарные и кассовые чеки, не проверялись по ИНН, по номеру кассового чека, работа была выстроена на доверии.

(т.5 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в судебном заседании, согласно которым он с ... г. в ОАО «Донречфлоте» работал до февраля 2016 года, с 2013 года - капитаном на теплоходе «Линда-1», в его должностные обязанности входило общее руководство теплоходом. Ему знаком ФИО1, который являлся заместителем технического директора. В тот период, когда нет навигации, обычно зимой, ведется ремонт судна, в частности, это делается зимой. Составляется ремонтная ведомость, которая подается в судовое хозяйство, утверждается, после чего, согласно этой ведомости, производится ремонт. ФИО1 прибывал на теплоход, контролировал, как идут ремонты, так как это входит в его должностные обязанности. На судно по поданным им заявкам поставляются запчасти по накладной. В основном он, как капитан, принимал их, но может принять и механик. В накладной за поставленные запчасти расписывается он, поскольку он материально-ответственное лицо, но может расписаться и другое лицо, поставив его об этом в известность. После того, как он увидел поставленную на корабль запчасть, на накладной он ставит печать парохода «Линда-1». Печать находится у него, он ее никому не дает. При допросе в качестве свидетеля ему была предоставлена накладная о поставке на его корабль запчасти: крышки цилиндра Г-60 на двигатель 2 шт., насос топливный 3 шт., но он не помнит, чтобы они поставлялась. Эту накладную он не подписывал, там стоит подпись, похожая на галочку. Печать на этой накладной была плохо видна;

- показаниями свидетеля ФИО4 №18, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает с февраля 2013 года в должности капитана судна «Волго-Дон 238» ОАО «Донречфлот», в его должностные обязанности входит управление судном, управление экипажем, организация перевозки. С 2010 года судно находилось на Украине в <...>, он тогда еще не работал. Он попал на судно в феврале 2013 года, судно находилось там до апреля 2014 года. В период нахождения теплохода «Волго-Дон 238» на заводе «Дунайсудсервис» в отношении теплохода проводился ряд ремонтных работ, согласно ведомости по модернизации теплохода, покраска теплохода, а именно: покраска надстройки 3 слоя, шлюпковой палубы и палубы юта 2 слоя, подводного вертикального борта 3 слоя, подводного борта 2 слоя грузовые трюма 1 слой, надстройка 3 слоя. В представленном ему требовании-накладная № от ... г. подпись в графе «принял» принадлежит не ему, расписывался не он, содержится не его почерк. Указанная в требовании краска на судно не поставлялась.

(т.2 л.д.151-154);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2006 года занимается предпринимательской деятельностью (электротоварами) на рынке стройматериалов - Аксайский проспект, 18. Он продает розетки, выключатели, электроустановочные провода, пишет чек, ставит печать, чек передает покупателю. ФИО1 ему незнаком. Ему были предоставлены следователем при допросе товарный чек, квитанции на какой-то мотор и запчасть, на котором стоит его печать, на сумму 450 000 рублей. Этот товар он никогда не приобретал и им не торговал. Он не имеет представления, что такое «крышка цилиндра в сборе Г60». Этот товар, а также «втулку цилиндрическую» он в 2016 году не продавал. Он свою печать и чековые квитанции никому не передавал. В магазине в 2016 году, примерно 5 апреля, его печать пропала, но через несколько дней появилась. В магазине с двух сторон двери, печать могла пропасть, когда он отвлекся, поскольку работает один в магазине;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ему незнаком. С 2002 года он осуществляет предпринимательскую деятельность - продажа стройматериалов, сантехники, моек, смесителей на стройрынке на Аксайском проспекте, 14. Он не продает товары, которые могут использоваться на лодках, кораблях. «Блок возбудителя генератора ГСС103м» на сумму 67 000 рублей он никогда не приобретал и не продавал. У его ИП есть печать, которую он никому не передает. При продаже своего товара ставит подпись, печать на товарном чеке. В ходе предварительного следствия следователем ему на обозрение представлялся товарный чек, на котором стояла его печать. Он не может сказать, каким образом печать могла быть поставлена на чеке. Печать находится на его столе, магазин 25 кв.м., в нем могут находиться 5-10 покупателей, он выходит на склад;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2004 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: <...>, ИНН №. Вид деятельности - розничная торговля продуктами питания. Имеет в собственности магазин по адресу: <...>, где осуществляет деятельность по продаже продуктов питания населению. Представленный ему товарный чек от ИП «ФИО4 №2» от ... г., наименование: «1. Краска шаровая, 2. Краска белая, 3. Краска зеленая, 4.Грунт красно-коричневый» на общую сумму 74 000 рублей он видит в первый раз, печать стоит не его, подпись не его. Реализацией красок, грунтовки, строительных материалов он не занимается. Товарные чеки он не выписывает, работает с применением контрольно-кассовой машины. ФИО1 не знает.

(т.5 л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с января 2012 года по настоящее время работает капитаном теплохода «Волго-Дон 5011» ОАО «Донречфлот». В его должностные обязанности входит управление судном, экипажем, перевозка грузов, обеспечение безопасности плавания судном. Копия требования-накладной № от ... г. судна «Волго-Дон 5011» ему незнакома. В графе «получил» почерк и подпись ему не принадлежат. На судно «Волго-Дон 5011» ... г. и после «Г60 втулки цилиндровые» в количестве 2 штук не поступали. При проведении работ по установке «Г60 втулки цилиндровые» на двигатель указанные работы в обязательном порядке заносятся в Формуляр главного судового дизеля Г60. На судне имеются два главных двигателя, к указанным двигателям имеются соответствующие документы, а именно формуляр главного судового дизеля Г60 заводской № и формуляр главного судового дизеля Г60 заводской №. Согласно формулярам работы по установке либо замене «Г60 втулок цилиндровых» на двигателях судна не проводились и данные запчасти на теплоход не поступали.

(т.5 л.д. 6-8,196-199);

- показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2018 года по настоящее время работает старшим помощником теплохода «Волго-Дон 5017» ОАО «Донречфлот», с 2011 года по 2016 год работал капитаном теплохода «Капитан Ларин» ОАО «Донречфлот». В его должностные обязанности как капитана входило управление судном, экипажем, перевозка грузов, обеспечение безопасности плавания судном. Представленная ему на обозрение требование-накладная № от ... г., наименование запчасти «6NVD48 насос масляный» в количестве 1 штуки на общую сумму 65 500 рублей, в графе «получил» стоит не его подпись, написанный почерк «капитан Овчинников» не его. То есть, данная запчасть на теплоход «Капитан Ларин»» не поступала. По поводу проставления судовой печати на данной требовании-накладной пояснить ничего не может. За весь период 2014 года на теплоходе «Капитан Ларин» заместитель директора по техническим вопросам ОАО «Донречфлот» ФИО1 не появлялся.

(т.5 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2019 года работает в должности капитана судна «Линда-1». Согласно формуляра главного судового дизеля Т-60 (левого борта) заводской № судна «Линда-1» работы по установке/замене крышки цилиндра в двигателе Т-60 не производились ... г., как и после. При проведении данных работ сведения о замене/установке крышки цилиндра на двигатель в обязательном порядке указываются в формулярах главного судового дизеля. Согласно формуляра главного судового дизеля Т-60 (правый борт) заводской № судна «Линда-1» ... г. работы по установке/замене крышки цилиндров двигателя Т-60 на судне «Линда-1» не проводились, как и после. На судне «Линда-1» имеются 2 вспомогательных двигателя, а именно: двигатель №ч18/22 (левый и правый борт). Вспомогательный двигатель на судне «Линда-1» отсутствует за №ч12/14. На судне «Линда-1» топливные насосы, двигатель за №ч12/14 не устанавливались согласно техническим формулярам 6ч18/22 (левый и правый борт). На судне имеется стояночный двигатель № VD14,5/12.

(т.5 л.д.26-29);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №7 – старшего механика теплохода «Линда-1», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

(т.5 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО4 №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с весны (марта) 2007 года по ноябрь 2014 года он работал в должности старшего механика на теплоходе «Татьяна Барамзина» ОАО «Донречфлот». Представленное ему на обозрение требование-накладная № от ... г., наименование «блок возбудителя генератора ГСС-103м» на сумму 67 000 рублей, в графе «получил» стоит не его подпись. То есть, данный товар на теплоход «Татьяна Барамзина» не поступал. По поводу проставления печати на данном требовании-накладной пояснить ничего не может. С марта по ноябрь 2014 года на судне «Татьяна Барамзина» заместитель директора по технологическим вопросам ОАО «Донречфлот» ФИО1 не появлялся.

(т.5 л.д.153-156);

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает старшим механиком на судне теплоход «Волго-Дон 5011». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности эксплуатации главных двигателей, электро-дизель генераторов и других вспомогательных механизмов судна. По его сведениям, на судно «втулки цилиндровые Г-60» в количестве 2-х штук на главные двигатели не приобретались ... г.. Согласно формуляра дизеля Т-60 (заводской №) на теплоход «Волго-Дон 5011» проводились следующие работы: ... г. в двигатель № добавлено масло в башни реверса, ... г. производилась смена масло в регуляторы оборотов; ... г. никакие работы по установке втулок цилиндровых Т-60 на двигатель № не производились. Согласно формуляра дизеля Т-60 (заводской №) на двигателе № производились следующие работы: ... г. добавлено масло в башни реверса, ... г. производились работы по смене масла в регуляторы оборотов, ... г. проводились работы на двигателе № по замене красно-медного уплотнительного кольца крышки цилиндра 2-20. ... г. работы по замене или установке втулок цилиндровых Т-60 на двигатель № не проводились, как и после ... г..

(т.5 л.д.34-37);

- заключением эксперта ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № от ... г., согласно которому рукописные буквенные записи «капитан ФИО4 №18» и «капитан Овчинников» расположенные в требованиях-накладных № и №, вероятно, выполнены ФИО1, образцы которого представлены на экспертизу.

(т.4 л.д.108-128);

- заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ... г., согласно которому запись «Капитан ФИО13.», расположенная в требовании-накладной №, вероятно, выполнена ФИО1

(т.4 л.д.148-157);

- заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ... г., согласно которому рукописная запись «капитан ФИО4 №18», расположенная в графе «Получил» требование-накладная № от ... г., вероятно, выполнена ФИО1 Рукописная запись «капитан Овчинников», расположенная в графе «Получил» требование-накладная № от ... г., вероятно, выполнена ФИО1

(т.4 л.д.268-275);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ... г., согласно которому на лицевой счет ФИО1 №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», от ОАО «Донречфлот» за приобретение товарно-материальных ценностей в период с ... г. по ... г.:

1. По авансовому отчету № от ... г. поступило 65500,00 рублей, а именно:

- 48 770,00 рублей по платежному поручению № от ... г.;

- 16 730,00 рублей по платежному поручению № от ... г..

2. По авансовому отчету № от ... г. поступило 74 000,00 рублей по платежному поручению № от ... г..

3. По авансовому отчету № от ... г. поступило 67 000,00 рублей по платежному поручению № от ... г..

4. По авансовому отчету № от ... г. поступило 311 000,00 рублей, а именно:

- 77 984,00 рублей по платежному поручению № от ... г.;

- 150 000,00 рублей по платежному поручению № от ... г.;

- 83 016,00 рублей по платежному поручению № от ... г..

5. По авансовому отчету № от ... г. поступило 90 230,00 рублей, а именно:

- 50 000,00 рублей по платежному поручению № от ... г.;

- 39 000,00 рублей по платежному поручению № от ... г.;

- 1 230,00 рублей по платежному поручению № от ... г..

(т.4 л.д.172-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено нежилое помещение (кабинет №), расположенное по адресу: <...>, в ходе которого было изъято: дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору; дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. № к трудовому договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. №; заявление от ... г.; дополнительное соглашение № от ... г. к трудовому договору № от ... г., дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору № от ... г..

(т.2 л.д.138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено нежилое помещение (кабинет №), расположенное по адресу: <...>, в ходе которого было изъято: авансовый отчет № от ... г., товарный чек от ... г., на котором имеется оттиск печати ООО «ИРНА» о приобретении «масляного насоса двигателя 6NVD48» на сумму 65 500 рублей, требование-накладная № от ... г., реестр приобретенных материалов, авансовый отчет № от ... г., товарный чек от ... г., на котором имеется оттиск печати ИП «ФИО4 №2» о приобретенных краски на сумму 74 000,00 рублей, реестр приобретенных материалов, требование-накладная № от ... г.. (т.2 л.д.142-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено нежилое помещение (кабинет №), расположенное по адресу: <...>, в ходе которого было изъято: авансовый отчет № от ... г., требование-накладная № от ... г., товарный чек от ... г. на сумму 311 000 рублей, на котором имеется оттиск печати ИП «ФИО12.».

(т.3 л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено нежилое помещение (кабинет №), расположенное по адресу: <...>, в ходе которого было изъято: авансовый отчет № от ... г., требование-накладная № от ... г., товарный чек от ... г. на сумму 67 000 рублей, на котором имеется оттиск печати ИП «ФИО4 №3».

(т.2 л.д.227-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено нежилое помещение (кабинет №), расположенное по адресу: <...>, в ходе производства выемки изъято: авансовый отчет № от ... г., требование-накладная № от ... г., товарный чек от ... г. на сумму 140 000 рублей, на котором имеется оттиск печати ООО «ФИО12.», номенклатура.

(т.4 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен теплоход «Капитан Ларин», расположенный в водной акватории ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» по адресу: <...>, р.<...>, с участием заместителя главного инженера ОАО «Донречфлот» ФИО14, в ходе осмотра установлено, что с ноября 2016 года данный теплоход находится на отстое. Также в ходе осмотра машинного отделения вышеуказанного теплохода установлено, что в машинном отделении находятся два судовых двигателя (дизеля). На левом дизеле отсутствует крышка клапанов, имеется табличка, на которой заводским способом нанесены надписи «KARL LIBKNECT», «MAGDEBURG» «Германская демократическая республика» тип «6NVD48», год выпуска 1967 г., № двигателя 831401. В торцевой части данного дизеля, под пойлами, в нижней части расположен масленый насос, на корпусе которого имеется заводская надпись «152609». На правом дизеле отсутствует крышка клапанов, а также клапаны и поршни цилиндров №,3,4,5. На данном дизеле имеется табличка, на которой заводским способом нанесены надписи: «заводской №», капитально отремонтирован астраханским судоремонтно-судостроительным заводом им.Ленина в 1991 г. В торцевой части данного дизеля, спереди, снизу, под торцевой частью данного дизеля, спереди, снизу, под пайолами расположен масленый насос без каких-либо надписей. В ходе осмотра, со слов ФИО14, масленые насосы обоих дизелей по виду не менялись. В ходе осмотра был изъят технический формуляр судового дизеля марки 6NVD-48 с заводским №.

(т.2 л.д.157-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием механика ФИО15 осмотрен теплоход «Линда-1», расположенный по адресу: <...>, Набережная улица, <...>. В ходе осмотра механик ФИО4 №7 пояснил, что согласно формуляра главного судового дизеля Г60 левого борта, заводской №, ... г. работы по установке крышки цилиндров двигателя Г-60 не устанавливались, как и после ... г.. При проведении работ по установке/замене крышки цилиндров на двигатель, главный двигатель, сведений о данных работах обязательно заносятся в формуляр главного судового дизеля, согласно которого работы по установке крышки цилиндрического двигателя Г-60 не устанавливались, как и после ... г.. На судне «Линда-1» имеются вспомогательные двигатели. Также двигатель 6ч12/14 на судне «Линда-1» отсутствует и никогда не устанавливался. Топливные насосы на судно «Линда-1» не поступали и не устанавливались согласно формуляра двигателя 6ч18/22 левого и правого борта. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 листа формата А4, на которых имеются оттиски печати теплоходах «Линда-1».

(т.3 л.д.88-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием механика ФИО16, капитана ФИО17, осмотрен теплоход «Татьяна Барамзина», расположенный в РТ <...>. В ходе осмотра было установлено, что запчасти на теплоход «Татьяна Барамзина», приобретенные заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1, не поступали.

(т.2 л.д.240-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием старшего механика ФИО4 №8 осмотрен теплоход «Волго-Дон 5011», расположенный по адресу: <...>, причал №. В ходе осмотра старший механик ФИО4 №8 пояснил, что, по его сведениям, на судно «Волго-Дон 5011» втулки цилиндровые Г-60 на главный и вспомогательные двигателя не приобретались и не ставились. Кроме того, согласно формулярам дизеля № и № судна «Волго-Дон 5011» с ... г. по настоящее время втулки цилиндровые Г60 на двигатели судна «Волго-Дон 5011» не устанавливались. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 листа формата А4, на которых имеются оттиски печати т/х «Волго-Дон 5011».

(т.3 л.д.157-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому в помещении Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, расположенном по адресу: <...>, осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра мест происшествий; документы с образцами подписи и почерка; образцы почерка и подписи, полученные в ходе дачи объяснений от ФИО4 №1, ФИО4 №18, ФИО13 в ходе дачи объяснение.

(т.6 л.д.68-91);

- вещественными доказательствами: авансовый отчет № от ... г.; товарный чек о приобретении «блока возбудителя генератора ГСС-103-8м» на общую стоимость 67 000 рублей; требование-накладная №; авансовый отчет № от ... г.: товарный чек о приобретении «насоса масляного 6NVD48», стоимостью 65 500 рублей; требование-накладная №; авансовый отчет № от ... г.; товарный чек о приобретении краски шаровая, грунта красно- коричневого, краски белой, зеленой, общей стоимостью 74 000 рублей; требование-накладная №; авансовый отчет № от ... г.; товарный чек о приобретении «крышки цилиндра Г60» в количестве 2 штук, стоимостью за один экземпляр 115 000 рублей, всего на общую сумму 230 000 рублей, и «топливный насос 6ч12/14» в количестве 3 штук, стоимостью за один экземпляр 27 000 рублей, всего на общую сумму 81 000 рублей; требование-накладная №; авансовый отчет № от ... г.; товарный чек о приобретении «втулки цилиндровой Г60» в количестве 2 штук стоимостью 70 000 рублей каждая, на общую сумму 140 000 рублей; требование-накладная №; технический формуляр судового дизеля марки 6NVD-48 заводской № на 136 листах от 1970 года; технический формуляр судового дизеля марки 6NVD-48 заводской № на 48 листах, упакованные в один полимерный пакет.

(т.6 л.д.92-105,106);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, в ходе производства выемки изъято: инвойс на поставку от ... г.; перевод инвойса от ... г.; доставочные листы от ... г.; товарная накладная от ... г.; приходный ордер № от ... г.; требование-накладная № от ... г.; инвойс на поставку от ... г.; счет от ... г.; доставочные листы от ... г.; товарная накладная от ... г.; товарная накладная от ... г.; приходный ордер № от ... г.; требование-накладная № от ... г..

(т.5 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки ... г., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.7 л.д.38-44,45-47, т.5 л.д.116-141);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в помещении ОАО «Донречфлот» расположенном по адресу: <...>, в ходе производства выемки изъято: копия приказа № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приказа № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приказа № от ... г. и приложения к нему, копия приказа № от ... г. и приложение к нему, копия приказа № от ... г. и приложение к нему, копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221031, заявление от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221011, заявление от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221120, заявление от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221009, заявление, копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221195, заявление от ... г., копия карточки счета №.... г. год, копия карточки счета №.... г. год, копия карточки счета №.... г. год.

(т.6 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены указанные выше документы, изъятые в ходе выемки ... г., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.6 л.д.131-137, 138-140,141-213);

- справкой ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которой расчет с ФИО1 произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч. сумма 67 000,00 рублей по авансовому счету № от ... г..

(т.2 л.д.202);

- справкой ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которой расчет с ФИО1 произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч. сумма 77 984,00 рублей по авансовому счету № от ... г.; платежным поручением № от ... г. на общую сумму 150 000,00 рублей, в т.ч. сумма 150 000,00 рублей по авансовому счету № от ... г.; платежным поручением № от ... г. на общую сумму 100 000,00 рублей, в т.ч. сумма 83 016,00 рублей по авансовому счету № от ... г..

(т.3 л.д.144);

- справкой ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которой расчет с ФИО1 произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 50 000,00 рублей, в т.ч. сумма 50 000,00 рублей по авансовому счету № от ... г.; платежным поручением № от ... г. на общую сумму 39 000,00 рублей, в т.ч. сумма 39 000,00 рублей по авансовому счету № от ... г.; платежным поручением № от ... г. на общую сумму 50 000,00 рублей, в т.ч. сумма 1 230,00 рублей по авансовому счету № от ... г..

(т.3 л.д.146);

- справкой ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которой документов, подтверждающих факт выполнении работ по установке на теплоход «Татьяна Бармзина» в 2014 году «блока возбудителя генератора ГСС-103м» компаниями, производящими техническое обслуживание судов, отсутствует; документов, подтверждающих факт выполнения работ по замене на теплоходе «Волго-Дон 5011» в 2014 году «втулки цилиндровой» в количестве 2 штук компаниями, производящими техническое обслуживание судов, отсутствует, но имеются документы, подтверждающие замену главных двигателей в марте 2014 года Аксайским филиалом ОАО «Донречфлот». Документов, подтверждающих факт выполнения работ по замене на теплоходе «Капитан Ларин» в 2014 году «насоса масляного 6NVD48» компаниями, производящими техническое обслуживание судов, отсутствуют. Документов, подтверждающих факт выполнения работ по замене на теплоходе «Линда-1» в 2014 году «крышки цилиндровой в сборе» на двигатель Г60 в количестве 2 штук компаниями, производящими техническое обслуживание судов, отсутствуют. Документов, подтверждающих факт выполнения работ по замене на теплоходе «Волго-Дон 5011» в 2014 года «РДК-57» компаниями, производящими техническое обслуживание судов, отсутствуют.

(т.5 л.д.170);

2. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ:

- приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4 №12, ФИО18, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №17 (ФИО11), ФИО4 №1, ФИО4 №5;

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 1985 года по сентябрь 2017 года работала заведующей склада ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности входил прием, выдача и хранение товарно-материальных ценностей на складе ОАО «Донречфлот». В 80 % случаях материально-ответственные лица везут товарно-материальные ценности напрямую без склада на катер «СБС-1» или к месту стоянки теплохода в разных портах. У нее на складе отсутствовал компьютер, поэтому представленные ей на обозрение требования-накладные № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г. год, № от ... г., № от ... г. на товарно-материальные ценности выписывались в офисе ОАО «Донречфлот» инженером по снабжению ФИО4 №11, то есть товарно-материальные ценности проходили, минуя ее, никакие карточки учета по данным требованиям-накладным на складе ОАО «Донречфлот» ею не заводились. В графе «отпустил» стоит подпись ФИО4 №11 Товарно-материальные ценности по представленным требованиям-накладным на склад не поступали.

(т.5 л.д.223-225);

- показаниями свидетеля ФИО4 №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ... г. по настоящее время работает главным бухгалтером ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности главного бухгалтера ОАО «Донречфлот» входит организация ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности в целом по организации. Как ей известно, в ОАО «Донречфлот» до января 2017 года работал ФИО1, который являлся заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», являлся подотчетным лицом. ФИО1, как подотчетному лицу, ОАО «Донречфлот» перечислялись подотчетные денежные средства для приобретения товара-материальных ценностей для нужд ОАО «Донречфлот», но иногда он за свои личные денежные средства приобретал товарно-материальные ценности, а потом отчитывался путем предоставления в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» документов, подтверждающих приобретение за свои личные денежные средства, а именно, товарные чеки и кассовые чеки. В ходе допроса ей на обозрение старшим следователем были предоставлены платежное поручение № от ... г., заявление от ФИО1 без даты на имя директора ОАО «Донречфлот» о выдаче аванса на командировочные расходы в размере 120 000 рублей, а также платежное поручение № от ... г., заявление от ФИО1 от ... г. на имя директора ОАО «Донречфлот» о выдаче аванса на командировочные расходы в размере 150 000 рублей. После изучения вышеперечисленных документов, а также карточки счета №.01 за период времени с ... г. по ... г., пояснила, что на основании платежного поручения № от ... г. и платежного поручения № от ... г. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на основании платежного поручения № от ... г. на сумму 120 000 рублей и на основании платежного поручения № от ... г. на сумму 130 000 рублей. Почему по платежному поручению № были перечислены 130 000 рублей, а не 150 000 рублей, пояснила, что сумму перечисления подотчетных денежных средств утверждает непосредственно генеральный директор ОАО «Донречфлот», и по этой причине по платежному поручению № от ... г. генеральным директором ОАО «Донречфлот» ФИО3 было принято решение выдать подотчетному лицу ФИО1 аванс в сумме 130 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для оплаты командировочных расходов. Согласно карточки счета №.01 установлено, что ФИО1 в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» предоставлял авансовые отчеты, которыми подтвердил расходования денежных средств, выданных на командировочные расходы согласно платежным поручением № от ... г. и платежным поручением № от ... г. в размере 234 095 рублей. Однако, как позже было установлено, ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств, выданных ему за командировочные расходы в размере 15 905 рублей отчитался путем предоставлением в бухгалтерию ОАО «Донречфлот» подложных документов и авансового отчета № от ... г. на сумму 10 545,00 рублей и авансового отчета № от ... г. на сумму 2 860,00 рублей. Также в ходе допроса пояснила, что в связи с тем, что в законодательстве нет запрета использования денежных средств, выданных для оплаты командировочных расходов, на оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей, ФИО1 произвел оплату за приобретаемые товарно-материальные ценности в сумме 15 905 рублей за счет средств, выданных на оплату командировочных расходов.

(т.6 л.д.217-220);

- показаниями свидетеля ФИО4 №17 (Пашковской) Л.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2008 года по 2014 год она работала бухгалтером ОАО «Донречфлот». Представленный ей авансовый отчет № от ... г. на сумму 140 000 рублей и приложенный к нему товарный чек ИП ФИО4 №1 от ... г., наименование «Втулка цилиндровая двиг. Г-60» на сумму 140 000 рублей, она принимала лично от заместителя технического директора ОАО «Донречфлот» ФИО1 Данный авансовый отчет был ею принят и оприходован по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер. После чего подпись поставила главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4 Затем авансовый отчет был утвержден директором по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 Вышеуказанные документы по авансовым отчетам она принимала от ФИО1 на основании внутренних распорядительных документов ОАО «Донречфлот».

(т.5 л.д.189-191);

- показания свидетеля ФИО4 №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает ведущим бухгалтером ОАО «Донречфлот». Представленный ей авансовый отчет № от ... г. на сумму 2 860 рублей, приложенный к нему товарный чек ООО «ИРНА» от 24.07. без года, наименование «Смеситель, кранбукса» на сумму 2860 рублей, она принимала лично от заместителя технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 Данный авансовый отчет был ею принят и оприходован по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер, потом поставил свою подпись главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4, утвердил директор по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 Почему она приняла товарный чек от ООО «Ирна» от 24.07. без года, пояснить не может в связи со сроками давности. На тот момент времени материально-ответственные лица предоставляющие документы по авансовым отчетам в бухгалтерию ОАО «Донречфлот», а именно, товарные и кассовые чеки, не проверялись по ИНН, по номеру кассового чека, работа была выстроена на доверии.

(т.6 л.д.26-28);

- показаниями свидетеля ФИО4 №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по 2016 год работала ведущим бухгалтером ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности входило прием авансовых отчетов и оприходование их в бухгалтерском учете ОАО «Донречфлот». Ей представили авансовый отчет № от ... г. на сумму 10 545 рублей, приложенные к нему товарные чеки: ООО «Вита-Дон» от ... г., наименование «Хомуты, кран букса, горелка, газ, ВД 40, холодная сварка, эпоксидная смола, кран шар» на сумму 3 990 рублей; ООО «Вита-Дон» от ... г., наименование «труба мет.пласт., фитинг, очиститель для гермет.,герметик кр.,порошок «Миф», фум.лента.» на сумму 1 980 рублей; ООО «Вита-Дон» от ... г., наименование «лампы прожект. 500 Вт., изолента ПВХ, герметик красный, кран букса, набор ключей, ключ Ф 13 мм» на сумму 3 065 рублей; ООО «Вита-Дон» от ... г., наименование «Ключ Ф 19 мм, набор отверток, растворитель 646, хомуты разные, ВД-40 большая» на сумму 1 510 рублей. Также представили ей авансовый отчет № от ... г. на сумму 2 500 рублей, приложенный к нему товарный чек от ООО «Протон» от ... г., наименование «Реле РДК-57» на сумму 2 500 рублей. Она принимала лично от заместителя технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1 Данные авансовые отчеты были приняты и оприходованы ею лично по бухгалтерскому учету, о чем она поставила свою подпись как бухгалтер, потом поставила свою подпись главный бухгалтер ОАО «Донречфлот» ФИО4 №4, утвердил директор по экономике и финансам ОАО «Донречфлот» ФИО4 №10 На тот момент времени материально-ответственные лица, предоставляющие документы по авансовым отчетам в бухгалтерию ОАО «Донречфлот», а именно товарные и кассовые чеки, не проверялись по ИНН, по номеру кассового чека, работа была выстроена на доверии.

(т.6 л.д.30-32);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ... г. по настоящее время работает заместителем главного бухгалтера ОАО «Донречфлот». В ее должностные обязанности входит контроль за бухгалтерией, и все валютные операции, связанные с деятельностью компании ОАО «Донречфлот». Требования-накладные № от ... г. и № от ... г. выписывались на теплоход «Волго-Дон 5011», были приняты к бухгалтерскому учету ОАО «Донречфлот». Почему в настоящее время данные оригиналы требований-накладных отсутствуют в архиве бухгалтерии ОАО «Донречфлот», пояснить не может в связи с большим сроком давности, но данные требования, однозначно, были в свое время, без них не было бы оприходование и списание товарно-материальных ценностей на теплоходах ОАО «Донречфлот». По представленным ей старшим следователем на обозрение копии платежного поручения № от ... г. о выдаче подотчетных денежных средств в размере 100 000 рублей, а также копии реестра №f5221016 за май 2014 года на карточные счета о перечислении подотчетных средств в размере 100 000 рублей заместителю технического директора по экономике ОАО «Донречфлот» ФИО1, пояснила, что сотрудникам ОАО «Донречфлот», которые являются подотчетными лицами, выдавались денежные средства согласно локальных нормативных актов (приказов) организации ОАО «Донречфлот». Работник пишет заявку на имя генерального директора ОАО «Донречфлот» на выдачу денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, а также на оплату командировочных расходов, после чего эту заявку подписывает непосредственный руководитель и утверждает директор по экономике и финансам ОАО «Донречфлот». Указанную сумму на приобретение товарно-материальных ценностей и за оплату за командировочные директор по экономике и финансам согласовывает с генеральным директором ОАО «Донречфлот». После согласования директором по экономике и финансам дает устное указание бухгалтеру по банку на перечисление денежных средств подотчетному лицу ОАО «Донречфлот». После чего сотрудник бухгалтерии выписывает реестр для перечисления подотчетных денежных средств на зарплатную карточку подотчетному лицу. В связи с чем ФИО1 согласно представленного ей на обозрение копии платежного поручения № от ... г., а также копии реестра №f5221016 за май 2014 года писал заявление на получении подотчетных денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей для ОАО «Донречфлота». Но почему в настоящее время данное заявление отсутствует в архиве бухгалтерии ОАО «Донречфлот», пояснить ничего не может в связи с большим сроком давности. Оно могло быть уничтожено, но заявление, требования, однозначно, было написано ФИО1 в свое время, так как без данного заявления ему не были перечислены денежные средства ОАО «Донречфлот».

(т.6 л.д.38-40, т.7 л.д.65-67);

- показания свидетеля ФИО4 №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1978 года по настоящее время работает на различных должностях в ОАО «Донречфлот», в настоящее время капитаном теплохода ОТ № ОАО «Донречфлот». С 2002 года по 2020 год работал капитаном теплохода от № ОАО «Донречфлот». В его должностные обязанности, как капитана, входило управление судном, экипажем, перевозка грузов, обеспечение безопасности плавания судном. Пояснил, что представленное ему на обозрение требование-накладная № от ... г. наименование товаров «Смеситель, кранбукса», в графе «получил» он не расписывался, поэтому сказать, что он их получил на теплоход, не может, так как не помнит в связи с большим сроков давности. По поводу предоставления судовой печати теплохода ОТ 1506 на требовании-накладной № от ... г., пояснить ничего не может.

(т.6 л.д.60-63);

- заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ... г., согласно которому запись «Капитан ФИО13.», расположенная в требовании-накладной №, вероятно, выполнена ФИО1

(т.4 л.д.148-157);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ... г., согласно которому на лицевой счет ФИО1 №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», от ОАО «Донречфлот» за приобретение товарно-материальных ценностей в период с ... г. по ... г.:

1. по авансовому отчету № от ... г. поступило 49 770,00 рублей по платежному поручению № от ... г. в составе общей суммы 100 000,00 рублей;

2. по авансовому отчету № от ... г. на сумму 2 500,00 рублей по платежному поручению № от ... г. в составе общей суммы 120 000,00 рублей;

3. по авансовому отчету № от ... г. на сумму 10 545,00 рублей по платежному поручению № от ... г. в составе общей суммы 120 000,00 рублей;

4. по авансовому отчету № от ... г. на сумму 2 860,00 рублей по платежному поручению № от ... г. в составе общей суммы 130 000,00 рублей.

(т.4 л.д.172-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием старшего механика ФИО4 №8 осмотрен теплоход «Волго-Дон 5011», расположенный по адресу: <...>, причал №. В ходе осмотра старший механик ФИО4 №8 пояснил, что, по его сведениям, на судно «Волго-Дон 5011» втулки цилиндровые Г-60 на главный и вспомогательные двигатели не приобретались и не ставились. Кроме того, согласно формулярам дизеля № и № судна «Волго-Дон 5011» с ... г. по настоящее время втулки цилиндровые Г60 на двигатели судна «Волго-Дон 5011» не устанавливались.

(т.3 л.д.157-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено нежилое помещение (кабинет №), расположенное по адресу: <...>, в ходе производства выемки изъято: авансовый отчет № от ... г., требование-накладная № от ... г., товарный чек от ... г. на сумму 140 000 рублей, на котором имеется оттиск печати ООО «ФИО12.», номенклатура.

(т.3 л.д.202-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, а именно: авансовый отчет № от ... г.; товарный чек о приобретении «втулки цилиндровой Г60» в количестве 2 штук, стоимостью 70 000 рублей каждая, на общую сумму 140 000 рублей; требование-накладная №; авансовый отчет № от ... г.; товарный чек о приобретении смесителя в количестве 1 штуки, стоимостью 2 500 рублей, кранбукса в количестве 2 штук, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 2 860 рублей; авансовый отчет № от ... г.; четыре товарных чека, а именно: товарный чек от ... г. на приобретение: лампы прожекторной 500 Вт в количестве 10 штук, ценой 100 рублей каждая, изоленты ПВХ в количестве 3 штук, ценой 75 рублей каждая, герметика красного в количестве 2 штук, ценой 150 рублей каждый, крамбукса в количестве 8 штук, ценой 110 рублей каждый, набора ключей за 450 рублей, ключа ф13мм в количестве 3 штук, ценой 70 рублей каждый, всего на общую сумму 3 065 рублей; товарный чек от ... г. на приобретение: ключа ф19мм, ценой 110 рублей, набор отверток, ценой 340 рублей, растворитель 646 в количестве 2 штук, ценой 80 рублей каждей, хомутов родных в количестве 30 штук, ценой 20 рублей каждый, ВД-40 большой за 300 рублей; товарный чек от ... г. на приобретение: хомутов в количестве 50 штук, ценой 20 рублей каждый, кран букса в количестве 8 штук, ценой 90 рублей каждый, горелки ценой 250 рублей, газа в количестве 4 штук, ценой 100 рублей каждый, эпоксидная смола в количестве 2 штук за 250 рублей, кран шара в количестве 2 штук, ценой 250 рублей каждый, всего на общую сумму 3 990 рублей; товарный чек от ... г. на приобретение: трубы мет.пласт. в количестве 10 штук, ценой 50 рублей каждая, перех. (фитинг) в количестве 4 штук, ценой 100 рублей каждый, герметика красного в количестве 2 штук, ценой 200 рублей каждый, порошка «Миф» в количестве 3 кг., ценой 350 рублей, фум. ленты в количестве 2 штук, ценой 90 рублей каждая, всего на общую сумму 1 980 рублей, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.6 л.д.68-91,92-105,106);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, в ходе производства выемки изъято: требование-накладная № от ... г. на теплоход «ОТ-1506», требование-накладная № от ... г. на теплоход «Волго-Дон 5011», заваренная копия требование-накладной № от ... г. на теплоход «Волго-Дон 5011», заверенная копия требование-накладной № от ... г. на теплоход «Волго-Дон 511».

(т.6 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены: копии требование-накладной № от ... г., требование-накладной № от ... г., требование-накладной № от ... г., требование-накладной № от ... г., полученных в результате производства выемки от ... г. по адресу: <...>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.6 л.д.107-112, 113-114,48-51);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в помещении ОАО «Донречфлот», расположенном по адресу: <...>, в ходе производства выемки изъято: копия приказа № от ... г., копии приложений №№,2,3,4,5 к приказу № от ... г., копия приказа № от ... г., копия приложения № к приказу № от ... г., копия приказа № от ... г. и приложения к нему, копия приказа № от ... г. и приложение к нему, копия приказа № от ... г. и приложение к нему, копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221031, заявление от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221011, заявление от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221120, заявление от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221009, заявление, копия платежного поручения № от ... г., копия реестра №f5221195, заявление от ... г., копия карточки счета №.... г. год, копия карточки счета №.... г. год, копия карточки счета №.... г. год.

(т.6 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки ... г., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.6 л.д.131-137, 138-140, 141-213);

- справкой ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которой расчет с ФИО1 произведен платежным поручением № от ... г. на общую сумму 120 000,00 рублей., в т.ч. сумма 2 500,00 рублей по авансовому счету № от ... г.; платежным поручением № от ... г. на общую сумму 120 000,00 рублей, в т.ч. сумма 10 545,00 рублей по авансовому счету № от ... г. (данная сумма денежных средств перечислена авансом ФИО1 для приобретения товарно-материальных ценностей); платежным поручением № от ... г. на общую сумму 130 000,00 рублей, в т.ч. сумма 2 860,00 рублей по авансовому счету № от ... г. (данная сумма денежных средств перечислена авансом ФИО1 для приобретения смесителя, кранбуксы).

(т.4 л.д.11);

Кроме того, вина ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- актом служебного расследования ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которому комиссией ОАО «Донречфлот» проведено служебное расследование по факту наличия фиктивных товарных и кассовых чеков, приложенных к авансовым отчетам работников береговых подразделений ОАО «Донречфлот» за период 2014-2016 г.г., в ходе которого установлено, что ФИО1, пользуясь служебным положением, за полученные в подотчет денежные средства отчитался фиктивными чеками на общую сумму 168 980 рублей, фактически данные запасные части и материалы им не приобретались, на суда ОАО «Донречфлот» не доставлялись.

(т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены документы и CD носители, предоставленные ОАО «Донречфлот» и ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк РФ»: CD-диск, на котором содержится расширенная выписка по открытым счетам ОАО «Донречфлот» за период времени с ... г. по ... г. из ПАО КБ «Центр Инвест», CD-диск с расширенной выпиской по открытым счетам ОАО «Донречфлот» из ПАО «Сбербанк России», а также выписка по счету № на имя ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк России» за период времени с ... г. по ... г., выписка по счету № на имя ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк России» за период времени с ... г. по ... г., выписка по счету № на имя ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк России», выписка по счету № на имя ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк России» с ... г., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.6 л.д.1-6,7-9,10,11);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ... г. и копией определения Арбитражного суда <...> по арбитражному делу № А-32-48261/2009-8/752-Б от ... г., согласно которых ИНН №, указанный в товарном и кассовом чеках ООО «ПРОТОН» от ... г., принадлежит ООО «Торгово-Строительной компании «ЮгСпецСтрой», которое в 2010 году на основании заявления конкурсного управляющего ФИО20 признано несостоятельным (банкротом).

(т.4 л.д.48-61, т.6 л.д.21-22, 23-24);

- ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> от ... г., согласно которому в информационном ресурсе ЕГРЮЛ информация в отношении ООО «ИРНА» ИНН ..., ООО «Вита-Дон» ИНН ... отсутствует.

(т.4 л.д.62-63);

- копией трудового договора № от ... г., согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя технического директора по флоту/ ОАО «Донречфлот»;

(т.1 л.д.117-118);

- копией дополнительного соглашения за № от ... г. к трудовому договору № от ... г., согласно которого ФИО1 назначен с ... г. на должность заместителя технического директора по экономике Служба судового хозяйства ОАО «Донречфлот».

(т.1 л.д.122);

- должностной инструкцией заместителя технического директора по экономике, утвержденной генеральным директором ОАО «Донречфлот» от ... г., согласно которой ФИО1 осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном Обществе, в том числе согласно п.п.1.4,3.1,3.9 являлся руководителем службы судового хозяйства технической дирекции ОАО «Донречфлот», осуществлял управление вверенным ему подразделением для достижения эффективной работы и снижения всех статей затрат на содержание и ремонт флота, осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на техническую эксплуатацию флота.

(т.5 л.д.206-209);

- копией приказа от ... г., согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя технического директора по экономике ОАО «Донречфлот».

(т.5 л.д. 205);

- копией приказа от ... г., согласно которому ФИО1 уволен с должности заместителя технического директора по экономике ОАО «Донречфлот».

(т.5 л.д. 203);

- копией приказа № от ... г., согласно которому в ОАО «Донречфлот» установлен порядок получения и выдачи подотчетных лиц из числа сотрудников ОАО «Донречфлот», а также порядок выдачи и отчета подотчетных денежных средств. Согласно приложению № ФИО1 являлся подотчетным лицом из числа сотрудников ОАО «Донречфлот».

(т.6 л.д. 141-149);

- копией приказа № от ... г., согласно которому генеральным директором ОАО «Донречфлот» были внесены изменение в приказ № от ... г., а именно: с ... г. внести изменения в приложение № к приказу, согласно которому ФИО1 являлся подотчетным лицом из числа сотрудников ОАО «Донречфлот».

(т.6 л.д.150,151);

- копией приказа № от ... г., согласно которому генеральным директором ОАО «Донречфлот» были внесены изменение в приказ № от ... г., а именно: с ... г. внесены изменения в приложение № к приказу, согласно которому ФИО1 являлся подотчетным лицом из числа сотрудников ОАО «Донречфлот».

(т.6 л.д. 152,153,154).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №18, данным в судебном заседании в части того, что он не помнит, была ли после ремонта поставлена на теплоход краска, подписывал ли представленные ему на обозрение накладные на поставку краски, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетеля, данным им на предварительном следствии, иным доказательствам по делу. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен уполномоченным лицом, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Протокол им лично прочитан и подписан, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Указанные выше протоколы осмотров мест происшествий, выемок, протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств получены и составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, поскольку выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части соответствующего экспертного заключения. Кроме того, заключения экспертиз не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины, в том числе о том, что им приобретались и поставлялись на теплоходы все детали, оборудование, материалы, указанные в обвинении, за исключением тех, в отношении которых признает свою вину. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого в части непризнания вины опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами осмотра места происшествия, выемок, протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

. То обстоятельство, что свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3 подтвердили факт того, что на бланках товарных чеков стоят оттиски печатей их ИП, не свидетельствует о том, что указанные товарные чеки достоверно и безусловно подтверждают приобретение ФИО1 указанных в них товаров, поскольку свидетели отрицают то, что когда-либо продавали эти товары, поскольку они никогда не торговали такими товарами и эти товарные чеки не выдавали.

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 №15, ФИО4 №22, как капитаны судов, подтверждают наличие печатей судов на требованиях-накладных о передаче товарно-материальных ценностях на судна, также не свидетельствует о том, что указанные в них товарно-материальные ценности были поставлены ФИО1 на судна, поскольку свидетели указывают, что в документах отсутствуют их подписи, а также отрицают поставку деталей, запчастей, что подтверждается совокупностью иных приведенных выше доказательств, исследованных судом.

При этом, показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, которые не работали во время совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний на судах, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку свидетели дают показания на основании имеющихся на судах в настоящее время документации об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей, указанных в требованиях-накладных.

Доводы защиты о том, что подписи на требованиях-накладных могли быть поставлены иными работниками судов, а также о том, что свидетели - капитаны судов не заявляли об утере печати, в связи с чем, факт применения печати судами расценивается как факт производства действий от имени компании, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ... г. (т.4 л.д.148-157), эксперт указывает, что в ряде требований-накладных установить, кем выполнены подписи, не представляется возможным либо выполнены не ФИО1, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его виновность подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности.

Защитник указывает, что поводом для возбуждения уголовных дел, которые впоследствии были соединены в одно производство, послужили заявления генерального директора ОАО «Донречфлот» ФИО21, который не был предупрежден об уголовной ответственности и впоследствии в качестве свидетеля по делу не допрашивался, что влечет за собой незаконность постановлений о возбуждении уголовных дел, в связи с чем уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Суд находит указанные доводы защитника несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления.

Генеральный директор ОАО «Донречфлот» ФИО22 в пределах своих полномочий обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении ФИО23 в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ с приложением документов.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в заявлениях генерального директора ОАО «Донречфлот» ФИО22 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности само по себе не влечет признания незаконными указанных заявлений, поскольку действующим законом отказ в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности без отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предусмотрен. Указанные заявления явились в соответствии со ст.144 УПК РФ одним из поводов для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, которые в соответствии со ст.125 УПК РФ незаконными не признавались. Был соблюден порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренный ст.ст.140,144,145 УПК РФ. Постановления о возбуждении уголовных дел приняты лицами, обладающими необходимыми полномочиями, на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований для принятия таких решений, обоснованы, в достаточной степени мотивированы. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент принятия решений, не имелось. В связи с чем, суд не соглашается с доводами защиты о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел, а также недопустимости собранных по делу доказательств.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Суд находит обоснованным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1, являясь заместителем технического директора по экономике ОАО «Донречфлот», в соответствии с должностной инструкцией осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе, в том числе являлся руководителем службы судового хозяйства технической дирекции общества, осуществлял управление вверенные ему подразделением для достижения эффективной работы и снижения статей затрат на содержание и ремонт судов, осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на техническое обслуживание флота, а также квалифицированного признака «вверенного имущества», поскольку являлся подотчетным лицом.

В соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ сумма похищенного ФИО1 имущества в размере 607 730 рублей является крупным размером.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения, переквалификации его действий либо оправдания.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению по эпизоду ч.3 ст.160 УК РФ, указано, в том числе, что ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ... г. предоставил инженеру по снабжению ОАО «Донречфлот» ФИО4 №11 заведомо подложный товарный чек с оттиском печати ООО «ИРНА» от ... г. о приобретении товаров на общую сумму 2 860,00 рублей, после чего ФИО4 №11 подготовила и передала ему требование-накладную № от ... г..

С учетом того, что следователем допущена техническая ошибка, указан 2020 год вместо 2016 года, суд полагает необходимым уточнить и указать в описательно-мотивировочной части приговора дату предоставления ФИО1 указанного товарного чека не позднее 18 часов 00 минут ... г.. Суд считает, что уточнение судом года не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого, не влечет нарушений его права на защиту и не является основанием возвращения в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, которые являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;

- по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступлений носили мотивированный и последовательный характер. Преступления он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ – частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также по обоим эпизодам - наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников - матери ФИО24, ее престарелый возраст, супруги ФИО25, ее инвалидность 3 группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им деяний, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет являться справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания. В связи с чем, суд полагает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает срок лишения свободы по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода, иные обстоятельства дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его здоровья, поведения подсудимого после совершения преступлений, выразившегося в явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в части, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей и задач уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому условного осуждения, судом не установлено.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: два CD-диска, документы, приобщенные к материалам дела (т.6 л.д.48-51,141-213, т.5 л.д.116-141), следует хранить при материалах настоящего уголовного дела; документы, находящиеся в камере хранения Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (т.6 л.д.106), - возвратить по принадлежности.

По настоящему уголовному делу ОАО «Донречфлот» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями вреда по обоим преступлениям в общей сумме 607 730 рублей. Впоследствии в связи с добровольным возмещением подсудимым 139 500 рублей гражданский истец уточнил сумму гражданского иска, уменьшив сумму до 468 230 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в связи с непризнанием своей вины, показав, что причиненный преступлением вред в той части, в которой он признает себя виновным, в размере 139 500 рублей возмещен им в добровольном порядке.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами объективно подтверждается, что в результате совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ, имуществу ООО «Донречфлот» причинен вред в общей сумме 607 730 рублей, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом – подсудимым в полном объеме.

С учетом уточнения гражданским истцом исковых требований, добровольным возмещением подсудимым 139 500 рублей, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Донречфлот» причиненный преступлениями вред в размере 468 230 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы,

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска, документы, приобщенные к материалам дела (т.6 л.д.48-51,141-213, т.5 л.д.116-141), - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- документы (т.6 л.д.106), упакованные в один полимерный пакет, находящиеся в камере хранения Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, - возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Донречфлот», ИНН ..., материальный ущерб в размере 468 230 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: