Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Видное

Видновский городской суд в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.

при помощнике судьи Тадевосяне Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кравченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Молчанова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко О.В. на <данные изъяты> которым:

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без назначения дополнительного наказания.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания, условно с испытательным сроком на 1 год — отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, сроке отбытия наказания, вещественных доказательствах по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить, указывая, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

Указывает, что ст.74 УК РФ предусматривает различные основания для отмены условного осуждения, при этом, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на часть статьи 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора нет ссылки на саму норму права, в соответствии с которой принято такое решение.

Также, согласно ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом ФИО1 судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев по настоящему приговору суд, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединил не отбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, соответственно, наказание по совокупности приговоров должно превышать 1 год лишения свободы, тогда как судом срок лишения свободы определен в 1 год, что является неправильным.

По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Х.Д.АБ. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ, а резолютивную часть приговора ч.4 ст.74 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат в его защиту в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства и производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, действия осужденного суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст.322.3 УК РФ, поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой степени тяжести, данные о его личности, то, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также конкретные обстоятельства дела - отношение осужденного к содеянному, признание им своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, что в совокупности мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей правомерно указан рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное и семейное положение, данные о личности, совершение им преступления в период отбывания наказания по предыдущему аналогичному умышленному преступлению, а также рецидив преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией вмененной статьи, без назначения дополнительного наказания. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание отношение осужденного к ранее назначенным наказаниям, отсутствие воспитательного воздействия предыдущих наказаний и правомерно сделал вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, также является обоснованным.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку верно учел его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, активное способствование осужденного раскрытию преступления.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, предусмотренными ст.74 УК РФ, пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ при окончательном назначении осужденному наказания. назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приведя в приговоре текст правовой нормы, которой он руководствовался, мировой судья не указал, что именно ч.4 ст.74 УК РФ была им применена при принятии данного решения.

В резолютивной части приговора указание на применение положений ст.74 УК РФ отсутствует.

В связи с этим приговор подлежит изменению в соответствующей части.

Также, согласно ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, суд, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединил не отбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, соответственно, наказание по совокупности приговоров должно превышать 1 год лишения свободы, тогда как судом срок лишения свободы определен в 1 год, что является неверным.

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ, резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения.

В остальной части приговор также оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Л.Е. Щукина