Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 17 октября 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Казаков Д.А., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., защитника- адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Андрюхина О.И., апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Колосов А. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ – Колосов А.А. признан виновным по ст.264.1 УК РФ и осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Андрюхин О.И. указывает, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.11 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Кроме того судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие, доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п.4 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Фактически все свидетели, которые были опрошены в суде - это сотрудники полиции, сотрудники ГИБДД, причем сотрудники одного подразделения, в котором начальник (зам.начальника), составляет протокол, оформляет все процессуальные действия (включая вещественное доказательство), а остальные сотрудники - свидетели.

Работники органов дознания, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года (утвержденных постановлением Пленума ВС РФ от 07 марта 2007г.) в вопросе №12 сказано «...Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции (теперь полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Данный вывод соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 г. №44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Если сравнивать показания сотрудников полиции данные в ходе дознания, то они совершенно отличаются от показаний данных ими в ходе судебного заседания.

Так допрошенные в дознании Ф. С. В.., Е. А. А.. и М. К. В. указали, что они втроем осуществляли патрулирование, каждый из них остановил ФИО1, каждый из них выявил, что он нетрезвый и каждый из них пригласил понятых для оформления административного материала. Однако в ходе суда мы узнали, что было два автомобиля ГИБДД, остановили ФИО1 экипаж Е. А. А.. и Ф. С. В.., а М. К. В.. с другим сотрудником полиции уже были вызваны позже, т.к. у них в автомобиле прибор и ноутбук, по которому они устанавливали личность. Оформлял административный материал Е. А. А.. в автомобиле М. К. В.. (Нива) в котором велась, со слов М. К. В.. видеозапись, которая сдается Е. А. А.. Он в подразделении ГИБДД отвечает за видео запись, со слов М. К. В.. Однако данная запись в ходе дознания представлена в усеченном виде (только что было на улице), запись которая велась в автомобиле не передавалась, а по запросу суда она уже уничтожена (не сохранилась). Помимо этого все сотрудники пояснили, что материал составлялся в автомобиле.

Свидетель К. К. Ю.. в ходе дознания: «Она согласилась с К. М. Ю,. быть понятыми. Она подошла к автомобилю «<данные изъяты>» указан госномер. Сам ФИО1 находился за рулем автомашины, он был в состоянии опьянения, от него пахло спиртным, сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля, он качался и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора».

Теперь, что она говорила в ходе суда: «За рулем ФИО1 она не видела (это она говорила со слов сотрудника ГИБДД), при ней не отстраняли от управления транспортным средством ( то есть понятой не может подтвердить, что ФИО1 управлял транспортным средством), все процедуры проходили на капоте автомобиля <данные изъяты> (сотрудники говорили, что в автомобиле и погода была – метель), марку автомобиля она не знает, номера она не знает, все это со слов сотрудников ГИБДД».

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ «К недопустимым доказательствами относятся: - показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Недопустимым могут быть признаны и любые иные доказательства (например показания сотрудников полиции, которые противоречат ранее данным показаниям), если они получены с нарушением требований УПК РФ. В отличие от установленных в п.п.1,2 ч.2 ст.75 УПК РФ случаев, влекущих недопустимость доказательства, во всяком случае, но когда недопустимость доказательства не предписана формально-определенно, и это требует соответствующих процессуальных действий для ее установления. Стороны получают возможность оспаривания допустимости (недопустимости) любого иного доказательства (ч.2 ст.74 УПК РФ). Основаниями оспаривания могут быть любые нарушения требований федерального закона. В связи с этим важное значение приобретает разъяснение Верховного Суда РФ: решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение ( п.2 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»). Одновременно суду необходимо руководствоваться и разъяснениями о том, что недопустимым может быть признано лишь доказательство, полученное с нарушением прав человека, гарантированных Конституцией РФ, и в нарушение установленного УК РФ порядка его получения и оформления, получение его неуправомоченным лицом или в результате не предусмотренных УПК РФ процессуальных действий.

Признание иного доказательства недопустимым порождает обязанность обсудить допустимость (недопустимость) и всех других доказательств, полученных на основании недопустимого.

Считает, что суд обязан был устранить противоречия выявленные в ходе допроса свидетелей, судьбу вещественного доказательства - почему она передана в дознание в усеченном виде. Поэтому на основании ст.87 и 88 УПК РФ данные обстоятельства (показания) необходимо было оценить, относительно допустимости и относительности.

Показания сотрудников ГИБДД, свидетеля (понятого) данные в ходе суда, а так же вещественное доказательство-видеозапись, необходимо признать не допустимым доказательством.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник –адвокат Андрюхин О.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы своего защитника Андрюхина О.И. поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Горев К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Андрюхина О.И., а приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей Ф. С. В.., Ф. С. Н.., Е. А. А.., М. К. В.., Б. Д. Н., К. М. Ф.., К. К. Ю.., данные ими в судебном заседании, а также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ф. С. Н.., М. К. В.., Б. Д. Н., К. М. Ф.., К. К. Ю.., данные ими в ходе дознания, были судом оглашены.

Ссылка в апелляционной жалобе адвокатом Андрюхиным О.И., что показания свидетелей, противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании и в ходе дознания, но суд не устранил противоречия в данных показаниях, несостоятельна, поскольку свидетели допрашивались в ходе судебного следствия, данные ими показания положены судом в основу обвинительного приговора. При этом сторона защиты имела реальную возможность задавать всем указанным свидетелям вопросы и получала на них ответы. При этом суд не усмотрел оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить ФИО1, поскольку у суда отсутствовали данные об их заинтересованности в исходе дела.

Показания всех свидетелей в судебном заседании получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей: Ф. С. В.., Ф. С. Н.., Е. А. А.., М. К. В.., Б. Д. Н., К. М. Ф.., К. К. Ю.., данные ими в судебном заседании, и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ф. С. Н.., М. К. В.., Б. Д. Н., К. М. Ф.., К. К. Ю.., данные ими в ходе дознания,

письменными материалами дела:

- рапортом зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский»майора полиции Е. А. А.. о выявлении признаков преступления,предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлениятранспортным средством № (л.д. 11);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения (л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении № (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.15);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административномправонарушении, которым административное производство в отношении гр-на ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1ст. 24.5КоАПРФ(л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого ФИО1 привлекался к административнойответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 24-28);

- протоколом выемки диска с видеозаписью, на которой зафиксированфакт остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 состоянии алкогольного опьянения у свидетеля Е. А. А.. (л.д. 41-43);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.,

в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовномуделу вещественных доказательств, а именно: диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>,на котором свидетель Е. А. А.. указал на место, где был задержан ФИО1 при управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 50-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрацииТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта. ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (70-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходекоторого был осмотрено свидетельство о регистрации ТС №от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 73-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, а именно: свидетельство о регистрацииТС № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 79);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Е. А. А.., просмотренной судебном заседании (л.д. 44).

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17 п. 2 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ судом не нарушены.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья.

Кроме того, мировой судья правильно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 мировой судья назначил с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы о виде и размере наказания – лишения свободы в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, так и дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, мотивированы мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 и основаны на правильном применении уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Андрюхина О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 19 октября 2018 года.

Судья: Д.А.Казаков