Апелляционное определение № 22-1998/2025 22-5/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

осужденной ФИО5, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Радионовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО5 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 октября 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведена, имеющая малолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО5, в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос об оплате труда адвоката и о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление осужденной и её защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы, отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признала частично, пояснила суду, что в момент задержания она являлась потребителем наркотических средств и приобретала их для личного пользования, в этом она признает свою вину.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО5, считает приговор необоснованным, односторонним, незаконным, несправедливым в виду его суровости, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает на свою невиновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также излишней строгости применённого к ней наказания. По мнению автора жалобы, она не выполняла никаких действий, направленных на незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства, а лишь приобретала его для личного пользования.

Кроме того, указывает о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, которые выразились в угрозах применения к ней физического воздействия, в связи с чем ей пришлось оговорить себя в части приобретения наркотического вещества с целью дальнейшего сбыта. Считает, что доказать то, что со стороны сотрудников применялись меры психологического воздействия и был факт превышения должностных полномочий с той целью, чтобы она оговорила себя – невозможно. Обращает внимание на то, что показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без её присутствия и участия, а также основаны и записаны на основании протоколов её задержания и личного досмотра, фактически на основании показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД. Данные показания ей были предоставлены следователем Свидетель №10 для ознакомления в зале суда при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые она отказалась подписывать. Кроме того, по мнению автора жалобы главным доказательством её вины в инкриминируемом преступлении, на которое ссылается прокурор в ходе судебного разбирательства, был представлен протокол её допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), однако данный протокол составлен также, как и протокол допроса ее в качестве подозреваемой, скопирован и дополнен несоответствующими действительности фактами.

Кроме того, автор жалобы указывает о проведении обыска по месту фактического проживания в 3:00 часа ночи без присутствия понятых и государственного защитника, и в ходе которого не было выявлено никаких доказательств подтверждающих ее намерения к сбыту наркотических веществ. После проведения данного следственного действия была доставлена в райотдел <адрес>, где так и не был предоставлен адвокат, что нарушает требования ст. 75 УПК РФ.

Также указывает на то, что в судебном заседании она не поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, однако суд в нарушение законодательства сослался на данные показания и признал их допустимыми.

Автор отмечает о непризнании вины в инкриминируемом преступлении и о полном признании вины в части хранения и употребления наркотических средств, которое было совершено в силу сильной наркотической зависимости и активного употребления. Раскаивается в содеянном, готова понести наказание за совершенное ею преступление, более не намерена нарушать закон, а также употреблять наркотические вещества. Полагает, что в показаниях свидетелей нет подтверждений её намерений и цели на сбыт наркотических средств. Считает, что действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических веществ без цели сбыта, которые выражаются в незаконном владении и приобретении наркотических веществ для личного потребления без цели сбыта. Кроме того, автор жалобы отмечает о признании судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание содействия следствию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также просит смягчить, снизить назначенное наказание, при вынесении окончательного решения применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО5 государственный обвинитель Татаринов К.В., считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

В обосновании вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО5, проведения личного досмотра ФИО5, в ходе которого было изъято 25 свертков, 2 мобильных телефона; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО5, у которой были обнаружены и изъяты свертки, при личном осмотре;

- протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, согласно которому из ручной клади ФИО5 у здания по адресу: ДНР, <адрес>, пр-кт Ильича, <адрес>, сотрудником полиции были изъяты, там же на месте упакованы и опечатаны: 18 свертков, обмотанных изолентой желтого цвета, 4 свертка, обмотанных синей изолентой, 3 свертка, обмотанных черной изолентой, 1 бумажный сверток, содержащий коричневое вещество растительного происхождения, 2 мобильных телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2 стеклянных колбы;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент освидетельствования ФИО5 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО5 в биологических средах получен положительный результат на марихуану, МДПВ (психоактивный препарат синтетического происхождения), обнаружено наркотическое вещество: А9-ТГК-СООН, ?-PVP. Установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого вещества массами (на момент проведения экспертизы) 0,537 грамм, 0,734 грамм, 0,770 грамм, 0,905 грамм и 0,685 грамм (общей массой – 3,631 грамма) (на первоначальное исследование, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены вещества массами (на момент проведения исследования) 0,547 грамм, 0,744 грамм, 0,780 грамм, 0,915 грамм и 0,695 грамм (общей массой – 3,681 грамма), а также вещества массами (на момент проведения экспертизы) 0,557 грамм, 0,576 грамм, 0,723 грамм, 0,505 грамм, 0,748 грамм, 0,887 грамм, 0,763 грамм, 0,735 грамм, 0,678 грамм, 0,629 грамм, 0,842 грамм, 0,686 грамм, 0,802 грамм, 0,883 грамм, 0,833 грамм, 0,949 грамм, 0,882 грамм, 0,695 грамм, 0,654 грамм, 0,686 грамм (общей массой 14,713 грамм), содержат ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, включенным в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был исследован мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» идентификационный номер устройства imei: № и №, обнаруженный и изъятый у обвиняемой ФИО6 В ходе экспертизы в содержимом исследуемого мобильного телефона обнаружены фотографии мест с указанием географических координат, цвета упаковки, массы закладок, изображения кристаллов мутно-белого цвета, а также переписки с намерениями приобрести наркотические средства,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО5, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденной о применении к ней перед производством допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психического и физического принуждения ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанных явок с повинной, а также составленных с участием адвокатов протоколов допросов, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений.

Вопреки доводам жалобы несмотря на то, что ФИО5 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе следствия в части умысла на незаконный сбыт, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний ФИО5 данных в ходе допросов, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что ФИО5 действовала с прямым умыслом на сбыт наркотических средств, однако не смогла довести его до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, допросы ФИО5 осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденную какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также дачу им показаний в состоянии такого наркотического опьянения, в результате которого он оговорил себя либо неверное их изложение следователем в протоколе.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска в жилище осужденной в отсутствие адвоката являются несостоятельными, опровергается материалами уголовного дела, согласно постановлению старшего следователя <адрес> по <адрес><адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый в жилище ФИО5 признан недопустимым доказательством, поскольку получен без участия защитника подозреваемой в нарушение требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Доводы осужденной ФИО5 о том, что она является наркозависимым лицом и приобрела для личного употребления наркотические средства, не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств и не опровергают вывод суда о наличии у неё умысла на сбыт наркотических средств, поскольку сам по себе факт употребления наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств.

При этом, о наличии умысла у ФИО5 на сбыт наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют их масса, расфасовка в сравнительно одинаковую массу содержащегося в них наркотического средства, что согласуется с признательными показаниями самой ФИО5, в присутствии защитника, как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в ходе допроса в качестве обвиняемой и явки с повинной.

Кроме того, доводы осужденной о недоказанности наличия умысла на сбыт наркотических средств и приобретение их для собственных нужд, сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении осужденной.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО5 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, преступление, в совершении которого ФИО5 признана виновной, правильно квалифицировано судом первой инстанции, как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, независимо от стадии совершения преступления, оно признается совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Как установлено из уголовного дела, ФИО5 приобретала наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в интернет-мессенджере «Телеграмм», следовательно, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению при описании преступления указание на намерения ФИО5 сбывать наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе через интернет-мессенджер «Телеграмм» бесконтактным способом путем оборудования тайников-закладок, поскольку доказательств намерения ФИО5 сбывать наркотические средства именно таким путем, материалы уголовного дела не содержат.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд первой инстанции создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие её наказание: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимой, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала признательные показания в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденной от общества. Применив при назначения ФИО5 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд назначил ей наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд не учитывал сведения о состоянии здоровья матери осужденной ФИО5, о чем известно из показаний свидетеля Свидетель №9 (соседка, которая осуществляет уход за матерью осужденной), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание осужденной ФИО5 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья её матери - ФИО3, которой ФИО5 оказывала помощь в быту, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, в пределах данного вида наказания.

Применение ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который должен всесторонне оценить все фактические обстоятельства дела, в том числе и характеризующую осужденную в части исполнения ею родительских обязанностей, мотивировать свое решение о применении отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализе данных о виновном в преступлении лице, ее поведении после содеянного, желании заниматься воспитанием ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость применения к ФИО5 положений ст. 82 УК РФ, поскольку до совершения преступления, малолетняя дочь ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась и находится на попечении её отца - мужа ФИО1 и его родителей, которые занимаются воспитанием ФИО2, сама ФИО5 является потребителем наркотических средств, в связи с чем применение отсрочки не будет обеспечивать интересы семьи и малолетнего ребенка.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено,

руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО5– удовлетворить частично.

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на намерения ФИО5 сбывать наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе через интернет-мессенджер «Телеграмм» бесконтактным способом путем оборудования тайников-закладок;

- признать в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья матери ФИО5 – ФИО3, которой ФИО5 оказывала помощь в быту;

- смягчить назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи