Апелляционное постановление № 22-1154/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7, защитника ФИО7 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2025 года, которым

ФИО7, родившийся ** судимый:

- 17 декабря 2015 года ** по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2021 года ** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 февраля 2022 года ** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2024 года по отбытию наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 08 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО7 будет проживать.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, и его защитника ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, и просивших приговор изменить со смягчением наказания, выступления прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО7 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, соответствующее его пожилому возрасту, состоянию здоровья. Он не намеревался совершать преступление, умысла на хищение не было. ДД.ММ.ГГГГ на остановке рядом с Почтовым отделением ** оказался случайно. Когда сказал женщине о том, что у нее телефон с варежкой выпадают из кармана, та не услышала, поэтому взял их, чтобы они не упали на землю. Телефоном не пользовался, через 3 дня передал сотрудникам полиции, написал явку с повинной, признал вину. Потерпевшая не имеет к нему претензий. В связи с его пожилым возрастом, плохим состоянием его и супруги ФИО7 здоровья, являющейся инвали** группы, уходом за лежачим родственником-инвалидом ФИО7, признанием вины в преступлении, учитывая его трудоспособность, просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч.ч.2,3 ст.50 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить и снизить наказание, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать исключительными обстоятельствами примерное поведение ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также факт возврата телефона потерпевшей и назначить осужденному наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, просит апелляционную жалобу защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возраждения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО7 разъяснены.

В судебном заседании ФИО7 заявил о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО7 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: **

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету (при их наличии) перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и к таковым не относится состояние здоровья семьи и самого осужденного, уход за нетрудоспособными родственниками, поэтому не могут повлечь безусловное смягчение либо снижение назначенного наказания.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Примерное поведение ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде, факт возврата телефона потерпевшей сами по себе не могут повлечь применение требований ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая и предполагает надлежащее примерное поведение, а возврат похищенного сотового телефона был произведен в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к краже имущества потерпевшей.

Пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении виновного суд первой инстанции не нашел и мотивировал принятое решение, и апелляционная инстанция таких оснований также не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Таким образом, назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения на альтернативные виды наказаний в апелляционном порядке по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно как исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По смыслу уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд не вправе указывать эти судимости в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения осужденным ФИО7 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Также, в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в связи с чем необходимо внести уточнение в части указания в резолютивной части - исправительный центр.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как о снятии обязательств по хранению с возвращенного потерпевшей телефона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года;

- в резолютивной части приговора абз.5 изложить в следующей редакции: В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО7 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 сентября 2025 года, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш