Решение № 2-5037/2019 2-5037/2019~М-4224/2019 М-4224/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5037/2019

Дело № 2-5037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО ЧОП «Вымпел-В» о взыскании невыплаченной заработной платы,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО ЧОП «Вымпел-В» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что решением Пресненского суда г. Москвы от 06.04.2011 года по гр. делу №2-1685/2011, был восстановлен в должности охранника в ОООО «ЧОП «Вымпел-В» с 07.04.2011 года.

За период с 05.05.2010 года по 06.04.2011 года в его пользу были взысканы денежные средства в счет выплат заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98 214,27 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 5 000 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу 26.0.2011 года.

На основании Приказа № ФИО1 был восстановлен в должности охранника в ООО «ЧОП «Вымпел-В» с 11.01.2012 года.

Прибыв на следующий день для получения адреса нового места работы в офис по адресу <адрес> (здание автошколы), истец не обнаружил там ответчика.

Поле долгих поисков, ФИО1 в июне 2019 года обнаружил офис ООО ЧОП «Вымпел-В» в <адрес>.

Ответа на письмо, направленное истцом в адрес ответчика о намерении работать во исполнение решения суда, не последовало.

Трудовая книжка находится у ответчика, дальнейшая ее судьба истцу не известна.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-В» в его пользу заработную плату за время вынужденно прогула, как восстановленный в должности охранника в ООО «ЧОП «Вымпел-В» с 11.01.2012 года, из расчета:

до 01.03.2018 года – 12500 руб./месяц

от 01.03.2018 года – 14200 руб./месяц

с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в соответствии с заявленными доводами, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Вымпел-В» - ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как предусматривается ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Пресненского суда г. Москвы от 06.04.2011 года по гр. делу № 2-1685/2011, ФИО1 был восстановлен в должности охранника в ООО «ЧОП «Вымпел-В» с 07.04.2011 года.

На основании Приказа № ФИО1 был восстановлен в должности охранника в ООО «ЧОП «Вымпел-В» с 11.01.2012 года.

Так, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гр. делу №2-182781/12, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, постановлено ФИО1 со дня восстановления на работе - 11.01.2012 года – и в первый день работы – 16.01.2012 года и по дату вынесения решения - 3.06.2012 года – не исполнял трудовых обязанностей, при этом с 01.04.2011 года по 21.04.2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП № НКС-Щит.

Данным решением суда с ООО «ЧОП «Вымпел-В» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 232, 14 рублей за период с 01.06.2011 года по 10.01.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что с 01.05.2012 года по 06.06.2019 года ФИО1 работал в ООО «ЧОП «ГЕЛИУС К» и трудовая книжка находится у работодателя, что подтверждается соответствующим письмом, а также решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по гр. делу №2-3020/2019.

Из материалов дела также следует, что с 01.05.2015 года по 24.06.2019 года ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Сигма-А.С.» и трудовая книжка находится у работодателя, что подтверждается соответствующим письмом, а также решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по гр. делу №2-3020/2019.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в заявленный период истец работал в иных организациях, в связи с чем оснований считать данный период периодом вынужденного прогула у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гр. делу №2-182781/12, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, решения Савёловского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по гр. делу №2-3020/2019, признав доводы истца несостоятельными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО ЧОП «Вымпел-В» о взыскании невыплаченной заработной платы, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО ЧОП «Вымпел-В» о взыскании невыплаченной заработной платы

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова