Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

Поступило в суд 14.01.2020

Мировой судья Романов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе: Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием: Ст.помощника прокурора Дзержинского района Балмаевой Е.В.

Защитника - адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета №7

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Витчикова Ю.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22.10.2019, которым:

ФИО1, ...

отменены исправительные работы по приговору от 24.01.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22.10.2019 ФИО1 отменены исправительные работы и неотбытое наказание по приговору от 24.01.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Витчиков Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление от 22.10.2019 отменить, указав, что считает его необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не приняты во внимание пояснения ФИО1, который в судебном заседании, не оспаривая сам факт прогулов, пояснил причины их допущения, указанный осужденным причины, по мнению автора жалобы, являются уважительными, в связи с чем должны были быть учтены судом при вынесении решения.

В судебном заседании адвокат Витчиков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал.

Ст.помощник прокурора Балмаева Е.В. полагала, что постановление мирового судьи от 22.10.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, и, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей установлено, что после постановления приговора 24.01.2019 в отношении ФИО1 копия приговора направлена в филиал по Дзержинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, куда поступила 25.02.2019, в тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание в ООО «...». 28.02.2019 принят на работу, в филиал предоставлено подтверждение о том, что ФИО1 принят на должность водителем, удержания будут производиться с 06.03.2019.

17.07.2019 в ходе беседы с директором ООО «...» установлено, что 14.07.2019 и 15.07.2019 ФИО1 допустил прогулы. В тот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 14.08.2019 и 15.08.2019 ФИО1 допустил повторные прогулы. 19.08.2019 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО1 вновь допустил прогулы 16.08.2019 и 19.08.2019, что подтверждается приказами от 19.08.2019 №№50,51, за что 21.08.2019 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, осуждённый ФИО1 злостно нарушил требования п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 допустил прогулы, уважительность которых не подтвердил, предупреждался о замене наказания более строгим видом наказания, имея предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, снова допустил прогулы, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости и целесообразности замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и исполнения наказания в виде неотбытого срока наказания – 35 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, т.е. на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья правильно установил, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде исправительных работ допустил прогулы после вынесения ему предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием за аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Мировой судья также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ и допустил прогулы, обоснованно признав, что каких-либо доказательств уважительности причин, по которым были совершены прогулы, осуждённым представлено не было, и решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение, являются правильными, мотивированными, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы автора жалобы об уважительности причин допущения прогулов являются несостоятельными, поскольку заявления осужденного о том, что по дням выхода на работу договаривался со сменщиком, но у него на работе возникли конфликтные ситуации из-за невыплаты заработной платы, не могут быть признаны объективными и уважительными, кроме того, прогулы совершались ФИО1 неоднократно, приказы руководства им не обжаловались.

Намерение осуждённого ФИО1 отработать оставшийся срок не является основаниями для отмены судебного решения при установленном судом факте злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Сомневаться в правильности сведений, изложенных в представленных материалах, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района, от 22.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина