Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

мировой судья Громилина О.А. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в Ордынском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

По доводам жалобы у суда не было достаточных оснований для признания ФИО1 виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что его действия были ответными на действия ранее судимого потерпевшего ФИО2, они с ним подрались, подсудимый отталкивал потерпевшего от себя с применением физической силы, однако веревкой он его не душил и угроз в его адрес не высказывал. В суде были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО2 к моменту рассмотрения уголовного дела умер. Полагает, что потерпевший оговорил подсудимого, так как был на него зол из-за полученного наследства. Показания свидетелей не находятся в противоречии с показаниями осужденного. При рассмотрении дела судом не выяснялось, при каких обстоятельствах образовалось повреждение на шее у потерпевшего.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Акалович Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Завалюева Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого была установлено исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который на стадии предварительного расследования пояснил, что взаимоотношения с братом у него плохие, периодически брат ему причиняет телесные повреждения. Ночью 17.07.2019 ФИО1 стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, после чего схватил бельевую веревку, накинул на его шею, обхватив данной веревкой его шею, и потянул за веревку. Он упал на пол, а ФИО1, находясь сверху на нем, обеими руками тянул за концы веревки, тем самым сдавливая ему шею, одновременно говорил ему, что задушит. Ему стало трудно дышать, он стал задыхаться, угрозу убийством он воспринял реально. В сентябре, когда он находился в больнице, к нему приходил его брат ФИО1 и просил поменять показания в отношении его, при этом говорил, что если он не поменяет показания, его «посадят». После этого ФИО1 неоднократно к нему приходил, приносил продукты питания, пытался его подкупить, для того, чтобы он поменял показания.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 17.07.2019 года к нему пришел потерпевший, он был весь в крови, на его шее он увидел след от удавки. Виталий рассказал ему, что его избил ФИО1 и пытался его задушить, пояснил, что ФИО1 его душил, встал ему на грудь и стал затягивать веревку.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая на стадии предварительного расследования пояснила, что 17.07.2019, примерно в 03 часа ночи к ней пришел ФИО2, стал стучать в дверь, он просил ее позвонить в полицию, видела, что у ФИО2 были побои на лице. Позже она узнала, что в ночное время между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Дмитрий несколько раз ударил Виталия. В больнице она видела ФИО2 у которого были побои на лице, на шее имелась ссадина в виде полосы с внутренними кровоподтеками. ФИО2 рассказал ей, что данная ссадина на шее у него еще с той ночи, когда он приходил к ней. Позже ей стало известно, что 17.07.2019 ФИО2 душил его брат ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5, которая на предварительного расследования пояснила, что ФИО2 ей рассказал о том, что в ночь с 16 на 17 июля брат ФИО1 его избивал, она видела у ФИО2 разбитую губу, из которой сочилась кровь.

Письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего ФИО2, где он указывает, что в ночь с 16 на 17 июля 2019 года его брат угрожал ему убийством путем накидывания веревки ему на шею и сдавливания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята веревка; рапортом оперативного дежурного, в котором указано, что в дежурную часть по телефону звонил ФИО3 и сообщил о том, что ФИО1 угрожал своему брату ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИвлеваВ.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно 16.07.2019. Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию ссадины на шее, не исключена вероятность образования при сдавливании шеи веревкой.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку для признания ФИО1 виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ было собрано достаточно доказательств. Отрицание подсудимым своей вины опровергается указанными выше доказательствами, которые отвечают требованиям УПК РФ. Оснований полагать, что потерпевший оговорил подсудимого, судом не установлено. Согласно экспертному заключению ссадины на шее у потерпевшего, вероятно, образовались при сдавливании шеи веревкой.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка

С учетом совершения умышленного преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима, поскольку ФИО1 ранее был условно осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и условное осуждение ему отменено. Оснований для изменения вида колонии нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытые наказания по приговорам от 28.02.2018, от 06.07.2018 и 30.01.2019.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, осужденный ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу со дня вынесения приговора, то есть с 09 декабря 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков