Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

Поступило в суд: 17.03.2020 года.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.

при секретаре Бебко Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харитоновой Е.М.,

защитника-адвоката КА «Первомайская» ФИО1,

законного представителя ФИО2 – специалиста ООиП администрации <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 8,

Осужденного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 - судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти М и К, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 час 50 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель –Федченко П.В., обжаловал приговор в апелляционном порядке.

По доводам апелляционного представления государственный обвинитель не согласен с приговором суда в виду того, что мировым судьей назначен чрезмерно мягкий вид наказания за совершение преступления.

Так, государственный обвинитель указывает, что судом в качестве отягчающих обстоятельств учтен рецидив преступлений, в связи с чем, подлежал назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а именно исправительные работы. В связи с чем, апеллянт просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи со смертью последнего.

Законный представитель и защитник осужденного не возражали о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и предметом обжалования не являются.

Вина осужденного ФИО2 в публичном оскорблении представителей власти М и К, при исполнении ими своих должностных обязанностей установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом квалификацию действий не оспаривал.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по п. ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Правильность квалификации действий осужденного ФИО2 и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Между тем, как следует из акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В данном конкретном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего не имеется. В материалах уголовного дела нет заявлений близких родственников умершего, в которых они бы настаивали на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации осужденного. Не представлены такие заявления и в суд апелляционной инстанции. Законный представитель ФИО2 не возражала о прекращении уголовного дела в связи со смертью последнего, как и его защитник.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, а представление государственного обвинителя без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ отменить. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – Федченко П.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Овчинников