Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Мороз М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кострюковой А.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника Кострюковой А.В. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному установлены ограничения: не уходить из дома с 24 часов до 6 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с разрешением посещать лечебные заведения. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, взыскать с осужденного материальный и моральный вред в заявленных им размерах, а также рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 суд назначил ФИО1 слишком мягкую меру наказания, которая не соответствует тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям, его физическим и нравственным страданиям.

Также потерпевший указывает, что суд не учел, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся, не пытался загладить причиненный вред, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Полагает, что суд оставил заявленным им иск о возмещении материального вреда без рассмотрения, не имея на то оснований.

Обращает внимание, что ему причинены многочисленные переломы лица, он перенес сложную операцию, нуждается в дальнейшем оперативном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль и дискомфорт.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Кострюковой А.В. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного следствия по делу не было установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес последнему не менее 4 ударов в область лица, поскольку только один из допрошенных лиц указывал о нанесении ФИО1 не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1

Обращает внимание, что при проведении экспертизы, эксперт не располагала информацией о наличии у потерпевшего старых переломов лица, хотя в ходе судебного следствия по делу было установлено, что Потерпевший №1 при прохождении службы в армии получил повреждения с переломами костей лица, а судом было отказано в вызове для допроса эксперта.

Обращает также внимание на состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что в момент инкриминируемого ему деяния, осужденный находился в трезвом состоянии, никаких действий в отношении потерпевшего не производил, в то время как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал, допускал высказывания нецензурной бранью и размахивания рукой в сторону ФИО1, что вызывало страх у ФИО1, поскольку потерпевший крупнее его, осужденный боялся применения со стороны потерпевшего физической силы, а потому, защищаясь, от страха за свое здоровье и жизнь нанес удар Потерпевший №1

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки установленному в ходе судебного разбирательства по делу противоправному поведению потерпевшего ФИО14.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кострюковой А.В. и потерпевшего ФИО14 государственный обвинитель Еремеева О.В., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кострюкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Кострюковой А.В., потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Мороз М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной потерпевшим.

Прокурор Лукьянов С.А. просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, придя к выводу о доказанности вины ФИО1, сославшись в обоснование этого вывода на приведенные в приговоре доказательства, суд не дал оценки показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он нанес один удар потерпевшему в связи с тем, что последний был агрессивно настроен, физически крупнее его, после того, как потерпевший сделал жест в его сторону, он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес ему один удар в лицо.

О том, что подсудимый ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, нанося удар Потерпевший №1 из-за страха за свои жизнь и здоровье, в судебных прениях указывалось и защитником Кострюковой А.В., однако, оценки в приговоре данное обстоятельство не нашло.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, а также Свидетель №7 и Свидетель №2 следует о нанесении ФИО1 Потерпевший №1 одного удара.

Данные показания свидетелей судом также оставлены без внимания, не оценены путем сопоставления их с совокупностью исследованных доказательств, и мотивов, по которым мировой судья отверг их показания в указанной части, в приговоре не приведено, из чего следует сделать вывод, что версия осужденного ФИО1 должным образом не проверена.

Как следует из протокола судебного заседания и указано в апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В., стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего заключение, а также свидетеля, в удовлетворении которых судом было отказано. Вместе с тем, мотивов по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, уголовное дело в соответствии со ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе относительно неполноты проведенного судебного следствия, и по результатам рассмотрения данного уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего Потерпевший №1 о неверной оценке исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как преждевременные, так как при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, в связи с чем указанные доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

По тем же основаниям, поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов, заявленный представителем потерпевшего Мороз М.А., не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку связан с распределением процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Кострюковой А.В. и потерпевшего Потерпевший №1

удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела №