Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ****

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при секретаре ФИО ,

с участием прокурора Мороза А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника–адвоката подозреваемого Патерик А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А., апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, согласно которому в отношении:

ФИО1, * подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило мировому *** *** с постановлением дознавателя ФИО отдела дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

**** мировым *** *** вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, при этом установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, согласно которой он, не соглашаясь с размером судебного штрафа, просит постановление изменить, снизив размер судебного штрафа до минимально возможного, в обоснование указывая, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, осуществил пожертвование в детский дом, тем самым предпринял попытки загладить причиненный вред. Он официально не трудоустроен, его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, из данной заработной платы он оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за бабушкой, совместно проживающей с ним, помогая ей материально, полагает, что размер судебного штрафа чрезмерно завышен.

На постановление суда защитником подозреваемого – адвокатом Аличевой В.А. подана жалоба, согласно которой она, не соглашаясь с размером судебного штрафа, просит постановление изменить, снизив размер судебного штрафа до минимального, в обоснование указывая, что сумма штрафа является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам справедливости и гуманизма, суд не учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Суд необоснованно учитывал при определении размера штрафа санкцию статьи 322.3 УК РФ. Суд не учел, что законодатель, закрепив условия применения ст. 76.2 УК РФ, не установил минимальный размер судебного штрафа, и не привязал размер судебного штрафа с наказанием, предусмотренным за совершение инкриминируемого преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Патерик А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Морооз А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством оснований для изменения постановления суда, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, мировой судья верно руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ. Так санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей, а потому размер судебного штрафа не может превышать в данном случае 250 000 рублей. Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода. В ходе судебного заседания имущественное положение ФИО1 и его семьи судом первой инстанции проверено. При этом в судебном заседании подозреваемый пояснил, что иждивенцев он не имеет, имеет стабильный доход, накопления и имущество, за счет которого сможет оплатить судебный штраф.

Доводы апелляционных жалоб защитника и подозреваемого о чрезмерности назначенного судебного штрафа являются необоснованными. В суде апелляционной инстанции ФИО1, поясняя относительно своего имущественного положения, заявил о наличии у него иждивенцев - бабушки, проживающей совместно с ним, а также брата, являющегося инвалидом, о чем ранее не сообщал в суде апелляционной инстанции, вместе с тем данные доводы являются голословными, ничем не подтвержденными и не влияющими на возможность изменения размера судебного штрафа в сторону его уменьшения, исходя из установленного имущественного положения подозреваемого, его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода, его трудоспособного возраста, отсутствия у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться. Судом первой инстанции определен также срок для оплаты судебного штрафа – 6 месяцев.

Доводы апелляционных жалоб защитника и подозреваемого о несоответствии размера судебного штрафа положениям ст. 76.2, 104.5 УК РФ также являются необоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работает. Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, явились основанием для прекращения уголовного дела согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемого преступления принята во внимание и при определении размера судебного штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в апелляционных жалобах и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи * *** от **** в отношении ФИО1, ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А., апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пименова