Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2290/2018;)~М-2162/2018 2-2290/2018 М-2162/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца ФИО8

ст. помощника Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., действующего в интересах ФИО8

ответчика ИП ФИО9.

при секретаре Писаревой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку

Установил:

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование своих требований, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО8 по вопросу нарушения трудовых прав ИП ФИО9, которой установлено, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно записи в трудовой книжке ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на должность монтажника - кровельщика. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Кроме того, от имени ИП ФИО9 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана характеристика для предоставления в <данные изъяты> для подтверждения факта официального трудоустройства, <данные изъяты> До этого он в течение трех месяцев проходил стажировку для последующего устройства на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было написано заявление об увольнении и передано в офисе ИП ФИО9 по фактическому месту его нахождения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ИП ФИО9 по адресу: <адрес> была выдана его трудовая книжка, однако запись об увольнении не внесена и не поставлена печать работодателя.

Таким образом, ФИО8 был фактически допущен к работе в должности монтажника - кровельщика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, а также характеристика, выданная работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 67 ТК РФ прокурор Московского района г. Рязани просит установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заверенную подписью и печатью.

Старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в интернете нашел работу монтажника - кровельщика в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1, офис организации располагался по адресу: <адрес>. Также в данном офисе работал ИП ФИО2 и ответчик. Указанные лица являются компаньонами. По вопросу официального трудоустройства, ему пояснили, что это сделает ФИО9, который также зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Все необходимые документы для трудоустройства им были переданы ответчику. В связи с невыплатой заработной платы он написал заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал расчет. После этого ИП ФИО2, ИП ФИО9 и ФИО1 стали отрицать, что он у них работал, в связи с чем он вынужден был обратиться в трудовую инспекцию и в прокуратуру. До настоящего времени ему не оформили надлежащим образом трудовую книжку, запись об увольнении не сделана, что препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Ответчик ИП ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик занимался поиском сотрудников для выполнения различных, в том числе, кровельных работ. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проводил с истцом собеседование. По результатам собеседования ответчик предложил истцу работу. Истец согласился, но пояснил, что условно осужден за совершение уголовного преступления и приговором суда на него возложена обязанность <данные изъяты> сведения о смене места работы в соответствующие сроки, и ему срочно нужна характеристика с места работы и копия трудовой книжки с внесенной в неё записью о трудоустройстве. Так как с Б-вым не заключался трудовой договор, фактически к выполнению работы он не приступал, это означало, что такую характеристику ответчик выдать не может. Но ФИО8 настаивал на выдаче характеристики, мотивируя это тем, что ему могут заменить <данные изъяты>, если он не будет выполнять требования, установленные <данные изъяты>. Ответчику стало по-человечески жалко истца, и он согласился заранее внести запись в трудовую книжку и выдать характеристику. Характеристика была составлена со слов самого ФИО8. Сведения о стажировке туда были внесены также по его просьбе. Получив желаемое, истец ответчику больше не звонил и не писал.

Заявления ни о приёме на работу ни об увольнении ФИО8 не подавал, трудовой договор с ответчиком не заключал, фактически к выполнению работы также не приступал, более того, даже не знал, по каким адресам нужно выполнять работу, потому что во время собеседования это не обсуждалось.

Приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком связался государственный инспектор труда, пояснив, что в Государственную инспекцию труда по Рязанской области обратился ФИО8 с заявлением о том, что он, якобы трудоустроен у ответчика и не получает заработную плату. Ответчик представил в ГИТ по Рязанской области письменные пояснения по существу дела. В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что нарушений не выявлено.

Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец связался с ответчиком и попросил назад трудовую книжку. Ответчик согласился ему её передать, и истец ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ответчика. При передаче трудовой книжки выяснилось, что якобы отсутствует военный билет истца. Ответчик на настоящий момент не помнит, передавал ли ему истец военный билет или ответчик снял с него ксерокопию, и он был возвращен.

В рассматриваемом случае трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не составлялся, так как ФИО8 фактически работу с ведома и по поручению работодателя не начинал. Между сторонами на момент собеседования не было достигнуто соглашение по существенным условиям трудового договора - заработной плате, месту работы, конкретным трудовым функциям - обсуждались лишь общие вопросы.

Факты составления характеристики с места работы на имя ФИО8 и внесения записи в его трудовую книжку, по мнению ответчика, сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как в соответствии с ТК РФ, указанные доводы должны подтверждаться фактическими обстоятельствами, доказанными истцом, а таких доказательств материалы дела не содержат.

Также ответчик заявил о пропуске ФИО8 установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что заявление о признании правоотношений трудовыми должно быть подано в суд в порядке и в сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. С учетом ст. 392 ТК РФ срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своего права.

Истец, по его собственным объяснениям, получил трудовую книжку и копию свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении. Более того, истец полагал, что его трудовые права нарушены, еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила истцу, что вопрос наличия трудовых отношений приобрел характер индивидуального трудового спора, и установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком относится к исключительной компетенции районных судов. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ГИТ по Рязанской области.

По мнению ответчика, даже если исчислять трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не с момента обращения в ГИТ, а с момента возврата ФИО8 трудовой книжки, последним днем срока обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями).

Исковое заявление было подано Прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом срока материалы дела не содержат.

Исходя из этого, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО8 пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заслушав объяснения помощника прокурора, сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту праву, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из части 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником, в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Характерными признаками трудового правоотношения, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, установленного образца. Обязанность по внесению записей в трудовую книжку работника лежит на работодателе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. (ОГРНИП №).

<данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. Данным приговором суда на него была возложена обязанность, в том числе официального трудоустройства.

Согласно записи № в трудовой книжке № № на имя ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на должность монтажника - кровельщика. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Кроме того, от имени ИП ФИО9 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана характеристика для предоставления в <данные изъяты> для подтверждения факта официального трудоустройства, возложенного по приговору <данные изъяты>

Из текста данной характеристики следует, что ФИО8 работает на ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого проходил стажировку по квалификации Кровельщик-Монтажник в течении трех месяцев. За период прохождения стажировки ФИО8 зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный и исполнительный работник, внимательный к мелочам, вежливый с заказчиками, выполняет поставленную работу точно в срок. За период прохождения стажировки ФИО8 не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. На работе ФИО8 характеризуется как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было написано заявление об увольнении и передано в офисе ИП ФИО9 по фактическому месту его нахождения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ИП ФИО9 по адресу: <адрес> была выдана его трудовая книжка, однако запись об увольнении не внесена и не поставлена печать работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО8 и характеристикой ИП ФИО9, подписанных им.

Факт внесения сведений о приеме на работу и выдачи истцу характеристики ответчиком не оспаривается.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО8, а также доказательств ознакомления его с таким приказом ответчиком не представлено.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, но условия работы с работодателем и размер оплаты были оговорены, при этом истец пояснил, что написал заявление о принятии на работу и передал ИП ФИО9 все необходимые для трудоустройства документы (военный билет, копии паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о рождении ребенка, трудовую книжку и счет карты сбербанка).

Истец полагает, что он был допущен до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП ФИО9, в связи с чем между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Данные пояснения подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 являющейся супругой истца, пояснивше, что ее муж работал кровельщиком у ответчика, его работодатель обещал ему оформить надлежащим образом трудовые отношения, однако так и не сделал этого. На работу он предоставлял все необходимые для этого документы. Зарплату выплачивали не стабильно, в связи с чем он решил уволиться, трудовая книжка была возвращена без записи об увольнении.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 по объявлению, которое было дано директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пришел устраиваться на работу в офис фирмы. Он работал у него на объектах кровельщиком, при этом не требовал оформления трудовых отношений. За работу истцу причиталось 80% от стоимости заказа. При этом ФИО8 сам собирал бригаду работников и расплачивался с ними. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 поднял вопрос о его официальном трудоустройстве, и его было решено оформить на работу к ИП ФИО9, на что истец согласился. ФИО8 предоставил документы необходимые для трудоустройства, ему была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, выдана характеристика по его просьбе, однако до конца его не оформили, в связи с тем, что он не написал заявление о приеме на работу.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО8 работал у нее на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ее объекте истец стал переживать, что его работодатель не заплатит ему за работу и между ними возник конфликт, который она пыталась уладить.

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся напарником ФИО8, они работали вместе на разных объектах в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Он (свидетель) присутствовал при разговоре, в котором ФИО9 обещал оформить к себе на работу ФИО8

Свидетель ФИО6 являющийся начальником <данные изъяты>, пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 сообщил, что нашел новую работу в г. Рязани, в подтверждение чего принес в инспекцию характеристику и копию своей трудовой книжки. Также по телефону он общался, с лицами, которые представлялись работодателем ФИО8, которые подтвердили, что он находится на стадии оформления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 был допущен к работе. В спорный период трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, но условия работы с истцом работодателем были оговорены, он выполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО9

К объяснениям ответчика, что истец у него не работал, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратился с заявлением ОМВД России по Советскому району г. Рязани о привлечении к ответственности ФИО9, который возвратил ему трудовую книжку и не возвращал ему военный билет на его имя.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил стажировку, с целью последующего трудоустройства в ИП «ФИО9 Д.С», для чего он предоставлял в вышеуказанную организацию трудовую книжку и военный билет на свое имя, однако после прохождения стажировки ФИО8 решил сменить место работы, в связи с чем попросил вернуть ему документы на его имя. ФИО8 была возвращена трудовая книжка, а военный билет возвращен не был. По данному поводу ФИО8 обратился в полицию. В ходе проверки был опрошен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что военный билет на имя ФИО8 находился в его офисе, по адресу: <адрес> однако где в настоящее время находится военный билет на имя ФИО8, ФИО9 не известно, однако он ФИО9 обязался в ближайшее время найти и вернуть ФИО8 его документ.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, получено не было. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе обстоятельства, изложенные в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который не возвращал ему военный билет, в материалах дела по факту обращения ФИО8 о нарушении его трудовых прав ИП ФИО9 в государственную инспекцию труда в Рязанской области, в прокуратуру Московского района г. Рязани указывают на наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношениях сложившихся между ответчиком и ФИО8 трудовых отношений.

Это следует из того, что ИП ФИО9 фактически допустил ФИО8 к исполнению трудовых обязанностей монтажника-кровельщика, при этом эти обязанности ФИО8 должен был выполнять на рабочем месте, предоставленном работодателем и в установленное предпринимателем время, за что получал оговоренную при приеме на работу заработную плату. ИП ФИО9, поручая выполнение работы, был заинтересован в регулярном исполнении ФИО8 функций кровельщика.

Изложенные признаки свидетельствуют о наличии трудовых отношений между лицом, поручившим выполнение работы и лицом, принявшим на себя обязанность по выполнению этой работы. При этом в сложившихся отношениях отсутствуют признаки гражданско-правового договора.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм права, пояснений истца и свидетелей, которые согласуются с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора ФИО8 был фактически допущен до работы, исполнял трудовые функции монтажника кровельщика, т.е. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9

Указанные обстоятельства позволяют суду установить факт наличия между ИП ФИО9 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в ходе которых ФИО8 исполнял функции монтажника-кровельщика.

Поскольку между ИП ФИО9 и ФИО8 имели место трудовые отношения, то к этим отношениям должны применяться вышеназванные нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 66, 67 Трудового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО9 фактически допуская к работе ФИО8, был обязан заключить с ним трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.

Возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работника установлена ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Необходимость внести запись об увольнении в трудовую книжку установлена ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);, п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - Инструкция по заполнению трудовых книжек).

В случае увольнения запись об основании и о причине увольнения приводится в соответствии с формулировкой, предусмотренной ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на данную норму (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. п. 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.2 названной Инструкции).

Кроме того, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (при ее наличии), а также подписью самого работника (за исключением случаев, перечисленных в абз. 1 п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Это следует из абз. 1 п. 35 названных Правил и Разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». Если в организации нет печати, указанные записи заверяются в порядке, предусмотренном в абз. 3 данного Разъяснения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 66, 84.1, 80 Трудового кодекса РФ работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО9 обязан внести в трудовую книжку работника запись об увольнении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, ИП ФИО9 необходимо обязать произвести в трудовой книжке ФИО8 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная обязанность, предусмотренная законом, работодателем не исполнена, требования прокурора об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Указанная позиция также указана в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ему работодателем была выдана трудовая книжка без записи о его увольнении. В связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда по Рязанской области

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по Рязанской области разъяснила истцу, что вопрос наличия трудовых отношений приобрел характер индивидуального трудового спора, и установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком относится к исключительной компетенции районных судов. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ГИТ по Рязанской области.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями).

Исковое заявление было подано Прокурором Московского района г. Рязани в интересах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

Срок обращения с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку обращение работника в государственная инспекция труда, прокуратуру является обращением в органы, уполномоченные законом защищать, в том числе трудовые права граждан и свидетельствует о его желании восстановить нарушенное право во внесудебном порядке, но государственная инспекция труда в Рязанской области не смогла ему в этом помочь, поскольку работодатель отрицал факт наличия трудовых отношений, а вопросы установления факта трудовых отношений относятся к исключительной компетенции районных судов.

В Трудовом кодексе РФ не приведен перечень таких уважительных причин и не названы критерии отнесения тех или иных обстоятельств к уважительным причинам пропуска работником срока на обращение в суд.

Одной из таких причин может быть своевременное обращение в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов с расчетом на то, что спор решится во внесудебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поэтому суд восстанавливает истцу срок на обращение в суд, признав пропуск по уважительной причине. При этом суд учитывает, что данный срок пропущен всего на 1 день.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом установленных в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек за 2 требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заверенную подписью и печатью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.