Апелляционное определение № 01-0087/2025 01-0501/2024 10-24157/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 01-0087/2025

Судья Багрова М.А. Дело № 10-24157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Окуневой Ю.С. и Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гибадуллина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Белоусова Н.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ...,

осужден:

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде запрета определенных действий.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного и защитника, прокурора, по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (4 преступления).

Он же приговором суда признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (4 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий как совокупности преступлений, полагая, что они подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гибадуллин Е.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что: в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию, обвинение неконкретизированное, в связи с чем суду следовало вернуть его прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ; действия осужденного подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не формировался отдельный умысел на открытие каждого счета, он был единым, сформировавшимся при достижении изначальной договорённости с ......; нарушены требования уголовного закона – судом не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ, а равно не приведены мотивы неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельства, наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом не принято во внимание то, что ... не причинен ущерб, что свидетельствует о снижении общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО2 Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, смягчить наказание до штрафа в размере 500 000 рублей с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоусов Н.Ю., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не в полной мере учитывает степень общественной опасности восьми преступлений, четыре из которых отнесены к категории тяжких. Также государственный обвинитель указывает, что судом допущена ошибка при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, так как это наказание применимо лишь к должностям на государственной службе или в органах местного самоуправления. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гибадуллин Е.А. просит оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведённых в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ............

............;

- ......

...

......

;
- иными доказательствами, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеприведенные показания свидетелей, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденного ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Обвинительное заключение положениям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо предъявленного обвинения, в том числе имеется прямое указание на место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного заключения, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли бы быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы защитника о наличии существенных недостатков в обвинительном заключении, в том числе и о неконкретизорованности обвинения, отсутствии сведений, подлежащих обязательному доказыванию, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении государственным обвинителем письменных материалов дела, соблюдены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Мотивы, по которым суд, оценив представленные доказательства, принял одни и отверг другие, подробно приведены в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия ФИО2 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; а также по ч. 6 ст. 204 УК РФ (4 преступления) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение именно тех преступлений, за которые он осужден.

Как верно установлено судом об умысле ФИО2 на совершение преступлений свидетельствует характер и последовательность его действий. Так, ФИО2, являясь начальником отдела по работе с клиентами дополнительного офиса «...» ... и обладая в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительными функциями, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за денежное вознаграждение, используя предоставленные полномочия, служебный авторитет, а также знакомства с сотрудниками иных структурных подразделений ..., действуя в интересах ......, путем дачи подчиненным сотрудникам распоряжений, обязательных для исполнения, в части совершения действий, направленных на открытие расчетных счетов компаниям, интересы которых представляла ...., а также личного представления интересов .... и подконтрольных ей юридических лиц при взаимодействии с иными структурными подразделениями ..., задействованными в процедуре открытия расчетного счета, организовал открытие счетов для ряда юридических лиц, подконтрольных ...., в ....

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «в значительном размере» (эпизоды открытия счетов для ..., ..., ..., ...) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, поскольку размер незаконно полученных ФИО2 денежных средств превышает 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «в крупном размере» (эпизоды открытия счетов для ..., ..., ..., ...) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, поскольку размер незаконно полученных ФИО2 денежных средств превышает 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, в том числе как единого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что преступления совершались в разное время, в отношении различных заранее не определенных юридических лиц, за совершение каждого деяния ФИО2 получал отдельное денежное вознаграждение, то есть в каждом случае у него возникал самостоятельный преступный умысел. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 подлежат квалификации как отдельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, отсутствие судимостей, оказание помощи родственникам, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений банку, занятие благотворительностью; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизодам открытия счетов для ..., ..., ..., ..., ..., ....

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Следует отметить, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом учтены тяжесть каждого совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в десятикратном размере объекту преступного посягательства по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированными и приняты с учетом фактических обстоятельств и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не может признать назначенное судом наказание в виде лишения свободы и штрафа несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и в связи с его чрезмерной мягкостью, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов общества и государства, учитывая, что общественная опасность осужденного, несмотря на принятые действия, направленные на заглаживание вреда, существенно не уменьшилась, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 были представлены документы, согласно которым после вынесения приговора у осужденного ..., что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством, и смягчает ФИО2 дополнительное наказание за каждое преступление.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления в части ошибочности выводов суда первой инстанции о назначении ФИО2 дополнительного наказания за каждое преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, поэтому, с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

Иных, кроме указанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора назначенное ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (4 преступления), дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание:

-по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод открытия счета ...) - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: