Апелляционное определение № 33-9337/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2025-005489-29

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 06.07.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИТМ Голд» в должности начальника геологоразведочной партии с местом работы в обособленном структурном подразделении Общества по адресу: <адрес изъят>. По условиям трудового договора ему установлена заработная плата в размере 90 000 рублей с учетом 13 % НДФЛ.

25.05.2023 на основании приказа № 8 ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом за период с сентября 2022 года по 25.05.2023 за ответчиком числится задолженность по заработной плате, расчет при увольнении не был произведен в полном объеме. В мае 2023 истцу перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, взыскать с ООО «ИТМ Голд» задолженность по заработной плате в размере 1 090 000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 240 000 рублей, выходное пособие в размере 120 000 рублей, компенсацию в размере среднего заработка в размере 240 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 353 521 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ИТМ Голд» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд. Полагает, суд не принчл во внимание, что фактически обособленное структурное подразделение ООО «ИТМ Голд» в г. Иркутске прекратило свое существование в сентябре 2022 года, в связи с чем истец подлежал увольнению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, о чем работники должны были быть предупреждены работодателем персонально под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Однако истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом своевременно не получал от ответчика уведомления об увольнении и копию приказа об увольнении. Трудовая книжка получена истцом в октябре 2023 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который, действуя от работодателя, передал сотрудникам трудовые книжки.

Не учтено, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Так, на банковскую карту истца от ответчика 21.09.2022 поступила заработная плата за август 2022 года, за сентябрь 2022 года заработная плата не поступила, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 22.10.2022 по 22.10.2023. Однако 04.05.2023 от ответчика поступила часть заработной платы, следовательно, срок для подачи иска прервался и считается с 05.05.2023 по 05.05.2024. В соответствии со справкой из Пенсионного фонда РФ, согласно которой ответчик осуществлял отчисления до конца мая 2023 года, срок исковой давности исчисляется с 01.06.2023 по 01.06.2024. Справка 2-НДФЛ за 2023 год была подана ответчиком в налоговую инспекцию 19.03.2024, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 19.03.2024 по 19.03.2025. Если принять во внимание запись об увольнении истца в трудовой книжке (25.05.2023), то годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы следует исчислять с 26.05.2023 по 26.05.2024. Обращает внимание, что с иском в Кировский районный суд г. Иркутска первоначально ФИО1 обратился 27.05.2024, но исковое заявление определением судьи было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. 05.08.2024 ФИО1 повторно подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска, и исковое заявление было принято к рассмотрению. Таким образом, возвращение иска было ошибкой суда. Ссылается на написание работниками ответчика жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию. Указывает, что истец длительное время надеялся на урегулирование спора в досудебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ИТМ Голд» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «ИТМ-Голд» в должности начальника геологоразведочной партии в обособленном подразделении в г. Иркутске.

25.05.2023 на основании приказа № 8 ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения работодателем не была произведена выплата истцу задолженности по заработной плате, не произведен расчет при увольнении.

04.05.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Согласно заявленным требованиям у ответчика с сентября 2022 года по 25.05.2023 имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 1 690 000 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.08.2024, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по 25.05.2023, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации в размере среднего заработка. О нарушении своих прав ФИО1 знал в день получения заработной платы. Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Довод истца о том, что им изначально им было подано исковое заявление о взыскании заработной платы в Кировский районный суд г. Иркутска, которое было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку возврат искового заявления по причине несоблюдения правил подсудности не относится к уважительным причинам пропуска срока, а является следствием недобросовестности истца в соблюдении установленного законом порядка обращения в суд.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении судом норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений заработной платы.

Как следует из справок о доходах ФИО1 за 2022 и 2023 год (том. 1 л.д. 152, 153) до дня увольнения заработная плата ему начислялась, начислена также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение со стороны работодателя в отношении истца по невыплате начисленной заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении начинает течь только со дня прекращения трудовых отношений, когда в силу вышеприведенных требований закона производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты.

Трудовые отношения прекращены с истцом 25.05.2023, что подтверждается его трудовой книжкой.

В суд с настоящим иском истец обратился 05.08.2024, просил о восстановлении срока.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которое можно применить и по настоящему делу, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что первоначально с иском в Кировский районный суд г. Иркутска (по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО «ИТМ Голд» в г. Иркутске) с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат ФИО1 обратился 27.05.2024, т.е. с учетом выходных дней 25.05.2024 и 26.05.2024 в годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска.

Таким образом, в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ФИО1 реализовал свое право обращения в суд за защитой трудовых прав и был вправе рассчитывать на их восстановление.

Повторно истец обратился вновь в Кировский районный суд г. Иркутска 05.08.2024. Исковое заявление было принято к производству суда, впоследствии гражданское дело направлено в Свердловский районный суд по подсудности.

Определения суда по вопросам подсудности истцом не обжаловались.

Поскольку перечень причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными и явиться основанием для восстановления срока, законом не определен и не является исчерпывающим, обращение ФИО1 с иском в суд 27.05.2024 за защитой трудовых прав, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку первоначальное заявление по названному спору было подано истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении и отсутствии оснований для его восстановления.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции только в связи с истечением срока обращения в суд и признанием неуважительными причин пропуска срока, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, абз 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.