Приговор № 1-439/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-439/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 октября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Подсудимой ФИО3

Защитника Попова В.Ф., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и граждански <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающей в должности укладчика-упаковщика ООО «<данные изъяты>», образование среднее, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в подъезде № в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее преступные действия никто не видит, отсоединила неустановленным способом трос-замок, при помощи которого велосипед, принадлежащий ФИО2, был пристегнут к металлической трубе, и взяла стоящий в тамбуре на этаже № и принадлежащий последней велосипед «Stels» («Стелс») стоимостью 30 000 рублей, с тросом-замком стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 30 500 рублей, после чего с данным имуществом вышла на улицу, где ее преступные действия были обнаружены ФИО1 оглы, который требовал прекратить эти противоправные действия и вернуть

похищенное имущество, то есть принимал меры к пресечению хищения чужого имущества. Однако, ФИО3 данные требования проигнорировала, и, сознавая, что ее преступные действия обнаружены ФИО1 оглы, продолжила совершать незаконное изъятие вышеуказанного имущества и его удержание, после чего с похищенным имуществом скрылась, тем самым открыто похитила его, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 30 500 рублей.

Таким образом, подсудимая ФИО3к. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Попов В.Ф.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает в должности укладчика-упаковщика ООО «<данные изъяты>», где со стороны руководства характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, виновной признала себя полностью и раскаялась в содеянном.

Согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полном мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении стационарной СПЭ и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. ФИО3 при данном обследовании признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы и совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г.о. <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовала раскрытию преступления, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отношение самой осужденной к содеянному, её заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение ФИО3 и наличие источника дохода о котором она сообщила суду, её возраст и состояние здоровья, условия жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к ней положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, ее отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3к. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ей в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SUMSUNG» с сим-картой «Билайн» и полимерным чехлом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности осужденной ФИО3

Вещественные доказательства: видеозапись системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство: ключ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.