Решение № 12-657/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-657/2020

Дело № 12-657/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003517-22)


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Богдановой Н.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № 139 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица –

<данные изъяты> ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

10 марта 2020 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ, услуг Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) ФИО4 в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с тем, что жалоба, поданная ею 27 марта 2020 года, была возвращена, поскольку не была подписана.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления несудебным органом.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1 и ее защитник Богданова Н.А. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указывая, что при заключении с А.Е.Ю. договора о предоставлении платных медицинских услуг нарушений прав потребителя допущено не было. Также пояснили, что выявленные в тексте договора недочеты устранены, и поскольку формулировки условий договора не повлекли негативных последствий, просили о замене наложенного административного штрафа на предупреждение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы вследствие несостоятельности ее доводов, полагала привлечение <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2019 года между А.Е.Ю. (Заказчик) и <данные изъяты> ФИО1 (Исполнитель) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 24 января 2020 года № 105 на основании мотивированного представления должностного лица от 23 января 2020 года, составленного по результатам рассмотрения содержащейся в обращении гражданина от 15 января 2020 года информации о нарушении прав потребителя, в период с 27 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в отношении <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 18 февраля 2020 года № 105.

В частности, в ходе проверки при анализе вышеуказанного договора о предоставлении платных медицинских услуг, заключенного <данные изъяты> с А.Е.Ю., выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 2.3.6 договора указано: «Заказчик обязуется возместить стоимость дополнительно оказанных Исполнителем услуг (помимо определенных в Плане лечения), если необходимость их оказания была выявлена в ходе оказания услуг», что нарушает требования пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которым продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в пункте 3.5 договора указано: «Исполнитель оставляет за собой право в необходимых случаях (дорогостоящие процедуры или услуги) потребовать у Заказчика предоплату в размере 51% ориентировочной стоимости услуг», что нарушает требования ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса;

- в пункте 3.7 договора указано: «В случае задержки оплаты, неполной оплаты услуг Заказчиком, настоящий договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика. Исполнитель вправе отказать Заказчику в заключении с ним иных договоров в случае наличия задолженности последнего по настоящему договору», что противоречит ст. 426 ГК РФ, которой определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 названного Кодекса (договор воздушной перевозки). Кроме того, данное условие не отвечает требованиям ст. 782 ГК РФ, в которой предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков;

- в пункте 6.1 договора указано: «Исполнитель в течение тридцати дней с момента получения претензии, в случае ее обоснованности, устраняет допущенные нарушения условий настоящего Договора, указанные в претензии. В случае необоснованности претензии, Исполнитель направляет Заказчику письменный отказ в выполнении требований, изложенных в претензии», что нарушает ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 1, 2 ст. 30); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен (п. 2 ст. 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 139 об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; актом проверки от 18 февраля 2020 года № 105; копией договора о предоставлении платных медицинских услуг от 13 ноября 2019 года, заключенного между А.Е.Ю. и <данные изъяты>, и другими письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом от 03 октября 2011 года № 20-К <данные изъяты> и обладая соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей в ходе осуществления деятельности юридического лица.

Установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения в жалобе о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права отклоняются как несостоятельные. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с правовой оценкой спорных условий договора о предоставлении платных медицинских услуг со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для его замены на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупность названных выше условий не усматривается, в связи с чем довод жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Однако, следует отметить, что должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении неверно указана дата заключения с А.Е.Ю. договора о предоставлении платных медицинских услуг (вместо «13 ноября 2019 года» указано «15 ноября 2019 года»).

Вместе с тем, неточности, допущенные заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в тексте постановления от 18 марта 2020 года, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.

Оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении <данные изъяты> ФИО1, не установлено, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина