Приговор № 01-0161/2026 01-1109/2025 1-161/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 01-0161/2026

Дело № 1-161/2026

77RS0029-02-2025-014717-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 21 января 2026 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Строевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Потемкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ширяева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белоусенко П.В., представившего удостоверение № 12217 и ордер № 084271 от 13.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 28.04.2015г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- 06.12.2016г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2015г. и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, с отбыванием в ИК общего режима,

- 28.12.2016г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 06.12.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.01.2020г.,

- 12.03.2021г. Пресненским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03.12.2021г.,

- 31.08.2023г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.11.2023г., к лишению свободы сроком на 05 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 11.06.2024г. мировым судьей судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.11.2024г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 20 августа 2025 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 34 минуты, более точного времени следствием не установлено, находясь между подъездами № 3 и № 4 дома № 18 по улице Туристская в городе Москве, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнении задуманного, подошел к ранее знакомой ФИО2, и реализуя задуманное, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, не менее 2 ударов правой ногой в область спины, не менее 1 удара ладонью правой руки в область затылка, от которых ФИО2 испытала физическую боль, то есть ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, и причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № 2524108133 от 15 октября 2025 года телесные повреждения в виде: «….1. Кровоподтека в правой глазничной области и кровоподтеков на наружной (латеральной) поверхности правого плеча (которые также могут быть клинически интерпретированы) как ушибы мягких тканей соответствующих областей). 2 Кровоподтеки образовались не менее чем от трех ударных/сдавливающих воздействий тупого твердого предмета(-ов).3. Кровоподтеки, как все в совокупности, так и по отдельности, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2 (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н)».

Затем, в продолжении своего преступного умысла, применив в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, из левого набедренного кармана джинс, одетых на ФИО2, вытащил, то есть открыто похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 90 Lite 256 гб.» (Хонор 90 Лайт 256 гб.) в корпусе серебристого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта№ 286-25 от 22 августа 2025 года, 8.922 рубля 00 копеек, находящийся в чехле коричневого цвета, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ..., не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на электронном счете которой денежных средств зачислено не было.

После чего, ФИО1, реализовав свой преступный умысел, и таким образом открыто похитив имущество ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.922 рубля 00 копеек,

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 20 августа 2025 года, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 17 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь на лавочке, расположенной в непосредственной близости от дома № 25 по проезду Донелайтиса в городе Москве, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, используя в качестве предлога малозначительный конфликт, реализуя ранее задуманное, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению подверг последнего избиению, нанеся не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, от которых ФИО3 испытал физическую боль, то есть ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, и причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № 2524108132 от 15 октября 2025 года телесные повреждения в виде: «….1 У ФИО3, при обследовании в ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (обратился 21.08.2025 в 13.09) отмечены повреждения в виде кровоподтеков «правой скуло-височной области, лобной области, нижней губы» и правосторонней параорбитальной гематомы (все повреждения также могут быть клинически интерпретированы как ушибы мягких тканей соответствующих областей). 2. Повреждения образовались от четырех ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов). 3. Повреждения, как все в совокупности, так и по отдельности, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью ФИО3 (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н)».

Затем, в продолжение своего преступного умысла, применив в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, увидел, что непосредственно после избиения, из кармана ФИО3 выпал сотовый телефон марки «Apple IPhone 14, 128 гб.» (Эпл Айфон 14, 128 гб.), стоимостью, согласно заключению эксперта№ 286-25 от 22 августа 2025 года 38.974 рубля 00 копеек, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ..., не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на электронном счете которой денежных средств зачислено не было.

После чего, ФИО1, реализовав свой преступный умысел, и таким образом открыто похитив имущество ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 38.974 рубля 00 копеек,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил все фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, а также согласился со стоимостью похищенного имущества, подтвердил применение насилия к потерпевшим. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 75-78, 84-86, 211-214):

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 20 августа 2025 года, примерно около 15 часов 30 минут, проходя мимо дома № 18 по улице Туристская, г. Москвы, он случайно встретил свою знакомую Ларису, с которой ранее имел отношения. Когда Лариса увидела его (ФИО1) возле вышеуказанного дома, она побежала от него, так как он прекратил с ней отношения на непозитивной ноте, последняя его часто упрекала за злоупотребление алкоголем и употребление наркотических средств. Соответственно, когда Лариса от него (ФИО1) побежала вдоль дома № 18 по улице Туристская, г. Москвы, он её догнал между 3-м и 4-м подъездом, где у него с Ларисой произошла словесная перепалка (скандал) в ходе, которой он (ФИО1) разозлился и нанёс серию ударов руками и ногами в область головы и туловища Ларисы, сколько конкретно нанёс ударов не помнит, возможно более 7-8. В процессе избиения Ларисы, он (ФИО1) из левого набедренного кармана штанов, надетых на Ларисе, вынул мобильный телефон торговой марки «Honor» (Хонор) (модель точно не помнит) в корпусе серебристого цвета, находящегося в чехле коричневого цвета и установленной внутри сим-картой, какого именно оператора не знает, так как не обращал на это внимание. Данный телефон он похитил у Ларисы, чтобы потом его реализовать, а вырученные денежные средства он потратил бы на свои личные нужды, в том числе алкоголь. В процессе избиения Ларисы и похищения у неё мобильного телефона последняя неоднократно просила вернуть ей телефон, на что он (ФИО1) сообщил, что теперь телефон принадлежит ему и он будет решать, что с ним сделать. После того, как он (ФИО1) избил Ларису и похитил её телефон, он двинулся в сторону бульвара Яна Райниса г. Москвы, примерно через небольшой промежуток времени ему (ФИО1) стали поступить на телефон Ларисы с мобильного телефона её отца звонки с требованием вернуть мобильный телефон Ларисы, на что он (ФИО1) ответил категорическим отказом.

Далее, в этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, он (ФИО1), проходя мимо дома № 25 проезда Донелайтиса г. Москвы, увидел сидящего мужчину на скамейке, к которому подошёл, чтобы пообщаться на отвлечённые темы, при этом указанный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и представился как Николай. После того как он (ФИО1) познакомился с Николаем, ему минут через 10, то есть примерно в 18 часов 10 минут, поступил телефонный звонок от Ларисы, которая продолжала требовать свой мобильный телефон обратно, в связи с чем у него (ФИО1) с Ларисой завязалась снова словесная перепалка, в ходе которой Лариса услышала, что рядом со ним (ФИО1) кто-то есть и попросила передать тому трубку телефона, что он (ФИО1) и сделал. В процессе телефонного разговора Николая и Ларисы, он (ФИО1) частично слышал то, что говорила Лариса, ему не понравилось то, что Николай на просьбу Ларисы сообщить, где они (ФИО1 и Николай) находятся, сообщил последней полный адрес его (ФИО1) местонахождения, а также высказал реплику в его (ФИО1) адрес относительно того, чтобы он вернул похищенный им (ФИО1) телефон Ларисе, на что он (ФИО1) в грубой форме произнес в адрес Николая несколько нецензурных слов и нанёс ему серию ударов руками и ногами в область головы и лица, сколько точно сказать затрудняется, возможно более 5-6, после чего Николай упал на землю, а из его рук выпал мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 14» в корпусе розового цвета, с находящейся внутри сим-картой, номер которой он (ФИО1) не знает, также как и оператора мобильной связи. Данный телефон он (ФИО1) забрал себе, то есть похитил для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства истратить на личные нужды.

Отвечая на вопросы следователя, ФИО1 также показал:

- на электронных часах мобильного телефона Ларисы, когда он похитил у неё телефон, было 15 часов 34 минуты, то есть это то время, когда он (ФИО1) забрал у неё её мобильный телефон и ушёл по своим делам;

- на электронных часах мобильного телефона Николая, когда он (ФИО1) похитил у него телефон, было 18 часов 17 минут, то есть это то время, когда он забрал у Николая его мобильный телефон и ушёл по своим делам;

- подтверждает, что 2 мобильных телефона, которые он (ФИО1) похитил с применением насилия, он собирался реализовать, то есть продать, а вырученные денежные средства истратить на свои личные нужды;

- Ларису он (ФИО1) знает с 2021 года по 2024 год.

- вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

С заключениями экспертов по проведенным судебным экспертизам в рамках уголовного дела ознакомлен в полном объеме, замечаний не имеет.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-37, 38-39), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 августа 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут, проходя мимо дома № 18 по улице Туристская города Москвы, она увидела своего бывшего приятеля ФИО1 фио, с котором перестала общаться около 1 года назад, в связи с тем, что тот злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как фио имел на неё обиду в связи с тем, что она с ним не поддерживает больше отношения, попыталась убежать от него. Увидев, что фио направляется в её сторону, она (ФИО2) побежала в сторону 3-го и 4-го подъездов дома № 18 по улице Туристская г. Москвы, где фио её догнал и начал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, ударов было примерно 7-8, может даже больше, она не считала, в этот момент она испытывала сильную физическую боль. В процессе её избиения, фио вынул у неё из левого набедренного кармана джинсов, которые были надеты на ней, её мобильный телефон марки «Honor 90 Lite 256 гб.», стоимостью около 15.000 рублей, в корпусе серебристого цвета, находящийся в коричневом чехле не представляющем для неё материальной ценности, а также установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» (абонентский номер <***>, денежных средств на балансе данного номера не было), не представляющей для неё материальной ценности, и забрал вышеуказанный мобильный телефон себе, между тем, она просила ФИО1 вернуть ей мобильный телефон обратно, однако фио продолжал её избивать, вскоре после чего, забрав её мобильный телефон, ушел в неизвестном мне направлении.

Далее, примерно в 18 часов 10 минут этого же дня, то есть 20 августа 2025 года, она (ФИО2) осуществила телефонный звонок с мобильного телефона своего отца на абонентский номер <***>, то есть на мобильный телефон, который был у неё похищен фио, фио ответил на звонок и они вступили с ним (ФИО1) в словесный конфликт, она (ФИО2) просила вернуть ей её телефон, на что фио в грубой форме высказывал в её адрес оскорбления. Когда она (ФИО2) разговаривала по мобильной связи с фио, то услышала, что рядом с ним находится какой-то мужчина (парень), в связи с чем она попросила фио передать телефон находящемуся с ним рядом мужчине, так как в тот момент фио был в неадекватном состоянии, то есть в токсическом опьянении от алкоголя либо наркотических (психотропных) средств. По её просьбе фио передал телефон какому-то мужчине (парню), который представился Николаем, которому она объяснила всю произошедшую ситуацию, то, что фио похитил её телефон, на что Николай сообщил, что в данный момент рядом с ним находится молодой человек по имени фио и назвал точный адрес, то есть двор дома № 25 проезда Донелайтиса г. Москвы, после чего она (ФИО2) услышала словесный конфликт между Николаем и фио, телефонная связь при этом через пару секунд прервалась.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, ей (ФИО2) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей, а также физический ущерб в связи с тем, что ей были нанесены побои фио в виде ссадин и ушибов частей тела и головы.

Охарактеризовать ФИО1 может с негативной стороны, знает его с 2021 года, у него достаточно агрессивное поведение, легко теряет контроль над собой, может в состоянии агрессии причинить, в том числе ей (ФИО2), телесные повреждения. Кроме того, фио сильно злоупотребляет алкоголем, наркотическими веществами и психотропными средствами. Денежные средства он получает от краж в различных продуктовых магазинах и последующей реализации краденого.

Уточняет, что удары ФИО1 ей (ФИО2) были нанесены в следующем порядке: 5 ударов были нанесены ей по лицу кулаком правой руки, 2 удара в область спины правой ногой и 1 удар был нанесен в область затылка головы ладонью правой руки. Ознакомлена со всеми заключениями экспертов, претензий, замечаний не имеет;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46, 47-48), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 августа 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на скамейке вблизи дома № 25 проезда Донелайтиса г. Москвы, когда к нему подошёл неизвестный ему человек и попытался вступить с ним в диалог, представившись как фио, на что он (ФИО3) ответил взаимностью и стал общаться с ним на различные темы.

Далее, примерно в 18 часов 10 минут, этого же дня, фио поступил телефонный звонок на мобильный телефон, находящийся в коричневом чехле, марку не знает, в ходе которого, фио стал громко кричать и выражаться нецензурными словами в адрес собеседника, после чего, передал ему (ФИО3) данный телефон, чтобы он переговорил с кем-то. После того, как фио передал ему (ФИО3) свой телефон для разговора с кем-то, он представился, в ответ услышал женский голос, девушка представилась как Лариса, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что была избита и ограблена фио, который в настоящий момент находится рядом с ним (ФИО3) и попросила назвать точный адрес их (ФИО3 и ФИО1) местонахождения, на что он сообщил ей (ФИО2) их адрес. После чего, фио в агрессивной форме высказался в его (ФИО3) адрес нецензурными словами, после которых стал наносить ему (ФИО3) серию ударов руками (кулаками) в область головы и мягких тканей лица, от которых он (ФИО3) упал с лавочки и потерял сознание. Сколько именно всего нанёс фио ему (ФИО3) ударов он не знает, может сказать, что до того, как он потерял сознание их было около 5-6, может больше. Когда он (ФИО3) находился на лавочке, у него в руках был мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 14» объемом памяти 128 гб., стоимостью 40.000 рублей, в корпусе розового цвета и установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей для него материальной ценности, с абонентским номером телефона телефон, на счету которого денежные средства отсутствовали, который был у него (ФИО3) похищен, когда он находился в бессознательном состоянии.

Таким образом, ему был причин значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей, а также физический вред, выраженный в виде побоев и ушибов головы и других частей тела. По факту избиения он (ФИО3) был госпитализирован в ГБУЗ ММНКЦ им С.П. Боткина, откуда потом самостоятельно ушел домой после того, как ему провели соответствующие исследования и взяли анализы.

Кроме того, хочет добавить, что в момент, когда фио подошел к нему (ФИО3), то находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, так как на вид он был не совсем адекватен.

Хочет уточнить что, когда фио наносил ему (ФИО3) удары в область головы и туловища, он ранее сообщал о том, что потерял сознание, однако хочет сообщить, что перепутал потемнее в глазах с потерей сознания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, подтверждает, что сознание, он (ФИО3) не терял. Ему (ФИО3) были нанесены 4 удара в область головы кулаком правой руки, неизвестным ему лицом, которое может опознать по антропометрическим данным (весу, росту, телосложению), а также иным внешним чертам лица и национальности.

Также сообщает, что ознакомлен со всеми проведенными экспертизами в рамках настоящего уголовного дела, замечаний, дополнений к заключениям по проведенным экспертизам не имеет;


- показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-176), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 августа 2025 года, он совместно с другим неизвестным ему лицом участвовал в качестве понятого в производстве личного досмотра изначально неизвестного ему гражданина, как впоследствии он узнал, ФИО1. 20 августа 2025 года, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, у гражданина ФИО1, сотрудником ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, по адресу: <...>, из левого набедренного кармана одетых на нем спортивных штанов, был изъят мобильный телефон торговой марки «Хонор 90 Лайт» в чехле коричневого цвета, который был представлен для обозрения всем участвующим лицам, после чего ему (фио) было предложено подписать протокол личного досмотра, что он в свою очередь и сделал. Далее, в этот же день и по тому же адресу, он (фио) также участвовал в качестве понятно, когда производился личный досмотр гражданина ФИО1 в период с 19 часов 48 минут по 20 часов 20 минут. В его (фио) присутствии, у вышеуказанного гражданина, из левого набедренного кармана одетых на нем спортивных штанов, был изъят мобильный телефон торговой марки «Айфон 14» в корпусе розового цвета, который был представлен для обозрения все участвующим лицам, после чего, ему (фио) было предложено подписать протокол личного досмотра, что он и сделал. Перед тем как был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, сотрудник ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, ознакомил его и другого понятого в полном объеме с процессуальными правами понятого. Замечаний к проведению личного досмотра сотрудниками полиции в отношении гражданина ФИО1, он (фио) не имеет, все происходило согласно законодательству Российской Федерации;

- показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-181), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 августа 2025 года, он (фио) совместно с другим неизвестным ему лицом участвовал в качестве понятого в производстве личного досмотра неизвестного ему гражданина, как впоследствии он узнал ФИО1. 20 августа 2025 года, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, у гражданина ФИО1, сотрудником ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, по адресу: <...>, из левого набедренного кармана, одетых на нем спортивных штанов, был изъят мобильный телефон торговой марки «Хонор 90 Лайт» в чехле коричневого цвета, который был представлен для обозрения всем участвующим лицам, после чего ему (фио) было предложено подписать протокол личного досмотра, что он и сделал. Далее, в этот же день и по тому же адресу, он (фио) также участвовал в качестве понятно, когда производился личный досмотр гражданина ФИО1 в период с 19 часов 48 минут по 20 часов 20 минут. В его (фио) присутствии, у вышеуказанного гражданина, из левого набедренного кармана одетых на нем спортивных штанов, был изъят мобильный телефон торговой марки «Айфон 14», в корпусе розового цвета, который был представлен для обозрения всем участвующим лицам, после чего, ему (фио) было предложено подписать протокол личного досмотра, что он и сделал. Перед тем как был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, сотрудник ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, ознакомил его (фио) и другого понятого в полном объеме с процессуальными правами понятого. Замечаний к проведению личного досмотра сотрудниками полиции в отношении гражданина ФИО1, он (фио) не имеет, все происходило согласно законодательству Российской Федерации;

- показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-192), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 августа 2025 года, примерно в 18 часов 45 минут, ему поступило устное указание от его непосредственного руководителя начальника ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы капитана полиции фио о необходимости оказать содействие сотрудникам ОР ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы в проведении личного досмотра задержанного лица, который в тот момент находился по адресу: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 55 минут, этого же дня, он (фио) в присутствии двух понятых, по вышеуказанному адресу, произвел личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у последнего из левого набедренного кармана спортивных штанов были изъяты 2 мобильных телефона торговых марок «Хонор 90 Лайт», в чехле коричневого цвета и «Афйон 14» в корпусе розового цвета. Обнаруженные мобильные телефоны были представлены для обозрения участвующим лицам, после чего были упакованы и переданы совместно с протоколами личного досмотра в органы предварительного следствия Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы;

- показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-186), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 августа 2025 года, в 18 часов 12 минут, в ходе патрулирования им (фио) территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы совместно с коллегой сержантом полиции фио, была получена информация от оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы о том, что неизвестный гражданин совершил открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть грабёж. Получив вышеуказанную информацию о совершенном преступлении, им (фио) и сержантом полиции фио было получено указание от оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы проследовать на адрес заявителя, то есть ФИО2, проживающей по адресу: <...>, где в ходе полученных устных пояснений, последняя сообщила о том, что 20 августа 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут, её бывший сожитель ФИО1, ...паспортные данные, отнял у неё её мобильный телефон и убыл в неизвестном направлении, предварительно нанеся ей телесные повреждения в виде ушибов и гематом. Данная гражданка после того, как дала устные объяснения по факту случившегося, проследовала в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для написания заявления. Далее, в этот же день, примерно в 18 часов 20 минут, ему (фио) и сержанту полиции фио поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, согласно которой неизвестное лицо в районе жилого дома № 25 проезда Донелайтиса г. Москвы, нанесло телесные повреждения гражданину ФИО3, похитило у него мобильный телефон, после чего скрылось в неизвестном направлении. Получив указанную информацию от оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, он (фио) совместно с сержантом полиции фио проследовали по адресу: <...>, где был обнаружен заявитель ФИО3, который сообщил о том, что недавно, то есть минут 5-7 назад, он был избит неизвестным лицом, которое похитило у него мобильный телефон. Данный гражданин после дачи им устных пояснений, убыл в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы для написания заявления по факту случившегося. Далее, в этот же день, в ходе полученной ориентировки на лицо, которое могло быть причастно к совершению вышеуказанных преступлений, им (фио) совместно с сержантом полиции фио, при патрулировании территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, был задержан в 18 часов 40 минут гражданин ФИО1, ...паспортные данные, по адресу: <...>, который был доставлен для дальнейших разбирательств в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы. При задержании гражданина ФИО1 тот не оказывал никакого физического сопротивления, добровольно согласился проследовать в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы для разбирательства по факту случившегося. Перед тем как гражданин ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы капитаном полиции фио, по адресу: <...>, был произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина в присутствии 2-х понятых, в ходе которого у гражданина ФИО1 были изъяты 2 мобильных телефона, которые со слов последнего были похищены им у гражданина ФИО3 и гражданки ФИО2;

- показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-189), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО3 указал на место, где у него был похищен мобильный телефон обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 167-173);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое у него похитило мобильный телефон (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом личного досмотра гражданина ФИО1, согласно которому у последнего 20 августа 2025 года, из левого набедренного кармана, был изъят мобильный телефон торговой марки «Хонор 90 Лайт» (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом личного досмотра гражданина ФИО1, согласно которому у последнего 20 августа 2025 года, из левого набедренного кармана, был изъят мобильный телефон торговой марки «Айфон 14» (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года, в ходе которого был произведен осмотр места, где был совершен грабеж в отношении потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр похищенных обвиняемым ФИО1 мобильных телефонов торговых марок «Айфон 14» и «Хонор 90 Лайт» (т.1 л.д. 51-58);

- заключением эксперта № 286-25 от 22 августа 2025 года, согласно которому стоимость похищенного имущества обвиняемым ФИО1 составила:

1. мобильного телефона торговой марки «Honor 90 Lite», объемом памяти 256 гб, в корпусе серебристого цвета, на момент его хищения, то есть 20 августа 2025 года, составляет 8.922 рубля 00 копеек;

2. мобильного телефона торговой марки «Apple iPhone 14», объемом памяти 128 гб, в корпусе розового цвета, на момент его хищения, то есть 20 августа 2025 года, составляет 38.974 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 94-113);

- заключением эксперта № 2524108133 от 15 октября 2025 года, согласно которому: «….1 У ФИО3, при обследовании в ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (обратился 21.08.2025г. в 13:09) отмечены повреждения в виде кровоподтеков «правой скуло-височной области, лобной области, нижней губы» и правосторонней параорбитальной гематомы (все повреждения также могут быть клинически интерпретированы как ушибы мягких тканей соответствующих областей). 2. Повреждения образовались от четырех ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов). Установить индивидуальные свойства предмета (-ов) и давность образования кровоподтеков не представляется возможным, в связи с тем, что в копии медицинской карты нет сведений о форме, размерах и цвете, свойствах контуров кровоподтеков и гематомы. 3. Повреждения, как все в совокупности, так и по отдельности сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем с чем квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью ФИО3 (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н). Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный на дополнительном этапе данными динамического наблюдения нейрохирургом (неврологом) с описанием объективной неврологической симптоматики не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.» (т.1 л.д. 140-141);

- заключением эксперта № 2524108132 от 15 октября 2025 года, согласно которому: «….1. Кровоподтеки в правой глазничной области и кровоподтеки на наружной (латеральной) поверхности правого плеча (которые также могут быть клинически интерпретированы) как ушибы мягких тканей соответствующих областей). 2 Кровоподтеки образовались не менее чем от трех ударных/сдавливающих воздействий тупого твердого предмета(-ов). Установить индивидуальные свойства предмета (-ов), точное количество воздействий, давность образования кровоподтеков не представляется возможным, в связи с тем, что в копии медицинской карты нет сведений о количестве (на плече) и взаимном расположении (на плече), форме и цвете кровоподтеков, свойствах их контуров. 3. Кровоподтеки, как все в совокупности, так и по отдельности, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2 (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н). Диагноз «Ушиб грудной клетки справа» наличием наружных повреждений (гематом, кровоподтеков), травматических повреждений анатомических структур, образующих грудную клетку (переломов костей, повреждений связок, хрящей) не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Заключение врача-рентгенолога при исследовании обзорной рентгенограммы черепа «перелом костей носа без смещения отломков, свежесть изменений не ясна» оценить не представляется возможным в связи с непроведением прицельной рентгенографии костей носа, отсутствием описания в копии медицинской карты клинической карты, соответствующей перелому костей носа и непредоставлением рентгенограммы черепа для производства настоящей экспертизы» (т.1 л.д. 128-129);

- заявлением потерпевшей ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы за № 14954 от 20 августа 2025 года (т.1 л.д. 6);

- заявлением потерпевшего ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы за № 14955 от 20 августа 2025 года (т.1 л.д. 19).

Оценивая все исследованые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания им своей вины, установлена полностью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, данным ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, детальными, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у вышеперечисленных потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании соответствующего постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении эксперта, аргументированы и обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять данному заключениям эксперта не имеется. Стоимость похищенного, установленная экспертом, потерпевшими не оспаривается.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых по уголовному делу в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 являются полными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, их выводы надлежащим образом мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данные экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных экспертиз соблюдены.

Содержание экспертных заключений, выводы экспертов не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности выводы экспертов о характере, механизме и тяжести причинённого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о характере применённого к ним насилию.

Иные, положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при производстве следственных действий в отношении ФИО1 и его задержании судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину в совершении установленных судом преступлений, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, а также полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам о его виновности.

Оснований полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, не имеется.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия, по каждому из 2-х эпизодов, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления по обоим эпизодам преступлений «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в период предварительного следствия, а также показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также в ходе судебного заседания исследовано заключение комиссии экспертов № 5178 от 21 октября 2025 года, согласно выводам которого: ФИО1 не имеет какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1, также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 151-153).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном медицинском учреждении, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая данное заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, исследованные по делу материалы, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль в совершенном преступлении, степень реализации преступного умысла, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, последующее поведение подсудимого и его отношение к содеянному.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее он судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, не имеет определенного места жительства и рода занятий, является сиротой, проживал в детском доме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, признание подсудимым ФИО1 своей вины, не может быть расценено как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, значимые обстоятельства на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного расследования были установлены, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела, и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также времени его задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 20 августа 2025г. по 21 августа 2025 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 20 августа 2025г. по 21 августа 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 90 Lite», в корпусе серебристого цвета, находящийся в коричневом чехле и установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2», абонентский номер <***>,

- мобильный телефон «Apple iPhone 14» в корпусе розового цвета, с установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн», абонентский номер ...,

по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.


Председательствующий Е.В. Строева