Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителей истца П.Л.А., З.Н.А.

представителей ответчика Т.А.Б., Г.Н.В.

прокурора К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к ООО «Судоремонт-НН» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт нахождения в трудовых отношениях ее мужа К.А.Н. с ООО «Судоремонт-НН», указывая, что ее муж К.А.Н., в октябре 2017 года приступил к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Судоремонт-НН» ИНН <***> (далее по тексту Ответчик). Ответчик допустил К.А.Н. к работе, обеспечил его необходимым оборудованием и техникой. К.А.Н. работал резчиком по металлу, работу выполнял лично, получал дважды в месяц заработную плату наличными денежными средствами, ему был установлен график работы –пять рабочих дней-с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя. Ответчик доставлял своих сотрудников на автобусах к месту выполнения работ в <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Судоремонт-НН» является «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н., как обычно ушел на работу, около 9 30 часов утра Истице позвонили и сообщили, что на работе с ее мужем произошел несчастный случай, в результате которого он получил ожоги 50% тела и был срочно госпитализирован в отделение ЦРБ города БОР, а затем К.А.Н. был срочно перевезен в отделение реанимации ННИТО <адрес>.

Врачи долго боролись за жизнь К.А.Н., ему было выполнено несколько сложных операций, но ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

После похорон мужа Истец обратилась к Ответчику с просьбой выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу и подлинник акта о несчастном случае на производстве для получения единовременной и ежемесячных выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на что директор устно ответил, что трудовые отношения с К.А.Н. не оформлялись. Но некие денежные средства были выданы на руки в виде расчета. Больничный лист, выданный ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России № с 07.02.2018г. по 21.03.2018г. Ответчик не оплатил. Ответчику было направленно письменное требование о выдаче подлинника акта о несчастном случае, о выдаче копии приказа о приеме на работу и о выдаче копии трудового договора и просьба оплатить больничный лист. Данное ценное письмо с описью вложения было направлено на юридический адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено 17.04.2018г, о чем свидетельствует отметка на корешке почтового уведомления. Но ответа так и не последовало.

При подаче иска истец просила: признать отношения между К.А.Н., погибшим мужем Истицы, и Ответчиком трудовыми; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н. - несчастным случаем, связанным с производством; признать К.А.Н. застрахованным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; признать, что Истец имеет право на получение единовременной и ежемесячных выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как вдова К.А.Н., состоящая на иждивении К.А.Н. и достигшая пенсионного возраста;признать размер среднемесячного заработка К.А.Н. равным размеру заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда в Нижнем Новгороде - равным -25 000,00 (Двадцать пять) тысяч рублей в месяц; обязать Ответчика возместить Истице утраченный заработок К.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2018г исходя из размера среднемесячного заработка равного -25 000,00 (Двадцать пять) тысяч рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела от требований в части признания несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н. - несчастным случаем, связанным с производством; признания К.А.Н. застрахованным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; что истица имеет право на получение единовременной и ежемесячных выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как вдова К.А.Н., состоящая на иждивении К.А.Н. и достигшая пенсионного возраста истец отказалась, дело в этой части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла требования, окончательно просила: Признать отношения между К.А.Н., погибшим мужем Истицы, и Ответчиком трудовыми в период с октября 2017г. по 21.03.2018г. в должности сборщика корпусов металлических судов.

Установить размер среднемесячного заработка К.А.Н. равным размеру заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда в Нижнем Новгороде - равным -25 000,00 (Двадцать пять) тысяч рублей в месяц.

Взыскать с Ответчика утраченный заработок К.А.Н. в размере 31 308,56 (Тридцать одна тысяча триста восемь руб. 56 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2018г.(исходя из размера среднемесячного заработка равного -25 000,00 (Двадцать пять) тысяч рублей в месяц.)

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители истицы иск поддержали, суду пояснили, что К.А.Н. выполнял разметку металлических деталей и заготовок. В должностной инструкции на сборщика корпусов металлических судов, предоставленной Ответчиком, в качестве одной из функций, выполняемых сборщиком корпусов металлических судов является разметка металлических деталей и заготовок. К.А.Н. работу выполнял лично. Ответчик обеспечивал К.А.Н. необходимым оборудованием (для разметки и перевозки металлических заготовок), а также предоставил сам метал, на котором проводилась разметка, контроль за выполнением работ ежедневно проводил мастер ООО «Судоремонт-НН». К.А.Н. получал дважды в месяц заработную плату наличными денежными средствами. К.А.Н. много лет на разных предприятиях проработал сборщиком корпусов металлических судов, прошел соответствующее обучение, что подтверждено АТТЕСТАТОМ №, выданным ВПУ № (решением квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация сборщик корпусов металлических судов 4 разряда), был мастером своего дела, имел огромный опыт.

К.А.Н. в 13 30 ДД.ММ.ГГГГ был санавиацией срочно доставлен в ожоговое отделение ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России (НИИТО) <адрес>, был в сознании, адекватен, отвечал на поставленные вопросы, с критикой относился к своему состоянию, помнил обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая и указал, что он работает у Ответчика, в должности сборщика, что подтверждено копией истории болезни.

Представители ответчика ООО «Судоремонт-НН» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что К.А.Н. в конце ноября 2017 года обратился к Т.А.Б. (директор ООО «Судоремонт-НН») с просьбой о том, чтобы его взяли на работу, при этом по его просьбе трудовые отношения не оформлялись, так как К.А.Н. был пенсионер и, мог потерять выплату к пенсии. Он был принят на работу в качестве подсобного рабочего, директор ему выплачивал деньги из личных средств, в зависимости от количества дней выхода на работу. Эти отношения не были трудовыми, скорее были подрядными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Борремфлот», Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представители третьих лиц АО «Борремфлот», Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель АО «Борремфлот» суду пояснила, что вход на территорию АО «Борремфлот» возможен только по пропускам либо по спискам, которые им представляют организации, работающие на их территории. К.А.Н. был указан в списке, представленном ООО «Судоремонт-НН».

Представители Государственного учреждение – Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации суд пояснили, что зарплата судосборщика указана в штатном расписании, размер в <данные изъяты> ничем не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетелей и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По делу установлено: между ООО ««Судоремонт-НН» и ООО «Борремфлот» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/СУ, согласно Приложению № к договору подряда, ООО ««Судоремонт-НН» обязан выполнить судоремонтые работы корпуса «Волго-Дон-155», работы выполнялись на территории ООО «Борремфлот».

К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО «Судоремонт-НН» в должности сборщика корпусов металлических судов с окла<адрес><данные изъяты> в месяц.

При приеме на работу к ответчику с К.А.Н. трудовой договор не оформлен, однако его фактически допустили к исполнению трудовых обязанностей, провели инструктаж по технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, с К.А.Н., находящимся на территории ООО ««Борремфлот», в период рабочего дня, вследствие возгорания жидкого азота произошел несчастный случай, в результате которого К.А.Н. получил ожоги пламенем, был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице.

К.Л.Н. является супругой умершего К.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.А.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда о несчастном случае.

ГИТ в НО были проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что трудовой договор между К.А.Н. и ООО «Судоремонт-НН» не заключался, ответчик от трудовых отношений с К.А.Н. отказывается, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об установлении факта трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая).

Этим положениям корреспондирует статья 56 того же Кодекса, которой трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится то, выполнял ли умерший К.А.Н.определенную трудовую функцию у работодателя и подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, или соглашением сторон было предусмотрено только выполнение по заданию ответчика разовой работы (работ) и ее конкретный результат, передаваемый заказчику, при самостоятельном определении порядка и времени выполнения работы исполнителем, связанным только итоговым сроком окончания работы либо ее определенным объемом, что может быть признаком подрядных отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из части четвертой ст. 11, а также из части второй ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что не исключается признание трудовыми в том числе отношений, оформленных гражданско-правовым договором. Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, правовое значение имеют также обстоятельства допуска умершего К.А.Н. к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, К.А.Н. с ведома директора был допущен на территорию, где выполнялись работы сотрудниками ООО«Судоремонт-НН», допущен к выполнению работ.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, письменными материалами дела, а именно заявкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Судоремонт-НН» на разрешение прохода на территорию АО «Борремфлота» «сотрудников на работы т/х В-<адрес>», в числе которых значится К.А.Н.

Следовательно, вытекающее из приведенных выше норм трудового законодательства требование о допуске работника к работе с ведома лица, уполномоченного работодателем на заключение трудового договора, в данном случае соблюдено.

В свою очередь, при отсутствии надлежащего оформления отношений с работником не имеют существенного значения объяснения работодателя относительно того, что у него имелось намерение установить гражданско-правовые, а не трудовые отношения с работником.

В равной степени отсутствие заявления К.А.Н. о приеме на работу, а также факта передачи им трудовой книжки ответчику, не является безусловным свидетельством того, что у умершего не имелось намерения вступать в трудовые отношения.

Характер отношений между сторонами подлежит определению судом исходя из фактических условий выполнения работы.

В судебном заседании свидетели Х.С.А., С.Н.В., С.В.А., Е.А.С. каждый в отдельности пояснили, что К.А.Н. работал с осени 2017 года в ООО «Судоремонт-НН», у него была подсобная работа.

По запросу суда из Нижегородского следственного отдела на транспорте поступили копии материалов проверки № прН-2018 по факту получения ДД.ММ.ГГГГ термического ожога тела гражданином К.А.Н. при подготовке к выполнению работ по ремонту теплохода «Волгодон №», которые были изучены судом.

В указанном материале имеются объяснения С.Н.В. – мастера ООО «Судоремонт-НН», которые отличаются от данных им в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда произошел несчастный случай, ФИО1 следователю пояснял, что К.А.Н., является пенсионером, находится в должности судосборщика в ООО «Судоремонт-НН», по трудовому договору, 1 экземпляр которого находится «на руках» у К.А.Н., а 2 экземпляр находится у директора ООО «Судоремонт-НН», Т.А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением работ сотрудниками ООО ««Судоремонт-НН»,их инструктаж по технике безопасности, а также выдача средств индивидуальной защиты работникам ООО «Судоремонт-НН», которые выполняют непосредственно работы по ремонту судов.

В ООО «Судоремонт-НН» работал К.А.Н.. В его обязанности входило: уборка и погрузка металла, который используется при строительстве и ремонте судов, а также он выполнял функции разнорабочего.

Объясняя разногласия между объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ указал,. что «видимо» сотрудники полиции, когда записывали за ним, не дописали, что он может ошибаться, так как вопросами трудоустройства не занимается.

Кроме того, указал, что изначально называл К. судосборщиком потому, что у них нет других профессий, у них есть судосборщики и сварщики. Так принято, поэтому других должностей у них нет. «Понятием «разнорабочий» на заводе быть как-то обидно».

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РРФ, суд признает достоверными показания, данные С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в части того, что К.А.Н. работал ООО «Судоремонт-НН» в должности судосборщика в силу следующего.

Во-первых, о том, что К.А.Н. работал в должности судосборщика указано в медицинской карте со слов К.А.Н., т.е. пояснении К. согласуются с первоначальными объяснениями С.Н.В., при этом, каждый из них на должность судосборщика указывал при различных обстоятельства и различным людям – К.А.Н. врачам при поступлении в больницу, ФИО1 – следователю и другим лицам.

Во-вторых, опрошенные в ходе проверки сотрудники АО «Борремфлот» - М.В.В., К.Л.Н., М.В.А., поясняли следующее.

М.В.А. (инженер по надзору по грузоподъемным машинам и охране труда АО «Борремфлот») в ходе проверки пояснял, что ремонтные работы «Волгодона-153» осуществляли порядка 10 человек, в том числе К.А.Н.. Рабочий день у работников, задействованных в ремонтных работах, начинался в 07 часов 30 минут и заканчивался в 16 часов 30 минут этого же дня.

Со слов ФИО1, знали, что К.А.Н. являлся судосборщиком.

Далее М.В.А. пояснил, что позже стало известно, что К.А.Н. не был официальным работником ООО «Судоремонт-НН», он лишь периодически привлекался к проведению работ. Со слов других работников, он был судокорпусник-ремонтник.

К.Л.Н. ( инженер по пожарной безопасности АО «Борремфлот») в ходе проверки поясняла, что ремонтные работы «Волгодона-153» осуществляли порядка 10 человек, в том числе К.А.Н.. Рабочий день у работников, задействованных в ремонтных работах начинался в 07 часов 30 минут и заканчивался в 16 часов 30 минут этого же дня.

Она проводила вводный инструктаж К.А.Н., как работнику ООО «Судоремонт-НН».

П.А.Б. (и.о. зам.ген.диретора по производству АО «Борремфлот») ») в ходе проверки пояснял, что ремонтные работы «Волгодона-153» осуществляли порядка 10 человек, в том числе К.А.Н.. Рабочий день у работников, задействованных в ремонтных работах начинался в 07 часов 30 минут и заканчивался в 16 часов 30 минут этого же дня.

К.А.Н., насколько ему известно, работал от ООО «Судоремонт-НН».

Таким образом, лица, не заинтересованные в исходе данного дела указали на то, что К.А.Н. являлся работником ответчика, подчинялся трудовому распорядку, была известна его должность – судосборщик.

Все вышеуказанные лица поясняли, что ремонтные работы «Волгодона-153» осуществляли порядка 10 человек, в том числе К.А.Н.. Рабочий день у работников, задействованных в ремонтных работах начинался в 07 часов 30 минут и заканчивался в 16 часов 30 минут этого же дня, что является доказательством выполнения работ в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному работодателем, а не самостоятельного определения К.А.Н. времени выполнения полученного им от ответчика задания.

Несмотря на то, что указанные объяснения даны лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, по обстоятельствам дела сведения об основаниях допуска к работам К.А.Н., его режиму работы и должности, могли быть получены ими только от сотрудников ООО «Судоремонт-НН», из чего следует, что именно последнее указало К.А.Н. в качестве своего сотрудника.

Изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с содержанием объяснений сотрудников ответчика, позволяют сделать вывод о том, что, фактически допустив к работе К.А.Н., обозначив его должность «судосборщик», принимая во внимание штатное расписание об отсутствии должности «разнорабочего, подсобного рабочего», ответчик не согласовал условия работы с работником в письменной форме, однако это не исключает квалификации отношений сторон как трудовых исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

При этом квалификация К.А.Н. позволяла ему выполнять работу «судосборщика», что объективно подтверждено письменными материалами дела, в том числе аттестатом, сведениями из Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Никаких доказательств того, каким образом определялись суммы оплаты за выполненные работы при производстве расчета с К.А.Н., и в частности, подтверждающих, что оплата действительно зависела от учтенных единиц объема работы, выполненной им, ответчиком в суд также не представлено.

В приобщенном к делу в копии материала проверки имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал вводного противопожарного Инструктажа, АО «Борремфлот», в котором имеются записи о том, что с К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ инженером по пожарной безопасности АО «Борремфлот», был проведен инструктаж, в графе 4 (в какой цех направляется на работу, должность) указано- «суд корп».

Данное обстоятельство также вступает в противоречие с доводами ответчика о выполнении К. работ на условиях подряда, при котором за безопасность работ должен был бы отвечать подрядчик.

Кроме того, представитель ответчика Т.А.Н. ( директор ООО «Судоремонт-НН».) вообще отрицал факт проведения инструктажа с К..

В свою очередь, факт проведения вводного инструктажа по охране труда К.Л.Н.., не являвшейся сотрудником ответчика, а занимавшей должность инженера по пожарной безопасности АО«Борремфлот», указывает на такой порядок взаимодействия между К.А.Н. и ответчиком, который не свойствен гражданско-правовым отношениям подряда.

Представленное ответчиком штатное расписание указывает на отсутствие в нем должностей подсобных рабочих, разнорабочих.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и К.А.Н., которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, было фактически поручено выполнение определенной трудовой функции под контролем работодателя за безопасным ведением работ и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Определяя характер работы К.А.Н. и его должность, суд приходит к выводу, что тот был принят на должность судосборщика.

Об этом свидетельствуют не только пояснения указанных выше лиц называвших конкретно эту должность, но и пояснения свидетелей о том, что, что К.А.Н. выполнял разметку металлических деталей и заготовок.

В тексте документа Профессионального стандарта "Сборщик корпусов металлических судов" изданного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 321н Об утверждении Профессионального стандарта " Сборщик корпусов металлических судов" в разделе Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт «Сборщик корпусов металлических судов" " указано, что в трудовые функции сборщика корпусов металлических судов входит «выполнение простых операций по разметке мелких деталей и заготовок», что подтверждает, что К.А.Н. у ответчика выполнял работу сборщика корпусов металлических судов.

В должностной инструкции на сборщика корпусов металлических судов, предоставленной Ответчиком, в качестве одной из функций, выполняемых сборщиком корпусов металлических судов, является разметка металлических деталей и заготовок.

Разрешая вопрос о размере должностного оклада К.А.Н., суд руководствуется штатным расписанием ООО «Судоремонт-НН», в котором оклад сборщика корпусов металлических судов указан в сумме <данные изъяты>.

Размер заработка, указанный истицей в <данные изъяты>, ничем не подтвержден.

Определяя дату начала трудовых отношений К.А.Н. с ответчиком, суд устанавливает ее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как указала истица в исковом заявлении, в октябре 2017 года К.А.Н. приступил к работе у ответчика. В судебном заседании ее представители, в том числе дочь умершего уточнили, что работать К. начал с понедельника, с середины октября 2017 года.

Свидетель Е.А.С. суду пояснил, что он в ООО «Судоремонт-НН» работает с октября 2017 года, К. уже работал.

Согласно книге учета движения трудовых книжек ООО «Судоремонт-НН», Е.А.С. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, середина октября 2017года, понедельник выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Таким образом, требования истицы о взыскании утраченного заработка основаны на законе, однако с расчетом истицы суд не соглашается, поскольку он сделан из расчета заработка в <данные изъяты>, тогда как суд установил, что оклад К.А.Н. составлял <данные изъяты> в месяц.

В связи с этим, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>17 коп. Расчет указанной суммы следующий: оклад сборщика корпусов металлических судов <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней (127 часов)= <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 рабочих дней (103 часа) = <данные изъяты>. <данные изъяты>+<данные изъяты>=20248,47- 13% НДФЛ =<данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Л.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.А.Н. и ООО «Судоремонт-НН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика корпусов металлических судов с окла<адрес><данные изъяты> в месяц.

Взыскать с ООО «Судоремонт-НН» в пользу К.Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>17 коп.

В удовлетворении иска в части установления размера заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании с ООО «Судоремонт-НН» утраченного заработка К.А.Н. в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Судоремонт-НН» госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина