Постановление № 1-74/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

15.10.2016 года в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов ФИО1 и М. (постановлением Красногорского районного суда от 01.12.2016 года освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера виде штрафа), находясь в кафе «Джой», расположенном по адресу: * в *, обнаружили на полу в помещении указанного кафе гардеробную бирку с номером 13, утерянную П. М. и ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по инициативе М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества П., путем предъявления бирки с номером 13 гардеробщице. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в гардеробе кафе «Джой», М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, введя работника гардероба О. в заблуждение, предъявив ей бирку с номером 13, путем обмана похитили пальто, принадлежащее П., стоимостью 4000 рублей, в кармане которого находились пластиковая карта «*», не представляющая материальной ценности и две связки ключей, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом М. и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования ФИО1 по указанному основанию.

При обсуждении данного вопроса подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного преследования по данному основанию, осознает последствия дачи согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, готов оплатить судебный штраф. Также указал, что вину в совершенном преступлений признает полностью в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашов С.Г. поддержал позицию своего подзащитного. Просил прекратить в отношении него уголовное преследование по данному основанию.

Потерпевший П. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.116)

Государственный обвинитель заявила, что, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела похищенное имущество было возвращено потерпевшему (л.д. 39), из заявления потерпевшего следует, что ФИО1 принес ему свои извинения и он не имеет претензии к подсудимому (л.д.116).

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд, на основании ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также и возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст.254, ст.446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по предъявленному ему обвинению по факту хищения имущества, принадлежащего П. совершенного 15.10.2016 года, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранящийся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения;

- пальто, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего П. –оставить в распоряжение последнего после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 20.03.2017 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.