Приговор № 1-22/2018 1-605/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1- 22/2018 (11701320029640020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 18 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Чирцовой С.П.

защитника-адвоката Бутченко А.К.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО29

представителя гражданского истца ФИО30, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 19.10.2016 по 17.11.2016 ФИО1, располагая сведениями о действующей на территории Краснобродского городского округа Кемеровской области муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденной постановлением Администрации Краснобродского городского округа № 94-п от 21.10.2013 (далее Программа) с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Краснобродского городского округа № 254-п от 28.10.2016, направленной на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имея корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, зная об условиях предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования (п. 2 раздела 2 приложения к Программе), а именно, что поддержка оказывается в размере 50 процентов от суммы фактически произведенных и документально подтвержденных затрат субъектов малого и среднего предпринимательства за период, устанавливаемый решением конкурсной комиссии, достоверно зная, что не имеет документального подтверждения собственных затрат, в связи с чем не имеет права претендовать на получение указанной субсидии, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана членов конкурсной комиссии и увеличения размера понесенных затрат создал заведомо фиктивные документы от имени <данные изъяты> информационное письмо, товарную накладную № 538 от 25.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 538 от 25.10.2016 на сумму 59 400 рублей; товарную накладную № 539 от 25.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 539 от 25.10.2016 на сумму 35 000 рублей, исполнив в них подписи от имени вымышленного главного бухгалтера ФИО7 и имени директора ФИО8, а также нанес в указанных документах синие оттиски печатей <данные изъяты> поддельной печатью.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств в виде субсидии для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования, изготовил заведомо фиктивные документы от имени <данные изъяты>, подтверждающие понесенные им затраты на приобретенное оборудование: информационное письмо, договор поставки № 1250 от 07.11.2016, товарную накладную № 3785 от 07.11.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3785 от 07.11.2016 на сумму 201 400 рублей; товарную накладную № 3786 от 07.11.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3786 от 07.11.2016 на сумму 205 200 рублей, исполнив в них подписи от имени вымышленного главного бухгалтера ФИО9 и от имени директора ФИО10, а также нанес в указанных документах синие оттиски печатей <данные изъяты> поддельной печатью.

17.11.2016, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь в Администрации Краснобродского городского округа (далее АКГО) по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 8, осознавая противоправный характер своих действий, не сообщая о своих истинных намерениях, введя в заблуждение секретаря конкурной комиссии – заведующую сектором по содействию малому и среднему предпринимательству и инвестиционной деятельности АКГО ФИО11, предоставил ей в полном объеме пакет конкурсной документации, согласно условиям конкурсного отбора и списка, утвержденного Протоколом № 3 от 12.08.2016, заведомо содержащий фиктивные платежные документы, подтверждающие его затраты на приобретенное оборудование, с заявлением от имени ИП ФИО1 на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, в сумме 379 800 рублей, на основании которых ФИО1 допущен к участию в конкурсе, направленном на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования.

Затем, 02.12.2016 в дневное время на основании представленных ФИО1 документов введенные в заблуждение члены комиссии приняли решение о предоставлении ИП ФИО1 субсидии для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в размере 259 000 рублей за счет средств федерального бюджета, которые на основании распоряжения АКГО № 1076-р от 05.12.2016 «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования» и договора № 11 от 07.12.2016 перечислены 13.12.2016 на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил из федерального бюджета денежные средства в сумме 259 000 рублей, находящиеся в пользовании и распоряжении АКГО, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Государству в лице Администрации Краснобродского городского округа материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается тепличной деятельностью. У поставщика по интернету заказал оборудование для теплицы. Оборудование привезли, деньги передал в руки наличными поставщику. Личных контактов с организациями поставлявшими оборудование у него не было, разговаривал по телефону, с кем именно не знает. Оборудование привезли на грузовой машине с правым рулем, с алюминиевой будкой, в машине было двое мужчин. Деньги он передал водителю, расписался в каких-то бумагах, и поставил свою печать. Документы от <данные изъяты> и <данные изъяты> ему были переданы вечером на улице около машины. Даты поставки и количество оборудования соответствуют действительности. Документы у него не вызвали никаких подозрений. Номера телефонов по которым заказывал оборудование и название сайта он не помнит. С фирмой <данные изъяты> работает его жена уже около 7 лет. Она закупает у них цветы. У жены бывали всякие ситуации с этой фирмой: и лишнее привозили, и документы не привозили. Сопроводительных документов к поставленной продукции от <данные изъяты> в полном объеме не было. Он обратился к ней, чтобы она предоставила все документы, поскольку узнал, что Администрация возмещает расходы. О предоставлении субсидий от Администрации он узнал от жителей поселка и из газеты. Он предоставил необходимы документы в указанные сроки, в заблуждение секретаря комиссии ФИО35 он не вводил, никого не пытался ввести в заблуждение. В последующем оригиналы документов из Администрации ему вернули. Фиктивные платежные документы он не предоставлял и не подделывал, он предоставлял платежные документы, которые были ему переданы с оборудованием. Лично он не присутствовал на комиссии по возвращению потраченных денег.

В последующем зимой 2017 он передал документы ФИО22 в отделение полиции. Объяснений никаких правоохранительным органам он не давал, подписи в объяснениях не его.

11.01.2017 автомобиль для обследования он не предоставлял, в город на нем не приезжал, в обследовании автомобиля не участвовал. Автомобиль был на ремонте в тот момент в соседнем поселке на СТО у ФИО36, по ул. Линейная. ФИО3 была два дня на ремонте. Подтвердить данную информацию могут сотрудники СТО. Исковые требования не признает, поскольку имеет право на субсидию.

Когда проводили обыск в жилище он созванивался с адвокатом Очеретиным, он сказал, что приехать и поучаствовать в обыске он не успеет, потому что было раннее утро. В ходе обыска изъяли кредитный договор, свидетельство на землю.

Ранее к нему домой приезжали сотрудники ОБЭП, просили сообщать информацию про Администрацию, он им отказал. В последующем также приезжали оперативные сотрудники, от них было моральное давление, они его склоняли к «стукачеству», а в обмен они обещали помочь и все «разрулить».

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, однако позиция подсудимого в части непризнания вины опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является супругой подсудимого. Оборудование они приобретали у нескольких фирм, созвонились с их представителями, после чего оборудование доставили, они расплатились. Оборудование пришло с разных фирм в одной машине. Документы все были в двух экземплярах. Сверили сумму по документам, перечень оборудования.

Телефон водителя транспортной компании не сохранился. С весны 2013 года она работала с фирмой «Сибфлауэрс» по договору, который продлялся каждый год. Договор передают через доставку, в нем есть и печать и подпись. Она ставит свою подпись и печать и возвращает. Лично с директором <данные изъяты> она не контактировала. За время работы с этой фирмой, сменилось три менеджера. Также закупали оборудование у ФИО27, документы у нее не просили, поскольку не знали, что будет проходить такой конкурс. С администрации приезжали и проверяли оборудование. Решение по конкурсу принимали без участия ФИО1. Перед новым годом позвонил ФИО22 представился по телефону, попросил подъехать в отделение полиции ФИО1 поехал, когда вернулся, рассказал, что его пугали и говорили сотрудники «Мы все знаем. Это вы сделали». При проведении обыска 07.03.2017 сотрудники полиции не представились, документы не предъявили, права не разъяснили, какие-либо документы выдать не предлагали. ФИО1 просил защитника, но пригласить не дали. Автомобиль газель, принадлежащий подсудимому часто ломается, дверь пассажирская сломана. В январе 10 или 11 числа 2017 года автомобиль газель был в неисправном состоянии. Ремонтировали машину в п. Трудармейский около 3 дней. Она пользуется номерном оператора МТС, который зарегистрирован на имя подсудимого. Подсудимый пользуется номером оператора МТС, который зарегистрирован на ее имя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 11.01.2017 он приехал за цветами, дату точно помнит, поскольку был юбилей. Около 12 часов подсудимый попросил оттащить его машину до п.Трудармейский на СТО к ФИО38 или ФИО39. Машину он ему оттащил на буксире, своим ходом она не ехала. Оставил её на СТО.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 судом не принимаются, по следующим основаниям: свидетель ФИО12 является супругой подсудимого, а потому заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показания свидетеля ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, ФИО23, ФИО22, сведениями, представленными сотовой компанией по абонентскому номеру № (согласно которым указанный номер обслуживался 11.01.2017 в период с 10.50 по 11.21 базовыми станциями, расположенными в г. Белово), письменными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО29 (т. 2 л.д. 3-7), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с сентября 2015 года она избрана на должность главы Краснобродского городского округа, обязанности которой исполняет в настоящее время. 21.10.2013 Администрацией Краснобродского городского округа утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на 2014-2016гг». Постановлением Администрации Краснобродского городского округа от 27.01.2016 № 09-п создана конкурсная комиссия по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждено положение о порядке проведения конкурсного отбора и состав конкурсной комиссии. Порядок проведения конкурсного отбора утвержден Положением от 27.01.2016 «О порядке проведения конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», которое является приложением к постановлению № 09-п от 27.01.2016.

Информация о проведении конкурсного отбора публикуется в газете, размещается на официальном сайте администрации и в «бегущей строке» на телевидении не менее, чем за 5 дней до начала приема документов. Прием документов осуществляется в течение 30 дней. Прием пакетов конкурсной документации осуществляет отдел промышленности, транспорта и потребительского рынка. Проверку на полноту и достоверность сведений проводит сектор по содействию малому и среднему предпринимательству и инвестиционной деятельности в течение пяти рабочих дней и направляет в сектор внутреннего финансового контроля, который в свою очередь выдает заключение на соответствие документов условиям конкурсного отбора и требованием конкурсной документации, при этом не проверяется подлинность представленных документов.

Документы проверяются на полноту предоставления заявленных документов, сверяются реквизиты документов, наименование организаций, общедоступными способами проверяется содержащиеся в них информация, а именно, в сети Интернет.

17.11.2016 поступила заявка от индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением тепличного оборудования в размере 379 800 рублей. К заявке приобщен весь необходимый пакет документов, а именно заверенные копии договоров купли-продажи и товарных накладных, подтверждающие приобретение оборудования, расчет размера субсидий, технико-экономическое обоснование по реализации проекта. Документы, подтверждающие приобретение оборудования, предоставляются в копиях, подлинность которых заверена самим кандидатом. ФИО1 предоставил оригиналы документов, с которых в Администрации Краснобродского городского округа сделаны копии и заверены им собственноручно. После чего оригиналы документов возвращены ФИО1

После окончания приема документов, проверены документы, представленные ФИО1, секретарем конкурсной комиссии осуществлен выезд к гаражу совместно с ФИО1, где хранилось оборудование, сделаны фотографии оборудования, которые приобщены к пакету конкурсной документации.

По результатам конкурсного рассмотрения документов принято решение о предоставлении ФИО1 субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования за счет средств федерального бюджета в размере 259 000 рублей, которые на основании решения комиссии 13.12.2016 перечислены ФИО1 по указанным им реквизитам.

Оглашенные показания ФИО29 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показаниями представителя гражданского истца ФИО30, которая в судебном заседании показала, что в связи с поступившим уведомлением из полиции о фиктивности представленных ФИО1 документов, на основании которых предоставлена субсидии, ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО1 по решению о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования за счет средств федерального бюджета в размере 259000 рублей в срок 2 недели. Указанное требование ФИО1 не выполнил, ущерб подсудимым не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она является секретарем комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. К каждому конкурсу формируется пакет документов. Предприниматели представляют копии заверенных ими документов, она сверяет их с оригиналом, оригиналы документов в администрации не остаются. По сайтам налоговой службы проверяем наличие организаций, с кем заключен договор. Она делает выписку из ЕГРИП самостоятельно, сверяет ОГРН. Саму сделку по покупке оборудования не проверяет, проверяет только наличие организации, с которой заключен договор. Выезжали к ФИО1, проверяли наличие оборудования, производили фотографирование оборудования, оборудование соответствовало той экономической деятельности, которой занимался подсудимый. По результатам рассмотрения документов на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 259000 рублей. В настоящее время подсудимый не вернул денежные средства. Решение комиссией принимается только по представленным документам, без заслушивания предпринимателя.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она работает в Администрации Краснобродского городского округа в должности заведующий сектором внутреннего муниципального финансового контроля, входит в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Пакет документов подсудимым был представлен в полном объеме, вопросов никаких не возникло. Подсудимым были соблюдены все условия, для победы в конкурсе. Точную сумму выданных денежных средств на возмещение покупки оборудования для бизнеса она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера Администрации Краснобродского городского округа. Она входит в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в её обязанности входит перечисление денежных средств победившим кандидатам. От секретаря комиссии она узнает реквизиты для перевода денежных средств, денежные средства были переведены подсудимому, в настоящее время денежные средства подсудимым не возмещены.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что она входит в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Конкурсная комиссия приняла решение о поддержании бизнеса подсудимого, поскольку данная ниша в поселке не занята. Предпринимателя на комиссию по возмещению затрат не приглашали, решение приняли по пакету документов.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что прием документов осуществляет ФИО11, которая при приеме проверяет полноту собранного пакета документов и правильность их оформления в соответствии с требованиями конкурсной программы. Документы ФИО1 были поданы в срок, комиссия поддержала его и решила вернуть часть денежных средств затраченных на покупку оборудования. В дальнейшем денежные средства были переведены на расчетный счет подсудимому. Лично подсудимый не участвовал в конкурсе, решение принималось только по имеющимся документам.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что он входит в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Претендент в заседании комиссии при рассмотрении вопроса о компенсации часть денежных средств затраченных на покупку оборудования участвует.

К показаниям свидетеля ФИО20 в части того, что претендент в заседании комиссии при рассмотрении вопроса о компенсации часть денежных средств затраченных на покупку оборудования участвует суд относится критически, поскольку в указанной части показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, ФИО11, ФИО18, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что она является заместителем главы Администрации Краснобродского городского округа. От ИП ФИО1 поступила заявка о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением тепличного оборудования в размере 379800 рублей. К заявке приобщен весь необходимый пакет документов. После проверки предоставленных документов, было принято решение о предоставлении ФИО1 субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования за счет средств федерального бюджета в размере 259000 рублей. Подсудимый на комиссии не заслушивался. Денежные средства в размере 259000 рублей были перечислены ФИО1 В последующем пришло письмо из полиции, о совершенном преступлении. В связи с чем, администрация уведомила индивидуального предпринимателя о возврате денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании показала, что она владеет магазином «1000 мелочей». Для ФИО12 она закупила оборудование для отопления. Оборудование она передала без счета-фактуры, затем по просьбе ФИО12 дала счет-фактуры. Сумму, на которую закупили оборудование для ФИО34, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности директора <данные изъяты>. Никаких договоров с ИП ФИО1 он не заключал, в г.Белово он не приезжал. Он знаком с ФИО34, компания поставляет ей цветы и растения. Оборудование для выращивания цветов компания не поставляет, закупкой не занимается. Печать организации находится в офисе и в бухгалтерии, в торговом зале есть еще печать с пометкой «для документов». На круглом оттиске основной печати есть название компании, сверху узор, по кругу адрес компании <адрес> и номер телефона №. Реквизиты <данные изъяты>. В штате компании порядка 150 человек числится, мог ли кто из них поставить печать на пустом бланке ему не известно. Штат большой, все работают по разному. Менеджер который работает с ФИО32, главный бухгалтер ФИО33 Компания производит доставку по региону используя транспортные компании. Документы какие-либо по доставке через транспортные компании не передаем. ФИО4 в должности бухгалтера в <данные изъяты> не работает.

Показаниями свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 152-154), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 11 января 2017 года она участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ней в качестве второго понятого участвовала девушка, имени которой она не помнит, им разъяснили их права и обязанности. В ходе оперативно-розыскного мероприятия собственник автомобиля по имени ФИО2 указал им, где стоит автомобиль – на стоянке за территорией полиции. Они прошли к данному автомобилю. Это была ГАЗель темного цвета с кузовом с натянутым теном синего цвета. ФИО2 самостоятельно открыл автомобиль. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать документы, на что ФИО2 без каких-либо пререканий открыл переднюю дверь, и с пассажирского сиденья достал прозрачный пакет с документами и передал его сотруднику полиции. В пакете находились оригиналы товарных накладных с синими печатями, а также сами печати, которые были нанесены в этих документах. Сотрудник полиции ФИО22 составил протокол, в котором указал, какие документы были изъяты из указанного автомобиля. Какие документы и в каком количестве были изъяты, в настоящее время она не помнит, но уверена, что в составленном при изъятии протоколе все указано верно. В протоколе расписалась она, вторая понятая и ФИО2. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

Оглашенные показания ФИО23 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1. Была получена оперативная информация, что предпринимателю Мошнину выдана субсидия незаконно. Он истребовал документы из Администрации Краснобродского городского округа, позвонил в организации, ему пояснили, что договоров с ФИО1 не заключали. Он направил запросы в организации, с которыми ФИО1 заключал договоры. Направление им запроса и перечисление денежных средств ФИО1 в один день является совпадением. Информацию в запрос он переписал, из оперативных документов снятых на мобильный телефон. Он не пресек совершение преступления, потому что не знал когда были перечислены деньги. Затем он вызвал ФИО1 на опрос, ФИО1 пояснил, что товарные накладные изготовил дома на компьютере самостоятельно. Оборудование ФИО1 было приобретено ранее, когда он не работал. ФИО1 также пояснил, что документы и печати находятся у него дома. В последующем ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал документы из своего автомобиля. ФИО3 ФИО1 находилась на парковке со значком инвалид слева от ворот отделения полиции, за воротами. Обследование автомобиля марки «ГАЗ» ФИО1 он проводил на основании распоряжении начальника по его рапорту. Понятых он нашел на улице, в присутствие двух девушек понятых он разъяснил всем права. ФИО1 самостоятельно достал с пассажирского сидения спереди мультифору с документами и двумя печатями. Не хватало в этом пакете только договора о поставке, ФИО1 сказал, что он его сжег. На месте был составлен протокол обследования транспортного средства, ФИО1 ознакомился и подписал его в присутствии понятых. В последующем результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в следственный отдел. Источник информации о противоправном поведении ФИО1, он не может разгласит. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал.

В дальнейшем он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу: доставлял ФИО1, передавал повестки. Он звонил на сотовый телефон ФИО1 и приглашал его на допрос к следователю, вручал повестки ему, либо через его тещу. Он присутствовал при производстве обыска в доме ФИО1, обыск проводился с целью отыскать образцы почерка. При обыске присутствовали две понятые девушки. В ходе обыска изъяли документы с почерком ФИО1 и его супруги. Он видел, что следователь при входе в дом представилась, ознакомила с постановлением, разъяснила права.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что участвовала в осмотре машины подсудимого. Точную дату не помнит, она стояла на остановке, к ней подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в осмотре машины. Они прошли в отделение полиции, чтобы подождать подсудимого. Через некоторое время зашел подсудимый, сказал что приехал. Все вышли на улицу. Когда вышли на улицу, пригласили вторую понятую. За территорией отделения полиции, в кармане стояла газель. Подсудимый сам выдал документы из грузовой машины и передал сотруднику. Затем мы пересели в служебную машину оперативник составил протокол, прочитали все, подписали. Подсудимый никак не комментировал свои действия.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Уголовное дело было возбуждено на основании предоставленных результатов ОРД в отношении ФИО1. Она изучила материалы ОРД, сомнений в подлинности подписи ФИО1 у нее не было, в материалах ОРД содержались изъятые у ФИО1 договоры с поставщиками. Однако фирмы поставку никакую не осуществляли. Представленные материалы ОРД соответствовали всем требованиям «Закона о полиции» и «Закона об ОРД», сомнений не вызывали. При первом допросе ФИО1 отрицал свою вину. С целью отыскания образцов почерка было принято решение о незамедлительном проведении обыска в жилище ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может уничтожить образцы почерка и документы. Обыск проводили в 07 утра, чтобы застать лицо, в отношении которого возбуждено дело. ФИО1 неоднократно направлялись почтой постановление о возбуждении уголовного дела и повестки. А также она лично вручала ФИО1 процессуальные документы. Номер телефона ФИО1 не менял.

Показаниями специалиста ФИО25, который в судебном заседании показал, что в ответе сотовой компании МТС по абонентскому номеру №, указаны базовые станции только компании МТС. Радиус действия вышек составляет до 30 километров, и зависит от погодных условий, рельефа местности и других факторов. Абонент подключается к вышке не обязательно находящейся ближе к нему, а к той которая дает лучший сигнал. Район проведения ОРМ в отношении ФИО1 входит в зону охвата вышек, указанных в ответе сотовой компании МТС.

Оценивая показания представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, свидетелей, специалиста, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях допрошенных лиц у суда не имеется, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 126-127), который показал, что он работает в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>. Основными видами деятельности общества является оптовая торговля машинным оборудованием, его ремонт. По поводу предоставленных на его обозрение товарных накладных, в которых содержится перечень товара, который они могли бы продавать только по предварительному заказу, пояснил, что он никогда не являлся директором <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> не является полным наименованием их организации. ФИО26 никогда не работала в <данные изъяты>, он с ней не знаком, кроме того в документах содержится не его подпись. Оттиски печати в документах не принадлежат их организации. Представленные документы никогда не составлялись <данные изъяты>, товар ИП ФИО1 никогда не поставлялся.

Показания ФИО8 были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, оглашенные в судебном заседании показания согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № 594 от 13.07.2017, согласно которому подписи после слов «Отпуск разрешил Директор» в товарной накладной № 538 от 25.10.2016 и в товарной накладной № 539 от 25.10.2016 вероятно выполнены ФИО1 Установить кем выполнена подпись после слов «Ген.директор» в копии информационного письма, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 133-140)

Заключением эксперта № 596 от 30.06.2017, согласно которому оттиски печати «АгроСнаб» в представленных документах: в товарной накладной № 538 от 25.10.2016, в товарной накладной № 539 от 25.10.2016, в копии информационного письма ООО «Агроснаб», нанесены не печатью <данные изъяты>, образцы которой представлены.

Оттиски печати <данные изъяты> в представленных документах: в товарной накладной № 538 от 25.10.2016, в товарной накладной № 539 от 25.10.2016, в копии информационного письма <данные изъяты> нанесены печатью <данные изъяты>, изъятой у ФИО1 при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из автомобиля ГАЗ 3302 № (т. 2 л.д. 145-150).

Заключением эксперта № 307 от 04.04.2017, согласно которому ответить на вопрос кем, подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО10, ФИО12 либо другим лицом выполнены подписи в представленных документах не представляется возможным, решить вопрос о технических способах и средствах, использовавшихся для нанесения подписей оригиналов документов, не представляется возможным, по причине того, что в исследуемых документах №№1-5 в изображениях подписей – копий отсутствуют признаки, присущие определенным способам технического воспроизведения подписей (т. 2 л.д. 74-79).

Заключением эксперта № 318 от 20.04.2017, согласно которому ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО9, расположенная после слов «Главный бухгалтер» и после слова «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3786 от 07.11.2016; после слова «Главный бухгалтер» и после слова «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3785 от 07.11.2016; после слов «Главный (старший) бухгалтер» и после слов «отпуск груза произвел» на втором листе в товарной накладной № 3786 от 07.11.2016; после слова «Главный бухгалтер» и после слова «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3785 от 07.11.2016; после слов «Главный (старший) бухгалтер» и после слов «отпуск груза произвел» на втором листе в товарной накладной № 3785 от 07.11.2016 подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО10, ФИО12 не представляется возможным, по причинам отсутствия образцов подписи лица, от имени которого выполнена исследуемая подпись, а так же в силу краткости и простоты её исполнения и несопоставимости образцов подписей проверяемых лиц с подписью от имени ФИО9

Подпись от имени ФИО10, расположенная после слов «отпуск разрешил директор» на втором листе в товарной накладной № 3786 от 07.11.2016, после слов «Отпуск разрешил директор» на втором листе в товарной накладной № 3785 от 07.11.2016 вероятно выполнена подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 84-94).

Заключением эксперта № 1/351 от 18.04.2017, согласно которому оттиски печати <данные изъяты> в представленных документах: двух товарных накладных № 3786 и 3785 от 07.11.2016, двух квитанциях к приходных кассовым ордерам № 3786 и № 3785 от 07.11.2016 нанесены не печатью «общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, образцы оттисков которой получены 28.02.2017 у директора ФИО10 и представлены для сравнения. Провести сравнительное исследование оттиска печати <данные изъяты> в копии договора поставки № 1250 от 07 ноября 2016 года не представляется возможным, т.к. он выполнен электрофотографическим способом. Провести сравнительное исследование оттисков печати, изъятой у ФИО1 из автомобиля ГАЗ 3302 №, не представляется возможным, т.к. получение экспериментальных оттиском печати: «<данные изъяты> с данного набора символов невозможно (т. 2 л.д. 99-103).

Оценивая заключение данных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявлением на предоставление субсидии ИП ФИО1, которым он просит предоставить субсидию в размере 379800 рублей (т. 1 л.д. 111).

Расчетом размера субсидии, составленным ФИО1, согласно которому общая сумма расходов, подлежащих субсидированию составила 759600 рублей, сумма субсидии 379800 рублей (т. 1 л.д. 139).

Выпиской ЕГРИП, согласно которой ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя 29.09.2016 (т. 1 л.д. 136-137).

Сведениями из ЕРСМСП, согласно которым ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2016 (т.1 л.д. 167).

Копией договора поставки от 13.10.2016, согласно которого между ИП ФИО1 и ФИО41 ФИО27 заключен договор поставки системы отопления и комплектующих (т. 1 л.д. 147).

Копией товарной накладной и квитанции от 13.10.2016, согласно которым ФИО40 Т.А. поставила систему отопления и комплектующие, а ИП ФИО1 оплатил за систему отопления 258600 рублей (т. 1 л.д. 148-150).

Копией договора поставки от 07.11.2016, согласно которого между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор поставки оборудования для тепличных комплексов (т. 1 л.д. 152-153).

Копией товарных накладных и квитанций от 07.11.2016, согласно которым <данные изъяты> поставило систему циркуляции и осушения воздуха, стеллажи для растений, а ИП ФИО1 оплатил за поставленный товар 406 600 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Копией товарных накладных и квитанций от 25.10.2016, согласно которым <данные изъяты> поставило систему циркуляции и осушения воздуха, стеллажи для растений, а ИП ФИО1 оплатил за поставленный товар 94400 рублей (т. 1 л.д. 159-164).

Копией распоряжения администрации Краснобродского городского округа от 05.12.2016 № 1076-р, согласно которому ИП ФИО1 предоставлена субсидия в размере 259000 рублей (т. 1 л.д. 175-176).

Копией договора № 11 от 07.12.2016 о предоставлении субсидии, согласно которому ИП ФИО1 предоставлена субсидия в сумме 259000 рублей (т.1 л.д. 179-182).

Копией платежного поручения № 364894 от 13.12.2016, согласно которому ИП ФИО1 перечислены 259000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2017, согласно которому в ходе обследования автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО1 добровольно выдал: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 538, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 539, товарную накладную к квитанции № 538, товарную накладную к квитанции № 539, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3785, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3786, товарную накладную к квитанции № 3785, товарную накладную к квитанции № 3786, печать круглая <данные изъяты>, печать круглая самонаборная (т. 1 л.д.214-217).

Протоколом осмотра документов от 15.02.2017, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве доказательств документы: результаты ОРД № 3/62 от 19.01.2017, представленные ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», которые состоят из постановления и прилагаемых к нему документов, в том числе квитанций, приходных кассовых ордеров, товарных накладных, печатей, изъятых при обследовании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 12-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО10 получены образцы подписи на трех разлинованных листах. После чего получены образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах (т. 2 л.д. 31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2017, согласно которому у свидетеля ФИО8 получены образцы подписи на разлинованных трех листах, образцы оттиска печати <данные изъяты> на трех листах» (т. 2 л.д. 129).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.03.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка от своего имени на трех листах, от имени ФИО9 на трех листах, от имени ФИО7 на трех листах, от имени ФИО8 на трех листах, от имени ФИО10 на трех листах (т. 2 л.д. 65-67).

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, свидетелей ФИО11, ФИО21, копией распоряжения администрации Краснобродского городского округа от 05.12.2016 № 1076-р (т. 1 л.д. 175-176), копией договора № 11 от 07.12.2016 (т.1 л.д. 179-182), копией платежного поручения № 364894 от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 183), согласно которым ФИО1 была предоставлена и перечислена субсидия в размере 259000 рублей.

Действия ФИО1, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, а также примечания 4 к ст. 158 УК РФ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 02.12.2016 не принимал участия в рассмотрении вопроса о выплате субсидии, суд полагает необходимым исключить указанное действие из объема обвинения.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов защиты и подсудимого об отсутствии признаков мошенничества в действиях подсудимого, так как ФИО1 приобрел оборудование, т.е. фактически имел право на получение субсидии для возмещения части затрат связанных с приобретением оборудования. Поскольку, в судебном заседании установлено, что документы, представленные подсудимым в администрацию Краснобродского городского округа, подтверждающие понесенные подсудимым затраты на приобретенное оборудование в <данные изъяты>, в <данные изъяты> являются подложными, а документы по приобретению оборудования у ИП ФИО27 не соответствуют действительности, поскольку оборудование было фактически приобретено ФИО12, а не ФИО1 Указанное в соответствии с п. 1.5 Положения об оказании финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (предусматривающего отказ в предоставлении финансовой поддержки в случае не предоставления необходимых документов или предоставления недостоверных сведений и документов) (т. 1 л.д. 97), влечет отказ в предоставлении финансовой поддержки, т.е. лишает ФИО1 права на получение субсидии.

Доводы защиты о том, что представленные следователю материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) являются недопустимыми доказательствами, ФИО1 не подписывался протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и не участвовал в указанном ОРМ, судом не принимаются по следующим основаниям: в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В материалах дела не содержится сведений о том, что сотрудникам полиции стали известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших до предоставления соответствующих документов ФИО1 в администрацию городского округа и перечислению ему денежных средств. ОРМ проведены после предоставления документов и перечисления денежных средств. Направление запроса сотрудником полиции 13.12.2016 (в день перечисления денежных средств ФИО1) с указанием реквизитов договора не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и не имелось оснований для проведения ОРМ, поскольку в последующем сотрудниками полиции запрошены соответствующие документы из администрации городского округа, направлены запросы другим контрагентам, проведены опросы и обследование транспортного средства. После выполнения всей совокупности ОРМ и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела органам следствия предоставлены результаты ОРМ.

Кроме того, свидетель ФИО22 пояснил, что на момент направления запроса (13.12.2016) он не располагал копиями договоров, у него имелась лишь оперативная информация, содержащая реквизиты договора, о перечислении денежных средств ФИО1 13.12.2016 ему известно не было.

Факт подписания ФИО1 протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и его участие в указанном ОРМ подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, ФИО23, ФИО22, сведениями, представленными сотовой компанией по абонентскому номеру № (согласно которым указанный номер обслуживался 11.01.2017 в период с 10.50 по 11.21 базовыми станциями, расположенными в г. Белово).

Предположение защиты о том, что документы выданные ФИО1 могли быть подменены сотрудниками полиции не обоснованы, поскольку опровергаются письменными материалами уголовного дела, согласующимися показаниями свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО24

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на использование подложных документов, опровергаются исследованными материалами уголовного дела (протоколом обследования транспортного средства (т. 1 л.д. 214-217), заключением экспертизы (т. 2 л.д. 145-150) и др.), показаниями свидетелей (ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО24 и др.), согласно которым именно у ФИО1 были изъяты документы, представленные ФИО1 в Администрацию Краснобродского городского округа, также у ФИО1 изъята печать <данные изъяты>, которой проставлены оттиски на изъятых у ФИО1 документах, договоры ФИО1 с <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключались.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 197-199).

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетних детей, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования Администрации Краснобродского городского округа о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб Администрации Краснобродского городского округа в размере 259 000 рублей причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1 и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 года возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вещественные доказательства: результаты ОРД № 3/62 от 19.01.2017 на 208 листах – хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту нахождения; квитанцию ПКО № 3785 от 07.11.2016; товарную накладную 3786 от 07.11.2016; квитанцию ПКО № 3786 от 07.11.2016; товарную накладную № 539 от 25.10.2016; квитанцию ПКО № 539 от 25.10.2016;товарную накладную № 538 от 25.10.2016; квитанцию ПКО № 538 от 25.10.2016; круглую печать <данные изъяты> самонаборную печать в оснастке синего цвета, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Краснобродского городского округа в возмещение причиненного материального ущерба 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

В счет возмещения причиненного материального ущерба обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 - грузовой бортовой автомобиль марки/модель: ГА33302, 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 123.8 л.с, объемом двигателя 2464 см.куб, №, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) №, №.

Сохранить арест, состоящий в запрете распоряжаться имуществом, наложенный на грузовой бортовой автомобиль марки/модель: ГА33302, 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 123.8 л.с, объемом двигателя 2464 см.куб, №, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) №, №, принадлежащий ФИО1 до обращения на него взыскания.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-22/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.