Приговор № 1-22/2018 1-354/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018 (№ 1-354/2017; п/н 11701320013360333)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 27 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 326,

потерпевших И.Л.В., Г.С.С.,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, ранее судимого:

-12 сентября 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 09 апреля 2016 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года на 5 месяцев 12 дней;

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 09 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по *** ***, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG», модели 42РТ350Z, принадлежащий И.Л.В., стоимостью 11 000 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, и распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшей И.Л.В. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

Он же, 06 апреля 2017 года около 21.00 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** подъезде дома по *** г. Юрги Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ***, расположенного на первом этаже указанного подъезда, тем самым незаконно проник в указанное подсобное помещение, являющееся хранилищем, откуда тайно похитил: детский велосипед торговой марки «ЛИДЕР», стоимостью 3300 рублей, детский снегокат торговой марки «SPORT CHAMPION», стоимостью 1200 рублей, детские лыжи торговой марки «ТИСА» в комплекте с металлическими палками, стоимость. 500 рублей, автомобильные шины зимние шипованные торговой марки «NORDMAN» R14 в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Г.С.С. на общую сумму 7000 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевшей И.Л.В. показал, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не имелось. Телевизор, принадлежащей потерпевшей он (ФИО1), по договоренности и с согласия И.Л.В., заложил в ломбард «Фортуна», получив денежные средства в сумме 6000 рублей, которые потратил на личные нужды, а также на общие с И.Л.В. нужды. Пояснил, что намеревался выкупить телевизор, договаривался с И.Л.В. о совместном выкупе заложенного в ломбард телевизора. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, не смог выкупить телевизор в срок, указанный в договоре, поэтому, в ходе предварительного расследования, по согласованию с потерпевшей, приобрел ей другой, аналогичный телевизор.

По преступлению в отношении Г.С.С. подтвердил, что хищения имущества потерпевшей не совершал, в подсобное помещение в подъезде дома не проникал. Похищенное имущество обнаружил у одного из подъездов дома по *** взял указанные вещи, несмотря на то, что парни, которые в тот момент подошли к нему (ФИО1) сообщили, что вещи являются похищенными. Подтвердил, что детский велосипед закладывал в салон-прокат «Спорт-туризм-отдых», намереваясь выкупить. Сумку с вещами, обнаруженную там же принес в квартиру к И.Л.В., где проживал с сожительницей А.Н.Г.. Подтвердил, что автомобильные шины, и остальное имущество потерпевшей он не похищал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот, уточняя и дополняя пояснял следующее.

По преступлению в отношении потерпевшей И.Л.В. пояснил, что 31 марта 2017 года, находился вместе с сожительницей А.Н.Г. в квартире у И.Л.В. по *** где распивали спиртные напитки. В вечернее время, когда И.Л.В. в состоянии алкогольного опьянения спала в одной из комнат, и не наблюдала за его действиями, а его (ФИО1) сожительница А.Н.Г. спала в другой комнате с ребенком, решил продать находящийся в квартире телевизор марки «LG», диагональю, примерно, 102 см, в комиссионный магазин «Фортуна», расположенный по ул. Машиностроительная, 45 г. Юрги Кемеровской области. Отключив телевизор от сети, вынес его на руках из квартиры, вызвал автомобиль такси, на котором приехал к комиссионному магазину, где продал телевизор за 6000 рублей, оформив договор купли-продажи на свое имя. Вырученные от продажи телевизора денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания, остальные деньги в сумме 4000 рублей оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Дополнил, что после продажи телевизора сообщил И.Л.В., что телевизор отнес в ремонт, и вернет назад после ремонта. Уточнил, что он (ФИО1) осознавал, что намерен совершить кражу имущества И.Л.В., так как та не давала ему разрешения на продажу телевизора, телевизор в комиссионном магазине назад выкупать не собирался. Подтвердил, что, после того, как И.Л.В. 07 апреля 2017 года нашла квитанцию о продаже телевизора в магазине «Фортуна», он (ФИО1) сознался в совершенном хищении, и, чтобы та не заявила в полицию о совершенном хищении, пообещал ей выкупить телевизор, хотя не намеревался этого делать, несколько раз обещая выкупить телевизор, но не намеревался этого делать. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования, в июле 2017 года приобрел потерпевшей И.Л.В. аналогичный телевизор взамен похищенного, возместив ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевшей Г.С.С. подтвердил, что 06 апреля 2017 года около 21.00 часа, проходя мимо дома по *** г. Юрги Кемеровской области, открыл универсальным ключом дверь 6-го подъезда, где увидел бендежку, закрытую на навесной замок. Решив, что там могут находиться ценные вещи, и, осмотрев, освещая подъезд при помощи спичек, находящееся в бендежке имущество, в том числе и велосипед, решил похитить находящееся там имущество, поскольку нуждался в денежных средствах. ***, после чего зашел внутрь, откуда похитил детский велосипед, детский снегокат, подростковые лыжи с палками, четыре зимние шипованные автомобильные шины, которые намеревался продать. Уточнил, что также похитил камуфлированный бушлат, три пары мужской обуви, находящиеся в коробках, которые решил оставить для личного использования. Дополнил, что автомобильные шины он продал незнакомому мужчине на автомобиле «Газель» за 2000 рублей, потратив деньги на личные нужды. Лыжи и снегокат спрятал за домом, чтоб не было видно, намереваясь потом продать, впоследствии перепрятал их в парке «Кировский» за магазином. Бушлат, обувь и велосипед перенес в квартиру к И.Л.В., у которой проживал на тот период времени. Через несколько дней, договорившись с хозяином салона-проката, продал ему велосипед за 1500 рублей, потратив деньги на личные нужды. Впоследствии имущество (бушлат и ботинки), находящиеся в квартире у И.Л.В. были изъяты, им (ФИО1) по данному факту была дана явка с повинной. Кроме того, оставшееся похищенное имущество (снегокат и лыжи с палками) он возвратил потерпевшей (л.д. 40-43, 84-86, 122-123, 231-232 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в совершении преступлений, так как боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества И.Л.В., совершенного 31 марта 2017 года, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая И.Л.В., в ходе как предварительного (л.д. 75-77, 109-110 т. 1), так и судебного следствия подтвердила, что подсудимый ФИО1 проживал у нее в квартире по *** г. Юрги Кемеровской области с конца марта 2017 года вместе с А.Н.Г. и их малолетним ребенком. Подтвердила, что 31 марта 2017 года они распивали спиртное в течение дня, после чего она (И.Л.В.) ушла спать в комнату, а, когда вернулась, обнаружила пропажу телевизора марки «LG», находившегося в зале. Со слов ФИО1 ей (И.Л.В.) стало известно, что телевизор тот отнес в ремонт. Поверив ФИО1 ждала, когда ФИО1 заберет телевизор из ремонта. Примерно 07 апреля 2017 года нашла у себя дома квитанцию на имя ФИО1 о продаже телевизора в ломбард «Фортуна», после чего тот признался, что ему нужны были деньги и он заложил телевизор, и намерен его в скором времени выкупить. Поскольку в течение недели ФИО1 телевизор не выкупил из комиссионного магазина, и деньги за него не вернул, она (И.Л.В.) обратилась с заявлением в отдел полиции. Подтвердила, что причиненный хищением ущерб являлся для нее значительным, поскольку на 31 марта 2017 года она не была трудоустроена, источником дохода являлась ее пенсия в сумме 8000 рублей, а также деньги от аренды квартиры в сумме 5000 рублей, на иждивении находился малолетний ребенок. Дополнила, что в ходе предварительного расследования ФИО1 приобрел ей аналогичный телевизор, тем самым возместив ущерб в полном объеме, в связи с чем, она не имеет к нему исковых требований.

Свидетель В.Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что является продавцом комиссионного магазина «Фортуна» по *** г. Юрги. Подтвердила, что, согласно договору от 31 марта 2017 года, ею был приобретен за 6000 рублей телевизор «LG». Договор предусматривал право выкупа данного телевизора до 10 апреля 2017 года. Стоимость телевизора в случае его выкупа составляла 7810 рублей, о чем указано в договоре. Поскольку в указанный в договоре срок телевизор не был выкуплен, то был продан, а договор купли-продажи был изъят сотрудниками полиции. Уточнила, что дата, время составления договора соответствовала фактическим, личность продавца вносилась ею в договоре согласно представленному паспорту.

Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что 31 марта 2017 года, в ходе распития спиртных напитков, по предложению потерпевшей И.Л.В., ФИО1 заложил в ломбард «Фортуна» принадлежащий потерпевшей телевизор. Подтвердила, что И.Л.В. сама просила ФИО1 заложить телевизор, поскольку нуждалась в денежных средствах. Полученные от продажи телевизора денежные средства были ими потрачены на общие нужды, приобретение продуктов питания, спиртного.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель подтвердила, что в конце марта 2017 года она с ФИО1 проживали в квартире у И.Л.В.. В один из дней, после распития спиртного, она (А.Н.Г.) и И.Л.В. уснули, а, когда проснулись, обнаружили отсутствие телевизора, который находился в одной из комнат квартиры. Со слов ФИО1 стало известно, что он отдал телевизор в ремонт, пока они спали. И.Л.В. поверила ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей (А.Н.Г.) стало известно, что тот похитил телевизор у И.Л.В. и продал его в комиссионный магазин, а, через некоторое время, приобрел И.Л.В. другой телевизор, взамен украденного.

Поле оглашения показаний, свидетель А.Н.Г. их не подтвердила, пояснив, что таких показаний следователю не давала, подписав уже заполненный следователем протокол допроса.

Свидетель защиты В.Г.М. (мать подсудимого) в судебном заседании подтвердила, что со слов самой И.Л.В. и ФИО1 ей стало известно, что телевизор был сдан в ломбард по согласованию с потерпевшей, так как не было денег на еду, однако, ввиду отсутствия денежных средств, ФИО1 не успел выкупить заложенный телевизор. Подтвердила, что после продажи квартиры, на вырученные деньги ФИО1 купил И.Л.В. аналогичный телевизор.

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей И.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное хищение ее имущества, - телевизора марки «LG» (л.д. 68 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, в ходе которого следователем была осмотрена квартира по *** г. Юрги Кемеровской области, где в зале квартиры обнаружена тумба под телевизор, на момент осмотра телевизор отсутствует, общий порядок в квартире не нарушен (л.д. 71-73 т. 1);

-копией паспорта потерпевшей И.Л.В. подтверждается *** (л.д. 78-80 т. 1);

-протоколом выемки от 05 мая 2017 года подтверждается, что у свидетеля В.Ю.А. был изъят договор купли-продажи *** на телевизор марки «LG» модели 42 РТ350350-ZD (л.д. 91-92 т. 1);

-заключением товароведческой экспертизы от 07 июня 2017 года ***, определившей стоимость похищенного телевизора в 11 000 рублей с учетом износа, фактического срока службы и морального устаревания на момент хищения (л.д. 98-99 т. 1);

-протоколом осмотра документов от 15 августа 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем был осмотрен изъятый у свидетеля В.Ю.А. договор купли-продажи на похищенный телевизор (л.д. 118, 119 т. 1); постановлением следователя от 15 августа 2017 года, указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 120 т. 1);

-вещественным доказательством – договором купли-продажи похищенного телевизора подсудимым ФИО1 (л.д. 121 т. 1).

По факту хищения имущества Г.С.С., совершенном 06 апреля 2017 года, виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Г.С.С. подтвердила в судебном заседании, что подъезде их дома (*** г. Юрги Кемеровской области), в тамбуре, на первом этаже, расположена кладовка, которой они пользовались для хранения личных вещей. Подтвердила, что входная дверь в кладовку закрывалась на навесной замок, ключи от замка были у жителей подъезда. 06 апреля 2017 года, около 21.00 часа к ней в квартиру пришла соседка и сообщила, что дверь в кладовку открыта. Спустившись на первый этаж она (Г.С.С.) убедилась, что дверь в кладовку была открыта, был запах жженых спичек. Осмотрев помещение кладовки она (Г.С.С.) обнаружила, что из кладовки были похищены: детский велосипед, снегокат, детские лыжи с палками, 4 автомобильных колеса, бывших в употреблении, форменное обмундирование ее супруга – бушлат и туфли, 2 соседских велосипеда. Впоследствии, примерно через 10-12 дней, похищенный велосипед был обнаружен мужем в прокате, расположенном по ул. Кирова г. Юрги. Хозяин проката передал им адрес мужчины, который продал велосипед, и этот адрес ее (Г.С.С.) муж передал сотрудникам полиции. Впоследствии с указанного адреса были изъяты вещи мужа. Дополнила, что после обращения в полицию, ФИО1 сам принес похищенные снегокат, лыжи с палками и соседский велосипед. Пояснила, что согласна с оценкой похищенного в ходе предварительного расследования. Общий ущерб от хищения имущества составил 7 000 рублей, но данный ущерб является для нее не является значительным. Часть имущества ей была возвращена в ходе предварительного расследования, невозмещенным остался ущерб в сумме 2000 рублей от хищения колес. На указанную сумму ей был заявлен иск, на удовлетворении которого она настаивает. Подтвердила, что в кладовку проникли сломав петлю, на которой находился навесной замок, а также были обнаружены повреждения на обналичке двери. Дополнила, что в день хищения, когда она осматривала помещение кладовки после хищения, видела ФИО1 с другим парнем в подъезде дома. Впоследствии, когда ФИО1 возвращал вещи, то сказал, что это не он взял вещи, а находился в подъезде, чтобы посмотреть, откуда было совершено хищение.

Свидетель Ч.А.С., как в ходе предварительного (л.д. 173-174 т. 1), так и судебного следствия подтвердил, что у него имеется салон-прокат спортивного инвентаря, расположенный по *** г. Юрги Кемеровской области. Подтвердил, что в апреле 2017 года приобрел у подсудимого детский велосипед «Лидер» серого цвета за 1500 рублей. Со слов подсудимого, данный велосипед принадлежал его сыну, который вырос, поэтому велосипед продавался. Подтвердил, что рассчитался с подсудимым в течение нескольких дней в полном объеме. Примерно через неделю велосипед был изъят сотрудниками полиции, как похищенный. Уточнил, что опознал ФИО1 в зале судебного заседания как мужчину, который продал ему изъятый велосипед по росту, телосложению, чертам лица.

Свидетель Г.И.М. подтвердил в судебном заседании, что в апреле 2017 года, когда он находился в п. Шерегеш, со слов супруги в телефонном разговоре ему стало известно, что из кладовки в подъезде, где хранились их личные вещи было совершено хищение, похищены детские велосипед, лыжи, снегокат, а также автомобильные покрышки, его (свидетеля) форменный бушлат и обувь. По возвращении, через три дня он (Г.И.М.) видел повреждения петли на двери кладовки, на которой крепился замок. Подтвердил, что со слов жены ему стало известно о том, что после обращения в полицию, к ним приходил парень, который принес лыжи с палками и снегокат, сказав, что он похитил это имущество. Дополнил, что по согласованию с супругой, та представляет интересы их семьи в качестве потерпевшей.

Свидетель И.Л.В. подтвердила в судебном заседании, что сотрудниками полиции из ее квартиры по *** *** *** изымались мужские бушлат и ботинки, которые принес в квартиру ФИО1. Дополнила, что кроме этих вещей ФИО1 приносил в квартиру велосипед, который тот продал через несколько дней. Со слов ФИО1 ей стало известно, что указанные ею вещи он нашел на улице.

Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что вещи, который были изъяты из квартиры И.Л.В., а также детский велосипед, санки она увидела около подъезда дома по *** или по *** г. Юрги Кемеровской области, о чем сказала ФИО1, который перенес в квартиру к И.Л.В. сумку с вещами и велосипед. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данные вещи украдены, поэтому ФИО1 возвращал санки потерпевшей, остальные вещи были изъяты в квартире И.Л.В..

Свидетель защиты В.Г.М. в судебном заседании подтвердила, что о хищении вещей из кладовки ей стало известно непосредственно перед судом. Со слов ФИО1 ей известно, что сын к совершенному хищению непричастен.

Письменными материалами дела:

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ю.В.В. по сообщению 06 апреля 2017 года потерпевшей Г.С.С. о совершенном хищении (л.д. 3 т. 1);

-заявлением потерпевшей Г.С.С. о совершенном хищении имущества из помещения колясочной в 6-м подъезде дома по *** г. Юрги на общую сумму 5700 рублей (л.д. 4 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда, дверь колясочной, на которой зафиксированы повреждения проушины, за которую крепится навесной замок, повреждения двери, и косяка двери, зафиксировано отсутствие обналички. На полу обнаружены обломки древесины. Около двери колясочной обнаружены три обгоревших спички. Там же в тамбуре обнаружен деревянная обналичка от двери. При осмотре помещения колясочной обнаружены вещи в беспорядке. При осмотре территории, прилегающей к подъезду, с правой стороны на асфальте обнаружена и изъята часть металлической трубы длиной 1,3 м (л.д. 7-8, 9-11 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 апреля 2017 года, в ходе которого при осмотре квартиры И.Л.В. по *** г. Юрги Кемеровской области были обнаружены и изъяты из шкафов в прихожей и комнате камуфлированный бушлат и три пары мужских туфлей (л.д. 26-28, 29-30 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 апреля 2017 года, в ходе которого в помещении салона-проката «Спорт туризм отдых», расположенного по *** г. Юрги Кемеровской области был обнаружен и изъят велосипед «Лидер», который, со слов участвующего в осмотре места происшествия Ч.А.С., он приобрел у парня по имени О. по *** г. Юрги Кемеровской области за 1500 рублей в первых числах апреля 2017 года (л.д. 31-33, 34 т. 1);

-протоколом выемки от 20 августа 2017 года, в ходе которой у потерпевшей Г.С.С. следователем были изъяты возвращенные ФИО1 пара лыж в комплекте с палками, снегокат (л.д. 129-130 т. 1);

-заключением товароведческой экспертизы от 11 сентября 2017 года ***, определившей стоимость похищенного велосипеда в 3300 рублей, снегоката в 1200 рублей, детских лыж в 500 рублей, 4-х автомобильных шин в 2000 рублей, а всего – в 7 000 рублей с учетом износа, фактического срока службы, морального устаревания и присутствующих дефектов на момент хищения (л.д. 141-145 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрено имущество, похищенное у потерпевшей Г.С.С.: детские снегокат, лыжи с палками, велосипед; камуфлированная куртка, три пары обуви; фрагмент металлической трубы, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. 165, 166-168 т. 1); постановлением следователя от 20 сентября 2017 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 169 т. 1); постановлением следователя от 20 сентября 2017 года и распиской потерпевшей Г.С.С. от 21 сентября 2017 года подтверждается возврат похищенного имущества потерпевшей (л.д. 171-172 т. 1).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении хищения имущества каждой из потерпевших.

Суд учитывает, что показания потерпевшей И.Л.В., касающиеся обстоятельств совершенного хищения, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля В.Ю.А., оглашенными показаниями свидетеля А.Н.Г., письменными материалами дела. Аналогично и показания потерпевшей Г.С.С. об обстоятельствах совершенного хищения, объеме похищенного имущества, способе проникновения в кладовку, согласуются не только с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Г.И.М., Ч.А.С., И.Л.В. (в части изъятия имущества из ее квартиры), но и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными материалами дела.

Оценив показания свидетеля А.Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованной совокупностью других доказательств, изложенных выше, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Суд не доверяет показаниям свидетеля А.Н.Г., данными в ходе судебного следствия, учитывая при этом, что показания свидетеля, в которых А.Н.Г. указывает о наличии договоренности между ФИО1 и потерпевшей И.Л.В. на продажу принадлежащего последней телевизора, являются непоследовательными и противоречивыми, опровергающимися показаниями самой потерпевшей И.Л.В., которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицала, что давала подсудимому согласие на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, показания свидетеля А.Н.Г. о присутствии при состоявшейся договоренности о продаже телевизора двух парней, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Аналогично и по факту хищения имущества потерпевшей Г.С.С.. Суд не доверяет показаниям свидетеля А.Н.Г. об обнаружении ею похищенного имущества около подъезда *** или *** *** по ул. Мира г. Юрги Кемеровской области. Данные показания свидетеля опровергаются не только показаниями потерпевшей Г.С.С., свидетеля обвинения Г.И.М. и Ч.А.С., но и оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, расценивая показания, данные свидетелем А.Н.Г. в ходе судебного следствия, как способ смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

По этим же основаниям, суд отвергает и показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия по каждому из преступлений, поскольку эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенным выше, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый стабильно в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника в каждом случае, утверждал, что никакой договоренности между ним и потерпевшей И.Л.В. на распоряжение имуществом – телевизором не имелось. Подтверждал, что им было совершено именно хищение имущества И.Л.В., поскольку похищенный втайне от собственника телевизор он продал в комиссионный магазин «Фортуна», что объективно подтверждается не только пояснениями свидетеля В.Ю.А., но и вещественными доказательствами по делу – договором купли-продажи, составленном при распоряжении похищенным имуществом. При этом у подсудимого имелся корыстный мотив при совершении преступления, что ФИО1 подтверждал в ходе расследования дела. Суд также учитывает, что вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, что опровергает доводы, приведенные им в свою защиту о том, что продал телевизор по предложению и согласию потерпевшей И.Л.В., поскольку та нуждалась в денежных средствах.

Он же, в ходе предварительного расследования утверждал о том, что предпринимал меры к сокрытию совершенного хищения, сообщая потерпевшей ложные сведения о том, что отнес похищенный телевизор в ремонт, а затем сообщал ложные сведения о намерении его выкупить, при обнаружении И.Л.В. хищения телевизора.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого отсутствовал корыстный мотив при совершении преступления, поскольку он намеревался выкупить похищенный телевизор.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что он изначально не намеревался выкупать проданный им телевизор, принадлежащий потерпевшей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в судебном заседании потерпевшая И.Л.В. не смогла утвердительно пояснить об отсутствии договоренности на продажу телевизора, суд считает необоснованными, поскольку потерпевшая пояснила, что не помнит произошедших событий ввиду прошествия длительного периода времени, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей об отсутствии договоренности с подсудимым на продаже ее телевизора.

По этим же причинам суд не доверяет показаниям свидетеля защиты В.Г.М. о наличии договоренности между ней (И.Л.В.) и ФИО1 на продажу телевизора.

Более того, указывая на нужду потерпевшей И.Л.В. в денежных средствах, как на подтверждение состоявшегося между ним и потерпевшей договоренности о продаже телевизора, подсудимый не смог объяснить в судебном заседании, по какой причине не передал И.Л.В. части денежных средств, вырученных от продажи телевизора, а также не передал ей документы, подтверждающие факт его продажи.

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимым было совершено именно хищение имущества потерпевшей И.Л.В., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого.

Аналогично и по хищению имущества потерпевшей Г.С.С.. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый изначально указывал на способ проникновения в кладовку, из которой было совершено хищение имущества потерпевшей. Более того, сам указывал место расположения вещей, их количество и наименование, указывал способ распоряжения похищенным имуществом. Показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного хищения объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе, касающимися изъятия части похищенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 именно в совершении хищения имущества Г.С.С., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждается факт изъятия имущества потерпевшей именно подсудимым, при наличии корыстного мотива, а также распоряжение похищенным имуществом и обращении его в свою пользу. Об этом свидетельствуют его действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом, - продажей велосипеда и автомобильных шин.

Показания подсудимого и свидетеля А.Н.Г. в той части, что похищенное у Г.С.С. имущество было обнаружено на улице, являются непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися показаниями потерпевшей Г.С.С., а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Суд учитывает, что все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности по каждому преступлению, не доверяя пояснениям ФИО1 в судебном заседании о самооговоре в совершении преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, либо допрошенными свидетелями обвинения, в судебном заседании установлено не было, равно как и не было установлено их заинтересованности в исходе дела. Доводы подсудимого о том, что заявление о хищении имущества было написано потерпевшей И.Л.В. под давлением сотрудников полиции, суд считает необоснованными, опровергающимися показаниями самой потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что данное уголовное дело является делом публичного обвинения, следовательно, подлежит возбуждению и осуществлению уголовного преследования вне зависимости от волеизъявления потерпевшей.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей И.Л.В., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, материальное и семейное положение потерпевшей, имевшей на период совершения преступления совокупный доход, равный стоимости похищенного имущества, а также малолетнего ребенка на иждивении.

По преступлению в отношении потерпевшей Г.С.С. суд считает верной квалификацию действий подсудимого как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая при этом п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае, подсудимый ФИО1, используя отрезок металлической трубы, незаконно проник в кладовку, используемую потерпевшей для хранения личных вещей, сломав запорное устройство. При таких обстоятельствах, незаконное проникновение против воли собственника похищенного имущества в помещение кладовки, обоснованно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый в каждом случае действовал втайне от собственников имущества. В каждом случае, им совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него в каждом случае корыстного мотива при совершении преступления.

Отсутствие очевидцев преступления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 не совершалось хищения имущества Г.С.С., поскольку, как указывалось выше, хищение имущества потерпевшей было совершено втайне от собственника, умыслом подсудимого охватывалось совершение именно тайного хищения имущества потерпевшей, согласно оглашенным показаниям ФИО1, им предпринимались меры к конспирации при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей И.Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Г.С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** В.Г.М..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: ***, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания по каждому преступлению, изобличая себя в их совершении, подтвердив их при проведении с ним последующих следственных и процессуальных действий; добровольное возмещение ущерба в полном объеме по преступлению в отношении потерпевшей И.Л.В., добровольное возмещение ущерба в части, а также возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей Г.С.С., совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинения потерпевшим по каждому преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, ***, не настаивающих на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений средней тяжести, подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года, за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее осуждался за совершенное тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы, суд признает в его действиях простой рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступления совершены им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, не усматривая оснований для применения принципа поглощения более строгого вида наказания более мягким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО1 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив заявленный потерпевшей Г.С.С. иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения в результате совершенного ФИО1 в отношении имущества потерпевшей преступления, ущерба в указанной сумме. С учетом изложенного, а также мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него исковых требований, суд считает заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме за счет виновного.

В ходе предварительного следствия адвокату Кондрашихиной Н.А., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 7865 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в ходе предварительного расследования с 7865 рублей до 7150 рублей, поскольку следователем дважды произведена оплата вознаграждения адвокату за участие в производстве следственных и процессуальных действиях 12 сентября 2017 года. Сумму, выплаченную адвокату Кондрашихиной Н.А. в размере 7150 рублей, суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести при рецидиве притуплений, к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. 108, 110 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Л.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.С.), и назначить ему наказание по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.С. денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (квитанция № 578 от 08 ноября 2017 года), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; велосипед, снегокат, лыжи с палками, бушлат, три пары ботинок, переданные потерпевшей Г.С.С., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней; договор купли-продажи, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман