Приговор № 1-22/2018 1-477/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25.05.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего : Бабичев А.И.,

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.,

с участием : помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Лазаревой Э.С.,

подсудимого : ФИО1

защитника-адвоката : Епифанова Н.В., предоставившего удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по месту регистрации по ул<адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, пенсионера, судимого :

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул. <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2, нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица и головы, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ФИО2, и желая их наступления, прошел на кухню, где взял нож - предмет, используемый в качестве оружия, вышел в коридор, и реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке нож и высказывая слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, произвел активные действия направленные на формирование у потерпевшей представление о реальности высказываемой им угрозы убийством, после чего умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область лица, причинив своими преступными действиями, сквозную рану области левой носогубной складки слева с переходом на подбородочную область с наличием гематомы, распространившуюся на переднюю поверхность шеи. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средний тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. Гематома левой половины лица (глазнично-скуловой области, щеки), квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 обнаружен рубец на левой щеке, который пересекает угол рта с переходом на подбородок. Исходя из локализации (на открытом участке лица его протяженность) для устранения его требуется косметическая (хирургическая) операция, рубец нарушает мимику лица. В связи с вышеуказанным следует считать неизгладимым.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, его дочь ФИО3, привела в квартиру ФИО2. Он смотрел телевизор, а ФИО2 стала хватать его за горло, он стал задыхаться, подумал, что она его задушит. Вырвавшись от ФИО2 он прошел на кухню, взял нож, чтобы отрезать хлеба, и увидел, как на него идет ФИО2, на что он подумал, что она вновь схватит его за горло и будет душить, а у него от этого не выдержит сердце, и он умрет. Он решил оттолкнуть ФИО2 от себя, но так как у него в руке был нож, он махнул рукой, в которой находился нож, и задел ножом лицо ФИО2. При расследовании дела, его в полицию не вызывали. Он, не читая подписал материалы, которые следователь ему привез на дом.

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, согласно ст. 276 УПК РФ, огласил его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные на предварительном следствии, где ФИО1, в качестве подозреваемого /л/д 40/, обвиняемого /л/д 88/, показал, что ранее судим по ст. 105 ч.1 УК РФ, проживает по ул<адрес>, с дочерью ФИО4, внучкой ФИО5 Он употребляет спиртные напитки, из-за чего у него часто возникают ссоры с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он один находился дома в алкогольном опьянении. Между ним и дочерью произошла ссора, в результате чего она ушла из дома, а около 21 часа пришла с ФИО2 (фамилию потерпевшей узнал позже). Все находились в квартире в зале, ФИО2 стала ему говорить, что он не правильно себя ведет по отношению к ФИО4, его это сильно возмутило, он стал на ФИО2 ругаться нецензурной бранью, и нанес по лицу ФИО2 удар правой рукой. Она вновь стала его учить жизни, на что он разозлился, прошел на кухню, взял со стола в правую руку кухонный нож, прошел в коридор, где находилась ФИО2, сказал, что убьет ее, замахнулся ножом на ФИО2, и нанес ей ножом порез по ее левой щеке. Из раны потерпевшей пошла кровь, а он положил нож, вернулся в комнату, и лег спать. Он хотел только напугать потерпевшую. Понимает, что своими действиями причинил физическую боль и телесные повреждения. Вину признает полностью.

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая ФИО2 суду показала /л/д 197/, что работает в Детском доме «Остров надежды», завхозом. Знакома с ФИО6, его дочерью ФИО4, т.к. ранее проживали в одном подъезде по ул. В. Соломиной 11 г. Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время она встретила дочь подсудимого - ФИО4, которая жаловалась ей на ФИО6, что он пьяный, на нее кидается, ей негде ночевать, т.к. боится ФИО6. Они вместе прошли в квартиру к ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, и сразу стал кидаться на них. Они прошли в квартиру, и уже в коридоре подсудимый стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, ударил наотмашь по уху (потерпевшую), оскорблял ее. Затем она, ФИО4, и ее дочь ФИО7, прошли в зал, ФИО6 находился в своей комнате. После чего он вышел, она пыталась с ним поговорить о его действиях по отношении к ФИО4, на что подсудимый стал оскорблять свою дочь и внучку, на ее замечания он не реагировал. ФИО6 был агрессивен, она была испугана его поведением, встала с дивана, но подсудимый в этот момент, также стоя, нанес ей несколько ударов, от чего у нее слетели очки. Удары наносил кулаком в область левого уха, при этом выражаясь нецензурными словами в ее адрес. ФИО6 нанес ей около 3 ударов, она оттолкнула его от себя, прошла в коридор, чтобы уйти домой, и увидела как ФИО6, у которого в руке был нож, приближался к ней, при этом он выражался нецензурной бранью, и сказал, что «завалит», и в это момент, на щеке с левой стороны около рта, она почувствовала тепло, она сильно испугалась. Куда ушел ФИО6 она не видела. К-вы находились в зале, она забежала в зал и попросила ФИО8 вызвать скорую помощь, затем выбежала из квартиры на улицу.

После данного случая, у нее остался на лице шрам, который визуально видно, и который сильно влияет на ее мимику, внешность. Наличие шрама стесняет ее действия, отражается на ее работе, т.к. ей часто приходится общаться с людьми. Она не могла выходить на улицу, т.к. шрам ярко выражен бордовым цветом. Она не могла нормально принимать пищу, а также из-за шрама долгое время не навещала родителей, знакомых. В больницу она обратилась сразу после действий подсудимого.

Свидетель ФИО17. суду показала /л/д 204/, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, она употребляла спиртные напитки с отчимом ФИО1, затем они поругались между собой, и она, вышла на улицу, где встретила ранее знакомую ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала ФИО2 о ссоре с отчимом, они вместе зашли домой, где ФИО2 стала воспитывать подсудимого, ругать его, а затем схватила за горло подсудимого и стала его душить, на что ФИО6 ушел от ФИО2 на кухню. ФИО2 прошла за ФИО6 на кухню, опять стала душить, на что Федоров взял нож, находившейся на столе, и «черканул» ФИО2. ФИО2 приложила к ране тряпку, и ушла, позже вернулась забрать свои вещи.

Суд, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО18., в связи с существенными противоречиями, данные ею на предварительном следствии /л/д 49/, где она показала, что проживает с отчимом и дочерью по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., она, в вечернее время находилась на улице возле своего дома, где встретила ранее знакомую ФИО2, рассказав ей, что отчим ФИО9, находится дома в состоянии алкогольного опьянения, она его боится, и он не пускает ее домой. Они вместе прошли в квартиру к ФИО6, где ее дочь, - ФИО7, смотрела телевизор, а отчим сидел в кресле, также смотрел телевизор. ФИО2 стала говорить, что он не хорошо поступает по отношению к дочери, на что ФИО6, вышел на кухню, потерпевшая проследовала за ним на кухню. Она услышала крик, зашла на кухню и увидела кровь на лице ФИО2, которая приложила тряпку к левой щеке, т.е. на то место, где была рана. Затем ФИО2 ушла, чуть позже вернулась, забрав свои вещи. Через несколько дней, сотрудники полиции опросили ее, изъяв кухонный нож.

Свидетель ФИО19. /л/д 209/, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, находилась дома по <адрес>, где проживает с ФИО1, матерью ФИО4. Вечером пришла ее мама с ФИО2, которая стала приставать к деду, хватать его за шею, от чего ФИО6 ушел на кухню, а ФИО2 прошла за ним. Через несколько минут из кухни закричала ФИО2 матери, попросила дать ей тряпку, при этом держалась за щеку, и сразу ушла из квартиры. ФИО6 сказал, что Ключанцева опять стала хватать его за горло, на что он взял нож, и ножом ударил ФИО2.

Суд, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО21В., в связи с существенными противоречиями, данные ею на предварительном следствии /л/д 91/, где она показала, что по ул. <адрес> проживает с дедом ФИО1, матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, она с дедом находились дома, пришли ее мать с ФИО2 (данные узнала позже). ФИО2 стал что-то говорить деду, он уже в этот момент был на кухне, а ФИО2 проследовала за ним. Через некоторое время она услышала крик, как ФИО2 просит ее мать ФИО4 подать ей тряпку, а она, выглянув в коридор, увидела, что ФИО2 держится за лицо рукой, и сразу вышла из квартиры. Она (свидетель) видела следы крови в квартире, на что ФИО6 ей сказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, и он взял нож, махнул рукой в сторону ФИО2 ножом, и нанес ей удар по лицу.

Эксперт ФИО20. /л/д 225/, суду показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2. По обстоятельствам дела поясняет, что потерпевшей был нанесен удар ножом в область носогубной складки слева с переходом в подбородочную поверхность шеи от режущего предмета. Кроме того, были обнаружены у потерпевшей : гематома левой половины лица, образовавшаяся от ударного воздействия тупым предметом, не исключено, что от кулака. Рубец на лице потерпевшей, расположен на левой щеке, пересекает угол рта с переходом на подбородок. Для его устранения требуется хирургическая операция, рубец нарушает мимику лица. В связи с изложенным, следует считать неизгладимым. Что касается обезображивания лица, то это действие, направленное на искажение черт лица человека. Согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.02.2007 года, утверждены Правила определения степени тяжести, где сказано, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно. Степень искажения характеристик лица, определяет суд. У потерпевшей нарушена мимика лица.

Свидетель ФИО22. суду показала /л/д 226 /, что работает следователем в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ. В рамках предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания по обоим эпизодам. Все процессуальные документы были ему вручены в определенные законом сроки, им прочитаны. Допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката, каких-либо замечаний ФИО1 в адрес следствия не высказывал. Версию, о том, что его душила потерпевшая, подсудимый не выдвигал.

Согласно заявлению ФИО2 /л/д 4/, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире по <адрес>, причинил ей ножевое повреждение, и высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Куйбышевский» ФИО23 /л/д 6, 7 /, в ОП «Куйбышевский» обратилась гр. ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который причинил ей ножом травму щеки ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу : ул. <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /л/д 18, схемы л/д 19/, осмотрена квартира расположенная по ул. В<адрес>. В квартире обнаружен и изъят нож, с деревянной ручкой, который упакован и опечатан.

Согласно протоколу осмотра предметов /л/д 21/, предметом осмотра является нож, с прямым клинком, из металла серебристого цвета. Общая длинна ножа 255 мм., длина клинка 127 мм., толщина клинка 1,1 мм.

Согласно заключению эксперта № 1831 /л/д 23/, ФИО2 причинены :

- сквозная рана области левой носогубной складки слева с переходом в подбородочную область, с наличием гематомы, распространяющейся на переднюю поверхность шеи, которая возникла от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно ножом. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток;

- гематома левой половины лица ( глазнично-скуловой области, щеки), которая образовалась от ударного воздействия ( одного или двух) твердого тупого предмета, возможно кулака. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.

Повреждения были получены незадолго до наступления в стационар ГКБ № 1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, возможно при указанных обстоятельствах.

Согласно протоколу очной ставки /л/д 46/ от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и ФИО1, подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в квартире по ул<адрес>, из-за возникшей ссоры с потерпевшей, он взял нож, и нанес удар ножом по щеке потерпевшей слева.

Согласно заключению № №/д 53-55/, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул. <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно- бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.

Согласно заключению эксперта № № /л/д 67/, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительно поставленных вопросов, прихожу к выводам, что у гр. ФИО2 был обнаружен рубец на левой щеке, который пересекает угол рта с переходом на подбородок. Исходя из локализации (на открытом участке лица его протяженность), для устранения его требуется косметическая (хирургическая) операция, рубец нарушает мимику лица. В связи с вышеуказанным следует считать, неизгладимым.

Обезображивание лица – это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд, исходя из своего внутреннего убеждения ( п.6.10 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире по ул. В<адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве неприязненных отношений, нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица, а затем, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, взял нож в руку и умышленно нанес им удар в область лица потерпевшей, причинив своими преступными действиями согласно заключению СМЭ № № года, сквозную рану области левой носогубной складки слева с переходом на подбородочную область с наличием гематомы, распространившуюся на переднюю поверхность шеи. Согласно заключению СМЭ № № года, у потерпевшей обнаружен рубец на левой щеке, который пересекает угол рта с переходом на подбородок. Исходя из локализации для устранения его требуется косметическая (хирургическая) операция, рубец нарушает мимику лица. В связи с вышеуказанным, следует считать неизгладимым. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья.

Между противоправными действиями подсудимого ФИО1, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь.

Суд соглашается с позицией прокурора, и исключает из объема обвинения состав преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, т.к. действия подсудимого ФИО1, по отношению к ФИО2, произошли одномоментно, и умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается :

- показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого /л/д 40, 88/, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в квартире по ул. <адрес> в вечернее время, в ходе ссоры с потерпевшей, взял кухонный нож, и нанес потерпевшей один удар ножом по левой щеке;

- показаниями потерпевшей ФИО2. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимый ФИО1, находясь в квартире по ул. <адрес> нанес ей несколько ударов кулаком в область левого уха, при этом оскорблял ее, а затем нанес ей по левой щеке один удар кухонным ножом;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были оглашены судом в связи с существенными противоречиями, которые показали, что в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей, они (свидетели) находились в зале квартиры, но слышали ссору между подсудимым и потерпевшим, а затем, когда ФИО2 вышла из кухни, то у нее на щеке была кровь от удара. Позже сотрудники полиции изъяли, в квартире, кухонный нож;

- показаниями эксперта ФИО10, показавшего, что потерпевшей был нанесен удар ножом в область носогубной складки слева с переходом в подбородочную поверхность шеи от режущего предмета, в результате чего, был обнаружен рубец на левой щеке, пересекающий угол рта с переходом на подбородок. Для устранения потерпевшей требуется хирургическая операция, т.к. рубец нарушает мимику лица. Вред следует считать неизгладимым. У потерпевшей также обнаружена гематома левой половины лица, образовавшаяся от ударного воздействия тупым предметом, не исключено, что от кулака. Потерпевшей необходимо провести операции на лице, мимика лица у нее нарушена.

- Заявлением ФИО2 /л/д 4/, о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире по ул. В <адрес>, причинил ей ножевое повреждение; Рапортом оперативного дежурного ОП «Куйбышевский» ФИО24 /л/д 6, 7 /, согласно которого ФИО2, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который причинил ей ножом травму щеки ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу : ул. <адрес>; Протоколом осмотра места происшествия /л/д 18, схемой л/д 19/, где в квартире по ул. <адрес>, обнаружен и изъят нож, с деревянной ручкой, который упакован и опечатан; Протоколом осмотра предметов /л/д 21/, где предметом осмотра является нож, с прямым клинком, из металла серебристого цвета. Общая длинна ножа 255 мм., длина клинка 127 мм., толщина клинка 1,1 мм. ; Протоколом очной ставки /л/д 46/ от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и ФИО1, подсудимый подтвердил, что <адрес>., находясь в квартире по ул. <адрес>, он взял нож, и нанес удар ножом по щеке потерпевшей слева.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается Заключением эксперта № № /л/д 23/, согласно которому, ФИО2 были причинены :

- сквозная рана области левой носогубной складки слева с переходом в подбородочную область, с наличием гематомы, распространяющейся на переднюю поверхность шеи, которая возникла от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно ножом. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток;

- гематома левой половины лица ( глазнично-скуловой области, щеки), которая образовалась от ударного воздействия ( одного или двух) твердого тупого предмета, возможно кулака. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.

Повреждения были получены незадолго до наступления в стационар ГКБ № 1, т.е. № года, возможно при указанных обстоятельствах;

Заключением № № /л/д 53-55/, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул<адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно- бытового назначения и не относится к категории холодного оружия; Заключением эксперта № №л/д 67/, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной 16.05.2017 года с учетом дополнительно поставленных вопросов, прихожу к выводам, что у гр. ФИО2 был обнаружен рубец на левой щеке, который пересекает угол рта с переходом на подбородок. Исходя из локализации (на открытом участке лица его протяженность), для устранения его требуется косметическая (хирургическая) операция, рубец нарушает мимику лица. В связи с вышеуказанным следует считать, неизгладимым. Обезображивание лица – это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд, исходя из своего внутреннего убеждения ( п.6.10 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Таким образом, локализация нанесенного подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО2, удара ножом, и как следствие этого, локализация у потерпевшей телесного повреждения, подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы № № /л/д 23/; № 2801 /л/д 67/, иными экспертизами, и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО4., ФИО5, данные ими на предварительном следствии, т.к. показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый ФИО1, показания на предварительном следствии давал в присутствии адвоката.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что юридический критерий квалификации действий подсудимого – обезображивание лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, по смыслу закона, неизгладимым обезображиванием признается такое повреждение лица, которое, во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, во –вторых, придает лицу отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Из пояснений потерпевшей ФИО2, следует, что после причинения ей ножом тяжкого вреда здоровью подсудимым, у нее образовался рубец на левой щеке, который с течением времени не исчез, у нее нарушена мимика, симметрия лица. Наличие рубца на лице, придают ей отталкивающий вид. В ходе судебных заседаниях, потерпевшая, при ее опросе, прикрывала руками имеющийся рубец на лице, что стесняло ее действия. В судебных заседаниях, а также согласно фотографий, приобщенным к материалам дела /л/д 144/, видны неизгладимые следы раны в области левой щеки ( рубец), которые обезображивает лицо потерпевшей, поскольку нарушают ее мимику, симметрию, влекут иные изменения, и таким образом подпадают с эстетической точки зрения, под понятие «обезображивание».

Кроме того, согласно Заключению эксперта (дополнительное) № № года, на вопрос перед экспертом «Является ли рубец на лице ФИО2, образовавшийся при обстоятельствах указанных в постановлении, неизгладимым обезображиванием лица. Если да, то какова степень тяжести вреда здоровью ФИО2 причинен данным повреждением ?», в выводах эксперта указано, что обнаружен рубец на левой щеке, для устранения которого требуется косметическая (хирургическая) операция. Рубец нарушает мимику лица. В связи с вышеизложенным следует считать, неизгладимым. Обезображивание лица – это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статистических и динамических характеристик лица, определяет суд, исходя из внутреннего убеждения.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия в виде ножа, подсудимый ФИО1 причинил в ходе бытовой ссоры, из личных неприязненных отношений. Наносить удар ножом ФИО2, у ФИО1 не было никакой необходимости. Из показаний подсудимого на предварительном следствии, установлено, что он, после словесных оскорблений в адрес потерпевшей, вышел на кухню, затем в коридор, следовательно, у подсудимого была реальная возможность покинуть квартиру. Доводы подсудимого ФИО1, в том, что потерпевшая ФИО2, душила подсудимого руками за горло в зале квартиры, а затем на кухне, а он, боясь за свою жизнь, взял нож и нанес ей удар в область щеки, опровергаются показаниями подсудимого данные им на предварительном следствии, где он показал, что нанес потерпевшей ножом удар по лицу; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, т.к. их показания на предварительном следствии были последовательны, согласуются между собой, и с письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, в том, что потерпевшая руками душила за горло подсудимого, т.к. их показания полностью опровергаются показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии; показаниями потерпевшей, эксперта ФИО10, а также показаниями свидетелей на предварительном следствии. Так свидетель ФИО12, показала, что на предварительном следствии подсудимый полностью признал вину, и версия, о том, что его душила за горло ФИО2, им не выдвигалась. Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО3, являются родственниками подсудимого, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Суд считает, что версия подсудимого ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, не подтверждаются материалами дела, а расценены судом, как желание избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что все следственные действия по делу, в том числе с подсудимым ФИО1, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых. Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, составлены компетентным лицом и надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий. Подсудимый, его защитник, иные лица, не высказывали каких-либо замечаний по их процедуре.

Подсудимый ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний по процедуре допроса, содержанию его показаний в протоколах допроса. Протоколы допроса подписаны как им самим, так и его адвокатом, присутствующим на всех стадиях предварительного следствия, так и иными участниками. При этом, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе данных показаний, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующих графах указанных протоколов свидетельствуют подписи подсудимого.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в суде, которые были даны на следствии в отсутствии защитника. Оспариваемые в протоколах допроса показания, подсудимым были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, поэтому оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств по делу не имеется.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения допроса, установленного УПК РФ.

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные. Все экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, по постановленным вопросам, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние, пожилой возраст, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, является ветераном труда, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания ФИО1 следует учитывать правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в материалах дела не имеется достаточных сведений и доказательств того, что состояние опьянения способствовало каким-то образом в совершении подсудимым ФИО1 преступления.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения суд не относит к отягчающему обстоятельству по делу.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянного и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений. Учитывая изложенное, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, оснований для назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, так как в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1, исчислять с 25.05.2018 года.

Вещественное доказательство, - нож кухонный, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 4 290 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, участниками процесса, а осужденному, содержащемуся под стражей, - со дня получения копии приговора.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий : А.И. Бабичев