Приговор № 1-22/2018 1-480/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018 (уголовное дело № 11701320072110439)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 10 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Зоткина А.В.,

потерпевших: П.А.И., П.Т.Б., К.Ю.В., В.И.В., Т.Т.В., И.А.А., К.В.Г., Б.А.Н., М.Н.В., Р.Л.Н., Д.С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3, адвоката Красовой М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4, адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

06.08.2007 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года;

04.09.2007 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года, приговор суда от 06.08.2007 года исполнять самостоятельно;

24.06.2009 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и с приговором суда от 06.08.2007 года и от 04.09.2007 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 31.08.2012 года по отбытию срока наказания из УН 1612/40 г. Кемерово;

06.05.2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года;

30.08.2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года, ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение и приговор суда от 06.05.2013 года исполнять самостоятельно;

11.02.2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором суда от 06.05.2013 года и от 30.08.2013 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобождён 21.12.2016 года по отбытию срока наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пунктами «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, а именно: 24 февраля 2017 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 17 марта 2017 года, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; 25 марта 2017 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 22 апреля 2017 года, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; 30 апреля 2017 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 27 мая 2017 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 30 мая 2017 года в первом часу, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 30 мая 2017 года в шестом часу, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 01 июня 2017 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4, совершили 05 июня 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах, а именно:

24 февраля 2017 года, в двадцать первом часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее К.Ю.В. имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, и тайно похитил, принадлежащее В.И.В. имущество: сотовый телефон «Мегафон» стоимостью 3 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину К.Ю.В. в сумме 20 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

17 марта 2017 года, около 09 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, спускаясь с П.А.И. по лестнице с третьего этажа, вытащив из кармана куртки, одетой на П.А.И., открыто похитил принадлежащее П.А.И. имущество: сотовый телефон «LG G*500» стоимостью 3 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

25 марта 2017 года, около 14 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие П.Т.Б. имущество: с тумбы в гостиной телевизор «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, с кресла в гостиной сотовый телефон «jinga» стоимостью 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданке П.Т.Б., на общую сумму 20 500 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

22 апреля 2017 года, в тринадцатом часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 4 по пер. Транспортный города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув Т.А.В., сказав, что приобретёт у него сотовый телефон за 8 000 рублей, передал в счёт оплаты купюру, стилизованную под билет банка «России» достоинством 5 000 рублей, не являющуюся платёжным средством, пообещав отдать оставшуюся сумму, когда Т.А.В. передаст документы на сотовый телефон. Таким образом, ФИО3, получив от Т.А.В. сотовый телефон, путём обмана похитил принадлежащее Т.Т.В. имущество: сотовый телефон «LG» стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке Т.Т.В. на сумму 8 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

30 апреля 2017 года, около 6 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие И.А.А. имущество: сотовый телефон «DЕХР» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нём картой памяти стоимостью 200 рублей; банковскую карту «Виза» ПАО «Сбербанк России» на имя И.А.А. После чего, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего И.А.А., зная пин-код от банковской карты И.А.А., 30 апреля 2017 года, ФИО3, сняв в банкомате №, расположенном в филиале ПАО «Сбербанк России» по ул. Томская, 20 «а», города Киселёвска Кемеровской области, со счёта банковской карты И.А.А., тайно похитил принадлежащее И.А.А. имущество, денежные средства в сумме 3 500 рублей: в 7 часов 40 минут - 1 000 рублей, в 7 часов 43 минуты – 1 000 рублей, в 7 часов 44 минуты – 1 000 рублей, в 7 часов 46 минут - 500 рублей, причинив значительный ущерб гражданину И.А.А., на общую сумму 8 200 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

27 мая 2017 года, в двадцатом часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.В.Г. имущество: сотовый телефон «LG» стоимостью 12 500 рублей в чехле стоимостью 1800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1300 рублей; денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке К.В.Г. на общую сумму 19 600 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

30 мая 2017 года, в первом часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Б.А.Н. имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей, приставку к телевизору «Стандарт» Интерактивное ТВ Ростелеком стоимостью 1 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину Б.А.Н. на общую сумму 15 600 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

30 мая 2017 года, в шестом часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Б.А.Н. имущество: машинку для стрижки «Бабулис» стоимостью 3 500 рублей, дрель «Макита» стоимостью 2 500 рублей, утюг «Витек» стоимостью 3 000 рублей, 1,5 килограмм пельменей стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 375 рублей, пальто мужское стоимостью 5 000 рублей, туалетную воду «Джиллетт» стоимостью 350 рублей, туалетную воду «Перфект стайл» стоимостью 350 рублей, универсальные плоскогубцы стоимостью 900 рублей, майку стоимостью 500 рублей, масло растительное 1 бутылку стоимостью 48,50 рублей, масло сливочное 1 пачку стоимостью 70 рублей, кофту стоимостью 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину Б.А.Н. на общую сумму 17 393 рубля 50 копеек, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

01 июня 2017 года, около 21 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие М.Н.В. имущество: сотовый телефон «Айфон 4S» стоимостью 18 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданке М.Н.В., с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 и ФИО4 совершено преступление 05 июня 2017 года при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, около 18 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества М.Н.В., договорившись действовать по обстоятельствам. После чего тут же, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, зашли в дом <адрес>, и через незапертую дверь, незаконно проникли в квартиру № 4, в данном доме, где ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, схватил руками за сумку, которую М.Н.В. держала в руке, и стал вырывать её из рук М.Н.В. Находящаяся в данной квартире, Р.Л.Н., попыталась пресечь действия ФИО3, который действуя с применением насилия, не опасного для здоровья, оттолкнул Р.Л.Н., от чего Р.Л.Н. упала, ударившись о шкаф, в результате чего Р.Л.Н. был причинён <данные изъяты>, не причинивший вред здоровью человека. ФИО3, продолжая свои действия, направленные на совместное хищение имущества М.Н.В., продолжил тянуть сумку к себе, при этом стащив М.Н.В. на пол с кресла и вырвал сумку из рук М.Н.В., которая, оказав сопротивление, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлёкся, выхватила у ФИО3 свою сумку из рук и прижала к себе. Д.С.И. попытался пресечь действия ФИО3, однако ФИО4 и ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, сбили Д.С.И. с ног и нанесли каждый не менее двух ударов Д.С.И. <данные изъяты> причинив Д.С.И. <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. После чего ФИО4, действуя совместно и согласовано с соучастником, ФИО3, схватив за сумку, которую удерживала М.Н.В., резко дёрнув, оторвал ручку сумки, вырвав у М.Н.В. сумку из рук, причинив М.Н.В. <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Таким образом, совместными действиями, ФИО3 и ФИО4, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, похитили принадлежащее М.Н.В. имущество: сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в совершении девяти преступлений, кроме совершения преступления 05.06.2017 года совместно с ФИО4, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью, не оспаривая свою виновность по предъявленному ему обвинению, и не признал себя виновным в совершении преступления 05.06.2017 года.

Подсудимый ФИО4 в совершении преступления 05.06.2017 года совместно с ФИО3, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал частично, оспаривая свою виновность только в части суммы похищенного у потерпевшей имущества.

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 24.02.2017 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что именно 24 февраля 2017 года, в двадцать первом часу, ФИО3, употребив спиртное с К.Ю.В. и В.И.В., в квартире <адрес>, когда К.Ю.В. В.И.В. вышли из данной квартиры и, за его действиями никто не наблюдал, он снял со стены телевизор «Самсунг», а также забрал сотовый телефон «Мегафон», похитив данное чужое имущество, которое вынес из квартиры и продал;

по показаниям потерпевшего К.Ю.В. подтверждается, что 24.02.2017 года, вечером, он находился у себя дома по ул. <адрес>, со знакомой В.И.В. и ФИО3, распивали спиртное. Примерно в двадцать первом часу у них закончилось спиртное, поэтому он пошел в магазин за спиртным, но вернулся домой только 26.02.2017 года, около 15 часов, и обнаружил, что на стене отсутствует телевизор марки «Самсунг», диагональ 91 см., в корпусе чёрного цвета. В.И.В. ему рассказала, что 24.02.2017 года, после его ухода в магазин, В.И.В. вышла из квартиры к соседям, а ФИО3, оставшись один в его квартире, похитил со стены его телевизор, а также похитил сотовый телефон марки «Мегафон», принадлежащий В.И.В., который лежал на подоконнике. Телевизор К.Ю.В. оценивает, с учётом износа, в 20 000 рублей, поэтому ущерб для него значительный, так как ежемесячно он получает пенсионное пособие в размере 8 500 рублей, оплачивает коммунальные платежи в 550 рублей;

по показаниям потерпевшей В.И.В. подтверждается, что 24.02.2017 года, вечером, она употребляла спиртное в квартире у К.Ю.В., совместно с ФИО3, а когда К.Ю.В. ушёл за спиртным, а она пошла к соседке, взять закурить, то ФИО3 остался в квартире К.Ю.В. один. Вернувшись через 5 минут, В.И.В. обнаружила, что входная дверь в квартиру распахнута, а в квартире не было телевизора, который принадлежал К.Ю.В. и висел на стене в комнате. Также не было её сотового телефона «Мегафон», чёрного цвета сенсорный, оценивает его с учётом износа в 3 500 рублей;

по показаниям свидетеля Г.А.С. подтверждается, что подрабатывая водителем такси на автомобиле ВАЗ 21103, такси «Некст», в конце февраля 2017 года, в ночное время, с <адрес>, он забирал клиента. К нему подошёл ФИО3, в руках у которого был телевизор, в корпусе чёрного цвета, которого он довёз на <адрес>, где ФИО3 продал данный телевизор Г.А.С. за 1 500 рублей. В марте 2017 года, от сотрудника полиции Г.А.С. узнал, что ФИО3 похитил данный телевизор, после чего телевизор у него был изъят сотрудниками полиции;

протоколом выемки у Г.А.С. 28.03.2017 года телевизора «Самсунг», чёрного цвета, серийный номер №, подтверждается, что данное имущество было похищено подсудимым ФИО3 из квартиры К.Ю.В., после чего похищенным имущество подсудимый распорядился, продав телевизор Г.А.С.;

протоколом осмотра телевизора подтверждается, что изъятый у Г.А.С. телевизор «Самсунг», чёрного цвета, серийный номер №, принадлежит потерпевшему К.Ю.В., и был у него похищен. Согласно постановления приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращён потерпевшему К.Ю.В. по расписке.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 24.02.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшими, свидетелем стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, и сообщив, кому он продал телевизор. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших К.Ю.В. и В.И.В., о хищении их имущества именно ФИО3. Свидетель Г. подтвердил, что подсудимый ФИО3 распорядился похищенным им из квартиры К.Ю.В. телевизором, продав его Г., у которого телевизор был обнаружен, изъят и возвращён потерпевшему. Причинение гражданину К.Ю.В. значительного ущерб на сумму 20 000 рублей, с учётом дохода потерпевшего в 8 500 рублей в месяц, подтверждено потерпевшим К.Ю.В., что не оспаривалось стороной защиты и подсудимым ФИО3

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно ФИО3, что не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 24 февраля 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 17.03.2017 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО3 подтверждается, что он действительно 17.03.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 09 часов, употребил спиртное с П.А.И., которого пригласил к себе домой за закуской. П.А.И. ждал его на лестничной площадке, между третьем и четвертым этажами в подъезде <адрес>. Родители ему не дали закуску, поэтому, спускаясь по лестнице, он в левом кармане в куртке у П.А.И. увидел сотовый телефон, который открыто похитил, вытащив из левого кармана джинсовой куртки П.А.И. и, пошёл на выход. П.А.И. кричал ему, чтобы он вернул телефон, но он не остановился, так как не собирался возвращать телефон. Рассмотрев по дороге телефон, модели «LG G*500», принадлежащий П.А.И., в корпусе белого цвета, он продал его Г.О.А. за бутылку водки, а сим-карту выкинул на улице;

показаниями потерпевшего П.А.И. подтверждается, что 17.03.2017 года, около 09 часов, он с ФИО3 выпили около 0,250 грамм спиртного и пошёл к домой за закуской. ФИО3 зашёл в квартиру, <адрес>, а он остался ждать его на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Примерно через 10 минут ФИО3 вышел из квартиры и когда они стали спускаться по лестнице вниз, то ФИО3 вытащил его сотовый телефон модели «LG G*500» из левого кармана его джинсовой куртки и побежал вниз по лестнице к выходу. Он два раза крикнул ФИО3, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО3 не обернулся и выбежал из подъезда. Сотовый телефон у него был модели «LG G*500», прямоугольной формы, в корпусе белого цвета, сенсорный, стоимостью 3 000 рублей;

показаниями свидетеля Г.О.А. подтверждается, что в середине марта 2017 года, утром, у магазина «Мария – Ра», по ул. Томская, 25 г. Киселёвска, он встретил ФИО3, у которого купил сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный, модели «LG G*500», за бутылку водки, объёмом 0,7 литра. ФИО3 открыл заднюю крышку телефона, достал сим-карту и положил себе в карман, а телефон отдал Г.О.А., у которого телефон был позднее изъят сотрудниками полиции, так как телефон ФИО3 похитил;

протоколом выемки от 28.03.2017 года подтверждается, что у Г.О.А. изъят сотовый телефон «LG G*500», белого цвета, сенсорный, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра телефона, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему П.А.И. по расписке.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 17.03.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелем стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, и сообщив, кому он продал телефон. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего П., у которого именно 17 марта 2017 года, около 09 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, спускаясь с П.А.И. по лестнице с третьего этажа, вытащил из кармана куртки, одетой на П.А.И., и открыто похитил принадлежащее П.А.И. имущество: сотовый телефон «LG G*500» стоимостью 3 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав Г., что и подтвердил свидетель Г., у которого телефон был изъят и возвращён потерпевшему.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно ФИО3, что не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 17 марта 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 25.03.2017 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 25 марта 2017 года, около 14 часов, ФИО3, употребив спиртное в квартире <адрес>, с П.С., пошли ещё за спиртным. Пока П. ждал его около дома <адрес>, ФИО3 вернулся в квартиру <адрес>, где проживал П., и не обнаружив П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с тумбы в гостиной телевизор «Самсунг» и с кресла в гостиной сотовый телефон «jinga». ФИО3 телефон потерял по дороге, а телевизор продал около комиссионного магазина, по ул. Гагарина, 33, г. Киселёвска, двоим мужчинам за 4 000 рублей;

показания потерпевшей П.Т.Б. подтверждается, что её сын, П.С.Ю., проживает в своей квартире <адрес>. В 2013 году она приобрела телевизор «Самсунг» диагональю 37 дюймов, плазменный чёрного цвета, за 24 990 рублей, а также сотовый телефон «Jinga» за 790 рублей. Телевизор и телефон она передала сыну в пользование, но 26.03.2017 года, в первом часу ночи, она обнаружила, что из квартиры сына, <адрес>, похищено её имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей и сотовый телефон «jinga» стоимостью 500 рублей, с учётом износа. Общий ущерб, в сумме 20 500 рублей, причинённый преступлением, для неё значительный, так как её доход составляет только пенсия в 15 000 рублей в месяц;

по показаниям свидетеля П.С.Ю. подтверждается, что 25.03.2017 года, днём, он распивал спиртное у себя в квартире с ФИО3, а когда спиртное кончилось, то пошли за спиртным. П.С.Ю. ждал ФИО3 у дома по <адрес>. Не дождавшись, П.С.Ю. через 30 минут вернулся домой и обнаружил, что с тумбы в гостиной был похищен телевизор «Самсунг», а с кресла в гостиной похищен сотовый телефон «jinga», которые ему дала в пользование его мама, П.Т.Б., но данным имуществом ему распоряжаться не разрешала;

по показаниям свидетеля П.Е.Ю. подтверждается, что у её брата, П.С.Ю., 25.03.2017 года, из квартиры был похищен телевизор, стоявший в зале на тумбе, который покупала ему мама и дала в пользование:

по показаниям свидетелей К. и Т.Е.С. одинаково подтверждается, что 25.03.2017 года, около 15 часов, недалеко от комиссионного магазина по ул. Гагарина, 33, г. Киселёвска, они встретили ФИО3, у которого при себе был телевизор чёрного цвета жидкокристаллический. Данный телевизор Т.Е.С. купил у ФИО3 за 4 000 рублей. Позднее, Т.Е.С. стало известно от сотрудников полиции, что ФИО3 украл данный телевизор и его у него изъяли сотрудники полиции;

протоколом выемки от 28.03.2017 года подтверждается, что у Т.Е.С. действительно был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг», модели UE37ЕS6100W XRU серийный номер: № в корпусе чёрного цвета, который свидетель купил у подсудимого ФИО3 Телевизор был осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра от 03.04.2017 года, признан вещественным доказательством по постановлению следователя и возвращён потерпевшей П.Т.Б. по расписке.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 25.03.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, и сообщив, кому он продал телевизор. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей П. и свидетелями П., о тайном хищении телевизора и телефона именно ФИО3 25 марта 2017 года, около 14 часов, из квартиры <адрес>, принадлежащими П.Т.Б.: с тумбы в гостиной телевизора «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, с кресла в гостиной сотового телефон «jinga» стоимостью 500 рублей. П.Т.Б. подтвердила, что её причинён преступлением значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, с учётом её дохода. Свидетели К. и Т. одинаково подтвердили, что ФИО3 распорядился похищенным им имуществом, так как продал телевизор Т., у которого телевизор был изъят и возвращён потерпевшему.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно ФИО3, что не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 25 марта 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 22 апреля 2017 года преступления, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 22 апреля 2017 года, в тринадцатом часу, ФИО3, употребив пиво, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув Т.А.В., сказав, что приобретёт у него сотовый телефон за 8 000 рублей, передал в счёт оплаты купюру, стилизованную под билет банка «России» достоинством 5 000 рублей, не являющуюся платёжным средством, пообещав отдать оставшуюся сумму, когда Т.А.В. передаст документы на сотовый телефон, но получив от Т.А.В. сотовый телефон «LG», с похищенным телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин;

показаниями потерпевшей Т.Т.В. подтверждается, что в октябре 2016 года она приобрела в кредит за 9 000 рублей сотовый телефон марки «LG», в корпусе стального цвета, сенсорный, который отдала в пользование несовершеннолетнему сыну, Т.А.И. 22.04.2017 года, днём, от сына, обратившегося в полицию, ей стало известно, что 22.04.2017 года, около 12 часов, Т.А.И., в павильоне, на против магазина «Ярче» по ул. Ленина г. Киселёвска, познакомился с ФИО3, который распивал пиво. ФИО3 спросил у сына, где можно купить сотовый телефон? Сын продал ФИО3 свой сломанный телефон за 150 рублей. ФИО3, увидев у Т.А.И., другой сотовый телефон «LG» в корпусе стального цвета, попросил продать за 8 000 рублей. Т.А.И. согласился, тогда ФИО3 забрал у Т.А.И. и сдал в комиссионный магазин, расположенный по пер. Транспортный г. Киселёвска, данный телефон по своему паспорту, в залог за 1200 рублей. Забрав деньги, ФИО3 достал банкноту 5 000 рублей, которая была свёрнута по полам, мятая, и отдал её сыну, а сам ушёл. Сын, забрав данную банкноту, сразу зашёл в кафе, где продавцам показал данную купюру и выяснил, что купюра не настоящая, обычная бумажка. После чего сын обратился в полицию. С учётом износа, похищенный сотовый телефон Т.Т.В. оценивает в 8 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как её доход в месяц составляет 17 000 рублей, а она ежемесячно оплачивает кредит в сумме около 2500 рублей, <данные изъяты>;

по показаниям свидетеля Т.А.И. подтверждается, что он пользовался, приобретённым его мамой, сотовым телефоном марки «LG», в корпусе стального цвета, сенсорным. 22.04.2017 года, около 12 часов, Т.А.И. познакомился с ФИО3, который пил пиво, и продал ФИО3 сотовый телефон в неисправном состоянии за 150 рублей. ФИО3, увидев у Т.А.И. другой сотовый телефон, модели «LG» в корпусе стального цвета, попросил продать ему за 8 000 рублей, Т.А.И. согласился. Получив от Т.А.И. сотовый телефон «LG», ФИО3 сдал его в комиссионный магазин, расположенный по пер. Транспортный, г. Киселёвска, по своему паспорту, за 1200 рублей, но отдал Т.А.И. за телефон банкноту 5000 рублей, которая была свёрнута пополам и была мятая, а сам ушёл. Т.А.И. сразу обратился с данной банкнотой в магазин, где ему продавец ответил, что купюра не настоящая, это обычная бумажка. После чего Т.А.И. обратился в полицию;

протоколом выемки от 22.04.2017 года в ООО «Компмастер» по пер. Транспортный, 4, г. Киселёвска закупочного акта на смартфон «LG» и смартфона «LG» подтверждается, что данный телефон сдал в залог 22.04.2017 года подсудимый ФИО3 по своему паспорту;

протоколом осмотра предметов, закупочного акта на сотовый телефон «LG», сданного в ООО «Компмастер» подтверждается, что данный телефон заложил ФИО3, получив за него 1 200 рублей. Смартфон «LG» также был осмотрен, признан постановлением следователя вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращён потерпевшей Т.Т.В. по расписке, а закупочный акт приобщён к материалам дела;

протоколом выемки от 22.04.2017 года у Т.А.И. купюры достоинством 5000 «рублей» подтверждается, что данная купюра была им получена от ФИО3 в счёт оплаты за телефон «LG». Осмотрена, что подтверждено протоколом её осмотра от 20.05.2017 года. Признана постановлением следователя в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела. Согласно заключения эксперта № от 20.05.2017 года, данная купюра изготовлена не на предприятии Гознак, а изготовлена способом цветной струйной печати и не является платёжным средством.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 22.04.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелем стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, написав явку с повинной и подтвердив свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, сообщив, куда он заложил похищенный телефон.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Т., что именно ФИО3, 22 апреля 2017 года, в тринадцатом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обманув Т.А.В., сказав, что приобретёт у него сотовый телефон за 8 000 рублей, передал в счёт оплаты купюру, стилизованную под билет банка «России» достоинством 5 000 рублей, не являющуюся платёжным средством, пообещав отдать оставшуюся сумму, когда Т.А.В. передаст документы на сотовый телефон. Таким образом, ФИО3, получив от Т.А.В. сотовый телефон, путём обмана похитил принадлежащее Т.Т.В. имущество: сотовый телефон «LG» стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке Т.Т.В., с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно ФИО3, что не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимый распорядился похищенным им телефоном, сдав его в ООО «Компмастер», что подтверждено протоколом выемки закупочного акта на смартфон «LG» и смартфона «LG», заложенного подсудимым ФИО3 по своему паспорту. Телефон был возвращён потерпевшей, а изъята у Т.А.И. купюра достоинством 5000 «рублей», переданная ему ФИО3 в счёт оплаты за телефон «LG», согласно заключения эксперта, не является платёжным средством, а явилась средством обмана Т., с целью хищения у него телефона.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 22 апреля 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30 апреля 2017 года преступления, установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 30 апреля 2017 года, утром, около 6 часов, ФИО3, встретив И.А.А., около дома <адрес>, познакомились и решили распить спиртное, которое купили в магазине «Мираж», по ул. Багратиона, 13, г. Киселёвска. И.А.А. купил бутылку водки, расплатился по банковской карте, а ФИО3 стоял рядом и видел, как И.А.А. набирал код и запомнил его. Распив приобретённое спиртное в частном доме <адрес>, И.А.А. уснул на диване, выронив из руки свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО3 решил похитить со счёта И.А.А. деньги, чтобы в дальнейшем истратить деньги на спиртное, поэтому похитил телефон, который лежал на столе в зале, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие И.А.А., с которыми сразу же пришёл в отделение сбербанка, расположенное по ул. Томская, 20 «а», г. Киселёвска где в банкомате снял с карты И.А.А. за четыре раза деньги в сумме 3500 рублей. Деньги ФИО3 истратил на спиртное, а телефон продал за 500 рублей, мужчине кавказской национальности, проходившем мимо него;

показаниями потерпевшего И.А.А. подтверждается, что 29.04.2017 года, в ночное время, он встретил на ул. Б. Дачная, г. Киселёвска, ранее ему незнакомого ФИО3, с котором познакомившись, решили совместно распить спиртное. В магазине «Мираж», по ул. Багратиона, 13, г. Киселёвска, И.А.А. купил бутылку водки, расплатившись своей банковской картой «Виза электрон» ПАО «Сбербанк России», назвал продавцу пин-код от карты, а ФИО3 стоял рядом и слышал, как он назвал пин-код от карты. ФИО3 предложил распить спиртное у его знакомого по <адрес>, недалеко от магазина «Мираж». И.А.А. и ФИО3 распили там купленное спиртное и И.А.А. уснул. Проснувшись около 10 часов утра 30.04.2017 года, И.А.А. обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «DЕХР» и его банковская карта «Виза Электрон», а ФИО3 в доме не было. Получив в ПАО Сбербанк России распечатку движения по счёту, И.А.А. увидел, что с его счёта похищены 30.04.2017 года деньги в сумме 3 500 рублей, за четыре операции. И.А.А. оценивает свой сотовый телефон «DЕХР» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нём картой памяти стоимостью 200 рублей, а причинённый ему преступлением ущерб, на общую сумму 8 200 рублей, значительный, с учётом его дохода в 23 000 рублей в месяц;

по показаниям свидетеля В.В.С подтверждается, что 30 апреля 2017 года, утром, у него в доме <адрес>, действительно распивали спиртное И.А.А. и ФИО3;

протоколом выемки от 18.05.2017 года у И.А.А. распечатки движения по счёту его банковской карты за период 30.04.2017 года, протоколом её осмотра от 20.06.2017 года, подтверждается, что в банкомате №, расположенном в филиале ПАО «Сбербанк России» по ул. Томская, 20 «а», города Киселёвска Кемеровской области, со счёта банковской карты И.А.А., 30.04.2017 года тайно похищены принадлежащие И.А.А. денежные средства в сумме 3 500 рублей: в 7 часов 40 минут - 1 000 рублей, в 7 часов 43 минуты – 1 000 рублей, в 7 часов 44 минуты – 1 000 рублей, в 7 часов 46 минут - 500 рублей. Постановлением следователя, распечатка движения по счёту, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года и 20.09.2017 года, диска с видеозаписью с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России» УС № расположенного по ул. Томская, 20 «а», г. Киселёвска, подтверждается факт хищения 30.04.2017 года ФИО3 денежных средств потерпевшего, путём набора на клавиатуре банкомата операций и получившим в 7:40:50 купюру достоинством 1000 рублей, в 7:43:39 - 1000 рублей, в 7:44:36 - 1000 рублей, в 7:46:52 - 500 рублей.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30.04.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелем стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, сообщив, где он распивал спиртное с потерпевшим, похитил телефон и банковскую карточку, а затем снял в банкомате деньги с помощью данной карточки со счёта потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего И.А.А., что именно 30 апреля 2017 года, около 6 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие И.А.А. имущество: сотовый телефон «DЕХР» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нём картой памяти стоимостью 200 рублей; банковскую карту «Виза» ПАО «Сбербанк России» на имя И.А.А. После чего, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего И.А.А., зная пин-код от банковской карты И.А.А., 30 апреля 2017 года, ФИО3, сняв в банкомате №, расположенном в филиале ПАО «Сбербанк России» по ул. Томская, 20 «а», города Киселёвска Кемеровской области, со счёта банковской карты И.А.А., тайно похитил принадлежащее И.А.А. имущество, денежные средства в сумме 3 500 рублей: в 7 часов 40 минут - 1 000 рублей, в 7 часов 43 минуты – 1 000 рублей, в 7 часов 44 минуты – 1 000 рублей, в 7 часов 46 минут - 500 рублей, причинив значительный ущерб гражданину И.А.А., на общую сумму 8 200 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, что также подтверждается протоколом выемки у потерпевшего распечатки движения по счёту его банковской карты за период 30.04.2017 года, протоколом её осмотра и протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России» УС № расположенного по ул.Томская, 20«а», г. Киселёвска. Факт распития спиртного 29 апреля 2017 года, вечером, ФИО3 с И.А.А., в доме <адрес>, подтвердил свидетель В..

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно ФИО3, что не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимый распорядился похищенным им имуществом, телефон продал, а денежные средства, снятые им со счёта потерпевшего 30.04.2017 года в банкомате, что подтверждено выпиской по счёту и записями с камеры видеонаблюдения в банкомате, также потратил на свои нужды.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 30 апреля 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 27 мая 2017 года преступления, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 27.05.2017 года, около 18 часов, он пришёл в гости к своему сыну А., который проживает с его бывшей сожительницей Д. по <адрес>, где стал распивать спиртное с Д., К.В.Г., К. и З.К.А. Увидев на столе в кухне сотовый телефон сенсорный, в чехле чёрного цвета, принадлежавшему одному из гостей, ФИО3, решил его похитить, и около 20 часов, взял его со стола. Увидев сумку тёмного цвета, на обувной полке, он достал из неё кошелёк чёрного цвета, из которого похитил 4 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После чего из квартиры ушёл, продал телефон незнакомому мужчине за 1 100 рублей, деньги он истратил на спиртное. В хищении имущества позднее сознался К. и З;

показаниями потерпевшей К.В.Г. подтверждается, что 27.05.2017 года, около 18 часов, она распивала спиртное у Д. дома по <адрес>, где был и подсудимый ФИО3, который ушёл в двадцатом часу. Её сумка стояла в коридоре на полке для обуви, а сотовый телефон находился в кухне на зарядке. Когда ФИО3 ушёл, то она обнаружила, что в кухне на зарядке нет её сотового телефона, марки «LG» белого цвета, со стеклом в кожаном чехле чёрного цвета. С учётом износа оценивает телефон в 12 500 рублей, стекло 1 300 рублей, чехол в 1 800 рублей. Собравшись ехать домой, открыв свою сумку, она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Ущерб от кражи в 19 600 рублей для неё значительный, так как доход у неё около 17 000 рублей в месяц, <данные изъяты>;

по показаниям свидетелей Д., З.К.А. и К., одинаково подтверждается, что 27.05.2017 года, у Д. дома по <адрес>, они распивали спиртное с К.В.Г., а около 18 часов, и с пришедшим ФИО3, после ухода которого, около 20 часов, К.В.Г. обнаружила пропажу своего телефона, а из сумки денег. К и З нашли ФИО3, который сознался им в краже денег и телефона, но уже продал телефон незнакомому мужчине.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 27.05.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, сообщив, где он распивал спиртное с потерпевшей, похитил телефон и деньги из кошелька, а продал телефон и истратил похищенные им деньги потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей К.В.Г., что именно 27 мая 2017 года, в двадцатом часу, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.В.Г. имущество: сотовый телефон «LG» стоимостью 12 500 рублей в чехле стоимостью 1800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1300 рублей; денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке К.В.Г. на общую сумму 19 600 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Свидетели Д, З и К подтвердили, что именно после распития спиртного в квартире у Д, подсудимый ФИО3 похитил телефон и денежные средства, принадлежащие К.В.Г., так как после ухода ФИО3, потерпевшая обнаружила пропажу телефона и денег. Позднее ФИО3 признался К и З, что он похитил телефон потерпевшей и продал его.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, о совершении данного преступления именно ФИО3, не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждено и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, подтвердившего, что он распорядился похищенным им чужим имуществом.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 27 мая 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30 мая 2017 года в первом часу, преступления, установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 29.05.2017 года, около 21 часа, встретив Б.А.Н., они пошли к Б.А.Н. домой, <адрес>, квартира на третьем этаже, напротив лестницы, где совместно распили спиртное. Затем они поругались и ФИО3 ушёл из квартиры Б.А.Н., в первом часу, 30.05.2017 года, вернулся, чтобы поговорить, но Б.А.Н., побежал стучать в квартиру к соседям. ФИО3 в это время решил похитить имущество, чтобы продать и истратить деньги на спиртное, поэтому взял телевизор, который стоял в нише, телефон сотовый и вышел из квартиры. Телевизор продал около магазина «Лада» на ул. Гагарина, г. Киселёвска мужчине нерусской национальности за 1100 рублей, которые потратил на спиртное. Телевизор был чёрного цвета жидкокристаллический марки «Самсунг», с ним была какая-то приставка. Телефон он утерял, где не помнит;

показаниями потерпевшего Б.А.Н. подтверждается, что 29.05.2017года, употребив спиртное у себя дома, <адрес>, около 23 часов, к нему постучался и зашёл ФИО3, с которым он распил спиртное, а потом уснул. Проснувшись, Б.А.Н., обнаружил, что из квартиры было похищено его имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Самсунг», чёрного цвета диагональю 81 см., стоимостью 13 000 рублей, приставка к телевизору «Стандарт» Интерактивное ТВ Ростелеком стоимостью 1 600 рублей. Доход у него составляет 16 900 рублей в месяц, коммунальные платежи 1400 рублей, поэтому ущерб от кражи в сумме 15 600 рублей для него значительный;

по показаниям свидетеля У.Т.И. подтверждается, что она употребляла спиртное с сожителем Б.А.Н., по <адрес>, 29.05.2017 года, но около 21 часа уехала к себе домой. 30.05.2017 года, ей позвонил Б.А.Н. с телефона матери, и сказал, что к нему постучал незнакомый мужчина, с которым они распивали спиртное, после чего Б.А.Н. уснул, а проснувшись обнаружил, что из его квартиры было похищено его имущество: телевизор и приставка к нему, а также телефон;

по показаниям свидетеля Г.Н.В. подтверждается, что у её соседа, <адрес>, Б.А.Н., в конце мая 2017 года, украли из квартиры имущество и, он вызывал сотрудников полиции;

по показаниям свидетеля К.Н.Н. подтверждается, что её сосед, <адрес>, Б.А.Н., в конце мая 2017 года, стучал к ней в двери квартиры и просил вызвать полицию, так как у него из квартиры похитили имущество.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30 мая 2017 года в первом часу, преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, сообщив, что 30.05.2017 года, первом часу в квартире по <адрес>, после совместного распития спиртного с Б.А.Н., когда Б.А.Н. вышел из квартиры, то он похитил телевизор с приставкой и сотовый телефон.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Б.А.Н., что именно 30 мая 2017 года, в первом часу, ФИО3, употребив спиртное с ним в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пока Б.А.Н. вышел из квартиры, тайно похитил принадлежащие Б.А.Н. имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей, приставку к телевизору «Стандарт» Интерактивное ТВ Ростелеком стоимостью 1 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину Б.А.Н. на общую сумму 15 600 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Свидетель У подтвердила, что Б.А.Н., по <адрес>, 29.05.2017 года, вечером распивал спиртное с ФИО3, уснул, а 30.05.2017 года, проснувшись, обнаружил, что из его квартиры было похищено его имущество: телевизор и приставка к нему, а также телефон, о чем он сообщил У и соседям.

Свидетель К подтвердила, что Б.А.Н., стучал к ней в двери квартиры и просил вызвать полицию, так как у него совершили кражу, о чём известно стало и свидетелю Г.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, о совершении данного преступления именно ФИО3, не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждено и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, подтвердившего, что он распорядился похищенным им чужим имуществом.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 30 мая 2017 года в первом часу, на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30 мая 2017 года в шестом часу, преступления, установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что употребив спиртное у ФИО4, он решил пойти к Б.А.Н. с ФИО4 сказав, что Б.А.Н. должен ему деньги. 30.05.2017 года, в шестом часу, ФИО3 зашёл в квартиру Б.А.Н., по <адрес>, и так как Б.А.Н. в квартире не было, то он похитил из данной квартиры чужое имущество: из холодильника пельмени, масло сливочное и масло растительное; из помещений квартиры: машинку для стрижки, дрель «Макита», утюг, пальто мужское чёрного цвета, сумку, майку, кофту, два флакона туалетной воды, плоскогубцы, и микроволновку. В дверь постучал Б.А.Н., он открыл дверь, Б.А.Н., увидев его, убежал стучать к соседям. Он с ФИО4, который ничего не похищал, вышли в коридор. Б.А.Н. подбежал к нему и отобрал микроволновую печь, а с остальным похищенным имуществом, ФИО3 ушёл. Туалетную воду он одну оставил себе, одну продал, машинку для стрижки и все остальные вещи он продал незнакомым мужчинам, а пальто отдал С.А.В.;

показаниями потерпевшего Б.А.Н. подтверждается, что употребив спиртное, по <адрес>, с ФИО3 29.05.2017 года вечером, он уснул. Проснувшись утром 30.05.2017 года и обнаружив, что похищен его телевизор, а ФИО3 в квартире нет, Б.А.Н., не закрыв квартиру, пошёл в отдел полиции, заявить о краже. Вернувшись домой, 30.05.2017 года в шестом часу, Б.А.Н. обнаружил, что в его квартире находились ФИО3 и незнакомый мужчина. Б.А.Н., пошёл стучать в квартиру соседей, чтобы вызвать полицию. Увидев, что из его квартиры выходит ФИО3 с его микроволновой печью, он отобрал у ФИО3 свою микроволновую печь, а ФИО3 с мужчиной ушли. Б.А.Н., осмотрел квартиру в присутствии сотрудников полиции и обнаружил, что из квартиры похищено его имущество: машинка для стрижки «Бабулис» стоимостью 3 500 рублей, дрель «Макита» стоимостью 2 500 рублей, утюг «Витек» стоимостью 3 000 рублей, 1,5 килограмм пельменей стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 375 рублей, пальто мужское стоимостью 5 000 рублей, туалетная вода «Джиллетт» стоимостью 350 рублей, туалетная вода «Перфект стайл» стоимостью 350 рублей, универсальные плоскогубцы стоимостью 900 рублей, майка стоимостью 500 рублей, масло растительное 1 бутылка стоимостью 48,50 рублей, масло сливочное 1 пачка стоимостью 70 рублей, кофта стоимостью 800 рублей. Доход у него составляет 16 900 рублей, коммунальные платежи 1 400 рублей, поэтому ущерб от кражи в сумме 17 393,60 рублей, для него значительный;

по показаниям свидетеля ФИО4 подтверждается, что 30.05.2017 года, около 6 часов утра, употребив спиртное с ФИО3, по предложению ФИО3, пришли в общежитие по <адрес>, забрать деньги, которые якобы ему должны. ФИО3 постучал в дверь квартиры, дверь отошла. ФИО3 кого-то позвал, но им не ответили. ФИО3 зашёл в квартиру, ФИО4 тоже зашёл в квартиру, так как ФИО3 сказал, что хозяин в квартире спит. Когда они зашли, то в квартире никого не было. ФИО3 запер дверь изнутри и стал собирать в сумку вещи, сказав, что собирает вещи в счёт долга. ФИО3 сложил в сумку машинку для стрижки, утюг, пальто мужское чёрного цвета, дрель темно-зелёного цвета, в холодильнике взял продукты: масло и пельмени. Что из вещей точно взял ФИО3 он не смотрел, а сам ФИО4 ничего не брал. Пока они находились в квартире, в дверь стал стучать какой-то мужчина, ФИО3 открыл дверь. Мужчина, увидев ФИО3, чего-то испугался и убежал по коридору и стал стучать к соседям. Они вышли из квартиры, ФИО3 нёс сумку на плече за спиной, и микроволновую печь в руках. ФИО4 первым ушёл из квартиры. ФИО3 его догнал на лестнице, у ФИО3 с собой была только сумка. ФИО4 и ФИО3 употребили в пищу пельмени и часть масла, а оставшиеся у него сливочное и растительное масло, ФИО4 выдал сотрудникам полиции;

по показаниям свидетеля У.Т.И. подтверждается, что с Б.А.Н., проживающим по <адрес>, она употребила спиртное 29.05.2017 года, днём, а к вечеру уехала к себе домой. У.Т.И. в 21 час, звонила Б.А.Н., но он тот трубку не брал.

30.05.2017 года, утром, Б.А.Н. позвонил У.Т.И. с телефона матери, и сказал, что у него похитили вещи, телевизор и телефон. Б.А.Н. также сказал, что он пошёл в полицию, дверь квартиры не запер, а когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что в квартире находятся ФИО3 и ещё один мужчина. Б.А.Н. стал ругаться, а ФИО3, который был одет в пальто Б.А.Н. и нёс его микроволновую печь, поставил её в коридоре и ушёл, поэтому Б.А.Н. снова вызвал полицию, которые задержали одного из парней;

по показаниям свидетеля Г.Н.В. подтверждается, что у её соседа, по <адрес>, Б.А.Н., в конце мая 2017 года, украли из квартиры имущество и, он вызывал сотрудников полиции;

по показаниям свидетеля К.Н.Н. подтверждается, что её сосед, по <адрес>, Б.А.Н., в конце мая 2017 года, стучал к ней в двери квартиры и просил вызвать полицию, так как у него из квартиры похитили имущество.

по показаниям свидетеля А.М.О. подтверждается, что его знакомый ФИО3, заходил к нему в гости в середине июня 2017 года и подарил флакон с лосьоном фирмы «Джиллетт», которым А пользовался. От сотрудников полиции, изъявших данный лосьон, А.М.О. узнал, что ФИО3 данный флакон похитил у Б.А.Н.;

показаниями свидетеля С.А.В. подтверждается, что его знакомый ФИО3, в июне 2017 года, подарил ему пальто мужское чёрного цвета. Когда от сотрудников полиции ему стало известно, что пальто ФИО3 похитил у Б.А.Н., он выдал пальто сотрудникам полиции;

по показаниям свидетеля К.А.О. подтверждается, что его знакомый ФИО3, 01.07.2017 года, оставил в доме у К.А.О. майку голубого цвета с тёмно-синей отделкой, в которую был одет, а во время распития спиртного снял, но потом забыл забрать. Узнав от сотрудников полиции, что ФИО3 данную майку украл, то К.А.О. принёс майку в ОП «Заводской» и выдал сотрудникам полиции;

протокол выемки от 30.05.2017 года у ФИО4 продуктов питания, полпачки масла сливочного и масла подсолнечного «Живи меньше плати лучше» 1 бутылка, их осмотром, согласно протокола осмотра предметов от 30.05.2017 года, подтверждается, что данные продукты ФИО3 похитил из квартиры Б.А.Н. и распорядился ими, а после их обнаружения и изъятия, они были возвращены по расписке потерпевшему Б.А.Н.;

протокол выемки от 06.07.2017 года у К.А.О. майки комбинированного цветов, оставленной у него ФИО3, осмотренной, согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2017 года, подтверждается, что данную майку ФИО3 похитил из квартиры Б.А.Н. и распорядился ею, а после её обнаружения и изъятия, она была возвращена по расписке потерпевшему Б.А.Н.;

протоколом выемки от 03.07.2017 года у ФИО3 флакона от мужской туалетной воды фирмы «Перфект стайл», осмотренного, согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2017 года, подтверждается, что данную туалетную воду ФИО3 похитил из квартиры Б.А.Н. и распорядился ею, а после обнаружения и изъятия данного флакона, он был возвращён по расписке потерпевшему Б.А.Н.;

протоколом выемки от 10.07.2017 года у С.А.В. пальто мужского чёрного цвета, осмотренного, согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2017 года, подтверждается, что данное пальто ФИО3 похитил из квартиры Б.А.Н. и распорядился им, а после его обнаружения и изъятия, пальто было возвращено по расписке потерпевшему Б.А.Н.;

протоколом выемки от 05.07.2017 года у А.М.О. флакона от мужской туалетной воды фирмы «Джиллетт», осмотренного, согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2017 года, подтверждается, что данную туалетную воду ФИО3 похитил из квартиры Б.А.Н. и распорядился ею, а после обнаружения и изъятия данного флакона, он был возвращён по расписке потерпевшему Б.А.Н.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30 мая 2017 года в шестом часу, преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, сообщив, что 30.05.2017 года, в шестом часу, из квартиры <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил чужое имущество: из холодильника пельмени, масло сливочное и масло растительное; из помещений квартиры: машинку для стрижки, дрель «Макита», утюг, пальто мужское чёрного цвета, сумку, майку, кофту, два флакона туалетной воды, плоскогубцы.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Б.А.Н., что именно 30 мая 2017 года, в шестом часу, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Б.А.Н. имущество: машинку для стрижки «Бабулис» стоимостью 3 500 рублей, дрель «Макита» стоимостью 2 500 рублей, утюг «Витек» стоимостью 3 000 рублей, 1,5 килограмм пельменей стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 375 рублей, пальто мужское стоимостью 5 000 рублей, туалетную воду «Джиллетт» стоимостью 350 рублей, туалетную воду «Перфект стайл» стоимостью 350 рублей, универсальные плоскогубцы стоимостью 900 рублей, майку стоимостью 500 рублей, масло растительное 1 бутылку стоимостью 48,50 рублей, масло сливочное 1 пачку стоимостью 70 рублей, кофту стоимостью 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину Б.А.Н. на общую сумму 17 393 рубля 50 копеек, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Хищение данного имущества подтвердил также свидетель ФИО4, в присутствии которого ФИО3 совершил кражу данного имущества из квартиры Б.А.Н.. Потерпевший Б.А.Н. подтвердил, что общая сумма ущерба, 17 393 рубля 60 копеек для него значительная с учётом его дохода, что не оспаривал подсудимый ФИО3 Свидетели: У, Г и К подтвердили, что о хищении имущества из квартиры Б.А.Н. им стало известно со слов потерпевшего, в тот же день, после совершённого преступления. Свидетель ФИО1 подтвердил, что ФИО3 распорядился похищенным из квартиры потерпевшего имуществом, так как пельмени употребил в пищу, а масло сливочное и растительное оставил у ФИО1 в квартире, которое было обнаружено сотрудниками полиции, изъято и возвращено потерпевшему по расписке, что подтверждено протоколами выемки, осмотра. Свидетель А подтвердил, что ФИО3, распорядился похищенным им из квартиры потерпевшего лосьоном фирмы «Джиллетт», который подарил А, обнаруженный сотрудниками полиции, изъятый и возвращённый потерпевшему, что подтверждено протоколами выемки и осмотра. Свидетель С подтвердил, что ФИО3, распорядился похищенным им из квартиры потерпевшего имуществом, пальто, которое подарил С, обнаруженное сотрудниками полиции, изъятое и возвращённое потерпевшему, что подтверждено протоколами выемки и осмотра. Свидетель К подтвердил, что ФИО3, распорядился похищенным им из квартиры потерпевшего имуществом, майкой, которое носил сам, но оставил в квартире К, обнаруженная сотрудниками полиции, изъятая и возвращена потерпевшему, что подтверждено протоколами выемки и осмотра. Протоколом выемки у ФИО3 флакона от мужской туалетной воды фирмы «Перфект стайл», его осмотра также подтверждается, что ФИО3 распорядился похищенным им из квартиры потерпевшего данным имуществом, которым пользовался сам, так как оно было обнаружено у ФИО3 сотрудниками полиции, изъято и возвращённое потерпевшему.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, о совершении данного преступления именно ФИО3, не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждено и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, подтвердившего, что он распорядился похищенным им чужим имуществом.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 30 мая 2017 года в шестом часу, на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 01 июня 2017 года преступления, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 01 июня 2017 года, около 21 часа, ФИО3, употребив спиртное в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как М.Н.В. спала в кресле, тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон чёрного цвета марки «Айфон» в чехле, который продал К.О. за 1 000 рублей вместе с чехлом, деньги истратил на спиртное;

показаниями потерпевшей М.Н.В. подтверждается, что 01.06.2017 года, около 21 часа, она употребила спиртное у Р.Л.Н., по <адрес>, где также был и ФИО3 М.Н.В. уснула в кресле, а когда проснулась, то в квартире была только Р.Л.Н., ФИО3 не было, также не было и её сотового телефона марки «Айфон 4» который она купила в апреле 2017 г. в кредит за 18 000 рублей. Телефон сенсорный, чёрного цвета, чехол розового цвета кожаный, раскрывается как книжка, оценивает чехол в 500 рублей. Ущерб в сумме 18 500 рублей для неё значительный, так как у неё доход 30 000 рублей, <данные изъяты>, коммунальные платежи 5 500 рублей;

по показаниям свидетеля К.А.О. подтверждается, что 01.06.2017 года, вечером, он распивал спиртное Р.Л.Н. по <адрес>, у которой также были: ФИО3, М.Н.В. и Р.Е.. У М.Н.В. с собой был сотовый телефон марки «Айфон» чёрного цвета. Когда из квартиры ушёл ФИО3, то М.Н.В. спала в кресле, а проснувшись обнаружила, что ФИО3 похитил её сотовый телефон марки «Айфон»;

показаниями свидетеля Р.Л.Н. подтверждается, что 01.06.2017 года, в 21 часу, к ней в гости пришла М.Н.В., затем К.А.О. и ФИО3, распивали спиртное. М.Н.В. уснула в кресле, а её сотовый телефон, положила на стол. ФИО3 ушёл из квартиры, а М.Н.В. проснулась и обнаружила, что нет её сотового телефона, в краже телефона подозревали ФИО3;

по показаниям свидетеля К. подтверждается, что 01 июня 2017 года, вечером, к ней домой пришёл ФИО3 и предложил купить у него сотовый телефон «Айфон 4» чёрного цвета, был без пароля, она в нём видела фотографии женщины, но кто это она не знает. Сим-карта в телефоне была, но ФИО3 её при ней вытащил и забрал. Телефон она купила за 1 000 рублей. На следующий день у неё данный телефон изъяли сотрудники полиции;

протоколом выемки от 02.06.2017 года у К. сотового телефона «Айфон 4» в корпусе чёрного цвета, протоколом его осмотра и возвращения потерпевшей М.Н.В. по расписке подтверждается, что данный телефон похитил подсудимый ФИО3 и распорядился им, продав К.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 01 июня 2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, сообщив, что 01.06.2017 года, около 21 часа, ФИО3, употребив спиртное в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как М.Н.В. спала, тайно похитил со стола сотовый телефон чёрного цвета марки «Айфон» в чехле и распорядился краденным имуществом, продав данный телефон К.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей М.Н.В., что 01.06.2017 года, около 21 часа, употребив спиртное у Р.Л.Н., по <адрес>, она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что ФИО3 похитил её сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 18 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, а причинённый ей ущерб в 18 500 рублей, от совершённого преступления, для неё значительный, с учётом её дохода. Совершение данного преступления подсудимым ФИО3, при тех же обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшей, подтвердили и свидетели К и Р.Л.Н., так же обнаружившие хищение телефона ФИО3, после его ухода из квартиры Р.Л.Н.. Свидетель К подтвердила, что именно подсудимый ФИО3 похитил данный телефон у потерпевшей и распорядился им, продав К, что подтверждено протоколом выемки у К сотового телефона «Айфон 4», протоколом его осмотра и возвращения потерпевшей М.Н.В. по расписке.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, о совершении данного преступления именно ФИО3, не оспаривалась стороной защиты и подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждено и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, подтвердившего, что он распорядился похищенным им чужим имуществом.

Суд, квалифицирует действия подсудимого, ФИО3, совершившего 01 июня 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 05 июня 2017 года преступления, установлена показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО4 подтверждается, что 05.06.2017 года, днём, он, с М.Н.В. и ФИО3, по предложению М.Н.В., решили пойти домой к Р.Л.Н., на <адрес> чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге М.Н.В. дала деньги на спирт 1000 рублей и, купив спирта 5 литров, все пошли на поляну, во дворе дома <адрес>, распивать спиртное, а сумку М.Н.В. оставила в квартире у Р.Л.Н. Около 18 часов М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И. пошли домой к Р.Л.Н.. ФИО3 предложил ФИО4 пойти следом и похитить у М.Н.В. сумку с деньгами. ФИО4 согласился, договорились действовать по обстановке. ФИО3 забежал в квартиру к Р.Л.Н., <адрес>, первым. ФИО4 забежал следом и увидел, что М.Н.В. сидела на полу, удерживала сумку, которую тянул у неё из рук ФИО3 Р.Л.Н. также держала сумку и не давала её ФИО3 вырвать. ФИО3 толкнул Р.Л.Н., которая упала, при этом вырвал сумку у М.Н.В. из рук. В это время подскочил Д.С.И., попытался помочь М.Н.В., но ФИО4 оттолкнул Д.С.И. и, совместно с ФИО3, пнули Д.С.И., ногами по телу. М.Н.В., воспользовавшись этим, выхватила сумку у ФИО3 и прижала к себе. Сумка у М.Н.В. была небольшая дамская, чёрного цвета из кожи. ФИО4 подошёл к М.Н.В. и толкнул её и она упала на спину, а ФИО4 вырвал у М.Н.В. сумку и с ФИО3 выбежали на улицу. Забежав за дом, ФИО4 с ФИО3 открыли сумку, в сумке были документы и деньги в сумме 2000 рублей, деньги они поделили поровну. Мимо них шёл какой-то знакомый ФИО3, который забрал у них сумку, сказал, что вернёт хозяйке документы. ФИО4 похищенные деньги потратил на спиртное;

по показаниям подсудимого ФИО3 подтверждается, что 05.06.2017 года, в дневное время он действительно распивал спиртное у дома <адрес>, на площадке футбольного поля, в компании с М.Н.В., ФИО4, Р.Л.Н., Д.С.И., ФИО5 и другими. М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И. пошли домой к Р.Л.Н., а ФИО4 сказал, что пойдёт тоже к Р.Л.Н., чтобы взять у них денег на спиртное. ФИО3 тоже, за ними следом, зашёл к Р.Л.Н. и увидел, что ФИО4 с Д.С.И. дерутся. ФИО4 нанёс Д.С.И. несколько ударов кулаками, Д.С.И. упал. ФИО4 вырвал из рук у М.Н.В. сумку. После чего ФИО3 с ФИО4 выбежали на улицу, рассмотрели содержимое сумки. ФИО4 нашёл в сумке деньги, сумму он не знает и, дал ФИО2 1 000 рублей, которые ФИО3 потратил на спиртное;

показаниями потерпевшей М.Н.В. подтверждается, что 05 июня 2017 года, днём, она и Р.Л.Н. пошли в сберкассу снимать деньги. М.Н.В. сняла со счёта 5 000 рублей, но у неё с собой были ещё деньги. М.Н.В. дала деньги на спирт 1 000 рублей, а 5000 рублей у неё остались, которые она положила в свою сумку, которую оставила у Р.Л.Н. в квартире по <адрес>. После чего М.Н.В. пошла распивать спиртное, у дома <адрес>, на площадке футбольного поля, в компании с ФИО3, ФИО4, Р.Л.Н., Д.С.И., С. и другими. Около 18 часов, М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И. пошли домой к Р.Л.Н., а ФИО4 и ФИО3 остались на поляне. М.Н.В., Д.С.И. и Р.Л.Н. зашли в квартиру к Р.Л.Н., но дверь в квартиру не заперли. М.Н.В. взяла свою сумку и села на диван. В это время в квартиру забежали ФИО3 и ФИО4 и, ФИО3 стал у М.Н.В. вырывать сумку, стянув её с дивана на пол. Р.Л.Н. подошла к ним и, схватившись сумку, стала препятствовать ФИО3, чтобы он не забрал сумку. ФИО3 оттолкнул Р.Л.Н., которая отлетела в сторону, к шкафу и, вырвал у М.Н.В. из рук сумку. Тогда за неё попытался вступиться Д.С.И., но его сбили с ног ФИО4 и ФИО3, стали пинать Д.С.И.. В этот момент, М.Н.В., выхватила у ФИО3 сумку из рук, прижала к себе. ФИО4 толкнул М.Н.В. и, она из положения сидя упала на спину. После чего ФИО1 вырвал у М.Н.В. из рук сумку, оторвав ручки и, ФИО3 и ФИО4 вместе убежали. В результате действий подсудимых, М.Н.В. был причинён <данные изъяты>. Совместными действиями, ФИО3 и ФИО4, открыто похитили принадлежащее М.Н.В. имущество: сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей;

показаниями потерпевшей Р.Л.Н. подтверждается, что 05.06.2017 года, днём, она с М.Н.В. ходили в сберкассу и, М.Н.В. сняла со счёта 5000 рублей, которые она положила в свою сумку и оставила сумку у Р.Л.Н. в квартире по <адрес>. После чего Р.Л.Н. с М.Н.В. пошли распивать спиртное у <адрес>, на площадке футбольного поля, в компании с ФИО3, ФИО4, Д.С.И. и другими. Около 18 часов, М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И. пошли домой к Р.Л.Н., но войдя в квартиру, дверь в квартиру не заперли. М.Н.В. взяла свою сумку и села на диван. В это время в квартиру забежали ФИО3 и ФИО4 и, ФИО3 стал у М.Н.В. вырывать сумку, стянув её с дивана на пол. Р.Л.Н. подошла к ним и, схватившись сумку, стала препятствовать ФИО3, чтобы он не забрал сумку. ФИО3 оттолкнул Р.Л.Н., от чего она отлетела в сторону, ударившись о шкаф, получила <данные изъяты>. Тогда за неё попытался вступиться Д.С.И., но его сбили с ног ФИО4 и ФИО3, стали пинать Д.С.И.. В этот момент, М.Н.В., выхватила у ФИО3 сумку из рук, прижала к себе. ФИО4 толкнул М.Н.В. и вырвал у М.Н.В. из рук сумку, оторвав ручки. После чего ФИО3 и ФИО4 вместе убежали, похитив у М.Н.В. сумку с документами и денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Позднее С.А.В. вернул М.Н.В. сумку, забрав её у ФИО3 и ФИО4;

показаниями потерпевшего Д.С.И. подтверждается, что 05.06.2017 года, днём, М.Н.В. сняла со счёта 5000 рублей, которые она положила в свою сумку и оставила сумку у Р.Л.Н. в квартире по <адрес>, это видел и ФИО4 После чего Р.Л.Н., М.Н.В., Д.С.И., а также подсудимые ФИО3 и ФИО4, пошли распивать спиртное у дома <адрес>, на площадке футбольного поля, в компании с другими. Около 18 часов, М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И. пошли домой к Р.Л.Н., но войдя в квартиру, дверь в квартиру не заперли. М.Н.В. взяла свою сумку и села на диван. В это время в квартиру, одновременно, забежали ФИО3 и ФИО4 и, ФИО3 стал у М.Н.В. вырывать сумку, стянув её с дивана на пол. Р.Л.Н. подошла к ним и, схватившись за сумку, стала препятствовать ФИО3, чтобы он не забрал сумку. ФИО3 оттолкнул Р.Л.Н., от чего она отлетела в сторону, ударившись о шкаф, а ФИО3 вырвал у М.Н.В. из рук сумку. Тогда за неё попытался вступиться Д.С.И., хотел ударить ФИО4, но его сбили с ног ФИО4 и ФИО3, стали пинать ногами <данные изъяты>. Нанесли 4-5 ударов, одновременно с разных сторон, но он закрывал <данные изъяты> руками. После чего ФИО4 вырвал у М.Н.В. из рук сумку, оторвав ручки и, ФИО3 и ФИО4 вместе убежали, похитив у М.Н.В. сумку с документами и денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Позднее, С.А.В. вернул М.Н.В. сумку с документами, но без денег;

показаниями свидетеля С.А.В. подтверждается, что 05.06.2017 года, днём, на футбольном поле, расположенном по <адрес>, распивали спиртное и жарили шашлыки М.Н.В., Р.Л.Н., ФИО3, ФИО4 и другие люди. Около 18 часов, М.Н.В. и Р.Л.Н. ушли в дом <адрес>, а за ними ФИО3 и ФИО4 Примерно через 5 минут, из подъезда дома <адрес> выбежали ФИО3 и ФИО4 и забежали за угол данного дома. С.А.В. догнал ФИО3 и ФИО4 в кустах за углом дома по <адрес> и видел, что у ФИО4 в руках была женская сумка чёрного цвета, из которой ФИО4 достал деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. ФИО3 и ФИО4 хотели выбросить сумку, но С.А.В. забрал сумку, в которой были документы на имя М.Н.В. и передал сумку М.Н.В.;

протоколом выемки от 09.06.2017 года у М.Н.В. сумки женской, чёрного цвета, в которой имеется кассовый чек, протоколом осмотра данных предметов от 14.06.2017 года, подтверждается, что на сумке отсутствует одна ручка, в результате вырывания подсудимыми сумки из рук М.Н.В., а в сумке находится кассовый чек за 05.06.2017 года о снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей ПАО «Сбербанк России» М.Н.В., подтверждающий о наличии у неё, данной сумму, открыто похищенной подсудимыми вместе с сумкой;

заключением эксперта № от 19.06.2017 года подтверждается, что в результате действий подсудимых, Р.Л.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заключением эксперта № от 03.07.2017 года подтверждается, что действиями подсудимых М.Н.В. причинён <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключением эксперта № от 19.06.2017 года, подтверждается, что действиями подсудимых Д.С.И. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в короткий промежуток времени, друг за другом, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4, в совместном совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 05 июня 2017 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимых в совершении данного преступления потерпевшими, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО4 не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, подтвердив свои признательные показания в ходе судебного следствия, что именно 05 июня 2017 года, около 18 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества М.Н.В., договорившись действовать по обстоятельствам. После чего тут же, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, незаконно проникли в жилище, зайдя через незапертую дверь в квартиру <адрес>. Находясь в данной квартире, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, схватил руками за сумку, которую М.Н.В. держала в руке, и стал вырывать её из рук М.Н.В., что подтвердили потерпевшие: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И.. Находящаяся в данной квартире, Р.Л.Н., попыталась пресечь действия ФИО3, который действуя с применением насилия, не опасного для здоровья, оттолкнул Р.Л.Н., от чего Р.Л.Н. упала, ударившись о шкаф. В результате чего Р.Л.Н. был причинён <данные изъяты>, не причинивший вред здоровью человека, что подтверждено заключением эксперта, показаниями потерпевших: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И., а также подсудимым ФИО4. ФИО3, продолжая свои действия, направленные на совместное хищение имущества М.Н.В., продолжил тянуть сумку к себе, при этом стащив М.Н.В. на пол с кресла и вырвал сумку из рук М.Н.В., которая, оказав сопротивление, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлёкся, выхватила у ФИО3 свою сумку из рук и прижала к себе, что подтвердили потерпевшие: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И., а также подсудимым ФИО4. Д.С.И. попытался пресечь действия ФИО3, однако ФИО4 и ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, сбили Д.С.И. с ног и нанесли каждый не менее двух ударов Д.С.И. ногами по телу и голове. Совместно причинив Д.С.И. <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, что подтверждено заключением эксперта, показаниями потерпевших: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И., а также подсудимым ФИО4. После чего ФИО4, действуя совместно и согласовано с соучастником, ФИО3, схватив за сумку, которую удерживала М.Н.В., резко дёрнув, оторвал ручку сумки, что подтверждено и протоколом осмотра сумки, вырвав у М.Н.В. сумку из рук, причинив М.Н.В. <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, что подтверждено заключением эксперта, показаниями потерпевших: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И., а также подсудимым ФИО4. Последовательными и неизменными показаниями подсудимого ФИО4, потерпевших: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И., опровергаются доводы подсудимого ФИО3 о не совершении данного преступления по предварительному сговору с ФИО4, о том что, ФИО3 только наблюдал с порога, в квартиру не заходил и сумку не отбирал, насилия никому не причинял, так как судом не установлено оговора подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления потерпевшими и подсудимым ФИО4, а возражения подсудимого ФИО3 основаны только на избранном им способе защиты от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, совместными действиями, ФИО3 и ФИО4, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждено экспертными заключениями, показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4, похитили принадлежащее М.Н.В. имущество: сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, что подтвердил свидетель С., забравший у подсудимых сумку потерпевшей и вернувший сумку М.Н.В., у которой она была изъята и осмотрена.

Подсудимый ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении данного преступления, подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, что он совместно с ФИО4 распорядился похищенными у М.Н.В. из сумки денежными средствами. Факт совместного хищения ФИО3 и ФИО4 у М.Н.В. из сумки именно 5 000 рублей, подтверждается неизменными и последовательными показаниями потерпевших: М.Н.В., Р.Л.Н. и Д.С.И. подтверждается, что 05 июня 2017 года, днём, М.Н.В. сняла со счёта 5 000 рублей, которые она положила в свою сумку и оставила у Р.Л.Н. в квартире, а также чеком о снятии М.Н.В. именно 5 000 рублей со счёта перед похищением у неё денежных средств подсудимыми, что не опровергается показаниями свидетеля С., о том, что он видел в руках подсудимых только 2 000 рублей которыми распорядились подсудимые, а также не опровергается доводами подсудимых о хищении ими из сумки М.Н.В. только 2 000 рублей, а свидетельствует лишь только об избранном подсудимыми способе защиты от предъявленного им обвинения в хищении 5 000 рублей.

Суд, с учётом совокупности и достоверности представленных доказательств не усматривает оговора подсудимых в хищении у М.Н.В. из сумки 5 000 рублей, а не 2 000 рублей, показаниями: потерпевшей М.Н.В., неизменных в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевших Р.Л.Н. и Д.С.И., а также чеком о получении потерпевшей 5 000 рублей перед хищением у неё данных 5 000 рублей, именно данными подсудимыми, поэтому исключение из обвинения подсудимых хищение 3 000 рублей не подлежит.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, оценена судом на основании совокупности представленных доказательств, о совершении данного преступления именно ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и подсудимого ФИО4, уличающих как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в совместном совершении подсудимыми данного преступления, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, что не свидетельствует об оговоре подсудимого ФИО3, а только подтверждает об избранном способе защиты подсудимым ФИО3, против предъявленного ему обвинения, и оправданию не подлежит.

Суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении 05 июня 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одинаково каждого подсудимого по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО3 суд усматривает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание данного подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, по каждому совершённому им преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, по каждому совершённому им преступлению, кроме преступления совершённого 05.06.2017 года, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты>; явку с повинной по преступлению совершённому 22.04.2017г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления виде письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (по преступлениям совершённым: 24.02.2017г., 25.03.2017г., 22.04.2017г., 30.04.2017г., 27.05.2017г., 01.06.2017г.) и проверки его показаний на месте совершённого преступления (24.02.2017г., 17.03.2017г., 25.03.2017г., 22.04.2017г., 30.04.2017г., 27.05.2017г., двух 30.05.2017 года, 01.06.2017г.); добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлениям совершённым: 24.02.2017г. частично, 17.03.2017г., 25,03,2017г. частично, 22.04.2017г., частично по второму 30.05.2017г., 01.06.2017г.); положительно характеризуемого по месту жительства соседями и по месту отбытия наказания; <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, за каждое совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО3, за каждое совершённое им преступление, на основании положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с учётом ст.67 УК РФ по преступлению 05.06.2017 года в соучастии, при его одинаково активной роли для достижения цели преступления, характера и размера вреда; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3, за каждое совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительные виды наказания: в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО3, по каждому совершённому им преступлению, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ; в виде штрафа и ограничения свободы, по совершённому им преступлению, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО3 следует назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима на основании положений пункта «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом особо опасного рецидива преступлений на основании пункта «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, при совершении им тяжкого преступления 05.06.2017 года, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, так как он два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам 2007 года, а на основании положений пункта "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве.

С учётом личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, не имеются основания: для применения положений ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 мая 2018 года. Руководствуясь положениями ч.3 ст.72 УК РФ, в отбытый срок наказания ФИО3 зачесть периоды времени содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу: с 28 марта 2017 года по 30 марта 2017 года включительно; с 03 июля 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

В действиях подсудимого ФИО4 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по совершённому им преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, по совершённому им преступлению, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; положительно характеризуемого по месту жительства соседями; <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО4, за совершённое им преступление, на основании положений ст.60, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в соучастии, при его одинаково активной роли для достижения цели преступления, характера и размера вреда; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, за совершённое им преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания ФИО4, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ за совершённое им преступление.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО4 меру пресечения, в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи из зала суда. ФИО4 содержался под стражей по данному уголовному делу в период времени с 09.04.2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски по уголовному делу заявленные к подсудимому, ответчику ФИО3: потерпевшей В.И.В. на сумму 3 500 рублей, причинённого преступлением 24.02.2017 года; потерпевшим И.А.А. на сумму 8 200 рублей, причинённого преступлением 30.04.2017 года; потерпевшей К.В.Г. на сумму 19 600 рублей, причинённого преступлением 27.05.2017 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, ч.1 ст.1064 ГК РФ. Сумма каждых исковых требований подсудимым ФИО3 не оспорена, исковые требования признаны ответчиком, но ущерб не возмещён добровольно на настоящий момент. Признание иска принято судом, в связи с чем принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», хранящийся у потерпевшего К.Ю.В., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению К.Ю.В.; телевизор «Самсунг», хранящийся у потерпевшей П.Т.Б., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению П.Т.Б.; сотовый телефон «LG», хранящийся у потерпевшей Т.Т.В., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению Т.Т.В.; масло растительное и сливочное, пальто мужское, флаконы из-под туалетной воды «Джиллетт» и «Перфект стайл» и майка, хранящиеся у потерпевшего Б.А.Н., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Б.А.Н.; сотовый телефон «LG G*500», хранящийся у потерпевшего П.А.И., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению П.А.И.; сотовый телефон «Айфон», хранящийся у потерпевшей М.Н.В., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению М.Н.В.; сумка М.Н.В. и чек о снятии денег М.Н.В., купюра 5000 «дублей», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселёвску, на основании положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; диск с видеозаписью, копия закупочного акта на телефон «LG» и детализация движения по счёту И.А.А., хранящиеся в материалах дела, на основании положений п.5 ч.3 ст.81 УК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3, в уголовном судопроизводстве по назначению: в ходе предварительного следствия, защитнику, адвокату Красовой М.В. в сумме 26 975 рублей 00 копеек, защитнику, адвокату Крившенко В.К. в сумме 2 145 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Красовой М.В. в сумме 28 028 рублей 00 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета, так как ФИО3 не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, а оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4, в уголовном судопроизводстве по назначению: в ходе предварительного следствия, защитнику, адвокату Иванниковой Г.В. в сумме 7 085 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Иванниковой Г.В. в сумме 26 754 рубля 00 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого ФИО4, в доход федерального бюджета, так как он не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, а оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание:

за преступление, совершённое 24 февраля 2017 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 17 марта 2017 года, по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 25 марта 2017 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 22 апреля 2017 года, по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 30 апреля 2017 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 27 мая 2017 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 30 мая 2017 года в первом часу, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 30 мая 2017 года в шестом часу, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление, совершённое 01 июня 2017 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

за преступление совершённое 05 июня 2017 года, по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

ФИО3, меру пресечения, в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 мая 2018 года, в отбытый срок наказания ФИО3 зачесть периоды времени содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу: с 28 марта 2017 года по 30 марта 2017 года включительно и с 03 июля 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Избранную ФИО4 меру пресечения, в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи из зала суда. ФИО4 содержался под стражей по данному уголовному делу в период времени с 09.04.2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.И.В. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, причинённого преступлением 24.02.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.А. 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, причинённого преступлением 30.04.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.В.Г. 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, причинённого преступлением 27.05.2017 года.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Самсунг» - возвратить К.Ю.В.; телевизор «Самсунг» - возвратить П.Т.Б.; сотовый телефон «LG», возвратить Т.Т.В.; масло растительное и сливочное, пальто мужское, флаконы из-под туалетной воды «Джиллетт» и «Перфект стайл» и майку – возвратить Б.А.Н.; сотовый телефон «LG G*500» - возвратить П.А.И.; сотовый телефон «Айфон» - возвратить М.Н.В.; сумку, чек о снятии денег, купюра 5000 «дублей» - уничтожить; диск с видеозаписью, копию закупочного акта на телефон «LG» и детализацию движения по счёту – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия, защитнику, адвокату Красовой М.В. в сумме 26 975 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, защитнику, адвокату Крившенко В.К. в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия, защитнику, адвокату Иванниковой Г.В. в сумме 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого ФИО4, в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.