Приговор № 1-22/2018 1-711/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В., Разливаловой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Чернова М.А., Адвокатский кабинет «Адвокат Чернов Михаил Александрович»» г. Кемерово Кемеровской области № 42/376, представившего удостоверение адвоката № 1314 от 05 октября 2012 года и ордер № 27 от 16 октября 2018 года (т. 3 л.д. 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, цыганки, русским языком владеющей свободно, в переводчике не нуждающейся, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей уборщицей в магазине «ФИО47», невоеннообязанной, судимой:

- 13 октября 2005 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2005 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 23 октября 2006 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца. Освобождена 04 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области 02 июня 2009 года на срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

- 23 марта 2010 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2005 года) – окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 14 января 2014 года на срок 1 год 10 месяцев 17 дней. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2016 года установлен административный надзор сроком до 13 января 2019 года;

- 17 июля 2017 года Центральным районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года) по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июля 2017 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 28 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 264),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

Не позднее мая 2016 года ФИО1, находясь по адресу: г. Кемерово, <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере широкому кругу наркопотребителей с целью извлечения материальной выгоды, договорилась с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, о совместном сбыте наркотических средств. Согласно договоренности и распределения ролей, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, должно было встречаться с лицами, желавшими приобрести наркотические средства и собирать с них денежные средства для приобретения героина у ФИО1 Затем, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, должно было встречаться с ФИО1 и передавать той собранные денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство – героин, а та, в свою очередь, передавать лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, наркотическое средство – героин для передачи лицам, желавшим его приобрести.

Так, действуя во исполнение единого умысла с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, и согласно отведенной роли, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, не позднее 08 декабря 2016 года незаконно приобрела в целях последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,25 гр., которое относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и масса которого составляет значительный размер, которое незаконно хранила с целью сбыта.

После этого, 08 декабря 2016 года около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Кемерово, <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, в значительном размере, не имея на то специального разрешения, передала последнему в обмен на 1500 рублей, ранее полученные лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, от ФИО4, для дальнейшего сбыта участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя ФИО4 наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,25 гр. После чего, 08 декабря 2016 года около 13 часов 40 минут лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подозреваемого, находясь по адресу: <...>, в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в значительном размере, не имея на то специального разрешения, передало участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя ФИО4, тем самым незаконно сбыло, наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,25 гр., ранее переданное ФИО1

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и желала их совершения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаивалась в содеянном. Подсудимая подтвердила, что она действительно договорилась с ФИО5 о совместном сбыте героина, при этом ФИО5 должен был сбывать героин всем лица, желающим его приобрести, а она передавать ему для этого героин, ФИО5 же должен был передавать ей полученные от продажи героина денежные средства. Также подтвердила, что 08 декабря 2016 года в дневное время она была у себя дома по адресу: г. Кемерово, <адрес>, где передала ФИО5 героин для продажи наркозависимому, получив за это от него 1500 рублей, переданные покупателем наркотика. Давать иные показания подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В свою очередь, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 115), она в ходе предварительного следствия, отрицая свою вину в инкриминированном ей преступлении, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 пояснила, что действительно не желала давать показания в ходе предварительного следствия, отрицала свою причастность к инкриминированному ей преступлению. Также пояснила, что изменение ею позиции в судебном заседании и признание в совершении инкриминируемого ей преступления является добровольным, не вызвано оказанием на нее какого-либо давления. Напротив, она желает облегчить свое положение, в связи с чем, добровольно признается в совершении инкриминированного ей преступления.

В свою очередь, кроме признания подсудимой в совершении ею вышеописанного преступления, ее виновность в нем достоверно и безусловно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО4, сведения о котором сохранены в тайне, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 55-58), подтверждается, что 08 декабря 2016 года он добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО10. ФИО10 сбывает наркотики в Заводском районе г. Кемерово совместно с цыганкой по имени Марьяна по прозвищу «Беззубиха», проживающей в <адрес> в г. Кемерово по предварительной договоренности по мобильному телефону с абонентским номером №. Он был досмотрен сотрудниками полиции, запрещенных веществ у него обнаружено не было.

Он позвонил со своего номера № ФИО15 на номер телефона: №, и они договорились о встрече, чтобы приобрести наркотическое вещество. Он сказал ФИО15 по телефону, для чего они должны встретиться.

Перед встречей с ФИО15 оперативные сотрудники вручили ему денежные купюры, номера которых были переписаны. Денежные купюры были помечены специальным химически веществом.

Встретился с ФИО15 на пересечении ул. Рабочая и ул. Якимова, он передал ФИО15 денежную сумму в размере 1500 рублей, которую вручили ему оперативные сотрудники. После того, как он передал ФИО15 денежные средства, последний зашел в дом к цыганам, расположенный по адресу: <адрес>. Затем ФИО15 вышел и передал ему героин – три свертка, то есть, три дозы.

В доме у цыган ФИО15 находился, примерно, 15 минут. После того, как ФИО15 передал ему наркотическое вещество, они с ним разошлись. Он сдал наркотическое вещество оперативным сотрудникам в присутствии понятых. Наркотическое вещество было упаковано, опечатано. Он был снова досмотрен в присутствии понятых. Были составлены протоколы, с которыми все были ознакомлены, замечаний не последовало, все поставили свою подпись.

ФИО15 приобретал наркотические вещества у М-ны, она была известна под прозвищем «Беззубиха». ФИО15 приобретал наркотические вещества только у неё. ФИО15 передавал не свои наркотические вещества. Своих наркотических веществ у него не было. ФИО15 работал с Мариной- «Беззубихой» минимум год. С ФИО15 обычно связывался по телефону. Они встречались, затем ФИО15 заходил к цыганам, после чего выносил ему наркотическое вещество. Цыгане рассчитывались с ФИО15 наркотическими средствами, иногда никак не рассчитывались.

Также свидетель подтвердил, что при проведении ОРМ присутствовали понятые. Они знакомились с протоколами, замечаний к ним не последовало, протоколы подписывали.

В свою очередь, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, с учетом их показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 241-242, т. 1 л.д. 247-248), тождественными по своему содержанию, подтверждается, что они 08 декабря 2016 года участвовали в проведении ОРМ в качестве понятых. В ходе ОРМ, проведенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово было проведено обследование указанного дома. ФИО1 была ознакомлена с данным постановлением суда, отказалась что-либо выдавать, пояснив, что у нее и в доме нет запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств, добытых преступных путем. После чего, сотрудник полиции в их присутствии произвела смывы с ладоней рук ФИО1, о чем был составлен протокол. Применялся ультрафиолетовый осветитель, в лучах которого на пальцах и ладонях ФИО1 наблюдалось желто-зеленое свечение.

Затем сотрудник полиции женского пола в их присутствии, пройдя в отдельную комнату, за закрытыми дверями провела личный досмотр ФИО1, в результате которого в правом кармане кофты, одетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты 11 билетов банка России номиналом 100 рублей и 500 рублей – всего на сумму 2100 рублей, на поверхностях которых в лучах ультрафиолетового света светилось желто-зеленое свечение. В левом кармане кофты, одетой на ФИО1, был изъят мобильный телефон с сим картой. В правом кармане халата, одетого на ФИО1, были изъяты 4 отреза из полимерного материала. После чего, был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. По поводу изъятого, ФИО1 пояснила, что денежные средства, она носит просто так, деньги принадлежат ей. По поводу изъятых 4 отрезов из полимерного материала ФИО1 пояснила, что просто разрезала для себя. По поводу изъятых денежных средств ФИО1 поясняла, что это её пенсия, либо денежные средства ей заняли. После этого сотрудники полиции провели обследование дома, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены.

Также свидетели подтверждали, что изъятые предметы были упакованы в пакет и опечатаны, на бирках они также ставили свои подписи; по итогам проведенных действий составлялись протоколы, в которых они расписывались, предварительно с ними ознакомившись.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, с учетом их показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 245-246, т. 1 л.д. 243-244), тождественными по своему содержанию, подтверждается, что они участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых.

08 декабря 2016 года по адресу: <...>, в их присутствии был досмотрен мужчина – «покупатель» наркотических средств – ФИО4, ничего запрещенного у него обнаружено не было; у «покупателя» был мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Также был проведен осмотр денежных купюр номиналом по 500 рублей и по 100 рублей на общую сумму 1500 рублей, их номера были переписаны в протокол осмотра. Данные денежные купюры были отксерокопированы и помечены специальным химическим веществом. Затем денежные купюры были переданы «покупателю». «Покупатель» снял свою куртку, после чего ему выдали куртку со встроенной видеокамерой. Выданная куртка была также осмотрена. «Покупатель» надел выданную ему куртку. После чего, были составлены протоколы.

Затем «покупатель» позвонил со своего телефона лицу, сбывающего наркотические вещества, и договорился с ним о встрече около <адрес> в <адрес>. После чего, они поехали в Заводский район г. Кемерово, за вокзал. По дороге «покупатель» также звонил лицу, сбывающего наркотические вещества. Когда приехали к дому № 185 по ул. Рабочая в г. Кемерово, «покупатель» вышел из автомобиля и пошел на встречу с лицом, сбывающим наркотические вещества, для приобретения у него наркотических веществ, в сторону <адрес> в <адрес>. Через 10-15 минут ФИО4 вернулся в машину. Вернувшись в автомобиль, он сказал, что приобрел наркотические вещества, выдал их сотрудникам полиции: два свертка в полимерной пленке. ФИО4 пояснил, что он выданное вещество – героин, который ему продал мужчина по имени Михаил за 1500 рублей около дома № 177 по ул. Рабочая в г. Кемерово; также он передал сотрудникам полиции телефон и куртку со встроенной скрытой камерой. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Далее они поехали к дому № 175 по ул. Железнодорожная в г. Кемерово, где пересели в другой служебный автомобиль, где находился «продавец». «Продавец» представился как ФИО10, затем он был досмотрен. У него были обнаружены денежные средства, которые передал ему «покупатель» и наркотические вещества: 1-2 свертка. Сотрудники произвели у него смывы с ладоней рук, также его ладони были освещены ультрафиолетовым светом, ладони светились желто-зеленым цветом. Денежные средства, наркотические вещества и телефон у «продавца» были изъяты в автомобиле, упакованы, опечатаны. ФИО10 пояснил, что изъятое у него вещество является героином, которое ему продала женщина цыганской народности по имени Марьяна по адресу: <адрес>.

По итогам ОРМ был составлен протокол, после ознакомления с ним поставили свои подписи.

Также выезжали на квартиру, где по указанию «покупателя» имелись наркотические вещества. Там в их присутствии были досмотрены двое мужчин, запрещенных веществ у них обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства (т. 2 л.д. 70-71), подтверждается, что по роду его служебной деятельности ему знакома ФИО1 Допускает, что 10 декабря 2016 года около 20:00 часов он проезжал мимо дома, в котором проживает ФИО1, где остановился, почему остановился около ее дома, не помнит. Из дома вышла ФИО1 и пригласила его войти. Будучи в доме ФИО1, при их разговоре не постоянно присутствовал племянник подсудимой – Руслан. ФИО1 ему начала рассказывать, что ее в начале декабря 2016 года ее задержали сотрудники полиции за сбыт наркотических средств. Также пояснила, что она три раза продала наркотики, и попалась. Пояснила, что ее сдал сосед. Никаких иных подробностей произошедшего она ему не рассказывала, он сам ничего у нее не уточнял. ФИО1 спрашивала, как ей быть в данной ситуации. Он спросил, кто её задерживал. Она описала внешне сотрудника, и он понял, что это сотрудник УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12 Тогда он ответил ФИО1, чтобы она шла к нему и разговаривала с ним об интересующих её вопросах. Также сказал ей, чтобы она содействовала раскрытию других преступлений, тогда, возможно, будет смягчение ей наказания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтверждается, что он является заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. В отношении подсудимой проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению противоправных действий и привлечения её к уголовной ответственности. Все мероприятия организовывались и проводились с его участием и под его контролем. В отношении подсудимой в декабре 2016 года были проведены ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Наблюдение», в ходе которых были выявлены тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборот наркотиков, в частности, был задокументирован факт сбыта наркотических веществ.

При проведении подготовительных действий он не присутствовал. Он ознакамливался с процессуальными документами: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапортом на проведение ОРМ «Проверочная закупка», актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», ознакамливался с материалами, которые были составлены по результатам ОРМ «Проверочная закупка»: протоколами досмотра лица, участвующего в качестве покупателя при проведении ОРМ, и некоторыми другими документами.

ОРМ «Проверочная закупка» проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии проверенной и частично подтвержденной оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств. Лицо, участвующее в качестве покупателя, было досмотрено в присутствии участвующих лиц, в присутствии этих же участвующих лиц ему были вручены денежные средства, которые предназначалось использовать в ОРМ «Проверочная закупка». Фамилию покупателя не помнит.

Далее лицо, участвующее в качестве покупателя, и оказывающее содействие оперативно-розыскным органам, встретилось с ФИО15, передало ему денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Затем ФИО15 связался по телефону с подсудимой, пришел к ней по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а подсудимая передала ему наркотическое средство героин массой, примерно, 0,7 грамм.

После этого, ФИО15 передал данное наркотическое средство «покупателю». Также из последующих показаний ФИО15, было ясно, что этой деятельностью он занимался систематически, от подсудимой за такую схему действий он регулярно получал «верховые» – наркотические средства для личного потребления. ФИО15 являлся наркозависимым, это было основным мотивом, побуждающим его к совершению таких преступлений.

Далее ФИО15 был задержан, а по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений», в ходе которого у подсудимой были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка», мобильные телефоны. Наркотические средства обнаружены не были.

В ходе опроса, проведенного оперативными сотрудниками, подсудимая вину в сбыте наркотических веществ на тот момент признала. Протокол опроса был составлен в письменной форме, с разъяснением ст. 48 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Опрос проводился в присутствии защитника.

ФИО15 вину в совершении преступления также признал, им были даны изобличающие показания в отношении подсудимой о её причастности к совершению преступлений.

После проведений всех ОРМ, была проведена работа по рассекречиванию детализаций, результатов ОРД, которые проводились наряду с этим ранее в отношении подсудимой, и они были представлены в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Через некоторое время в Управление по контролю за оборотом наркотиков, по адресу: <...>, явилась подсудимая, попросила связаться с ним. Контролер попросил у него его номер телефона, возможно, что он его оставил. В этот же день, либо на следующий день, ему позвонила подсудимая, предложила встретиться. Причину встречи она не назвала.

Варианты событий могли развиваться следующим образом: либо подсудимая могла предоставить информацию оперативного характера, способствующую раскрытию новых преступлений, либо какая-либо компрометация с её стороны – предложение ему денежного вознаграждения, либо его потенциальная беседа с ФИО1 могла также состояться под контролем иных оперативных служб. Поэтому с собой на данную беседу он взял техническое средство аудиозаписи – цифровой диктофон, и использовал его при беседе.

Суть беседы была в том, что ФИО1 предложила решить вопрос с прекращением в отношении неё уголовного преследования за денежное вознаграждение. Сумма не обозначалась, но действия, которые ему необходимо было предпринять, подсудимая на тот момент изложила: либо повлиять на гражданина ФИО15, который фигурировал в обстоятельствах вместе с ней, либо осуществить подмену изъятого вещества в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на какое-либо вещество, не являющегося запрещенным. На тот момент подсудимая не могла знать, была ли проведена экспертиза изъятого вещества, или нет. Когда она просила подменить вещества, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка», она сообщила, что ранее так уже делала, то есть производила замены изъятого вещества. Она продиктовала схему противоправных действий, которых она хотела с его стороны, чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности. Он понял, что она имеет причастность к совершению данного рода преступлений, поскольку она не предлагала бы материальное вознаграждение за те действия, которые она не совершала. Также ФИО1 просила поговорить с ФИО15, чтобы он всю вину взял на себя, либо вообще ничего не говорил в ходе допросов.

Данные действия совершить он мог. Он мог совершить подмену, мог повлиять на ФИО15, мог повлиять на процесс представления полученных результатов оперативно-розыскной деятельности. Например, мог дать прямое указание оперативным сотрудникам, какие материалы в отношении подсудимой передавать следователю, а какие не передавать. А мог дать указание, чтобы никакие материалы в отношении подсудимой следователю не передавали.

Он действовал по определенному сценарию, по определенной схеме. Не дал на тот момент ФИО1 однозначного ответа. Разъяснил ей, что данные действия с её стороны являются незаконными, за них предусмотрена ответственность. После чего сказал, что необходимо беседу на данный момент заканчивать и затем, после того как стали расставаться, подсудимая попросила его о встрече ещё раз.

В дальнейшем у них с ней было две встречи, которые проводились под контролем сотрудников экономической безопасности и противодействия коррупции. На второй встрече подсудимой была предложена конкретная сумма в размере 300.000 рублей, им было отказано в совершении подобного вида действий. Но подсудимую это не остановило. Она пыталась его переубедить, что нехороших действий с её стороны быть не может и предложила встретиться ещё раз.

На третьей встрече, которая также проводилась под контролем сотрудников экономической безопасности и противодействия коррупции, подсудимая передала денежные средства в размере 150.000 рублей и сказала, что остальную часть, то есть 150.000 рублей, она передаст после того, как она убедится, что он решил её вопросы – с подменой наркотических средств, либо с показаниями гражданина ФИО15, чтобы ей не быть привлеченной к уголовной ответственности.

Также свидетель подтвердил, что о том, что у ФИО11 состоялась встреча с подсудимой, он узнал от следователя только когда был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту дачи взятки. ФИО11 о встрече с подсудимой кому-либо из сотрудников не сообщал. О том, что он встретился с подсудимой, он узнал от следователя ФИО13 Уже после того, когда следователь вызвал ФИО11 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, к нему подошел ФИО11 и сказал, что он ездил к ФИО1, чтобы получить какую-либо информацию оперативного характера. ФИО11 встретился с подсудимой буквально на следующий день, после того, как в отношении неё был проведен ряд ОРМ. О том, что данный факт имел место быть, он узнал по истечении месяца, когда уже расследовалось уголовное дело по факту взятки.

Кроме того, из приговора Центрального районного суда города Кемерово от 17 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года) следует, что ФИО1 осуждена по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ за дачу взятки 19 декабря 2016 года ФИО12 как сотруднику правоохранительного органа – заместителю начальника отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 300.000 рублей в целях решения вопроса о не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств путем фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства (т. 2 л.д. 76-77), подтверждается, что с сентября 2016 года он лежал в противотуберкулезном диспансере по пр. Химиков в г. Кемерово в одной палате с ФИО10 Он пользовался номером телефона №. Он передавал ФИО15 свой телефон с указанным номером позвонить, так как у ФИО15 не было денег на телефоне. Допускает, что передавал свой телефон 8 декабря 2016 года. ФИО15 обычно уходил на лестничную площадку разговаривать по телефону. Содержание разговора он не знает. После звонка ФИО15 поехал встречаться со своим товарищем. Знает, что ФИО15 позвонил его друг, у них какие-то общие дела. После этого, он встретил ФИО15, тот стоял около больницы и сказал, что его сутки продержали за сбыт наркотиков, и что он не знает что делать; не ожидал от этого человека, что так получится, что все будет связано с милицией все. Говорил, что товарищ его подставил по поводу соседки – М-ны, ФИО15 называл ее «Беззубиха». Подробности ФИО15 не говорил, а он сам ничего не спрашивал. Свидетель пояснил, что допускает, что ФИО15 покупал наркотики у «Беззубихи».

Также свидетель подтвердил, что ФИО15 умер, примерно, в конце апреля 2017 года.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства (т. 2 л.д. 78-79), подтверждается, что ранее она отбывала наказание в ИК-35 совместно с ФИО1 и ее дочерью ФИО17. С ФИО17 они отбывал наказание по одному уголовному делу, с Король познакомилась в колонии. После освобождения она несколько раз приезжала к ФИО1 в гости на <адрес>. Летом в 2015 году, будучи в гостях у Король, она приобрела у последней наркотик. Король сообщила ей свой контактный №, чтобы можно было звонить для приобретения наркотиков. Когда ей нужен был наркотик, она звонила Король по данному телефону и говорила, сколько разовых доз ей нужно, в целях безопасности на тот случай если ее телефон будут прослушивать Король ей сказала, что разовые дозы она будет называть бутылками, а количество бутылок означало количество доз. После звонка она подъезжала к Король домой по адресу: <адрес>, заходила в ограду дома, куда выходила Король, либо она заходила в дом, ФИО43 брала деньги, после этого куда-то уходила, а вернувшись, передавала ей наркотик. Разовая доза стоила 500 рублей. Когда ФИО18 не отвечала на телефон, она звонила Король и приобретала наркотик у нее. Ее номер телефона №, данный номер зарегистрирован на ее имя и им пользуется только она. Иногда когда у нее на телефоне не было денег, она брала у других лиц, номера она их сказать не может. Также наркотические вещества выносила какая-то девчонка, но наркотические вещества она сама просила у ФИО1

В ходе предварительного расследования следователем ей были представлены фрагменты аудиозаписей телефонных переговоров с Король, прослушав которые, она с уверенностью подтвердила, что на этих аудиозаписях ее голос и голос Король; в ходе телефонного разговора она просит Король продать ей наркотик, говоря о бутылках, она говорила, о количестве разовых доз – это было условное обозначение.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении описанных выше преступлений также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, заключением эксперта № 34/03-1-14/17 от 21 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 79-86) подтверждается, что вещество, «выданное гр. ФИО4, участвующему в ОРМ в качестве покупателя», является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества по справке об исследовании № 2-4227 от 12 декабря 2016 года составила 0,920 гр. После проведения экспертизы осталось 0,900 гр. вещества.

Вещество, «изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО5», является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества по справке об исследовании № 2-4228 от 12 декабря 2016 года составила 0,330 гр. После проведения экспертизы осталось 0,320 гр. вещества.

Заключением эксперта № 2-1159 от 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 99-103) подтверждается, что на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 (представленного в пакете № 1) имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом – образцом СМВ, представленным в пакете № 5.

На поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО5 (представленных в пакете № 3) имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом – образцом СМВ, представленным в пакете № 5.

На поверхности билетов Банка России (представленных в пакете № 7) достоинством по 100 рублей (сз 3665674, сь 1325040, сз 5735333, чн 7034420, ст 8032552, си 1209760, пи 8500796, ся 4259714, ст 8706823, чб 0994771, сх 4381530) по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571) имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом – образцом СМВ, представленным в пакете № 5.

Протоколом опознания от 11 января 2017 года (т. 1 л.д. 60-61) подтверждается, что ФИО4 уверенно опознал ФИО5 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 08 декабря 2016 года в дневное время, находясь около <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 66, 67-68) подтверждается, что осмотрен мобильный телефон «Alcatel», имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с серийным номером: №/4g, флеш-карта «micro 2Gb», принадлежащие ФИО5, а также мобильный телефон «Nokia», имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 119) подтверждается, что осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08 декабря 2016 года.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2017 года (т. 2 л.д. 47-53) подтверждается, что осмотрен оптический диск № 1914с 15.05.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «Наблюдение» в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, а также видеозаписями.

В свою очередь, из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей ОРМ «Наблюдение» в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, ОРМ «Проверочная закупка» от 08 декабря 2016 года, что ФИО4 приобретает у ФИО5 героин, который передан последнему ФИО1 с целью совместного сбыта наркотических средств; что ФИО1 просит ФИО12 совершить противоправные действия, направленные на уничтожение либо искажение доказательств осуществления ею совместно с ФИО5 незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, с целью избежания ею уголовной ответственности, предлагая ему за это денежное вознаграждение. В том числе подсудимая предлагает ФИО12 варианты его противоправных действий, в том числе: убедить ФИО5 дать показания, что он самостоятельно сбывал наркотические средства, а деньги принес и передал ФИО1, якобы, в счет долга.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2017 года (т. 2 л.д. 80-91) подтверждается, что осмотрен оптический диск № 175с от 22.02.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № в период с 21 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 год.

В свою очередь, из содержания фонограммам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № в период с 21 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 год, следует, что различные лица общаются с ФИО1 с целью приобретения у нее наркотических средств, при этом называют наркотические средства алкогольными напитками, в том числе «пивом», а дозы – бутылками.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 148-150) подтверждается, что осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 08 декабря 2016 года, наркотическое вещество, добровольно выданное ФИО4 в ходе личного досмотра, а также наркотическое вещество, изъятое у ФИО5

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-2) подтверждается, что были осмотрены ватная палочка с потожировыми выделениями ФИО1, ватная палочка с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватный диск с потожировыми выделениями взятых с пальцев и ладоней рук ФИО5, ватная палочка с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватная палочка со следами вещества, которым производили пометку денежных средств, ватная палочка с контрольным образцом, которой проводили пометку денежных средств, билеты Банка России достоинством 100 рублей (сз 3665674, сь 1325040, сз 5735333, чн 7034420, ст 8032552, си 1209760, пи 8500796, ся 4259714, ст 8706823, чб 0994771, сх 4381530) по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2017 года (т. 2 л.д. 65-66) подтверждается, что осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 01 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года.

Наркотическое средство: весом 0,900 гр., весом 0,320 гр.; мобильный телефон «Alcatel», имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с серийным номером: №/4g, флеш-карта «micro 2Gb», принадлежащие ФИО5; мобильный телефон «Nokia», имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО1; ватная палочка с потожировыми выделениями ФИО1, ватная палочка с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватный диск с потожировыми выделениями, взятыми с пальцев и ладоней рук ФИО5, ватная палочка с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватная палочка со следами вещества, которым производили пометку денежных средств, ватная палочка с контрольным образцом, которой проводили пометку денежных средств, билеты Банка России достоинством 100 рублей (сз 3665674, сь 1325040, сз 5735333, чн 7034420, ст 8032552, си 1209760, пи 8500796, ся 4259714, ст 8706823, чб 0994771, сх 4381530) по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571) признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения СО отдела полиции «Заводский» СУ УМВД РФ по г. Кемерово (т. 1 л.д. 69, 70, 151-153, 154, т. 2 л.д. 3-4, 5).

В качестве вещественных доказательств приобщены к материалам настоящего уголовного дела материалы ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 5-32, 34-46):

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 15 декабря 2016 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15 декабря 2016 года;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08 декабря 2016 года;

- рапорт от 08 декабря 2016 года, согласно которому будет проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины;

- справка от 09 декабря 2016 года о применении СТС «Видикон» при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- акт по результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от 09 декабря 2016 года;

- заявление ФИО4 от 08 декабря 2016 года;

- протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 08 декабря 2016 года, в ходе которого у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;

- протокол осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», а именно 5 купюр достоинством 100 рублей (ст 8032552, чн 7034420, сз 3665674, сз 5735333, сь 1325040), по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571) от 08 декабря 2016 года;

- ксерокопии денежных средств: по 100 рублей (ст 8032552, чн 7034420, сз 3665674, сз 5735333, сь 1325040), по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571);

- протокол изъятия предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 08 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО4 из правой руки изъято два свертка полимерной пленки с веществом, приобретенными им в ходе «Проверочной закупки», которые были упакованы в пустой прозрачный полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», который прошит белой нитью, концы нити скрепили бумажной биркой с оттиском печати «№ 20 ГУ МВД России по Кемеровской области»;

- объяснение ФИО4;

- постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2016 года, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в <адрес>;

- протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08 декабря 2016 года, в ходе которого каких-либо запрещенных для хранения предметов обнаружено и изъято не было;

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 08 декабря 2016 года, согласно которому были изъяты смывы с правой и левой руки ФИО5;

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 08 декабря 2016 года, в ходе которого у ФИО5 в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Alcatel», имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером №, которые были упакованы в пустой прозрачный полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», который прошит белой нитью, концы нити скрепили бумажной биркой с оттиском печати «№ 20 ГУ МВД России по Кемеровской области», а в правом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с веществом, который был упакован в пустой прозрачный полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», который прошит белой нитью, концы нити скрепили бумажной биркой с оттиском печати «№ 20 ГУ МВД России по Кемеровской области»;

- протокол опроса ФИО5 от 08 декабря 2016 года;

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 08 декабря 2016 года, согласно которому были изъяты смывы с правой и левой руки ФИО1;

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 08 декабря 2016 года, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане надетой на ней кофты обнаружены и изъяты денежные средства достоинством по 100 рублей в количестве 11 штук и достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, в левом кармане надетой на ней кофты обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia», имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, все изъятое помещено в пустые прозрачные полиэтиленовые пакеты типа «клип-бокс», которые прошиты белыми нитями, концы нитей скрепили бумажной биркой с оттиском печати «№ 20 ГУ МВД России по Кемеровской области»;

- протокол опроса ФИО1 от 08 декабря 2016 года;

- отношение и справка об исследовании № 2-4227 от 12 декабря 2016 года;

- отношение и справка об исследовании № 2-4228 от 12 декабря 2016 года.

Оптический диск «DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08 декабря 2016 года, оптический диск № 1914с 15.05.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «Наблюдение» в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, а также видеозаписями, детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 01 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года, оптический диск № 175с от 22 февраля 2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с 21 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года абонентского номера № приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 54, 55, 59-64, 67, 92, 93).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что, обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 47-52), фототаблицу к нему (т. 2 л.д. 53) и конверт (т. 2 л.д. 55), свидетель пояснил, что понятым по уголовному делу в отношении ФИО1 он не был; 20 мая 2017 года участие в следственном действии не принимал, подписи в указанных протоколе, фототаблице и на конверте не ставил, подписи в документах за него поставил следователь. Пояснил, что от матери – ФИО20 ему известно, что следователь ФИО30 за него поставила в документах подписи. Его данные следователю сообщила мать. Мать поставила свои подписи в документах, а за него подписи в документах поставила следователь ФИО30 Где он находился 20 мая 2017 года, не помнит. В мае 2017 года мог находиться в полиции, так как у него были проблемы, он подрался. Также подтвердил, что украл у своей матери триммер, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. В 2017 году его доставляли в отдел полиции «Заводский». Также летом 2017 года на вокзале он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции его задержали.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что, обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 47-52), фототаблицу к нему (т. 2 л.д. 53) и конверт (т. 2 л.д. 55), она подтвердила, что в указанных протоколе следственного действия, фототаблице и на конверте стоят ее подписи. При этом свидетель пояснила, что об этом деле ей ничего не известно. Следователь дал подписать документы, она их и подписала. Документы не прочитывала, доверяя следователю. Не знает, как ее подписи оказались в протоколе по данному уголовному делу, так как в следственном действии «Осмотр предметов (документов)» она не участвовала. Также пояснила, что подпись сына ей не известна.

Также свидетель подтвердила, что в отделе полиции «Заводский» находилось ее заявление по поводу кражи, совершенной ее сыном ФИО19 Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Пояснила, что с сыном у нее плохие отношения, он может ее оговаривать.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он зимой 2017 года находился в служебном кабинете в отделе полиции «Заводский» по поводу хищения ноутбука. Оперуполномоченный попросил его выйти из кабинета и пройти в другой кабинет, где он дал ему документы и попросил расписаться в них. С документами он не знакомился, просто расписался, где его просил следователь. Следователь был мужчина средней комплекции, но точно не помнит, внимание не обращал. В следственном действии «Осмотр предметов (документов)» в качестве понятого участие не принимал.

Также пояснил, что в 2017 году он три раза участвовал в следственных действиях в качестве понятого, и везде просто расписывался в документах, не знакомясь с ними, может путать обстоятельства. В тот момент у него были личные проблемы.

Обозрев, протокол осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 148-149), фототаблицу к нему (т. 1 л.д. 150), подтвердил, что в указанных документах стоит его подпись.

Также подтвердил, что кто-либо какое-либо давление на него не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он в 2017 году принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Он расписался в документах, но не вникал в происходящее.

Обозрев протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 65-66), подтвердил, что он действительно участвовал в данном следственном действии, подписывал протокол следственного действия, но обстоятельств не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он не принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Осмотр предметов и документов» в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово в 2017 году. В отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово никогда не был. Адрес: <...>, ему не известен. Обозрев, протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 65-66), пояснил, что в данном протоколе стоят не его подписи; в протоколе указаны его фамилия, имя и отчество, но адрес указан не его. В пос. Подъяково он никогда не проживал. К административной ответственности никогда не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она 02 июня 2017 года в каких-либо следственных действиях участие не принимала, в это день была дома с детьми, из дома не выходила. Никогда не принимала участие в следственных действиях в качестве понятой. При этом пояснила, что у нее плохая память, она не помнит, что было даже позавчера.

Также пояснила, что была привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, осуждена Заводским районным судом г. Кемерово. В июне 2017 года она совершила преступление, в августе 2017 года была осуждена. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО30 Осматривала документы только по уголовному делу в отношении нее. По уголовному делу в отношении ФИО1 какие-либо документы не подписывала. ФИО31 ей не известен.

Обозрев протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 80-90), фототаблицу к нему (т. 2 л.д. 91), оптический диск (т. 2 л.д. 92), пояснила, что в протоколе следственного действия указаны ее сведения, указала, что в протоколе стоят не ее подписи, так как она расписывается по-другому.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он в каких-либо следственных действиях в 2016 г., в 2017 г. в качестве понятого участие не принимал. Подтвердил, что ему знаком ФИО32 Совместно с ФИО32 его доставляли в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово. 25 сентября 2017 года он находился в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, так как его задерживали за хулиганство.

Обозрев, протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 225-226), подтвердил, что на обороте л.д. 225, на л.д. 226 стоят подписи, похожие на его подпись. Допускает, что в протоколе подписи не похожи на его, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также свидетель подтвердил, что в июле 2017 года был осужден мировым судьей Заводского района г. Кемерово за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело было расследовано в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово; кто расследовал уголовное дело, не помнит. Находясь в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, не участвовал в каких-либо следственных действиях по другим уголовным делам.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он 28 февраля 2017 года с 17:55 часов до 19:10 часов мог находиться в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, участвовал в следственном действии по уголовному делу в отношении него.

Пояснил, что мог участвовать в следственных действиях в качестве понятого. Его просто попросили пройти в другой кабинет, где он просто расписался в документах за пять минут в кабинете у следователя. Что подписывал, не смотрел, так как ему было это не интересно. Подписывать документы ему давал мужчина.

Обозрев протокол осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 148-149), пояснил, что в нем стоят его подписи.

Также пояснил, что ФИО21 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 является его соседкой, она проживала по адресу: <адрес>. Он помогает ее семье по дому, живет у них бесплатно.

От ФИО15 ему известно, что ФИО1 обвиняют в сбыте наркотических веществ. Ближе к весне 2017 г. ФИО15 ему рассказал, что зимой 2016 г., перед Новым годом, он ходил в гости к ФИО1, чтобы занести долг. Он зашел к ФИО1 и отдал 1500 рублей. ФИО15 сказал, что попал в полицию, где его сотрудники полиции заставили давать показания о том, что ФИО1 сбывает наркотические вещества. В связи с этим, ФИО15 решил проконсультироваться у него, как ему быть. Он посоветовал ФИО15 рассказать сотрудникам полиции всё так, как оно есть на самом деле. ФИО15 также сказал, что все показания он давал под давлением сотрудников полиции, пояснил, что в отделе полиции его били. У ФИО15 синяков не видел, он ничего не показывал. ФИО15 сказал, что, когда он заходил к ФИО1 отдать долг, его знакомый парень попросил продать наркотическое вещество. У ФИО15 были при себе наркотические вещества. Он отдал ФИО1 долг, а парню вынес свои наркотические вещества. ФИО15 попросили сказать, что он, якобы, приобрел наркотические вещества у ФИО1, хотя наркотические вещества были его, находились у него при себе. В отделе полиции ФИО15 заставили написать, что наркотические вещества он, якобы, приобрел у ФИО1 Ему сказали, что, если он не напишет нужные показания, то поедет в СИЗО. ФИО15 приобретал наркотические вещества, подбирая закладки.

Парень, который просил у ФИО15 наркотические вещества, дал ему деньги, чтобы тот приобрел для него наркотические вещества. Эти деньги ФИО15 отдал ФИО1 в счет погашения своего долга, и вынес парню свои наркотические вещества, которые были при нем.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что подсудимая является его тёщей.

08 декабря 2016 г. около 13:00-14:00 часов он совместно с ФИО29 находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент во двор зашел ФИО15. ФИО15 прошел к двери дома, далее из дома вышла ФИО1 Он заметил, что ФИО15 отдавал деньги ФИО1, при этом он говорил: «Извини, что так задержал, остальную часть долга отдам позже». Из чего он понял, что ФИО15 отдавал долг ФИО1 ФИО15 и ФИО1 поговорили немного, но не знает о чем. После чего, ФИО15 ушел. ФИО1 ничего ФИО15 не передавала.

Далее, под видом электриков во двор зашли сотрудники полиции, они завели его и ФИО29 в дом, где предъявили свои документы и осмотрели их. После их осмотра, сотрудники полиции осматривали ФИО1 и дом. Сотрудники полиции искали наркотические вещества и «меченые» деньги.

Денежные средства, которые ФИО15 дал ФИО1, ФИО1 отдала своей внучке – ФИО33, чтобы та купила одежду. Сотрудники полиции нашли у ФИО33 деньги, изъяли их.

Он в каких-либо документах не расписывался. Не помнит, чтобы сотрудники полиции составляли какие-либо протоколы.

Сотрудники полиции «светили» руки только ФИО1 После того, как сотрудники полиции осмотрели ФИО1, они увезли её в отдел полиции.

Кроме денег в доме ничего обнаружено больше не было.

Также свидетель пояснил, что после случившегося мать ФИО15 – Г., приходила к ним и просила встретить ФИО15 на вокзале. Он, ФИО1 и мать ФИО15 поехали на вокзал, где встретили ФИО15. Его мать спросила у него, зачем он так сделал, зачем дал такие показания», на что ФИО15 ответил ей, что ему сказали оперативные сотрудники, чтобы он дал такие показания, то есть оговорил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что подсудимая является его теткой.

08 декабря 2016 года он стоял во дворе дома ФИО1 и разговаривал с ФИО28 Видел, как сосед – ФИО15 зашел во двор ФИО1 и направился в сторону двери её дома. ФИО1 вышла из дома, они с ФИО15 поговорили 1-2 минуты. Он слышал, как ФИО15 сказал ФИО1: «Спасибо, что выручила меня!». В тот момент, когда ФИО15 подошел к ФИО1 и передал ей деньги в сумме 2000-3000 рублей, ФИО1 ничего не передавала ФИО15. Во дворе дома ФИО1 ФИО15 ничего не искал, не поднимал.

Далее во двор зашли сотрудники полиции, стали проводить обыск. Сотрудники полиции зашли в дом, предложили выдать запрещенные вещества. Сотрудники полиции производили досмотр всех, кто был в доме, в том числе детей. Его, вместе с ФИО28 сотрудники полиции завели в спальню, где обыскали. Ему руки сотрудники полиции не светили.

Далее сотрудник полиции (женщина) в присутствии понятых обыскивала ФИО1 Досмотр ФИО1 производился в присутствии понятых.

В ходе обыска сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. Затем сотрудники полиции спросили, имеются ли деньги, на что ФИО1 ответила, что сосед принес ей 3000 рублей, которые она отдала племяннице. После чего, племянница ФИО1 передала данные денежные средства сотрудникам полиции. Данные денежные средства, как он понял, ФИО1 занимала ФИО15. Сотрудники полиции заставили расписаться ФИО1 в документах, хотя ФИО1 не соглашалась этого делать.

Также свидетель подтвердил, что ФИО1 он знает с 2004 года. ФИО1 не употребляет спиртные напитки.

В последнее время ФИО1 не занималась сбытом наркотических веществ, она занималась детьми. В доме наркотических веществ также не было.

Сотрудники полиции заставляли ФИО1 признать вину, подписать документы. ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что она здесь не при чем, отказывалась подписывать документы. ФИО1 отрицала свою вину. Сотрудники полиции при нем ФИО1 не угрожали, но они кричали на неё.

В целях проверки показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО34, ФИО35

Так, показаниями свидетеля ФИО34 (ФИО30), старшего следователя СО отдела полиции «Заводский» СУ МВД России по г. Кемерово, подтверждается, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 с момента возбуждения до, примерно, 01 августа 2017 года. Уголовное дело в суд направлял другой следователь.

Обозрев протокол осмотра предметов (документов), фототаблицу к нему, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, конверт (т. 2 л.д. 47-52, 53, 54, 55), подтвердила, что она проводила данные следственные и процессуальные действия. Приглашала в качестве понятых тех лиц, которые находились в отделе полиции «Заводский». ФИО19 и ФИО20 принимали участие в следственном действии в качестве понятых. Возможно, они были доставлены в отдел полиции «Заводский» оперативными сотрудниками. Отметки в журнал о доставлении лиц в отдел полиции «Заводский» не всегда ставятся, обязательно указываются в журнале только административно-задержанные лица. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО20 проходила в качестве потерпевшей. ФИО19 периодически совершал в отношении ФИО20 хищения из дома. Она предлагала ФИО19 и ФИО20 участвовать в следственном действии «Осмотр предметов (документов)» по другому уголовному делу. ФИО19 и ФИО20 самостоятельно ставили свои подписи в протоколе. ФИО19 и ФИО20 участвовали в следственном действии добровольно. Она не могла за них поставить подписи; за них подписи никто не ставил. Диск упаковывался в присутствии ФИО19 и ФИО20 Если бы имелись замечания к производству следственных действий, они были бы указаны в протоколе.

Пояснила, что не могло быть такого, что она дала ФИО19 и ФИО20 документы на подпись, пояснив, что данные документы по их уголовному делу. ФИО19 и ФИО20 с протоколами знакомились, замечаний не последовало, они поставили свои подписи. Свободный доступ к личной информации ФИО19 и ФИО20 она не имеет. Понятые присутствовали в течение всего следственного действия.

В свою очередь, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35, старшего оперуполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, подтверждается, что ФИО19 проходил в качестве подозреваемого по факту хищения у ФИО20 имущества. От ФИО20 было два заявления. Она обращалась в отдел полиции «Заводский» в начале мая 2017 года, в июне 2017 года. ФИО19 и ФИО20 были доставлены в отдел полиции «Заводский», но ФИО20 отказалась писать заявление на ФИО19 ФИО36 взяла его номер телефона, звонила ему, сообщала о том, что ФИО19 совершает административные правонарушения, просила провести с ним беседу. Они были приглашены в отдел полиции «Заводский», где с ФИО19 была проведена беседа, но выводов для себя он не сделал. Через некоторое время ФИО20 написала заявление на ФИО19 У него с собой имеются заявления ФИО20 на ФИО19 Не исключал, что 20 мая 2017 года мог ФИО20 и ФИО19 привлечь к участию в следственных действиях у следователя ФИО30 В этот день ФИО20 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО19 ФИО20 и ФИО19 были приглашены к следователю ФИО30 Также следователь ФИО30 вела уголовное дело в отношении ФИО19 Сам он в следственном действии участие не принимал.

ФИО37 был в отделе полиции «Заводский». Ему знакомо его лицо. В ТРЦ «Зимняя вишня», из кабинки был похищен ноутбук, но точно не помнит, был ли доставлен ФИО37, или нет.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимой своей вины в совершенном вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание достоверно и безусловно подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, при этом суд отмечает, что свидетели не испытывают каких-либо неприязненных чувств к подсудимой, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 суд приходит к следующему.

Так, суд отвергает показания свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что они не участвовали в производстве следственных действий, протоколы не подписывали, ввиду их недостоверности. Указанные свидетели негативно относятся к сотрудникам правоохранительных органов, поскольку были привлечены к уголовной, административной ответственности.

Кроме того, свидетель ФИО22 указывает, что у нее плохая память, она быстро забывает происходившее.

В свою очередь, показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 противоречивы между собой: так, свидетель ФИО19 поясняет, что ФИО20 ему сообщила, что подписи в протоколе следственного действия вместо него поставила следователь ФИО34, в то время как ФИО20 таких сведений в судебном заседании не поясняла, указывая при этом, что ее сын – ФИО19 может ее оговаривать ввиду сложившихся между ними отношений.

Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО19, ФИО22 являлись подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным дела, которые находились в производстве ФИО34 (ФИО30).

Также суд обращает внимание, что свидетель ФИО21 пояснил, что в 2017 году три раза участвовал в следственных действиях в качестве понятого, в связи с чем, может путать обстоятельства.

Кроме того, показания свидетеля ФИО21 опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, сомневаться в которых у суда основания отсутствуют.

В свою очередь, показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 также опровергаются показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, сомневаться в которых у суда основания отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля ФИО26, суд считает их достоверными. При этом суд отмечает, что в следственном действии участвовало лицо с такими же фамилией, именем и отчеством, но имеющее иные персональные данные, нежели допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО26, что само по себе не ставит под сомнение достоверность протокола произведенного по уголовному делу следственного действия.

В свою очередь, оценивая показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, суд считает их недостоверными и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, видеозаписями ОРМ «Наблюдение» в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, ОРМ «Проверочная закупка» от 08 декабря 2016 года, из которых следует, что ФИО4 приобретает у ФИО5 героин, который передан последнему ФИО1 с целью совместного сбыта наркотических средств; что ФИО1 просит ФИО12 совершить противоправные действия, направленные на уничтожение либо искажение доказательств осуществления ею совместно с ФИО5 незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, с целью избежания ею уголовной ответственности, предлагая ему за это денежное вознаграждение. В том числе подсудимая предлагает ФИО12 варианты его противоправных действий, в том числе: убедить ФИО5 дать показания, что он самостоятельно сбывал наркотические средства, а деньги принес и передал ФИО1, якобы, в счет долга.

Показания указанных свидетелей в полном объеме воспроизводят версию ФИО1, предлагаемую ФИО12

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО28 и ФИО29 являются родственниками подсудимой, а ФИО27 находится в зависимом от нее положении, поскольку проживает в ее доме, работает у нее, за что получает плату в виде пропитания, в связи с чем, данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

В свою очередь, суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступлений.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями, при наличии оснований и при соблюдении условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученная в их результате информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона.

Тем самым, суд считает, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При этом суд обращает, что такой квалифицирующий признак как «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное и достоверное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 длительное время занималась сбытом наркотических средств совместно с ФИО5, при этом они действовали в условиях конспирации своей деятельности, выполняли различные технические роли; ФИО1 действовала по предварительной договоренности с ФИО5, которая реализовывалась, в том числе, в распределении ролей, взаимном довереии, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического вещества, является значительным размером.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: отрицательно характеризующуюся по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 160), положительно – по месту отбывания предыдущего наказания (т. 2 л.д. 162-163), по месту жительства соседями (т. 2 л.д. 172), а также по месту работы (т. 2 л.д. 173), не состоящую на учете у психиатра и у нарколога (т. 2 л.д. 130, 131), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой, оказание ею помощи в содержании и воспитании внуков, предпенсионный возраст подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку настоящим приговором она осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, будучи судима по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 13 октября 2005 года (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2005 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 23 октября 2006 года) и по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 23 марта 2010 года, которыми осуждена за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Так как подсудимой преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

В свою очередь, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, учитывая требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлен особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ), так как она осуждается настоящим приговором за совершение особо тяжкого преступления, будучи дважды судима за тяжкое преступление, а также судима за особо тяжкие преступления, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до ее осуждения приговором Центрального районного суда города Кемерово от 17 июля 2017 года, то окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 17 июля 2017 года с 17 июля 2017 года по 20 июня 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей настоящим приговором окончательного наказания.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 5-32, 34-46, 69, 70, 151-153, 154, т. 2 л.д. 3-4, 5, 54, 55, 59-64, 67, 92, 93) суд считает необходимым:

- наркотическое средство – весом 0,900 гр., весом 0,320 гр.; мобильный телефон «Alcatel», имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с серийным номером: №/4g, флеш-карту «micro 2Gb», принадлежащие ФИО5, а также мобильный телефон «Nokia» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО1, являющиеся средством совершения преступления; ватную палочку с потожировыми выделениями ФИО1, ватную палочку с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватный диск с потожировыми выделениями взятых с пальцев и ладоней рук ФИО5, ватную палочку с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватную палочку со следами вещества, которым производили пометку денежных средств, ватную палочку с контрольным образцом, которой проводили пометку денежных средств, – уничтожить;

- билеты Банка России достоинством 100 рублей (сз 3665674, сь 1325040, сз 5735333, чн 7034420, ст 8032552, си 1209760, пи 8500796, ся 4259714, ст 8706823, чб 0994771, сх 4381530) по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571) – передать в финансовый орган отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово;

- материалы ОРМ «Проверочная закупка», оптический диск «DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08.12.2016 года, оптический диск № 1914с 15.05.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «Наблюдение» в период с 14.12.2016 года по 19.12.2016 года, а также видеозаписями, детализация абонентского номера <***> за период с 01.12.2016 года по 10.12.2016 года, находящегося в пользовании ФИО1, оптический диск № 175с от 22.02.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период с 21.11.2016 года по 08.12.2016 года абонентского номера № – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, частично сложить с наказанием, назначенным ей приговором Центрального районного суда города Кемерово от 17 июля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 17 июля 2017 года с 17 июля 2017 года по 20 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – весом 0,900 гр., весом 0,320 гр.; мобильный телефон «Alcatel», имей: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с серийным номером: №/4g, флеш-карту «micro 2Gb», принадлежащие ФИО5, а также мобильный телефон «Nokia» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО1, являющиеся средством совершения преступления; ватную палочку с потожировыми выделениями ФИО1, ватную палочку с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватный диск с потожировыми выделениями взятых с пальцев и ладоней рук ФИО5, ватную палочку с контрольным образцом при проведении ОРМ, ватную палочку со следами вещества, которым производили пометку денежных средств, ватную палочку с контрольным образцом, которой проводили пометку денежных средств, – уничтожить;

- билеты Банка России достоинством 100 рублей (сз 3665674, сь 1325040, сз 5735333, чн 7034420, ст 8032552, си 1209760, пи 8500796, ся 4259714, ст 8706823, чб 0994771, сх 4381530) по 500 рублей (ЗЯ 7860570, ЗЯ 7860571) – передать в финансовый орган отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово;

- материалы ОРМ «Проверочная закупка», оптический диск «DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08.12.2016 года, оптический диск № 1914с 15.05.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «Наблюдение» в период с 14.12.2016 года по 19.12.2016 года, а также видеозаписями, детализация абонентского номера № за период с 01.12.2016 года по 10.12.2016 года, находящегося в пользовании ФИО1, оптический диск № 175с от 22.02.2017 года с фонограммами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период с 21.11.2016 года по 08.12.2016 года абонентского номера № – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)