Приговор № 1-22/2018 1-295/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018 (11701320018470694)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 февраля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием:

государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

28 июня 2007 года Промышленновским районным судом по пп.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда от 09.07.2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

29 сентября 2008 года Промышленновским районным судом по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 28.06.2007 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 25.12.2009 года УДО на 10 месяцев 2 дня из УН-1612/37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

27 декабря 2010 года Промышленновским районным судом по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 29.09.2008 года, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 02.12.2011 года УДО на 2 месяца 9 дней из УН-1612/43 г. Кемерово;

17 июля 2012 года Промышленновским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 27.12.2010 года, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

22 августа 2012 года Промышленновским районным судом по п.В ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору от 17.07.2012 года, общий срок 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 16.03.2017 года по отбытию наказания из ФБУ ИК-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области;

24 августа 2017 года Промышленновским районным судом по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

02 октября 2017 года Промышленновским районным судом по п.З ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <.....>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качеств оружия - деревянного черенка, нанес Потерпевший №1 четыре удара деревянным черенком в область правого плеча, от которых Потерпевший №1 упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные н причинение вреда здоровью, ФИО1 нанес около 3-4 ударов правой ногой в область головы и лица Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, направленными на умышленно причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 закрытый поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности и менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, сотрясение головного мозга, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 71-77), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшей, обеспечение медицинскими лекарствами в лечебном учреждении), наличие на иждивении жены, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>, вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.А ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее подсудимый был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговорам от <.....> и <.....>).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим 24 августа 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и 02 октября 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.З ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Указанные приговора необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года и от 02 октября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: деревянный черенок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева