Апелляционное постановление № 22-2707/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025

УИД№ 91RS0001-01-2025-00217-91

Дело № 1-228/2025 Дело № 22-2707/2025 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – ФИО1

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2,

защитника-адвоката – Войцицкого В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <адрес> ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложены на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Западный обход <адрес>», «1 км +200 м» в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека.

Апеллянт полагает, что само по себе раскаяние и признание вины, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и соответственно назначенное осужденному наказание в виде условного наказания является чрезмерно мягким, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному.

Также ссылается, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, что по мнению стороны обвинения, увеличивает степень общественной опасности содеянного, поскольку заключается в существенном снижении психофизиологических функций водителя. Такое поведение осужденного создало угрозу жизни и здоровья, как его пассажиров, так и других участников дорожного движения, что привело к нарушению ПДД, вследствие чего водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждение опасные для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, считает, что несмотря на доводы потерпевшей о возмещении осужденным ей вреда, причинённый преступлением, судом не учтено, что ее представитель в судебном заседании выразился о намерении обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к владельцу автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, что свидетельствует о наличии материальных претензий со стороны потерпевшей.

Обращает внимание суда, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 осужденный ФИО2 непосредственно после ДТП оказывал помощь потерпевшей на месте, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, по убеждению апеллянта, признание указанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для снижение размера назначенного судом первой инстанции основного наказания, поскольку судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступление, и учтено судом при определении размера наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 21 час., они ехали домой. спустя время почувствовала столкновение, но саму аварию не видела. После столкновения, она находилась в шоковом состоянии, не помнит ничего, видимого ударилась головой, ей была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время суток, он с супругой, ребенком и братом направлялись домой, где на перекрестке Киевской и объездная дорога в <адрес>, при проезде перекрестка, ФИО2 выполнял маневр со встречной полосы движения, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП. После столкновения, он вышел из машины, отстегнул ребенка, отдал ближайшему человеку, убедился в его нормальном состоянии. Далее, начал оказывать медицинскую помощь супруге, потому что она была без сознания. Подсудимый на месте помощь не оказывал, только подходил, интересовался, чем он может помочь. ФИО2 на протяжении всего времени узнавал о самочувствии супруги, оказывал помощь, а также оплатил моральный вред в размере 200 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с переулка Киевского <адрес> и остановился на стоп-линии, чтобы переехать дорогу в сторону Мирного. ФИО2 ехал со стороны <адрес>, сворачивая на переулок Киевский, не уступил дорогу Митсубиси, который ехал со стороны ФИО3. Произошло ДТП, столкнулись две машины, одна из которых отскочила в его машину. Дальше все вышли из машин, начали доставать пострадавшую, вызвали скорую, МЧС. ФИО2 оказывал помощь потерпевшей стороне на месте.

Показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах произошедшего в октябре 2024 года по автодороге «западный обход <адрес>» со стороны ул. <адрес> ДТП, при котором ФИО2 совершил выезд с второстепенной дороги и допустил столкновение. Подсудимый сразу позвонил в скорую помощь, спрашивал, чем помочь.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрено место ДТП, расположенное на участке автодороги «Западный обход <адрес> 1 км +200 метров (т.1 л.д.13-17).

Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой схематично зафиксировано месте ДТП, расположенное на участке автодороги «Западный обход <адрес> 1 км +200 метров» (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шкода», регистрационный знак <***>, на котором установлены механические повреждения ( т. 1, л.д.58-63 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Митсубиси», регистрационный знак <***>, на котором установлены механические повреждения (т.1 л.д.94-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Фолькскваген», регистрационный знак <***>, на котором установлены механические повреждения (т.1 л.д. 104-109).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен механизм развития ДТП, а также получены исходные данные для дачи экспертного заключения ( т.1, л.д. 114-124 ).

Заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ( т. 1, л.д. 71-77 ).

Заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Фолькскваген», ФИО2 не соответствующие требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1), 8.1 (абз. 2), 8.2 (абз. 2), 13,12 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП ( т.1, л.д.132-137 ).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (т.1, л.д.156).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, судом исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, которые ею были приняты, благодарности за оказание помощи бойцам СВО, участие в волонтерском движении, положительные характеристики.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим возложенным требованиям закона, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения.

Также, судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, устанавливаемая судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО2 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и, в частности, степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме этого, нормы ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при назначении наказания учитывать все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела, пояснений осужденного, а также Свидетель №1 следует, что осужденный ФИО2 непосредственно после совершения ДТП находился рядом с потерпевшей, оказывал помощь потерпевшей на месте, пытался вызвать скорую помощь, тем самым оказал потерпевшей иную помощь непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание и влечет смягчение назначенного ФИО2 основанного наказания.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, его размер соответствует преступлению и личности осужденного, оснований для изменения дополнительного наказания судья апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

Смягчить назначенное ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья А.В. Вороной