Приговор № 1-126/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017

№ 1-126/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 19 июля 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В., Скворцова М.Н.,

защитника – адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 января 2010 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 15 октября 2012 года, приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, которым постановлено считать осужденным ФИО1 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 сентября 2013 года;

- 13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского раойна г. Твери по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 18 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 апреля 2017 года, освобожденного из-под стражи 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оба преступления были совершены в с. Городня Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения какого-нибудь имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, 14 апреля 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел в <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где, реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Потерпевший №1 пожилая женщина, воспользовался тем, преднамеренно ввел последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения, о том, что он хочет приобрести у Потерпевший №1 различные банки с солениями на общую сумму <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. Тогда ФИО1, воспользовавшись пожилым возрастом Потерпевший №1, вытащил из кармана заранее подготовленную им денежную купюру достоинством в «Пять тысяч дублей» «Билет банка приколов», осознавая, что данная денежная купюра не является платежным средством, передал ее последней, при этом понимая, что Потерпевший №1 после продажи товара, должна передать последнему денежные средства в виде сдачи, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, довести свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 поняла, что переданная им денежная купюра является поддельной. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

14 апреля 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, расположенном по <адрес>, где после совершения покушения на мошенничество, в отношении Потерпевший №1, у последнего возник преступный умысле, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 14 апреля 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личной наживы и обогащения, проследовал на кухню, где находилась Потерпевший №1, и чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, руками толкнул последнюю, от чего Потерпевший №1 испытала сильный эмоциональный страх за свое здоровье. После чего ФИО1 в присутствии потерпевшей, которая ему не препятствовала, так как была сильно напугана, стал обыскивать карманы одежды, висящей на вешалке, однако обнаружить ничего не смог.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, ФИО2, с целью достичь желаемого результата, понимая, что явно физически превосходит пожилую женщину Потерпевший №1, свободно проследовал в комнату, где понимая, что за ним наблюдает потерпевшая, подошел к вешалке, на которой находилась одежда и вновь стал обыскивать карманы, и, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, являются чужими, и он не имеет права распоряжаться ими, из кармана одежды находящейся на вешалке, открыто похитил денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства. От неё имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Государственный обвинитель Скворцов М.Н., а также адвокат Постауш Н.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (л.д.153). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе дознания суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств по двум преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 10), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.93).

Кроме того, к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства жильцами.

Суд также учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства УУОП полиции ФИО7, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.119-132, 155, 157).

Так же суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 15 октября 2012 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет, просила суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 07 июня 2017 года за труд адвоката Гудина Б.Н. в сумме 3300 рублей, на предварительном следствии, а также за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании от 19 июля 2017 года в сумме 1650 рублей адвокатом Постауш Н.А., произведённые постановлением Конаковского городского суда от 19 июля 2017 года.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-126/2017 (следственный №):

- денежная купюра достоинством в «Пять тысяч дублей» билета банка приколов, хранящаяся в материалах дела (л.д. 81) - после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- кошелек - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение собственника Потерпевший №1;

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян