Решение № 2-169/2025 2-2388/2024 от 25 сентября 2025 г.

Дело №2-169/2025

УИД 32RS0001-01-2023-000793-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьиАлексеевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

прокурора Платоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОсмановаМехтиАбдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» заключен трудовой договор №, на основании которого он бессрочно принят на работу в качестве <данные изъяты>

Свою трудовую деятельность истец осуществлял в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании личного заявления.

Указав на неправомерность действий ответчика, истец просил суд:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и расторжении трудового договора незаконным;

- признать запись № в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проездных билетов в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска в суд в размере в сумме - <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в свою пользу оплату нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и расторжении трудового договора незаконным, восстановив его на работе;

- признать запись № в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проездных билетов в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в свою пользу оплату нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечена прокуратура Бежицкого района г.Брянска, Государственная инспекция труда в Брянской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (3-е лицо без самостоятельных требований).

Определением суда от 26.09.2025 производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работепрекращено в связи с отказом истца от них.

В судебном заседании истец ФИО1 остальныеисковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На удовлетворении требования о признании записи об увольнении недействительной не настаивал.Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика охранником. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что он уволен. При этом листок нетрудоспособности, а также проезд к месту работы работодателем не был оплачен. Приказ об увольнении получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что заявление об увольнении без проставления даты передано им сразу при заключении трудового договора работодателю по его же требованию. В период болезни об увольнении он не просил. Не оспаривал факт работы в период нетрудоспособности. О восстановлении на работе не просил ввиду трудоустройства в другом месте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что увольнение истца произведено ЧОП «Тамерлан Запад» по просьбе истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего трудовой договор с ним был расторгнут. ФИО1 отказался от подписи в приказе, о чем выполнена запись специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет. Кроме того работодателю было не известно, что ФИО1 находился на больничном, поскольку оносуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, за что получал заработную плату. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на правомерность увольнения, соблюдение соответствующего порядка и выплату всех причитавшихся истцу сумм. Указала, что за судебной защитой истец обратился с нарушением установленного месячного срока.

Представитель истцаШароварин В.В., представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Брянской области, Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Участвовавший в деле старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Платонова О.А. полагала заявленные требования о выплатах законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ обществом как работодателем издан приказ №

В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме <данные изъяты>, процентной надбавки в сумме <данные изъяты>, доплаты по районному коэффициенту 1,3 - <данные изъяты> Оплата труда работнику осуществляется пропорционально отработанному времени.

Пунктом 7.7 трудового договора определено, что изменение размера оплаты труда возможно по инициативе работодателя в установленном законом порядке.

Согласно п.п.1.3, 2.2, 4 трудового договора местом работы ФИО1 является <адрес>, он принят на работу для работы вахтой без испытательного срока на неопределенный срок.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заявления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно отметке на приказе для ознакомления с ним работник не явился. Документов, подтверждающих направления в адрес ФИО1 уведомления о явке для ознакомления с приказом об увольнении, суду не представлено.

Несмотря на это, соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о получении трудовой книжки, уведомление направлено по адресу, отличному от сведений в трудовом договоре, и не было получено адресатом (№).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил приказ в адрес работника, которым он получен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в его адрес направлена трудовая книжка и иные документы о трудовой деятельности, сведения о доходах.

С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, указал, что приказ издан в период его нетрудоспособности, в обозначенную в заявлении дату он об увольнении не просил, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был трудоспособен по причине <данные изъяты>» - суду им представлены листки нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ № - за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных документов, <данные изъяты>

При этом установлено, что фактически в период нетрудоспособности ФИО1 работал - из содержания расчетных листков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года им отработано 10 дней (240 часов), в ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней (360 часов), в ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (192 часа). За отработанное время ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

В настоящем судебном заседании истец изложенное не отрицал.

Разрешая его требования о признании приказа от 23.12.2022 №265-лс о его увольнении и расторжении трудового договора незаконным, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Основания прекращения трудового договора регламентированы положениями ст. 77 ТК РФ. В их числе - расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как выше уже указывалось, заявление об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подготовлено в период нетрудоспособности работника с нахождением в учреждении здравоохранения <адрес>.

Данных, указывающих на реальное направление им заявления об увольнении материалы дела не содержат. Сам истец данное обстоятельство отрицал, указав, что соответствующее заявление подготовил без указания даты еще в момент заключения трудового договора.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимая Экспертная Организация» № решить вопрос «соответствует ли проставленная на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» А. от ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, дата составления документа ДД.ММ.ГГГГ периоду изготовления самого документа?» не представляется возможным. Вопрос может быть решен в случае разрешения эксперту использовать группы методов: химические методы по причине не разрешения эксперту использовать группы методов: химические методы (позволяющие проанализировать состав пишущих и красящих веществ, определить основные свойства веществ и спрогнозировать изменение свойств во времени);, методы хроматографии (определяют динамику процессов испарения органических растворителей в составе пишущих веществ, чернил для принетра или штемпельных красок), спектографические методы (предназначены для состава пишущих веществ и чернил, а также для установления наличия в них определенных примесей, которые являются основанием для составления тех или иных видов).

Согласия на применение таких методов ответчик не дал.

Между тем, дальнейшим сравнительным исследованием буквенных и цифровых записей в исследуемом документе между собой установлено их различие: в морфологии штрихов цифровые записи характеризуются извилистостью, угловатостью прямолинейных и дуговых элементов, толщине штрихов; в общих признаках почерка (цифровые записи характеризуются неустойчивостью наклона, замедленностью темпа письма); в оттенке красящего вещества штрихов (в цифровых записях оттенок более темный). Выявленные признаки свидетельствуют о возможной дописке цифровых записей «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнении их в каких-то необычных условиях, отличных от условия выполнения буквенных записей и подписи, либо их выполнении другим исполнителем.

Суд принимает обозначенное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначенная выше дата увольнения сторонами в реальности согласована не была.

Более того, приняв решение об увольнении истца в день заявления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, работодательбезусловно нарушил законное право ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 80 ТК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что изданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № требованиям приведенных выше норм трудового законодательства не соответствует, а потому подлежит признанию незаконным.

Касательно требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной суд отмечает следующее.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (далее - Правила).

В силу п. 28 Правил основанием для внесения соответствующей записи в рассматриваемой ситуации является решение суда.

В случае внесения в трудовую книжку неточной или неправильной записи работодатель может ее исправить. Такой вывод следует из положений п. 12 Правил.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1 содержится запись о расторжении трудового договора по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ от 23.12.2022 №265-лс» (порядковый номер записи - 4).

В то же время в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 4).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что об изменении формулировки увольнения истец не просил и отказался от восстановления на работе, правовых оснований для признания записи в трудовой книжке о его увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ недействительной суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что после увольнения из ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Русь-Брянск», следовательно, в рассматриваемой ситуации дата увольнения из ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у работодателяООО «ЧОП «Русь-Брянск», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что в силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, незаконно уволенный работник вправе потребовать оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Под вынужденным прогулом понимается, как правило, время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться (работать). В рассматриваемой ситуации понятие «вынужденный прогул» означает, что по причине незаконного увольнения работник остался без работы и, следовательно, без заработной платы.

В рассматриваемом случае работник не желает восстанавливаться на прежней работе, поскольку уже трудоустроен у нового работодателя. А раз работник трудоустроен, он начал вновь получать заработную плату. Следовательно, с момента трудоустройства у нового работодателя потерь у работника, которые должен был бы компенсировать бывший работодатель, уже нет.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула должен рассчитываться со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы, что подтверждается положением ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, определенный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее - Положение, действовало на момент возникновения спорных отношений, утратило силу с 01.09.2025 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с абз. 1 п. 4, 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и числа рабочих дней соответствующего периода путем их деления. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Такой порядок подлежит применению в рассматриваемом деле.

В материалах дела представлено Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указанного Положения о вахтовом методе организации работпри вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц.

Пунктом 4.5 Положения о вахтовом методе организации работопределено, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать, в учетном периоде определяется исходя из пятидневной недели и продолжительности рабочей смены 8 часов и семичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 40-часовой рабочей неделе).

Истец при расчете среднего заработка исходит из сведений скриншота сайта сети Интернет с объявлением ООО Охранная фирма «Тамерлан», по объявлению которого он был принят на работу. Согласно скриншоту размер предлагавшейся заработной платы составлял <данные изъяты> Им также приняты во внимание суммы переводов на его банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Однако, согласно п.п. 7.1, 7.2 трудового договора, как уже указывалось, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме <данные изъяты>, процентной надбавки в сумме <данные изъяты>, доплаты по районному коэффициенту 1,3 - <данные изъяты>

По сведениям налогового органа в период работы у ответчика доход истца составлял следующие суммы: август 2022 года - <данные изъяты>, сентябрь 2022 года - <данные изъяты>, октябрь 2022 года - <данные изъяты>, ноябрь 2022 года - <данные изъяты>, декабрь 2022 года - <данные изъяты>

При этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года размер доходов истца от налогового агента-ответчика составляла следующие суммы: август 2022 года - <данные изъяты>, сентябрь 2022 года - <данные изъяты>, октябрь 2022 года - <данные изъяты>, ноябрь 2022 года -<данные изъяты>, декабрь 2022 года - 138244,56 и <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (сумма исчисленного налога на доходы с указанных сумм - <данные изъяты>).

Указанная сумма дохода по месту работы подтверждена и справкой работодателя.

Из содержания платежных поручений, представленных суду, следует перечисление ответчиком истцу следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Согласно расчетным листкам истцу выплачивались следующие суммы (включая разовые начисления):

за август 2022 года (4 отработанных дня, 32 часа) - <данные изъяты>,

за сентябрь 2022 года (13 дней, 312 часов) - <данные изъяты>,

за октябрь 2022 года (10 дней, 240 часов) - <данные изъяты>,

за ноябрь 2022 года (15 дней, 360 часов) - <данные изъяты>,

за декабрь 2022 года (18 дней, 192 часа) истцу выплачено <данные изъяты>,

всего - <данные изъяты>

Таким образом, общее число рабочих дней в период трудовой деятельности ответчика у истца составляет 60 дней, общее количество отработанных часов - 1136.

Учитывая различия в сведениях о выплаченном заработке истца, суд в качестве достоверных в интересах работника принимает сведения работодателя и приходит к выводу, что за отработанный период доход истца составил <данные изъяты>

Следовательно, средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>/1 136 часов).

Истец просил о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К числу таких случаев отнесены положения ст. 394 ТК РФ, определяющие обязанность суда принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не за его часть.

По этой причине, несмотря на требования истца произвести соответствующую выплату за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать ее за период вплоть до трудоустройства истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а день увольнения в силу ст. 84.1 ТК РФ является рабочим днем, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 55 дней или 428 часов (согласно Положению о вахтовом методе организации работ,производственным календарям для пятидневной рабочей недели: 4 рабочих дня по 8 часов и 1 рабочий предвыходной день 7 часов задекабрь 2022 года, 14 рабочих дней по 8 часов и 3 дня по 7 часов в предвыходные дни за январь 2023 года, 14 рабочих дней по 8 часов и 4 дня по 7 часов в превыходные и предпраздничный дни за февраль 2023 года, 11 рабочих дней по 8 часов и 4 дня по 7 часов за март 2023 года).

Принимая во внимание отсутствие графика работника в периоде, подлежащем оплате, размер оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>х428 часов). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требований о возмещении компенсации расходов на оплату проездных билетов в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены платежные документы и копии проездных билетов.

Стоимость билетов железнодорожного транспорта оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года расходы на проезд возмещены работодателем в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Следовательно, невозмещенной осталась стоимость проезда в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного с учетом положений ст. 302 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приведенная сумма в размере <данные изъяты>

Касательно требований о взыскании расходов по оплате листков нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлсянетрудоспособным, ему выдавались листки нетрудоспособности.

В иске он просил о возмещении периода нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме <данные изъяты>

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, по Брянской области на территории которой с ДД.ММ.ГГГГ истец значится зарегистрированным по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности истцу не выплачивались.

Судом установлено, что соответствующий расчет произведен истцом исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, размер которой действительному размеру оплаты труда не соответствует.

В материалы дела представлены: листок нетрудоспособности, выполненный на украинском языке, серии № № с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно расчетному листку за декабрь 2022 года оплата приведенного листка нетрудоспособности произведеназа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата листка нетрудоспособности полагалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачена работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что правовых оснований для оплаты нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку впервые листок нетрудоспособности выдан истцу с ДД.ММ.ГГГГ - в день госпитализации.

В заседании представители ответчика указали, а истец не отрицал, факт работы истца после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований для возложения на работодателя обязанности по дополнительной оплате указанного листка нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника окомпенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном им размере - 15000 руб.

Приходя к изложенным выводам, доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд находит неверными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленыст. 392ТК РФ.

Частью 1 ст. 392ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки илисо дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Выше уже указывалось, что приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами суд полагает необоснованными, обращение за судебной защитой о таковом не свидетельствует.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

По этой причине, ввиду выводов суда с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 561 руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Османов МехтиАбдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ОсмановаМехтиАбдуллаевича - незаконным.

Признать увольнение ОсмановаМехтиАбдуллаевича на основании приказа общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить дату увольнения ОсмановаМехтиАбдуллаевича из ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» на основании приказа общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ без изменения основания увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» (ИНН <***>) в пользу ОсмановаМехтиАбдуллаевича(<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,расходы на оплату проездных билетов в сумме 833,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10 561 руб.

В удовлетворении иска в части требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о взыскании денежных средств в счет оплаты листка нетрудоспособности, а также в остальной части заявленной ко взысканию суммы оплаты проездных билетов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.БрянскаС.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2025.