Апелляционное постановление № 22-894/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-894/2018

Судья 1-й инстанции – Богданов Д.Ю. дело № 22-894/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Воронина В.И., апелляционной жалобой потерпевшей Л.Л.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в *******, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а также прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, вместе с тем указавшей о необходимости изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 12 февраля 2012 года на участке автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск в районе 1404 км при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что был лишен возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования в отношении У.В.В., не согласен с заключением повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы в виду того, что выводы носят предположительный характер. Кроме того, судом неверно отражены показания свидетеля МАЕ относительно расположения трупа У.В.В. Судом не приняты во внимание доводы о неправильном определении экспертами механизма дорожно-транспортного происшествия, наличие у У.В.В. повреждений, характерных для лица, управляющего транспортным средством и отсутствия таковых у самого ФИО1, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что автомобилем в момент столкновения управлял У.В.В. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и повторной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы. Обращает внимание на отсутствие следов его крови на чехле водительского сидения, утрату вещественных доказательств, а также на то, что не были изъяты отпечатки пальцев с оплетки рулевого колеса. Указывает на нарушения при проведении предварительного следствия, внесение поправок и изменений в схему ДТП, проведение следственного эксперимента с несоответствием погодных условий, автомобилей. Помимо этого считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ОВС и не устранены противоречия в показаниях СПА, МАЕ, СВВ и ИСА Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воронин В.И. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при рассмотрении допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в отказе в проведении следственного эксперимента и повторной медико-автотехнической экспертизы, также указывает, что судом не был допрошен свидетель ФИО2, который непосредственно извлекал труп У.В.В. из автомобиля. Судом не проверена причастность ИСА к дорожно-транспортному происшествию. В виду того, что ФИО1 был лишен возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования в отношении У.В.В., суду надлежало дать оценку причастности У.В.В. к совершению преступления. Указывает на нарушения при проведении следственного эксперимента в ходе предварительного расследования, несоответствие погодных условий, неправильное расположение автомобилей. Полагает, что повторная комиссионная комплексная судебная медико-автотехническая экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку на момент назначения таковой ФИО1 имел статус свидетеля и был ознакомлен с назначением экспертизы без участия защитника. При проведении предварительного расследования с участием ФИО1 в качестве подозреваемого такая экспертиза повторно не назначалась, а следовательно, ФИО1 был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами. Также не согласен с выводами экспертов, поскольку такие выводы носят предположительный характер и противоречат выводам проведенных ранее экспертиз. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что заключение повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств. Считает, что судом неполно отражены показания свидетелей МАЕ, ОВС, ШНМ и принята во внимание лишь та часть показаний, которая подтверждает виновность ФИО1, при этом немотивированно отвергнуты показания, подтверждающие невиновность последнего. Кроме этого, показания самого ФИО1 об обстоятельствах ДТП и виновности ИСА, данные им в ходе судебного заседания, также изложены не в полном объеме. Выражает несогласие с показаниями СПА, полагая их нестабильными и недостоверными, противоречащими показаниям ИСА и СВВ Считает, что в ходе составления схемы ДТП и осмотра места происшествия были допущены неточности, внесены поправки и исправления, что не позволяет достоверно установить место столкновения автомобилей и механизм ДТП, а именно, какой из автомобилей выехал на полосу встречного движения. Полагает, что в связи с тем, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, виновность ФИО1 не подтверждается объективными доказательствами. Ссылаясь на характер телесных повреждений, выявленных у ФИО1 и У.В.В. в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, отсутствие следов крови ФИО1 на чехле водительского сидения автомобиля Тойота ФИО3, отсутствие утраченных в ходе предварительного расследования вещественных доказательств, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, указывает на заинтересованность ИСА при даче им показаний и необоснованном включении данных показаний в объем доказательств виновности ФИО1 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Потерпевшая Л.Л.И. в своей апелляционной жалобе считает назначенное ФИО1 наказание, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и просит назначить наказание в максимальном размере санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 не усматривается активного способствования расследованию преступления, напротив, последний вводил следствие в заблуждение, оговаривая У.В.В., что повлекло затягивание сроков предварительного расследования, извинений не принес и не раскаялся в содеянном. Суд немотивированно применил в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также выражает несогласие с применением п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тапешкова И.В., потерпевшая Л.Л.И. считают доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, при этом подробно мотивируют свою позицию.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора и потерпевшей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших Л.Л.И., Л.Г.В., свидетелей ИСА, СПА, СВВ, МАЕ, ШНМ, ТАА, ГМА, УНВ, КМВ, Х, ДЛИ, БАС, МСА, ЖРВ, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного и потерпевших, а именно о выезде ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота-ФИО3» на полосу встречного движения и произошедшего столкновения с автомобилем «Хонда-Авансир» под управлением ИСА, в результате которого наступила смерть трех лиц находившихся в указанных автомобилях в качестве пассажиров. В том числе указали о ходе проведенного осмотра места происшествия, изъятии следов и зафиксированных результатов, а также о местах расположения тел погибших в автомобилях, нахождении ФИО1 на месте водителя автомобиля «ТК», трупа У.В.В. на заднем сидении указанного автомобиля зажатым между передним и задним сиденьями, а также об обстоятельствах предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в том числе, о том, что У.В.В. накануне ДТП с 11 февраля 2012 года на 12 февраля 2012 года находился совместно с ФИО1 в принадлежащем последнему автомобиле «Тойота-ФИО3», совместном распитии спиртных напитков, и управлении ФИО1 своего автомобиля.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на:

- телефонные сообщения дежурного МЧС и фельдшера ЦРБ о произошедшем ДТП, поступлении в больницу ИСА и ФИО1 с травмами;

- протокол осмотра места происшествия участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск в районе 1404 км., схема и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место расположения автомобилей «ТК», регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, и «ХА», регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ИСА, их повреждения и расположение трупов, в ходе которого изъяты вещественные доказательства в том числе обшивка левой задней двери автомобиля «ТК» с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколы осмотра и проверки технического состояния автомобилей «ТК», регистрационный знак (данные изъяты) и «ХА», регистрационный знак (данные изъяты) в ходе которых установлены и зафиксированы повреждения указанных автомобилей, полученные в результате ДТП;

- заключения судебной биологической экспертизы №1224 и геномной экспертизы №36 с выводами о наличии на изъятой обшивке задней двери автомобиля «ТК» крови У.В.В. и исключении ее происхождения от ФИО1;

- заключения судебных медицинских экспертиз № 74/12, № 75/12, № 78/12, № 1292, № 620 с выводами о полученных телесных повреждениях Л.Е.С., У.В.В., МКА, ИСА и ФИО1, характере, тяжести и механизме их образования, в том числе о причинах смерти;

- повторный осмотр места происшествия Дата изъята судом с целью проверки достоверности замеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия;

- заключение повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № 278/16, 65, 66, 146/14-1 с выводами о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля «Тойота-ФИО3»;

- представленные осужденным и исследованные в судебном заседании видеофайлы с наименованиями «Авария», «ДТП-М-53» с зафиксированным на записях общим видом места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поврежденных автомобилей, извлечение трупов из них, нахождении трупа У.В.В. на заднем пассажирском сидении автомобиля «ТК».

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности следователей, проводивших расследование, и других сотрудников полиции в исходе рассмотрения данного дела, а доводы жалобы о фальсификации материалов дела, в том числе протоколов следственных действий голословны и объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и нарушая правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении под управлением ИСА, в результате которого Л.Е.С., У.В.В. и МКА, причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Установленные судом и допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровья трем потерпевшим, повлекшим их смерть.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку за рулем находился не он, а У.В.В., недоказанности его вины, наличии вины в ДТП водителя автомобиля «ХА» ИСА, несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами, в виду их неполноты и допущенных нарушениях как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания при их назначении, противоречиях с ранее проведенными экспертизами, неправильном определении механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, расположения трупа У.В.В., наличии у последнего повреждений характерных для водителя и отсутствии таковых у осужденного, а также о допущенных следствием нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года, внесении надписей, выполненных карандашом, в прилагаемой схеме места происшествия, и наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, считая доводы осужденного в данной части желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, и отверг показания осужденного о его непричастности, а также показания свидетелей КРГ, ОВС об ином расположении трупа У.В.В. в автомобиле «ТК», с которыми в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № 278/16, 65, 66, 146/14-1 оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение экспертов аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на заключение повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № 278/16, 65, 66, 146/14-1, которое, по мнению осужденного и его защитника, является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ и в связи с чем не могло быть положено в основу приговора является надуманным.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судом обсуждался вопрос о назначении повторной судебной медико-автотехнической экспертизы, выяснялось мнение участников процесса по заявленному ходатайству. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства являются правильными, мотивы принятого решения судом приведены и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы суда не повлияли на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности ФИО1

Заключение повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № 278/16, 65, 66, 146/14-1 согласуется с показаниями свидетелей СПА, СВВ, МАЕ, ШНМ, ТАА, ГМА, УНВ, ДЛИ, КМВ о расположении трупа У.В.В. на заднем сидении слева, с заключениями биологической экспертизы № 1224 и геномной экспертизы № 36, о принадлежности крови, изъятой с обшивки левой задней двери автомобиля «ТК» У.В.В.

Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, проведении судебных экспертиз, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля ВИН, проведении повторного следственного эксперимента, повторной комплексной медико-технической экспертизы, были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Доводы апелляционных жалоб о неполном объеме показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и имеющихся противоречиях являлись предметом рассмотрения в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения принесенных замечаний изложены в виде отдельного процессуального документа с приведением мотивов такого решения.

Доводы стороны защиты о допущенном нарушении прав ФИО1, ввиду не ознакомления его с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении У.В.В., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении У.В.В., ФИО1 имел статус свидетеля и, в соответствии с законом, не имел права на получение копии данного решения, в том числе его обжалования. В ходе дальнейшего расследования дела ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с указанным документом.

По данным основаниям отклоняются доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при назначении повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, поскольку на момент ее проведения ФИО1 имел статус свидетеля и не обладал правом постановки перед экспертами дополнительных вопросов. Вместе с тем, при дальнейшем расследовании дела и рассмотрении его в суде, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, а также реализовал свои права о назначении дополнительной судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, которое было рассмотрено судом.

Недостатки следствия, выявленные в ходе судебного разбирательства, в виде утраты с места происшествия подушек безопасности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, результатом которого явилось вынесение частного постановления в адрес руководителя ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области. Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом совокупности исследованных доказательств по делу не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведении в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших о наличии или отсутствии в действиях осужденного смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденным, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами и не применил положения ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Как следует из приговора суда, преступление ФИО1 совершено 12 февраля 2012 года. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и в настоящее время он подлежит освобождению от назначенного им наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Воронина В.И. и потерпевшей Л.Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов