Решение № 12-265/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-265/2019

<данные изъяты>

Дело №12-265/19


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева - Почиваловой Натальи Валентиновны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-1027-19-И от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-1027-19-И от 24.01.2019 г. и.о. директор ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева Почивалова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Почивалова Н.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Почивалова Н.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время не состоит в трудовых отношениях и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области, составившее протокол и принявшее постановление о привлечении к административной ответственности, государственный инспектор труда ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание не явилась.

Изучив предоставленное ГИТ в Воронежской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Почиваловой Н.В., доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, а также дополнительно предоставленные доказательства: дело об административном правонарушении № 12-79/2019, гражданское дело № 2-949/19 по иску ФИО1, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 72.1, части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» без письменного согласия работника ФИО1 перевел его в другое структурное подразделение.

Так, согласно условиям трудового договора б/н от 25 февраля 2003 года (п.п 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 30 декабря 2015 года), заключенного с ФИО1, местом его работы является отдел автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий, расположенный по адресу: <...>. ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» на основании приказа № 85-Л от 23 октября 2018 года «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО1 введен режим простоя с 01 декабря 2018 года сроком на один месяц. Согласно пункта 3 данного приказа на время простоя местом работы ФИО1 определен отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения, кабинет №, расположенный по адресу: <...>, и установлен режим рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов, с перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

По факту выявленных нарушений 16 января 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении и.о. директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» Почиваловой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» Почиваловой Н.В. постановлением должностного лица № 36/12-1027-19-И от 24 января 2019 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы Природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как усматривается из трудового договора, при заключении трудового договора с ФИО1 стороны договора указали конкретное место работы, а именно: отдел автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий, расположенный по адресу: <...> (л.д. 52-54).

Приказом № 85-Л от 23 октября 2018 года о простое по вине работодателя ФИО1 на время простоя определено место работы отдел материально- технического и хозяйственного обеспечения (л.д. 55).

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № 2-949/19, вступившим в законную силу 06.06.2019, установлено, что приказом № 39-Л от 05.05.2005 ФИО1 назначен на должность заведующего отделом автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий 13 разряда.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Приказом № 55-ОД от 30.12.2009 должность заведующего отделом 13 разряда изменена на должность заведующего отделом библиотеки.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2011 к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением № 3,4 к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением № 5, 6 к трудовой договор от 25.02.2003 изложен в иной редакции, указано, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующего отделом автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий.

Дополнительным соглашением № 7 от 11.08.2017 к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части пп. 1.5, 5.2 договора от 25.02.2003.

Приказом № 1-ЛС от 09.01.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращен трудовой договор от 25.02.2003 б/н с ФИО1 (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с перерасчетом 2-х оплаченных дней ежегодного отпуска.

ФИО1 был уволен 09.01.2019 с должности заведующего отдела автоматизации и внедрения новых информационных технологий, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора пункт 7, часть 1, статья 77 ТК РФ.

04.10.2018 ФИО1 по почте было получено уведомление от 14.09.2018 о сокращении должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий в порядке ст.180 ТК РФ.

16.11.2018г. ФИО1 по почте было получено уведомление работодателя ГБУК ВОЮБ им.В.М.Кубанева от 23.10.2018 о предложении вакансии заведующего техническим отделом, в связи с утвержденным штатным расписанием, вступающим в действие с 01.01.2019.

В уведомлении указано, что в случае согласия с предложенной вакансией будет заключено с 01.01.2019 соглашение об изменении условий трудового договора без изменения трудовой функции.

29.12.2018 ФИО1 было получено уведомление от 29.12.2018. в котором указано, что в связи с проведёнными организационными мероприятиями в учреждении, утверждено новое штатное расписание, вступающее в силу с 01.01.2019.

Повторно ФИО1 был уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий, определенные условия трудового договора от 25.02.2003 б/н не могут быть сохранены.

ФИО3 предложено дать письменное согласие по продолжению работы на имеющейся вакантной должности, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья и уровня квалификации без изменения трудовой функции – заведующего техническим отделом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, суд установил, что 01.07.2018 ГБУК ВО «ВОЮБ им.В.М. Кубанева» приказом№31а-ОД было утверждено штатное расписание №3 от 01.07.2018 с численным составом в количестве 47 штатных единиц.

В указанном штатном расписании имеется отдел автоматизации и внедрения новых информационных технологий с должностью заведующего отделом библиотеки, главного библиотекаря, библиотекаря – 2 ед., программиста, итого 5 ед.

Приказом №70-Л от 04.09.2018 с 01.12.2018 внесены изменения в штатное расписание – исключить из штатного расписания отдел автоматизации и внедрения новых информационных технологий: заведующий отделом – сократить, библиотекарь 2 ед. – передать в отдел обслуживания и регистрации читателей…, гл.библиотекарь – 1 ед. передать в отдел искусств…, программист – 1 ед. передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения.

Исходя из штатного расписания №4 от 04.09.2018г. в штатном расписании отсутствует отдел автоматизации и внедрения новых информационных технологий, в том числе, должность заведующего отделом.

Приказом №84-Л от 22.10.2018 утверждено штатное расписание от 22.10.2018 №5 в составе 44 штатных единиц, которое вводится в действие с 01.01.2019.

Согласно штатному расписанию №5 от 22.10.2018 в штатное расписание внесены изменения: введен технический отдел с составом 1 ед. – заведующий отделом.

Судом установлено, что с 01.12.2018 сокращалась должность заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий, которую занимал ФИО1

Проанализировав предоставленные при разрешении спора доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исключение из штатного расписания должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий, занимаемой ФИО1, а так же должностей всех сотрудников отдела, с включением в штатное расписание от 22.10.2018 должности начальника технического отдела, свидетельствует о сокращении штата сотрудников отдела, но не должности заведующего отделом, которая была позднее введена в штатное расписание с изменением наименования должности, кроме того, не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора.

Изменение наименования должности в штатном расписании без изменения должностных обязанностей, при должностном окладе в том же размере, что и по ранее занимаемой должности, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 также не менялась, права и обязанности работника не изменялись, изменилось только наименование должности и режим работы был с 10.00 до 19.00 стал посменным 1 смена с 9.00 до 18.00; 2 смена с 10.00 до 19.00.

На основании приказа от 23.10.2018 № 85-Л «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО1 введен режим простоя с 01.12.2018 сроком на один месяц. В указанный период работа ФИО1 в учреждении была приостановлена и иной работы работник не выполнял, а оплата времени простоя была произведена в соответствии с нормой ч.1 ст.157 ТК РФ.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, государственный инспектор труда ссылается на положения ст.72.2 ч.3 ТК РФ, согласно которой перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Между тем, выводы, изложенные государственным инспектором труда ФИО2 в оспариваемом постановлении о наличии оснований для привлечения и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева - Почиваловой Н.В. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности должностным лицом не разделяются понятия «простой» и «перевод на другую работу».

Вместе с тем, согласно ст.72.2 ч.3 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя.

Таким образом, определение ФИО1 на время простоя его местом работы отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения не нарушает нормы ТК РФ. Кроме того, отсутствует какой-либо приказ о переводе ФИО1 на время простоя в иной отдел, как указано должностным лицом в постановлении.

Вместе с тем, даже исходя из ссылки на документы, указанные в акте проверки, суд не усматривает в действиях должностного лица, при описываемых событиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как в период простоя работник может быть переведен на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, однако, в данном случае исходя из копии приказа №85-Л от 23.10.2018, которая приложена должностным лицом к своим возражениям, ФИО1 на время простоя определено иное рабочее место.

С учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу о признании незаконным увольнения, при рассмотрении жалобы судьей установлено, сто изменение условий трудового договора, установленных по соглашению сторон, не было.

Права и обязанности работника не изменялись.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева - Почивалову Н.В. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ не были выполнены требования ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу не была установлена вина должностного лица и состав административного правонарушения, доказательства по делу не исследовались и не оценивались в совокупности с обстоятельствами по делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева Почиваловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, гарантируется каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-1027-19-И от 24.01.2019 о привлечении и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева Почиваловой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Почиваловой Натальи Валентиновны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-1027-19-И от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении и.о. директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева Почиваловой Натальи Валентиновны, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство делу об административном правонарушении – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С.Шумейко