Решение № 12-22/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

КОПИЯ

Дело №12-22/2020

32MS0074-01-2020-000338-30


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Логвинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, <...>, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 июля 2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, 21 декабря 2019 года, примерно в 03 часа 40 минут, на 1 км автодороги ФИО2 района Брянской области, ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 июля 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 06 августа 2020 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением действующих процессуальных норм с прекращением производства по делу в связи с тем, что при вынесении судебного акта суд не исследовал материалы дела, а принял во внимание только показания инспекторов ДПС и врача Н., которые халатно и с нарушением закона отнеслись к своим должностным обязанностям, нарушив его права, принцип равноправия и состязательности сторон. При подготовке к рассмотрению дела суд должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в протокол должностным лицом внесены ложные сведения о месте жительства свидетеля К., в качестве которого указан адрес нахождения ГИБДД МО МВД России «Дятьковский». Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований законодательства. Тест биологического объекта проводил врач Н., а два теста дыхания, исходя из проставленных подписей, проводил инспектор ДПС Б., что является незаконным, поскольку Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит указание на привлечение к медицинскому исследованию работников ДПС. Акт медицинского освидетельствования №1981 от 21 декабря 2019 года является незаконным, так как первая страница не подписана врачом и не заверена печатью медицинской организации, отсутствует наименование медицинской организации, в которой врач проходил подготовку, не указана погрешность технического средства, в п.13.2 акта указаны сведения о техническом средстве, которые не должны быть указаны в данном пункте, копия акта ему вручена не была. В судебном процессе была допущена фальсификация документов, подтверждающих техническое состояние Анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD 400 P с заводским номером 090459D, при этом суд правовую оценку данному обстоятельству не дал. ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» сообщил суду не соответствующие действительности сведения. Так, в копии технического паспорта на техническое средство, присланное по запросу суда 23 марта 2020 года, отсутствует отметка о поверке технического средства от 11 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что поверка технического средства 11 марта 2020 года не проводилась. ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» предоставило суду копию свидетельства о поверке технического средства от 05 марта 2019 года, проведенной ФБУ «Тест-С.-Петербург», при этом в техническом паспорте подпись ответственного должностного лица и печать данной организации отсутствуют, что ставит под сомнение проведение фактической поверки технического средства от 05 марта 2019 года. Незаконность действий ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» выразилось и в необеспечении проведения надлежащей поверки Анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD 400 P с заводским номером 090459D, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. Согласно свидетельству о поверке №0026984 от 05 марта 2019 года первичная поверка указанного технического средства проведена ФБУ «Тест-С.-Петербург». При этом в соответствии с Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года №1815 «Об утверждении Порядка проведения средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства» для проведения периодической поверки анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе утвержденного типа должны быть представлены на поверку вместе с паспортом, в котором делается отметка о поверке. Однако в паспорте технического средства, которым было проведено медицинское освидетельствование, стоит отметка о том, что поверку в марте 2019 года провело не ФБУ «Тест-С.-Петербург», а ООО «Синтез СПБ», при этом отсутствует печать и ФБУ «Тест-С.-Петербург», и ООО «Синтез СПБ», а проставлена печать ФБУ «Брянский ЦСМ». ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» незаконно направило на поверку медицинское изделие организации, не имеющей право на проведение поверки медицинского изделия. В нарушение требований п.3.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alсolmeter SD 400 P ФБУ «Тест-С.-Петербург» провело поверку анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD 400 P с заводским номером 090459D в соответствии с Рекомендациями МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», а не в соответствии с документом МП-242-1523-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alсolmeter модели SD-400, SD-400P. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем техническом обслуживании анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD 400 P с заводским номером 090459D, следовательно, данные теста дыхания, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления вручена ФИО1 28 июля 2020 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление подана в Дятьковский городской суд 06 августа 2020 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от 22 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что 21 декабря 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Защитник ФИО1 – Логвинов А.А. доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление мирового судьи от 22 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование проведено техническим средством, не прошедшим надлежащую поверку, при медицинском освидетельствовании врачом допущены нарушения нормативно-правовых актов, поскольку к медицинскому исследованию был допущен сотрудник ДПС, акт медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку оформлен с нарушением требований законодательства, копия акта ФИО1 не была вручена. Свидетели мировым судьей допрошены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, поскольку свидетели должны ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения своих показаний. Однако протокол допроса отсутствует.

Выслушав ФИО1, его защитника Логвинова А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из объяснений свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. и К., данных каждым в отдельности в суде первой инстанции, следует, что 21 декабря 2019 года в ночное время, во время несения службы ими были предприняты меры по остановке автомобиля «Шкода», водитель которого ФИО1 проигнорировал их законное требование об остановке. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился в лесу на автодороге Дятьково-Малая ФИО3. Поскольку по внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. Для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» г.Брянск, где врачом наркологом было проведено медицинское освидетельствование, при котором у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данных об их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Из объяснений свидетеля – врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 указан в акте медицинского освидетельствования. По результатам проведенных исследований врач выносит медицинское заключение и составляет акт. Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования он проходил на базе областного наркологического диспансера, о чем был составлен протокол № от 18 января 2019 года. Погрешность технического средства встроена в результат выдоха, алкометры откалиброваны на выдох с учетом погрешности, в связи с чем, в акте погрешность прибора не указывается. После медицинского освидетельствования оригинал акта выдается инспектору ДПС, водителю выдается копия акта, журнал учета выдачи водителям акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ведется, но в случае необходимости водитель может обратиться в диспансер с заявлением о выдаче копии акта. Тесты на дыхание проводятся медсестрой, инспектор ДПС во время проведения освидетельствования к алкометру не прикасается. Алкометр откалиброван с заводскими настройками, он выдает чек, где имеется строка – подпись обследуемого и подпись инспектора ДПС, который доставил лицо для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, не установлено, его показания последовательны и согласуются доказательствами по делу, неприязненных отношений между свидетелем и ФИО1 установлено не было.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, согласно которому 21 декабря 2019 года, примерно в 03 часа 40 минут, на 1 км автодороги ФИО2 района Брянской области, ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, и имеется его подпись.

Протоколом № от 21 декабря 2019 года, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом № о задержании транспортного средства от 21 декабря 2019 года автомобиль передан на охраняемую стоянку г.Дятьково.

Видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции.

Основанием полагать, что 21 декабря 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1981 от 21 декабря 2019 года и прикрепленным к нему бумажным носителям показаний прибора, в результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» Н., с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» c датой последней поверки 05 марта 2019 года, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в результате первого исследования составила – 0,68 мг/л, а в результате второго – 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приложенных к акту бумажных носителях с показаниями технического средства измерения. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у него алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования, в медицинской организации, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. При медицинском освидетельствовании ФИО1 использовано прошедшее метрологическую поверку на исправность и пригодное к использованию техническое средство измерения Алкотектор «Lion Alcolmeter SD-400» заводской (серийный) номер 090459D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Поверка проведена в ФБУ «Тест С.-Петербург», имеющим аккредитацию в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений. Согласно приложению к аттестату аккредитации в область аккредитации входит поверка средств измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФБУ «Тест С.-Петербург» соответствует требованиям Российской системы калибровки, требованиям ГОСТ ИСОР/МЭК 17025-2009 «Общие требования к Компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и внесено в Реестр Российской системы калибровки. Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, хотя имел такую возможность.

Доказательств нарушения должностным лицом порядка эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование, не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД, а также нарушений его прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения понятых не имелось.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД, а также нарушений его прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, считаю установленным, что 21 декабря 2019 года, примерно в 03 часа 40 минут, на 1 км автодороги ФИО2 района Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» являются незаконными, поскольку поверка прибора проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП-242-1467-2013, как указано в руководстве по эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено руководство по эксплуатации 2013 года, а техническое средство, которое применялось при освидетельствовании ФИО1, выпущено в 2011 году в период действия свидетельства об утверждении этого типа от 01 февраля 2008 года, в связи с чем, его поверка производилась согласно методике МИ 2835-2008, утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 17 января 2008 года. Последующая методика поверки МП-242-1467-201 может быть применена только в отношении приборов, выпущенных после 2013 года.

Доводы жалобы о том, что в судебном процессе была допущена фальсификация документов, подтверждающих техническое состояние анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD 400 с заводским номером 090459D, так как, в копии технического паспорта на техническое средство, представленной в суд 23 марта 2020 года (имеется в копии технического паспорта технического средства, представленной 05 июня 2020 года), отсутствует отметка о поверке технического средства от 11 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что поверка технического средства 11 марта 2020 года не проводилась; согласно копии свидетельства о поверке технического средства от 05 марта 2019 года поверка была проведена ФБУ «Тест-С.-Петербург», однако в техническом паспорте подпись ответственного должностного лица и печать данной организации отсутствуют, а также стоит отметка о том, что поверку в марте 2019 года провело не ФБУ «Тест-С.-Петербург», а ООО «Синтез СПБ», при этом отсутствует печать и ФБУ «Тест-С.-Петербург», и ООО «Синтез СПБ», а проставлена печать ФБУ «Брянский ЦСМ», является несостоятельным, не свидетельствующим о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. Документом, подтверждающим факт проведения поверки, является свидетельство о поверке технического средства, согласно представленной копии свидетельства поверка прибора, который был использован при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, была проведена 05 марта 2019 года ФБУ «Тест-С.-Петербург». Паспорт технического средства не является документом, подтверждающим либо опровергающим факт проверки, а также доказательством по делу, в нем описаны лишь технические характеристики прибора, его назначение, периодичность проведения поверки.

Довод жалобы ФИО1, что поверка проведена организацией, не имеющей лицензию на проведение поверки, также является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами. Поверка технического прибора была проведена ФБУ «Тест С.-Петербург», имеющим Росаккредитацию в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, что подтверждается аттестатом аккредитации №RA.RU 03.02.2016 г., дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 29 декабря 2015 года. Согласно приложению к аттестату аккредитации в область аккредитации входит поверка средств измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФБУ «Тест С.-Петербург» соответствует требованиям Российской системы калибровки, требованиям ГОСТ ИСОР/МЭК 17025-2009 «Общие требования к Компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и внесено в Реестр Российской системы калибровки.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 декабря 2019 года является незаконным, поскольку составлен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как первая страница не подписана врачом и не заверена печатью медицинской организации, в акте отсутствует наименование медицинской организации, в которой врач проходил подготовку, не указана погрешность технического средства, в п.13.2 акта указаны сведения о техническом средстве, которые не должны быть указаны в данном пункте, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и в целом подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу. Погрешность прибора не влияет на результаты проведенных тестов дыхания, так как все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде учтены при выдаче конечного результата освидетельствования, в связи с чем, дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. Неуказание в акте медицинской организации, в которой врач проходил подготовку, не является существенным нарушением, влияющим на результаты освидетельствования и на признание акта незаконным, врач психиатр-нарколог Н. был допрошен в суде первой инстанции и показал, что подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования он проходил на базе областного наркологического диспансера, о чем был составлен протокол № от 18 января 2019 года. В п.13.2 акта указаны те сведения о техническом приборе, которые должны быть указаны в данном пункте, что подтверждается актом.

Довод жалобы о том, что два теста дыхания, исходя из проставленных подписей, проводил инспектор ДПС Б., что является незаконным, поскольку Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит указание на привлечение к медицинскому исследованию работников ДПС, является несостоятельным и опровергается всеми представленными и исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Н., показавшего, что тесты на дыхание производятся медсестрой, на основании результатов тестов врачом выносится заключение и составляется акт, инспектор во время проведения освидетельствования к алкометру не прикасается, подпись инспектора Б. проставлена в бумажных носителях, так как алкометры откалиброваны с заводскими настройками и выдают чек, где имеются строки: подпись обследуемого и подпись инспектора ДПС, который доставил лицо для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 22 июля 2020 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении № от 21 декабря 2019 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в протокол должностным лицом внесены ложные сведения о месте жительства свидетеля К. в качестве которого указан адрес нахождения ГИБДД МО МВД России «Дятьковский», тем самым должностное лицо умышленно нарушило закон, что запрещено п.1 ст.6 ФЗ «О полиции», не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего признание процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку свидетель является должностным лицом правоохранительного органа и для надлежащего извещения его достаточно указания адреса места нахождения учреждения, где он несет службу.

Довод жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была выдана ФИО1, не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 21 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются всеми собранными и исследованными в суде доказательствами, изложенными в решении суда, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1981 от 21 декабря 2019 года.

Довод защитника Л. о том, что свидетели мировым судьей были допрошены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку все свидетели были допрошены в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, им были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания мировым судьей отражены в постановлении, что согласуется с разъяснением, изложенным в п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", их показания получили надлежащую оценку судьей первой инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что в основу решения суда были положены лишь показания инспекторов ДПС и врача Н., которые халатно и с нарушением закона отнеслись к своим должностным обязанностям, нарушив его права, принцип равноправия и состязательности сторон, является несостоятельной. Составленные сотрудником ГИБДД и врачом Н. документы и данные инспекторами и врачом психиатром-наркологом показания не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим доказательствам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд отнес положительную характеристику с места работы, нахождение не иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ О.Ю. Дронов

<данные изъяты>