Решение № 12-22/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Клинцовского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием должностного лица - инспектора ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Клинцы Брянской области 21 мая 2020года жалобу генерального директора ООО «Трофей32» ФИО6 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по г.Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должностное лицо ООО «Трофей 32» генеральный директор ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Клинцовский городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «Трофей32» поступило извещение о необходимости явки законного представителя юридического лица ООО «Трофей32» в ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в результате проверки, проведенной ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ ООО «Трофей32» ФИО6 Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ходатайство об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Начальником ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 было немотивированно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, несмотря на объективную возможность отложения рассмотрения дела, а также наличие уважительных причин отсутствия ФИО6, о чем было выдано соответствующее определение. Однако, в определении никак не мотивированы основания отказа в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила назначения административного наказания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствовала реальная угроза причинения вреда, а также вред жизни и здоровью людей не причинен, имущественный ущерб отсутствовал. До рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 полностью устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, предписание ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области выполнено до рассмотрения дела в полном объеме, о чем в ОЛРР были представлены копии соответствующих документов и фотоматериалы. Полагает, что должностным лицом ОЛРР необоснованно отклонены доводы о малозначительности вменяемых нарушений. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Трофей32» ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании инспектор ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки организации продажи, хранения, наличия, технического состояния и учета оружия и патронов к нему ООО «Трофей32» комнаты хранения оружия, установлено, что должностное лицо ООО «Трофей32» генеральный директор ФИО6 допустил нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также ст.18 Закона «Об оружии», которые указаны в акте проверки. Кроме того, ссылка ФИО6 на ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть удовлетворена, поскольку совершение данного правонарушения связанно с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, что предполагает угрозу причинения вреда. Просил доводы жалобы ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса РФ административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 192-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки организации продажи, хранения, наличия, технического состояния и учета оружия и патронов к нему в ООО «Трофей32» комнаты хранения оружия установлено, что, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Трофей32» ФИО6 допущены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а именно: в комнате хранения оружия отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфах и стеллажей; витрины для демонстрации оружия и патронов в торговом зале не опечатаны, приспособления для опечатывания не установлены; акты приема (передачи) на оружие, принятое на комиссионную продажу не ведутся; учетное дело на документы на оружие и патроны оформленное в установленном порядке отсутствует; книга учета наличия и движения оружия и патронов ведется с нарушением установленной форма- отсутствуют подписи лиц получивших патроны; сведения о продаже двух единиц оружия не внесены в книги учета продаж оружия и патронов, а также книга ведется не по установленной форме; учет приобретаемых и продаваемых воспламеняющих материалов не ведется; не утверждена комиссия для проведения ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области гениальный директор ООО «Трофей32» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что должностное лицо ООО «Трофей32» генеральный директор ФИО6 допустило следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов;

-предписанием об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия;

-фототаблицей;

-договорами купли-продажи гражданского оружия;

-копиями подтверждений;

-ксерокопиями книг учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого(проданного) оружия и патронов;

-ксерокопиями книги учета продаж оружия и патронов;

-ксерокопией книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 27.12.2018г.), а также положения 54 Постановления Правительства от 21.07.1998г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Из объяснений ФИО6, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, им не оспаривались. Также в своем ходатайстве он указывал, что устранены почти все нарушения. Однако, доказательств устранения нарушений в суд им не представлено.

По результатам рассмотрения дела, судья пришел к убеждению, что в действиях генерального директора ООО «Трофей32» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно установлено, что ФИО6 допустил нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

Доводы жалобы ФИО6 об устранении выявленных нарушений не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Из смысла статей 22 и 28 Федерального закона "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкции следует, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны.

Кроме того, как следует из положений абзацев 1 и 6 пункта 169.6 Инструкции, целью подключения рубежей охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации является осуществление органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций, обеспечение сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения, исключение доступа к ним посторонних лиц в период хранения.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 допущены нарушения положений п.126, п.127, п.132, п.149, п.174, п.175 Инструкции а именно, книга учета наличия и движения оружия ведется с нарушениями, отсутствуют сведения о продаже двух единиц оружия, при поступлении оружия и патронов отсутствуют подписи лиц, принявших оружие, отсутствуют сведения о постановке и снятии под охрану объекта хранения оружия. Формы этих учетных документов утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приведены в приложениях к нему. К числу таких документов относится книга приема и выдачи оружия и патронов.

Следовательно, указанные реквизиты книги подлежат обязательному заполнению, согласно утвержденному порядку.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела, представленные доказательства, составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленных законом требований.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Трофей32» ФИО6 с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Трофей32» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Трофей32» ФИО6 подтверждаются материалами дела.

Довод ФИО6 о том, что инспектором вынесены немотивированные определения, отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

ФИО6 заявлено два ходатайства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены в день обращения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Оценив представленные материалы дела, должностное лицо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, о чем вынес мотивированные определения, не согласиться с выводами которого при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что должностным лицом ОЛРР необоснованно отклонены доводы о малозначительности вменяемых нарушений, в судебном заседании не нашли подтверждения, и судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным, не имеется.

Материалами дела установлено, что должностным лицом ООО «Трофей32» генеральный директор ФИО6 допущено нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Никаких доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства происшедшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Трофей32» ФИО6 квалифицированы должностным лицом по ч.1ст. 20.8 КоАП РФ правильно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, доводы ФИО6 об отсутствии причиненного вреда и имущественного вреда, а также совершения правонарушения впервые не могут являться основанием для отмены постановления и назначения наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, которое не является чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Процедура и срок давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, и считает, что жалоба генерального директора ООО «Трофей32» ФИО6 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Холуева Л.Ф.