Приговор № 1-87/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-87/2019

64RS0045-01-2019-000468-93

Дело № 1-87/2019 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Черновой Е.В.,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 03 месяца 24 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО1, находился у <адрес> «А» по <адрес>, где увидел припаркованный «ВАЗ 21093» р/з <***> регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба последней. При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество Потерпевший №1 в свою пользу и незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, достоверно зная о том, что его преступные действия никто не видит и не может им воспрепятствовать, что он не имеет доступ на законных основаниях к имуществу последней, действуя из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, припаркованному у <адрес><адрес>, увидев, что задняя левая пассажирская дверь данного автомобиля не закрыта на ключ, открыл данную дверь, и из салона тайно похитил магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 2878 рублей 00 копеек, сабвуфер марки <данные изъяты> стоимостью 2754 рубля 00 копеек, планшет марки <данные изъяты> стоимостью 579 рублей 80 копеек, после чего открыл моторный отсек автомобиля и похитил из моторного отсека аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей 00 копеек, после чего открыл крышку багажника автомобиля, откуда собирался похитить аудиоколонки неустановленной марки, не представляющие материальной ценности, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7411 рублей 80 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 02 часов 00 минут во дворе <адрес>, он увидел припаркованную <данные изъяты> белого цвета, подойдя к данному автомобилю, он дернул ручку задней двери, машина оказалась не закрыта, сигнализация не сработала, после чего открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, он снял магнитофон, сабвуфер, планшет, АКБ. Сабвуфер находился в багажнике, он открыл багажник путем нажатия кнопки, сначала снял полку с колонки в автомобиле, чтобы достать до кнопки, после чего нажал ее и открыл багажник автомобиля. Магнитофон находится на приборной панели, то есть он вытащил его путем открытия передней водительской двери, через открытую заднюю пассажирскую дверь. Планшет находился в бардачке автомобиля, в который он так же проник путем открытия передней водительской двери. АКБ находился под капотом, который он открыл путем нажатия на рычажок, находящийся под рулем автомобиля. После чего он перенес все похищенное к торцу дома. Далее он подошел к своим знакомым - ФИО15 и Свидетель №2 и попросил пройти с ним к торцу <адрес>, куда он перенес похищенное имущество, и попросил помочь ему отнести его куда-нибудь, на что Свидетель №1 с Свидетель №2 ответили ему отказом и ушли в противоположную сторону. После чего он вернулся к автомобилю, хотел снять колонки, однако не успел, так как примерно в 04 часа 00 минут его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, после чего он увидел, что сотрудники полиции так же задержали Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 1, л.д. 69-72, 77-79).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП и ООБ в составе а/п <данные изъяты> № совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у <адрес> трое неизвестных осуществляют вскрытие ВАЗ 2109 г/н № регион. Прибыв по указанному адресу, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> были замечены трое неизвестных мужчин, которые пытались скрыться. В результате, все трое мужчин были задержаны ими. В ходе задержания один из граждан представился ФИО1. Данный гражданин стал оказывать сопротивление, а именно размахивать руками, пытался бежать. В этой связи к гражданину ФИО1 на основании Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила, а также на данном основании было применено средство ограничения подвижности – наручники. В ходе обследования ими прилегающей территории, на углу <адрес> по <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № со следами взлома, также около <адрес> были обнаружены сабвуфер и усилитель, на углу <адрес>А по <адрес> был обнаружен пакет, в котором находился магнитофон и АКБ. На место задержания была вызвана следственно - оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в декабре 2017 года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион белого цвета за 45000 рублей, магнитолу марки <данные изъяты> приобрела с рук в 2018 году за 3300 рублей, сабвуфер марки <данные изъяты> с усилителем был приобретен ею в июле 2018 года за 5500 рублей, <данные изъяты> был приобретен ею совместно с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ее муж приехал домой на ее автомобиле, которую он всегда ставит на сигнализацию. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и сыном легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ее мужу на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые в ходе разговора пояснили, что необходимо выйти на улицу, так как ее автомобиль вскрыт. Поскольку она спала с ребенком, на улицу вышел ее муж, а после вышла она сама и обнаружила, что из ее автомобиля похищено имущество, а именно: <данные изъяты> в корпусе черного цвета, магнитола <данные изъяты> сабвуфер <данные изъяты> планшет марки <данные изъяты> Похищенное имущество она оценила в 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как на иждивении у нее находится малолетний ребенок, за которого ежемесячные декретные выплаты составляют 3800 рублей (т.1, л.д. 27-30, 132-136).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. где припарковал автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион белого цвета с торца указанного дома, поставил на сигнализацию и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что их автомобиль вскрыли, а людей, совершивших данное преступление, задержали и попросили спуститься вниз. Когда он спустился вниз, то увидел сотрудников полиции и 3-х молодых людей, которые стояли в наручниках. Со слов сотрудников полиции - это были те самые люди, которые вскрыли автомобиль и похитили оттуда имущество, а именно: сабвуфер марки <данные изъяты> с усилителем, магнитолу <данные изъяты> АКБ в корпусе черного цвета с красной ручкой, планшетный компьютер марки <данные изъяты> данные вещи они оттащили за <адрес> (том 1, л.д. 33-34, 126-130).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она находилась дома, спала. Услышала работающую сигнализацию автомобиля, проснулась и выглянула в окно, где увидела, что возле <адрес> около автомобиля <данные изъяты> сидит молодой человек, который в дальнейшем взял какую-то коробку и отнес в угол дома, после чего он пошел ко второму подъезду указанного дома, по дороге присматриваясь к автомобилям, в это время с другой стороны дома вышло двое молодых людей, которые с угла дома взяли какие-то предметы и понесли их за <адрес>. В это время первый молодой человек стоял возле автомобиля <данные изъяты>, продолжая в ней «ковыряться». После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции данных людей задержали (л.д. 35-38).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в 21 час 00 минут на его номер телефона поступил звонок с ранее неизвестного ему номера №, когда он взял трубку, то по голосу сразу узнал ФИО2, с которым ранее был знаком на протяжении года, и знал, что ФИО2 только вышел из мест лишения свободы, ФИО2 пояснил, что хочет встретиться для совместного распития спиртных напитков, на что он ответил согласием и предложил ему встретиться. В ходе встречи они употребили спиртные напитки. Затем они встретились с их общим знакомым по имени Свидетель №2, который проживал по адресу: <адрес>. Далее они втроем направились в сторону <адрес>. В ходе поездки на такси, ФИО2 попросил водителя такси заехать во двор в районе улиц Антонова и проспекта Строителей <адрес>. ФИО2 не пояснил ему цель данного приезда во двор. Приехав во двор в районе улиц <адрес> и <адрес><адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в один из дворов, а он с Свидетель №2 в это время остались в автомобиле такси. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся, попросил водителя такси проехать вперед на два дома, указывая маршрут, и остановиться во дворе <адрес>, где снова вышел один, а он с Свидетель №2 остались ждать его в такси. Примерно через 2 минуты он с Свидетель №2 вышли из автомобиля, чтобы покурить, и в это время во дворе дома сработала сигнализация, водитель такси при этом сразу уехал. В это время подошел ФИО2 и попросил у них помощи, но какой именно помощи, он не уточнил. Он с Свидетель №2 и ФИО2 пошли в противоположную часть дома и у торца данного дома увидели, что стоит автомобильный сабвуфер, аккумулятор и пакет. Он с Свидетель №2 сразу поняли, что ФИО2 похитил эти вещи, и сказали, что в этом ему помогать не будут и отошли от него. Примерно через 3 минуты подъехали сотрудники полиции, которые остановили его с Свидетель №2, и они увидели, что ФИО2 ведут сотрудники полиции в их сторону. Около 04 часов 00 минут, их всех задержали и доставили в отдел полиции. Он сам не видел, как ФИО1 что-то похищал. В автомобиле по поводу совершения кражи никто не разговаривал. ФИО2 не предлагал ему совершить кражу вместе с ним. Оказать ему помощь в продаже данного имущества он также не просил. Также он не слышал, чтобы ФИО2 предлагал Свидетель №2 совершить хищение имущества из автомобиля. Он и Свидетель №2 впервые увидели автомобиль, из которого было похищено имущество уже тогда, когда приехали сотрудники полиции и подвели их к данной машине (том 1, л.д. 47-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Примерно в 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1 ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру он зашел один. ФИО1 сказал, что нужно срочно поговорить, пояснил, что есть какие-то проблемы, которые срочно необходимо решить, и ему нужна будет его помощь. Также он пояснил суть проблемы, сказал, что в <адрес>, в <адрес>, точного адреса не знает, произошел конфликт, который необходимо решить с его помощью. На что он ответил ему согласием и вышел из квартиры вместе с ним. На улице стоял автомобиль такси, в котором сидел и ждал их еще один ранее знакомый ему молодой человек по имени Свидетель №1, который был также в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он сел в такси, они поехали по направлению в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 сказал таксисту, что ему нужно заехать еще в одно место, во дворы на пересечении ул. <адрес>, при этом, показывая дорогу. ФИО2 не пояснил им цель данной поездки. Они остановились в районе улиц Антонова и проспекта Строителей <адрес>, где ФИО2 один вышел из автомобиля и направился в один из дворов, в то время как он с Свидетель №1 сидели в автомобиле такси и ждали его. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся в автомобиль такси и попросил водителя развернуться и проехать в том направлении, куда он укажет, то есть проехать два дома вперед. Они доехали до <адрес>, и ФИО2 снова попросил таксиста остановиться во дворе <адрес>, вышел из такси, и снова ушел один, не пояснил причину остановки. Примерно через 2-3 минуты он с Свидетель №1 вышли из автомобиля, чтобы покурить, и в это время во дворе дома сработала сигнализация. Водитель такси в это время сразу уехал. Они стояли возле второго подъезда <адрес> и ждали ФИО2. Примерно минут через 10 после того, как сработала сигнализация, к ним подошел ФИО2 и попросил помощи, но какой именно он не уточнил, он с Свидетель №1 и ФИО2 пошли на противоположную торцевую часть дома и когда подошли, то увидели, что стоит автомобильный сабвуфер, аккумулятор и пакет, ФИО2 при этом ничего не пояснил. Но они с Свидетель №1 сразу поняли, что он похитил эти вещи и сказали, что в этом они ему помогать не будут, и отошли от него. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 3 минуты, как они отошли от ФИО2, подъехали сотрудники полиции, которые остановили их с Свидетель №1 и они увидели, что ФИО2 ведут сотрудники полиции в их сторону. После чего их всех задержали и доставили в отдел. Он не видел сам, как ФИО1 похищал что-либо. ФИО2 не пояснял, для чего они приехали по адресу: <адрес>. По поводу кражи в автомобиле они не разговаривали. При нем разговора о совместном хищении ФИО1 и Свидетель №1 не было. Откуда было похищено имущество, ему не было видно (том 1, л.д. 53-56).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2109 н/з Н901ММ 64 регион, припаркованного возле <адрес> имущество, а именно: сабвуфер <данные изъяты> с усилителем, АКБ в корпусе черного цвета с красной ручкой, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности 3х3, расположенный примерно в 30 метрах от <адрес>, на данном участке местности лежала крестовая отвертка с желтой ручкой и планшетный компьютер черного цвета (т.1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности 3х3, расположенный примерно в 50 метрах от <адрес>, на данном участке местности находился синий пакет с магнитолой <данные изъяты> АКБ марки <данные изъяты>, как пояснила участвующая в осмотре заявительница Потерпевший №1 данное имущество было похищено из принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 2109 г/н № регион белого цвета в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности 4х4, расположенный у <адрес>, на данном участке местности находился автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион белого цвета, принадлежащий участвующей в осмотре заявительнице Потерпевший №1 На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имел, в салоне автомобиле разбросаны различные вещи. Под капотом автомобиля отсутствует АКБ, в салоне также отсутствует магнитола «пионер», а в багажном отделении отсутствует сабвуфер марки <данные изъяты> Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион белого цвета похитило указанное выше имущество (т.1, л.д. 17-23);

- рапортом инспектора ППС 3 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут по указанию оперативного дежурного ЦОУН поступило сообщение о том, что у <адрес> трое неизвестных осуществляют вскрытие <данные изъяты> г/н № регион. Прибыв по указанному адресу, примерно в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> были замечены трое неизвестных, которые, увидев их, пытались скрыться, данные граждане были задержаны, в ходе задержания один из граждан представился ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин стал оказывать сопротивление, а именно размахивать руками, хватать за форменное обмундирование, пытался бежать, при этом данный гражданин ФИО1 споткнулся и упал. После чего к гражданину ФИО1 на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и было применено средство ограничения подвижности – наручники. Также были задержаны граждане Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых также не было документов, удостоверяющих личность. К данным гражданам было применено средство ограничения подвижности – наручники. В ходе обследования прилегающей территории, на углу <адрес><адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № со следами взлома, также около <адрес> были обнаружены Сабвуфер и усилитель, на углу <адрес><адрес> был обнаружен пакет, в котором находился магнитофон и АКБ. На место задержания была вызвана следственно оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрены аккумулятор марки <данные изъяты>, сабвуфер марки <данные изъяты> планшет марки <данные изъяты> магнитола марки <данные изъяты> (л.д. 138-145);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены аккумулятор марки <данные изъяты> сабвуфер марки <данные изъяты> планшет марки <данные изъяты> магнитола марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 146);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена оценочная стоимость имущества, с учетом износа стоимость аккумулятора <данные изъяты> составляет 1200 рублей; стоимость автомагнитолы <данные изъяты> составляет 2878 рублей; стоимость сабвуфера автомобильного <данные изъяты> - 2754 рублей, планшета <данные изъяты> - 579 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 151-155).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшей, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 пытался похитить имущество у потерпевшей Потерпевший №1 на сумму, превышающую пять тысяч рублей, кроме того, с учетом материального положения Потерпевший №1, данный ущерб на сумму 7411 рублей 80 копеек является для нее значительным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений от врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый на учете у них не состоит, считает, что в момент совершения преступления и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о его личности, характеристики, то факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, находя, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, то наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности ФИО1, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что после совершения данного преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В настоящее время наказание подсудимым по данному приговору не отбыто.

В этой связи, поскольку вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства равен 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: аккумулятор марки <данные изъяты> сабвуфера марки <данные изъяты> планшет марки <данные изъяты> магнитолу марки <данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки <данные изъяты> сабвуфера марки <данные изъяты> планшет марки <данные изъяты> магнитолу марки <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков