Приговор № 1-127/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 27 октября 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Агаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 24 октября 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период со 2 февраля 2017 г. по 4 марта 2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 4 по <адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ч.Т.А. не менее 2 ударов руками и ногами по голове, причинив ей повреждения: ******, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Голуб И.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Русинова К.О. и потерпевшая Ч.Т.А. согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья личности, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, а также его (ФИО1) состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления вследствие снижения внутреннего контроля над своим поведением.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, но имеет на иждивении малолетнего ребенка 11 лет, в содержании и воспитании которого принимает участие; по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, однако в 2016 и 2017 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.29 ч. 1, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако с 2014 г. наблюдается у врача нарколога с диагнозом алкоголизм. Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 77-79) ФИО1 страдает ****** и страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем во время преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы комиссии экспертов суд находит правильными, объективными и научно-мотивированными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, учитывая исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 27 октября 2017 г., с зачетом времени содержания его под стражей в период с 24 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. включительно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 4675 рублей;

- в ходе судебного заседания в сумме 2805 рублей,

в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2017 г. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 24 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 7480 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов