Приговор № 1-127/2017 1-8/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-8


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд ФИО6 области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., ФИО1, ФИО2 и старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чанцева Д.А.

представителя гражданского истца - Ш.Ю.,

при секретарях Бреховских Н.Г., Чекалиной Е.Н., Вяткиной Е.А. и Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил уклонение физического лица от уплаты налогов в крупном размере и покушение на мошенничество, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Котласе ФИО6 обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществляя на основании нотариально заверенной доверенности №29 АА 0294601 от 10 сентября 2013 года предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО7 №1, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, зарегистрированного по адресу: Архангельская обл., г.Котлас, ...., состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по ФИО6 области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России №1 по АО и НАО, налоговый орган), расположенной по адресу: <...>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 290410770729, находившегося на общеустановленной системе налогообложения, в соответствии со статьями 207-209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000г. № 166-ФЗ и от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) являвшегося плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности, будучи лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) и ч.1 статьи 23 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) государством возложена обязанность: уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, зная, что объектом налогообложения М. как индивидуального предпринимателя при реализации пиломатериалов на экспорт и на внутреннем рынке являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а также то, что, согласно подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N 101-ФЗ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; в соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; в соответствии с пунктом 1 ст. 224 НК РФ ставка налога устанавливается в размере 13 %; в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ; в соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц; в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ;

- согласно подп. 1 абзаца первого ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателем в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций»; согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду;

- в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом,

в период с 1 января 2014 года по 15 июля 2015 года на территории г.Котласа и Котласского р-на ФИО6 обл., осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП М. по закупке и реализации пиломатериалов на экспорт и на внутреннем рынке, совершил уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3) на основании заключенных контрактов: с ММС «....» в лице директора Д.А. о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от __.__.__), с ООО «....» в лице директора ФИО4 гызы о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от __.__.__), с ММС «....» в лице директора И.Б. о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от __.__.__) и ММС «....» в лице директора ФИО4 гызы о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от __.__.__) реализовывал пиломатериалы на экспорт указанным фирмам, а также реализовывал пиломатериалы Федеральному казенному учреждению «....» .... и ООО «....» на внутреннем рынке, в связи с чем за реализованные пиломатериалы на экспорт и за реализованные пиломатериалы на внутреннем рынке получил доход от предпринимательской деятельности в 2014 году в общей сумме 12 365 438 руб. 32 коп.

При этом ФИО3, производя в 2014 году расчеты с контрагентами - поставщиками товаров, работ и услуг, которым он перечислил денежные средства в общей сумме 4 306 523 руб. 89 коп., в том числе:

- ООО «....» ИНН № за предоставление универсальных платформ в сумме 1 160 000 руб., без НДС;

- ИП Р.А. ИНН № за транспортные услуги в сумме 200 000 руб., без НДС;

- ФКУ .... ИНН № за услуги по переработке древесины и складское хранение в сумме 673 486 руб. 14 коп., в том числе НДС 102 735 руб.;

- ИП Л.А. ИНН № за лесоматериалы в сумме 250 000 руб., без НДС;

- ОАО «....» ИНН № за погрузочно - разгрузочные работы, перевозная плата в сумме 1 701 791 руб. 64 коп., в том числе НДС 259 595 руб. 33 коп.;

- ООО «....» ИНН № оплату по счетам, за товар в сумме 129 045 руб. 00 коп., в том числе НДС 19 684 руб.;

- ИП Р.Л. ИНН № за пиломатериалы в сумме 61 218 руб., без НДС;

- ИП Р.В. ИНН № за запчасти в сумме 178 187 руб. 75 коп., в том числе НДС 27 181 руб.;

- ИП Т.А. ИНН № за транспортные услуги в сумме 37 600 руб., без НДС;

- Северо - Западный Филиал ОАО АКБ «....» ИНН № за услуги банка (продажа валюты, комиссия) в сумме 38 633 рубля 94 копейки, в том числе НДС 5 893 руб.;

- иные поставщики услуг (за объявления, программное обеспечение, санитарный контроль, материалы и др.) в сумме 311 630 руб. 75 коп., в том числе НДС 19 981 руб.,

и имея при этом право применить профессиональный вычет на сумму произведенных расходов в размере 4 306 523 руб. 89 коп., полученный от предпринимательской деятельности доход за 2014 год в размере 8 058 914 руб. 43 коп. (12 365 438 руб. 32 коп. - 4 306 523 руб. 89 коп.) он (ФИО3) в нарушение ст. 210 НК РФ не учел, в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год включил заведомо ложные сведения об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности, после чего 30 апреля 2015 года представил данную налоговую декларацию почтовой корреспонденцией в МИФНС России №1 по АО и НАО, которая поступила в налоговый орган 6 мая 2015 года, НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 1 047 659 руб. (8 058 914 руб. 43 коп. х 13%) по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%, с полученного дохода не исчислил, и по сроку уплаты, установленному п. 4 ст. 228 НК РФ, не позднее 15 июля 2015 года в бюджетную систему Российской Федерации не уплатил, что привело к неисчислению и неуплате ИП М. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 1 047 659 руб., что в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 325-ФЗ) является крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает 900 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 100% от таких сумм.

Он же (ФИО3), осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП М., состоявшего на налоговом учете в МИФНС России №1 по АО и НАО, находившегося на общеустановленной системе налогообложения, являвшегося в соответствии со статьей 143 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС), будучи лицом, на которое ст. 19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) и ч.1 ст. 23 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) государством возложена обязанность: уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ,

в период с 21 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года на территории г.Котласа ФИО6 обл., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств включил в налоговые декларации по НДС ИП М. за 1 и 2 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения о размере исчисленных к возмещению из бюджета сумм НДС, намереваясь неправомерно получить возмещение из бюджета сумм НДС, отраженных в указанных налоговых декларациях в размере 1 466 618 руб., то есть совершить путем обмана хищение бюджетных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), осуществляя на территории г.Котласа и Котласского р-на ФИО6 обл. предпринимательскую деятельность от имени ИП М. в 2014 году по реализации лесопродукции на экспорт в Республику Азербайджан, фактически приобретая пиломатериалы у различных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, при отсутствии ведения ООО «....» и ООО «....» реальной хозяйственной деятельности и отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП М. и его контрагентами ООО «....» и ООО «....», искусственно создал мнимые взаимоотношения ИП М. с указанными Обществами по приобретению у них пиломатериалов, по следующим счетам-фактурам:

- за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «....»: №1 от 03.01.2014 на стоимость покупок 476 333 руб. 55 коп. (в том числе с НДС 72 661 руб. 05 коп.), №2 от 08.01.2014 на стоимость покупок 511 009 руб. 68 коп. (в том числе с НДС 77 950 руб. 63 коп.), №3 от 10.01.2014 на стоимость покупок 537 605 руб. 64 коп. (в том числе с НДС 82 007 руб. 64 коп.), №4 от 15.01.2014 на стоимость покупок 529 194 руб. 60 коп. (в том числе с НДС 80 724 руб. 60 коп.), №5 от 17.01.2014 на стоимость покупок 533 575 руб. 35 коп. (в том числе с НДС 81 392 руб. 85 коп.), №6 от 22.01.2014 на стоимость покупок 495 667 руб. 26 коп. (в том числе с НДС 75 610 руб. 26 коп.), №7 от 27.01.2014 на стоимость покупок 526 040 руб. 46 коп. (в том числе с НДС 80 243 руб. 46 коп.), №8 от 31.01.2014 на стоимость покупок 505 947 руб. 42 коп. (в том числе с НДС 77 178 руб. 42 коп.), №9 от 04.02.2014 на стоимость покупок 508 575 руб. 87 коп. (в том числе с НДС 77 579 руб. 37 коп.), №10 от 07.02.2014 на стоимость покупок 489 534 руб. 21 коп. (в том числе с НДС 74 674 руб. 71 коп.), №12 от 13.02.2014 на стоимость покупок 519 615 руб. 36 коп. (в том числе с НДС 79 263 руб. 36 коп.);

- за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «....»: №11 от 26.02.2014 на стоимость покупок 75 744 руб. (в том числе с НДС 11 554 руб. 17 коп.), №12 от 27.02.2014 на стоимость покупок 99 681 руб. 68 коп. (в том числе с НДС 15 205 руб. 68 коп.), №13 от 28.02.2014 на стоимость покупок 98 236 руб. 18 коп. (в том числе с НДС 14 985 руб. 18 коп.), №14 от 26.02.2014 на стоимость покупок 99 681 руб. 68 коп. (в том числе с НДС 15 205 руб. 68 коп.), №15 от 01.03.2014 на стоимость покупок 86 036 руб. 16 коп. (в том числе с НДС 13 124 руб. 16 коп.), №16 от 02.03.2014 на стоимость покупок 45 388 руб. 70 коп. (в том числе с НДС 6 923 руб. 70 коп.);

- за 2 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «....»: №27 от 15.04.2014 на стоимость покупок 485 334 руб. (в том числе с НДС 74 034 руб.), №29 от 17.04.2014 на стоимость покупок 454 028 руб. 60 коп. (в том числе с НДС 69 258 руб. 60 коп.), №34 от 06.05.2014 на стоимость покупок 546 163 руб. (в том числе с НДС 83 313 руб.), №37 от 13.05.2014 на стоимость покупок 520 557 руб. (в том числе с НДС 79 407 руб.), №39 от 16.05.2014 на стоимость покупок 567 049 руб. (в том числе с НДС 86 499 руб.), №42 от 22.05.2014 на стоимость покупок 211 220 руб. (в том числе с НДС 32 220 руб.), №43 от 10.06.2014 на стоимость покупок 298 672 руб. 16 коп. (в том числе с НДС 45 560 руб. 16 коп.), №45 от 27.06.2014 на стоимость покупок 456 116 руб. 02 коп. (в том числе с НДС 69 577 руб. 02 коп.),

а затем в нарушение статьей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость, выделенные по вышеуказанным счетам-фактурам на поставку пиломатериалов от ООО «....» и ООО «....» в адрес ИП М., которые в последующем реализовывались им (ФИО3) от имени ИП М. за пределы таможенной территории Российской Федерации с применением налоговой ставки по НДС в размере 0%, в 1 квартале 2014 года в размере 936 285 руб., во 2 квартале 2014 года в размере 530 333 руб., а всего на сумму 1 466 618 руб., представив налоговые декларации по НДС (первичные и уточненные) в налоговый орган - МИФНС России №1 по АО и НАО по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), намереваясь неправомерно получить возмещение из бюджета сумм НДС, отраженных в указанных налоговых декларациях в размере 1 466 618 руб., то есть совершить путем обмана хищение бюджетных средств в особо крупном размере на указанную сумму, однако полностью реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств и довести преступление до конца он (ФИО3) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по НДС, проведенных налоговым органом, приняты решения об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС в указанной сумме.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 198 УК РФ признал частично, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что он проживает с М., у которой от первого брака имеется сын ФИО7 №1. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2012 году ему поступило предложение заниматься поставками пиломатериала за рубеж. Он предложил М. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься поставками пиломатериала. Но после того как М. зарегистрировался предпринимателем изменились обстоятельства, поскольку М. поступил в институт и в сентябре 2012 году уехал учиться в г. Москву. М. выдал ему доверенность на осуществление предпринимательской деятельности со всеми полномочиями. У М. были открыты счета в «....», рублевый и валютный, позже был открыт счет в «....». Возможно был открыт счет в «....», сейчас уже не помнит. Он от имени М. заключал договоры с поставщиками пиломатериалов: ООО «....», ООО «....» и ..... Было куплено оборудование (станки) для .... на производственную базу, находящуюся в г. Котласе на ул. Конституции д. 18 (территория военскладов), которое было передано безвозмездно в пользование ...., а взамен этого, .... силами осужденных осуществляли распиловку, сортировку пиломатериалов. Станки закупались ИП М. за наличные средства, которые были поставлены в расходы и амортизацию. Пиломатериал поставлялся в Республику Азербайджан, о чем оформлялись таможенные документы. Часть продукции покупалась пиловочником (лесом), а большая часть продукции готовым пиломатериалом. Пиломатериал и пиловочник закупался у ООО «....», ООО «....», ИП Л.А. и др., о чем заключались договоры. От имени ООО «....» и ООО «....» действовал П.Д.. Ранее П.Д. работал диспетчером по предоставлению работы по оказанию транспортных услуг. Он от имени ИП М. договорился с П.Д. об условиях и цене пиломатериала и П.Д. стал осуществлять поставки пиломатериалов ИП М.. Поставка пиломатериала данными Обществами оформлялась соответствующими документами (товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). В дальнейшем ИФНС не принял эти документы сославшись на то, что данные фирмы являлись «фирмами-однодневками». Перед заключением договоров с данными Обществами он проверял их, а именно заходил на сайт ИФНС, где они числились действующими и никаких подозрений о том, что они являются «фирмами-однодневками» у него не возникло. Договоры на поставку забирал П.Д. и затем возвращал их подписанными, либо он просил кого-либо забрать подписанные документы в г. Коряжме на ул. Ленина. Взаимоотношения у него с указанными Обществами закончились когда ИФНС указала на них как на «фирмы-однодневки». П.Д. все отрицал. Все расходы по сортировке пиломатериалов, упаковке, отправке пиломатериалов нес ИП М.. В начале 2014 года он нашел бухгалтера - Н., которая осуществляла налоговый учет, оформление налоговых деклараций и бухгалтерскую отчетность и работала на основании устной договоренности. Она вела всю бухгалтерскую отчетность, а также подавала декларации о доходах, а он расписывался в данных документах, поскольку он в бухгалтерских документах не разбирается, поэтому же он не мог контролировать ее деятельность. То, что были поданы недостоверные сведения по налогам в декларации, он узнал, когда его стали вызывать в ИФНС. Н. его уверяла, что все данные поданные в ИФНС соответствуют действительно в отношении всех контрагентов (декларации и уточненные декларации, в том числе и по НДС). От имени ИП М. никаких заявлений о перечислении денежных средств в ИФНС он не писал. Считает, что суммы указанные в декларациях ИП М. о возвращении сумм НДС достоверные, поскольку ИП М. действительно нес расходы на приобретение оборудования, станков, которые передали в ...., отправки пиломатериала, аренды транспорта. Осуществляя предпринимательскую деятельность от имени М. он перед последним не отчитывался. С иными юридическими лицами (кроме ООО «....» и ООО «....») договоры он заключал по разному и лично с руководством юридических лиц и через курьера. Почему в 2014 году в ИФНС была предоставлена изначально декларация с нулевыми показателями пояснить не может, возможно потому, что он отсутствовал в тот период в г. Котласе. Вину признает по обвинению в ч. 1 ст. 198 УК РФ в том, что по уточненной декларации, поданной в 2017 году сумма НДФЛ за 2014 год составила порядка 214 736 руб., а за 2013 год недоплачено 2 021 руб. По обвинению в мошенничестве не признает полностью, поскольку умысла на возвращение денег за непонесенные расходы у него небыло, поскольку расходы в действительности были реальные (на приобретение станков, товарно-материальных ценностей и др). Для чего он брал банковские карты Н. и ее сына не помнит.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО7 М.О. показала, что в настоящее время проживает с ФИО3, с которым у нее есть совместная дочь. Также у нее есть сын от первого брака - ФИО7 №1. Сын зарегистрирован в качестве предпринимателя. Предпринимательскую деятельность от имени М. осуществляет ФИО3 по доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Г. показал, что с ФИО3 и М. незнаком, фирмы с названием ООО «....» и ООО «....» ему неизвестны. Не помнит обращался ли к нему кто-нибудь с просьбой открыть на его имя банковские счета. В г. Вологде в 2013 году он не был.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Г. следует, что несколько лет назад в парке «Александровский сад» г. Кирова он познакомился с молодым человеком, который предложил ему заработать и оформил на его (П.Г.) имя несколько фирм, но подробностей не помнит. Свою банковскую карту он мог передать данному молодому человеку. В дальнейшем на его банковский счет в ПАО «....» поступали денежные средства со счетов ООО «....» и ООО «....». Указанные Общества, а также ФИО3, М., С.Ю., П.Д., Ч.А., Б.А., ему незнакомы (л.д. 178-180 т. 12).

Суд принимает во внимание показания свидетеля П.Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и отвергает показания, данные в ходе судебного разбирательства.

ФИО7 Н.И. показал, что он некоторое время работал в бригаде у ФИО3 на военскладах расположенных на ..... У него просили найти человека с банковской картой, на которую можно было перевести деньги и снять их. Карту он попросил у соседа Б.В.. Они с Б.В. снимали деньги, а им за это давали 1 000 руб. на двоих. Кто обращался нему с такой просьбой - он не помнит, но кто-то с работы, не посторонний человек. Про ООО «....» и ООО «....» он не слышал, фамилии Б.А., Ч.А., М., С.Ю., П.Д. ему незнакомы. У кого именно он работал - у ИП ФИО3 или ИП М. - он не знает, трудового договора ни с кем не подписывал, ему было все равно с кем работать, были нужны деньги. ФИО3 к нему с просьбой найти карту не обращался.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в 2014 году его кто-то попросил найти банковскую карту, чтобы перечислить на нее деньги, а затем снять наличными. С этой просьбой он обращался к Б.В., который несколько раз передавал ему банковскую карту, а он в свою очередь передавал тому человеку, который обращался к нему с этой просьбой. В последующем он возвращал банковскую карту Б.В. (л.д. 75-77 т. 12).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Н., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они дополняют и уточняют друг друга.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и до 1999 года занимался лесом. В собственности имел автомобиль «Камаз», которым управлял сын - К.С. Не помнит, оказывал ли транспортные услуги, хотя допускает, что мог это делать. ООО «....» ему не знакомо.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А. следует, что он как индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога НДС. В 2014 году его сын К.С. самостоятельно договаривался с ФИО3 об оказании транспортных услуг, а затем перевозил для ФИО3 пиломатериалы с территории пилорамы, расположенной на ул. Новая Ветка 33 на территорию военскладов на ул. Конституции. Оплата за оказанные услуги была осуществлена безналичным путем на его расчетный счет __.__.__ со счета ООО «....» в размере 169 104 руб. (л.д. 225-227 т. 11).

После оглашения показаний свидетель К.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности в связи с давностью указанных событий.

ФИО7 К.С. показал, что примерно в конце 2013 года он оказывал ФИО3 услуги по перевозке пиломатериалов на а/м «Камаз», который принадлежал его отцу К.А. Примерно 2 или 3 раза он перевозил для ФИО3 доски с ул. Новая Ветка на ул. Конституции в г. Котласе. ФИО3 оплачивал услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет отца, с какого именно расчетного счета он не знает, лично с ним ФИО3 не расчитывался. Об ООО «....» и ООО «....» он слышал, ФИО3 давал ему номер, ему несколько раз звонил Д. и просил об оказании транспортных услуг. От этого Д. он тоже делал несколько рейсов по перевозке пиломатериалов. Имеет ли Д. какое-либо отношение к ООО «....» и «....» он не знает, Д. ему об этом не говорил. По поводу перевозки пиломатериалов ему звонил ФИО3 и говорил, откуда и куда нужно перевезти. Он приезжал, машину загружали, и он отвозил пиломатериал. М. он не знает. Номер телефона Д. ему дал ФИО3. Самого Д. он видел несколько раз, когда грузили доски. Доски перевозили из г. Коряжмы в г. Котлас на ул. Конституции. Оплата также происходила безналичным путем на счет отца. Фамилию Д. он не помнит, знает, что он был связан с лесом, лесной промышленностью.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что перевозки пиловочника и пиломатериала для ФИО3 он осуществлял в период с декабря 2013 года до середины 2014 года. Все вопросы по оказанию транспортных услуг и их оплаты он решал только с ФИО3 (л.д. 228-230 т. 11).

После оглашения показаний свидетель К.С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности в связи с давностью указанных событий.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, данные ими в суде и на следствии, поскольку они уточняют и дополняют друг друга.

В судебном заседании свидетель Б.Н. показал, что ранее он работал генеральным директором ООО «....». Весной 2014 года Обществу понадобилась доска. Он созвонился с ФИО3, приехал на военсклады на ул. Конституции в г. Котласе и договорился о закупке доски. Затем водитель привез от ФИО3 доску и на электронную почту Общества пришли счета для оплаты, которые бухгалтер оплатил путем безналичных расчетов, сумма составила около 20 000 руб. По поводу закупки пиломатериала он ни с кем, кроме ФИО3, не общался. От кого были счета, он не знает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Н. следует, что он является генеральным директором ООО «....». В марте 2014 года Общество приобрело у ФИО3 пиломатериал (доску), которая была вывезена с территории военскладов в г. Котласе. Оплата осуществлялась с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «....», поскольку ФИО3 выдал документы на поставленный товар от этой организации (л.д. 196-198 т. 11).

Показания свидетеля в части названия Общества, куда перечислялись деньги, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и отвергает в этой части показания данные в судебном заседании.

ФИО7 З.А. показал, что в ходе проверки деклараций ИП М. было установлено необоснованное завышение налоговых вычетов и заявлено необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014 года в отношении фирм «....» и «....». В ходе проверки было установлено, что данные организации являются «фирмами-однодневками», поскольку были созданы формально и деятельности не осуществляли. Кроме того было выявлено, что денежные средства они обналичивали через лиц, подконтрольных ФИО3. Сумма денежных средств составила примерно 1,5 млн. рублей за 2 декларации. Первичные декларации были представлены в 2014 году, потом еще представлялись уточненные декларации, в которых суммы необоснованных вычетов, были те же самые, что в первичных декларациях. В декларациях была указана лесопродукция, которая затем по документам поставлялась на экспорт. Экспортная продукция облагается НДС по ставке 0%, налоговой базы не было, были вычеты, соответственно, получается, возмещение из бюджета. В ходе проверки М. было представлено заявление о возврате заявленных сумм налога на расчетный счет, это заявление он передал в правоохранительные органы. Суммы, заявленные в декларациях, они хотели получить на расчетный счет. В данном случае была представлена декларация к возмещению из бюджета, но в результате проверки было установлено, что сумма заявлена неправомерно. Выплаты по НДС должны быть подтверждены документально и они должны поступить в бюджет. Данные юридические лица НДС в бюджет не уплачивали. В ходе проверки было установлено, что денежные средства перечислялись на карточный счет некоего Б.В., который проживал в пос. Вычегодском. Б.В. пояснил в своих показаниях, что передавал карту Н., который является братом бухгалтера ИП М. - Н.Т., который, якобы, снимал заработную плату от птицефабрики. На самом деле на эту карту перечислялись деньги от этих организаций, которые впоследствии обналичивались. В ходе проверки были попытки связаться с ООО «....» и ООО «....», но они были безуспешными, поскольку фирмы по указанным адресам не находились, их местонахождение было неизвестно. Те представители, которые были заявлены в документах, были допрошены, но они полностью отказались от участия в этих обществах.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А. следует, что по итогам камеральных проверок налоговых деклараций ИП М. за 1 и 2 квартал 2014 года было установлено отсутствие фактических отношений ИП М. с ООО «....» и ООО «....». М. было предложено уменьшить заявленные к возмещению суммы НДС на 942 206 руб. и 530 333 руб. соответственно. Возражений по актам от ИП М. не поступило. За 1 квартал 2014 года М. была представлена декларация 21 апреля 2014 года и две корректировки от 22 июля и 29 августа 2014 года соответственно, где сумма вычетов не изменялась. За 2 квартал 2014 года М. была представлена декларация 21 июля 2014 года и три корректировки от 5 августа и две от 29 августа 2014 года соответственно, где сумма вычетов (итоговая сумма НДС) была скорректирована с 606 298 руб. до 530 333 руб. Декларации и корректировки предоставлялись в электронном виде (л.д. 78-81 т. 12).

Суд принимает во внимание показания свидетеля данные им как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, уточняют и дополняют друг друга.

В судебном заседании свидетель Б.В. показал, что он ранее осуществлял деятельность по производству, заготовке и переработке пиломатериалов. Зимой 2014 года он по телефону созвонился с ФИО3 и привез пиломатериал на а/м из с. Черевково Красноборского р-на на территорию военскладов в г. Котласе. Оплата за продукцию не была произведена, поскольку товар оказался низкого качества, он не устроил ФИО3. Товар он забрал и увез обратно в с. Черевково. М. ему не знаком. Все вопросы по оплате товара он решал с ФИО3.

ФИО7 Е. показал, что в 2014 году у него имелся а/м «Камаз». П.Р. просил отвезти пиломатериалы с территории ТЭЦ мкр. Лименда на территорию военскладов в г. Котласе для ФИО3. Кто принимал продукцию на военскладах, он не знает, но не ФИО3. За услуги по перевозке с ним рассчитывался П.Р.. М. он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю. показала, что в 2013 или 2014 году П.Д. попросил ее съездить в Вологду в фирму «Бизнес центр Вологда Консалтинг», чтобы передать денежные средства и забрать документы на какое-то предприятие. Она туда приехала, ее встретила девушка по имени Е., которая передала ей пакет уставных документов на ООО «....» для П.Д., а она передала Е. денежные средства в размере 20 000 руб., которые ей давал П.Д.. П.Д. часто оставлял у нее документы для различных людей и организаций, в том числе пакет документов для «....», где были договоры и платежные документы. Сама она никаких документов от ООО «....» не готовила, денежными средствами этой организации не распоряжалась, с налоговой отчетностью не работала. ФИО3 искал через нее П.Д., в связи с тем, что с ООО «....» возникли проблемы. В 2013 - 2014 годах П.Д. занимался куплей-продажей леса, пилорамами, распиловкой леса. Инициатором приобретения фирмы «....» был П.Д., так как заранее договорился, куда ей нужно подъехать. Полагает, что руководил этой фирмой тоже П.Д.. Чем конкретно занималось ООО «....» она не знает, но предполагает, что лесозаготовками. П.Д. также покупал древесину в ее фирме, но на кого она оформлялась - на ООО «....» или на П.Д., она не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Ю., после того как она приобрела для П.Д. уставные документы на ООО «....», П.Д. часто приезжал к ней в офис, который располагался в <...> и оставлял документы ООО «....» (накладные, счета-фактуры), при этом пояснял, что документы заберут. За документами приходила незнакомая ей женщина. П.Д. познакомил ее с Т., который говорил, что на него (Т.) оформлена доверенность от ООО «....». В 2015 году ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него возникли проблемы с документами ООО «....», хотя П.Д. обещал, что проблем не будет (л.д. 69-71 т. 12).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

Суд принимает во внимание показания свидетеля данные ею как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, уточняют и дополняют друг друга.

ФИО7 П.М. показал, что в 2014 году он являлся предпринимателем, его деятельность была связана с оказанием транспортных услуг, налогоплательщиком НДС не являлся. У него был автомобиль «Камаз», гос.номер № с гидроманипулятором. В 2014 году для ФИО3 он один или два раза перевозил доски с базы на Новой Ветке на военсклады в г. Котласе. ФИО3 расплатился досками. Никаких документов по перевозке не оформлялось. М., а также ООО «....» и ООО «....» не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В. показал, что он приобретал пиломатериалы у ФИО3 в долг, но расплатиться не смог, в связи с чем устроился работать к ФИО3 для отработки долга. Он стал формировать пакеты пиломатериалов, которые в дальнейшем шли зарубеж. Работал он на территории военскладов в г. Котласе. Приезжал он на работу на своей автомашине «Шевроле Ланос», гос.номер №. На территории военскладов пропускная система, при въезде необходимо оформить пропуск, а при выезде - сдать его, даже если едешь на обед. Ездил на работу каждый день. На военскладах у ФИО3 был ангар, где стояла пилорама, сушилки, деревообрабатывающие станки, станок для бревен. На пилораме работали заключенные из ...., которых туда привозили, работали они с 08:00 до 17:00. Когда приходила машина, он говорил работникам, какие пакеты нужно сформировать. Приемкой пиломатериала практически никто не занимался. ФИО5 приезжала, ее выгружали и забирали накладную, либо он, либо другие. Все накладные отдавались ФИО3.

ФИО7 Б.В. показал, что примерно 2 года назад его знакомый Н.И. попросил у него банковскую карту пояснив, что ему должны перечислить зарплату на птицефабрике. Он дал Н. банковскую карту сообщив пин код. Через некоторое время его вызвали в налоговую инспекцию и сообщили, что на его счет (банковскую карту) поступали денежные средства от различных юридических лиц. После этого он банковскую карту заблокировал. ООО «....», ООО «....» и Б.А., П.Д., ФИО3, М., С.Ю., Ч.А. ему не- знакомы.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А. показала, что по уточненной декларации ИП М. была проведена камеральная проверка. По результатам проверки расходы на профессиональный вычет, заявленный в декларации, не был подтвержден. Первоначально налоговым органом было вынесено решение об отказе в возврате НДС. Та сумма, которая была заявлена М. в декларации к уплате - 214 000 руб. - до сих пор не уплачена, хотя он ее в добровольном порядке заявил.

Прослеживается цепочка между ООО «....» и ООО «....», которые заявлены главными поставщиками пиломатериалов. Например, с расчетного счета М. в ООО «....» перечислено 5 млн. 633 тыс. руб. Со счета «....» эти денежные средства уходят в ООО «....», ИП ФИО3, ИП М., на банковские карты Б.В. и П.Г.. Со счета ООО «....» и счета ООО «....» денежные средства уходят физическим лицам - П.Г. и Б.В. с формулировкой «заработная плата». На сегодняшний день действие решения приостановлено. В решении указана сумма налога - 1 047 659 руб. В 2015 года она проводила камеральную проверку деклараций М. за 2014 год. В ходе проверки было установлено, что на счет М. переведены денежные средства за реализацию пиломатериалов. Были выявлены фирмы - однодневки, заявленные как поставщики - это ООО «....» и «....», руководитель этих фирм был зарегистрирован еще в 18 фирмах, установлено, что эти фирмы осуществляли финансово-хозяйственные действия, у них не было персонала, руководитель не подтвердил свои взаимоотношения с М.. У них отсутствовало имущество, ими не исполнялись требования о представлении документов, у них не было производственных мощностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти фирмы не осуществляли деятельность ни по распиловке, ни по доставке пиломатериалов. М. перечислял денежные средства ООО «....» или ООО «....», а оттуда деньги перечислялись - на лицевые счета М.А., ФИО3, П.Г., Б.В., которые затем обналичивались. Перевод денежных средств с лицевого счета ООО «....» на лицевые счета физических лиц осуществлялся в один день. В назначении платежа указана формулировка «оплата за услуги».

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Т. показала, что работает старшим инспектором отдела урегулирования задолженности в ИФНС. 11 июня 2014 года поступило заявление от М. о возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2014 года, но ему отказали. Больше заявлений от М. не поступало.

ФИО7 Н.Т. показала, что она по просьбе ФИО3 стала составлять бухгалтерские документы, которые были на ИП М.. Работу она осуществляла дома, ФИО3 ей привозил документы и ноутбук с программой «1С». ФИО3 занимался реализацией пиломатериалов, также она видела документы о том, что .... оказывало услуги для ИП М., связанные с обработкой древесины. Достоверность проведенных документов она проверяла по базе в программе «1С», когда вводила ИНН контрагента. В базе несуществующих фирм не было. ООО «....» и ООО «....» были в документах, документы по ним ничем от других фирм не отличались. Денежные переводы этим фирмам осуществлялись через «Банк-Клиент». ФИО3 представлял список необходимых платежей и она их проводила. С контрагентами встречаться ей не было необходимости, она ни с кем не контактировала. Только один или два раза она по просьбе ФИО3 забирала документы в фирме в Коряжме, название которой не помнит, это были документы по поступлению в «....» и «....». Она делала только безналичные расчеты. Она давала иногда свою карту и карту сына ФИО3, откуда поступали деньги на карту она не знает. Отчетность по НДС автоматически выгружается из «1С». Декларация 3 НДФЛ за 2014 года была подана изначально с нулевыми данными, потому что компьютер тогда не работал, а потом по почте была направлена корректировочная декларация. Уточненную декларацию подписывал наверно ФИО3. Она оказывала услуги только по ИП М.. Декларация формируется только на основе внесенных документов, подписывается электронной цифровой подписью.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., согласно которым, она работала у ФИО3 с февраля по август 2014 года и вела бухгалтерскую документацию ИП М.. Она несколько раз передавала ФИО3 свою банковскую карту и карту сына, допускает, что просила об этом своего брата Н.. Иногда она сама снимала деньги с карты и передавала ФИО3. По окончании 2014 года она должна была подготовить декларацию по НДФЛ ИП М., но примерно в марте 2015 года вышел из строя ноутбук и ФИО3 дал ей устное согласие на подачу декларации с нулевыми показателями и отправила ее почтой в налоговую инспекцию. Позже она составила декларацию с достоверными сведениями, но отправить не смогла, поскольку у нее возникли семейные проблемы. Декларацию она отправила только 11 июля 2016 года, где отразила доходы и расходы ИП М., в т.ч. связанные с приобретением лесопродукции у ООО «....» и ООО «....» (л.д. 170-174 т. 11, л.д. 57-61 т. 12).

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные показания, объяснив неточности в них давностью описываемых событий.

Суд принимает во внимание показания свидетеля данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, поскольку она непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга.

ФИО7 С.И. показала, что работает в фирме «....» главным бухгалтером. Налоговую декларацию ООО «....» она не составляла, декларация поступила к ней в электронном виде, и отправлялась через их систему, но не ею. Налоговые декларации они направляют на основании доверенностей от клиентов.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги по перевозке леса из Ленского р-на в г. Котлас. Деньги за выполненную работу ему перечисляли на р/с. Несколько раз с ним созванивался ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что он как индивидуальный предприниматель плательщиком НДС не является. В первой половине 2014 года он по договоренности с ФИО3 поставлял последнему пиловочник, который перевозил на территорию базы ФИО3, расположенной на ул. Новая Ветка №. За поставленную продукцию 14 февраля 2014 года ему на р/с были перечислены 75 600 руб. со счета ООО «....». То что это оплата за пиловочник ему сообщил ФИО3. С должностными лицами ООО «....» он не знаком (л.д. 234-236 т. 11).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

Суд принимает во внимание показания свидетеля данные в суде и на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

ФИО7 Б.А.А. показал, что дважды приезжал на территорию военскладов на а/м «Газель» и выписывал пропуск. Не помнит вез ли при этом груз.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А. показал, что работал у ФИО3 на военскладах в г. Котласе в декабре 2014 года или январе 2015 года. Он осуществлял сортировку доски. Отработал один месяц, получил деньги. Не стал дальше работать, так как ФИО3 переезжал в пос. Вычегодский. Также он 2 или 3 раза приобретал у ФИО3 пиломатериалы, которые оплачивал наличными деньгами. О покупке договаривался с ФИО3, товар вывозил сам.

ФИО7 Р.И. показал, что 3 или 4 года назад он приезжал на территорию военскладов в г. Котласе с целью высушить пиломатериалы, но пиломатериалы высушить не удалось, поскольку в первый раз сушилка была сломана, во второй раз было занято. На перевозку договаривался с М.А..

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО7 №1, К.А., К.А., Д.Д., М.А., Р.В., Д.В., Н.А., Н.А., Ф.А., Ч.А., Б.В., Г.Д., П.Е., Р.М., Б.А.

ФИО7 М. в ходе расследования дела показал, что с 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Всю предпринимательскую деятельность от его имени, на основании выданной доверенности, осуществляет ФИО3. По просьбе ФИО3 он подписывал необходимые документы (доверенности, контракты и др.) в том числе в 2013, 2014 гг., не вникая в их суть. Между тем, в некоторых документах подпись поставлена от его имени, но не им, как то: подпись в контракте № 3 от 12.01.2014; в контракте № 4 от 24.02.2014; в акте об оказания услуг № 00000352 от 15.09.2014 от ФКУ ....; в актах оказания услуг № 220123 от 22.01.2014 и № 280117 от 28.01.2014 ООО «....» и ООО «....» ему неизвестны, также ему неизвестен Ч.А. В феврале 2014 года он по просьбе ФИО3 ездил с последним на таможенный пост в г. Коряжму и подписывал дорожные ведомости для пропуска через границу пиломатериалов, принадлежащих ИП М.. Налоговые декларации за 2013, 2014 гг. он не подавал, понадеявшись на ФИО3, поскольку последний говорил ему о том, что он (ФИО3) подаст за него налоговые декларации. В копии налоговой декларации за 2014 года подпись выполнена от его имени не им, а иным лицом (л.д. 6-10 т. 11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А. показал, что с 2010 года по июль 2014 года он работал водителем у ИП ФИО3, о чем у него имеется запись в трудовой книжке. Примерно 2 раза в октябре 2013 года он перевозил пиловочник из пос. Авнюга Верхнетоемского р-на на территорию пилорамы ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> д. №. С указанной пилорамы и пилорамы, расположенной по адресу: <...> Военсклады, в 2014 году осуществлял перевозку пиломатериалов на площадку для отправки грузов ж/д вагонами на станцию Котлас-Южный. Кроме него, водителями у ИП ФИО3 работали К.А., Н., К.. Работу пилорам и отгрузку пиломатериалов контролировал лично ФИО3. М. знает, но деловых отношений с последним не имел (л.д. 182-184 т. 11).

ФИО7 Н.Д. в ходе расследования дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля К.А. (л.д. 190-192 т. 11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А. показал, что он не осуществлял перевозку пиломатериалов на ж/д станцию Котлас-Южный. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля К.А. (л.д. 193-195 т. 11).

ФИО7 Д.Д. в ходе расследования дела показал, что с 2000 года он как индивидуальный предприниматель занимается поставками пиломатериалов. В первой половине 2014 года он поставлял пиломатериалы ИП ФИО3 на территорию военскладов на ул. Конституции в г. Котласе., куда он поставил несколько машин пиломатериалов. Оплата была произведена на его расчетный счет со счета ООО «....» всего в сумме 149 593 руб. Позже работники ИП ФИО3 ему передали договор на оказание транспортных услуг. Плательщиком НДС он не является (л.д. 185-187 т. 11).

ФИО7 М.А. в ходе расследования дела показал, что он как индивидуальный предприниматель оказывает транспортные услуги. В марте-апреле 2014 года он по просьбе ИП Р.И. осуществил несколько рейсов с пилорамы Р.И. на территорию военскладов в г. Котласе на ул. Конституции. Там пиломатериал принимали по количеству и качеству, так же с ним ездил Р.И.. За выполненную работу с ним рассчитывался Р.И. (л.д. 199-201 т. 11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем по реализации пиломатериалов. 20 февраля 2014 года он по просьбе ФИО3 перевозил пиломатериалы с пилорамы ФИО3, расположенной на ул. Новая Ветка на территорию военскладов на ул. Конституции. В 2014 году он поставлял пиломатериалы в адрес ООО «....», база которого расположена на ул. Новая Ветка. Плательщиком НДС он не является (л.д. 213-215 т. 11).

ФИО7 Д.В. в ходе расследования дела показал, что в конце 2013 года начале 2014 года он, как работник ИП С., осуществлял перевозки древесины и пиломатериалов по заказу ИП ФИО3 с территории пилорамы, расположенной на ул. Новая Ветка № в г. Котласе на территорию военскладов на ул. Конституции в г. Котласе (л.д. 216-218 т. 11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н. показал, что в январе 2015 года он несколько раз брал а/м у ИП Н.А. и возил пиломатериалы к военскладам на ул. Конституции, которые принимал М.В.. Документально это никак не оформлялось и оплату с ним никто не произвел (л.д. 222-224 т. 11).

ФИО7 Н.А. в ходе расследования дела дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Н. (л.д. 219-221 т. 11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ф. показал, что он работает водителем у ИП Ф.О. В конце 2013 года ему позвонил М.В. и предложил поставить пиломатериалы ФИО3. С декабря 2013 года по апрель 2014 года он привозил пиломатериал на территорию военскладов на ....-либо документы о приеме пиломатерила не оформлялись. За сданный пиломатериал с ним не расплатились (л.д. 231-233 т. 11).

ФИО7 Ч.А. в ходе расследования дела показал, что он проживает по адресу: г. Киров, ..... В начале января 2014 года в закусочной на ул. Комомольской в г. Кирове он познакомился с А., С., Павлом и Романом, которые предложили ему заработать, пояснив, что нужны будут паспортные данные для оформления документов в налоговой службе и в банке. Он согласился и передал им ксерокопию паспорта и СНИЛС. Через пару дней Павел и Роман пригласили его в нотариальную контору и в ИФНС, где он подписывал какие-то документы, а также в Сбербанк, где на его имя открыли расчетный счет ООО «....», после чего он по просьбе Павла расписался на каждом листке чековой книжки. Павел заплатил ему 4 000 руб. После этого ему стали приходить из ИФНС различные требования на ООО «....», где он был оформлен генеральным директором. О деятельности ООО «....» ему ничего не известно (л.д. 22-25 т. 12).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере программного обеспечения. В феврале 2014 года к нему обратился представитель ООО «....» Т.А. для приобретения программного обеспечения. Он отправил по электронной почте счета на оплату на сумму 4 700 руб., которые были оплачены со счета ООО «....». В марте 2014 года к нему в офис подъехал Т.. Он снял для себя копии доверенности и копию паспорта Т.. После этого Т. или другой представитель ООО «....» на связь не выходил (л.д. 66-68 т. 12).

ФИО7 Г.Д. в ходе расследования дела показал, что его мать - Н.Т. в 2014 году работала бухгалтером у ФИО3. Иногда Н. брала его банковскую карту для снятия наличных денег (л.д. 91-93 т. 12).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Е. показала, что она является руководителем отдела ЗАО БЦ «....» и подчиняется директору ЗАО - Р.М.. Их ЗАО регистрировало ООО «....» и в дальнейшем продавало. Никакой коммерческой деятельности ООО «....» не вело. Указанное общество имело расчетный счет в Сбербанке, директором являлась Б.А., которая приходила в ЗАО для подписания документов по регистрации общества. Б.А. регистрировала данное общество с целью перепродажи. ООО «....» было продано С.Ю. за 25 000 руб., которой были переданы все документы Общества (л.д. 181-184 т. 12).

ФИО7 Р.М. в ходе расследования дела дала показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля П.Е. (л.д. 188-191 т. 12).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.А. показала, что в 2013 году она с целью перепродажи зарегистрировала в ЗАО БЦ «....» на свое имя фирму ООО «....», являясь в Обществе руководителем и учредителем одновременно. В дальнейшем она через ЗАО БЦ «....» продала фирму двум неизвестным женщинам. После оформления ООО «....» и до момента продажи, она никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, налоговые декларации и отчетность не составляла и в налоговые органы не подавала. В г. Котласе не была, строительные материалы никому не поставляла. Возможно выписывала доверенности по представлению интересов ООО «....» на представителей ЗАО БЦ «....» для представления отчетности. Все документы по Обществу она передала П.Е. (л.д. 192-195 т. 12).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключения № 3 от 27 марта 2017 года старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ФИО6 области установлено, что реальных взаимоотношений между ИП М. с ООО «....» ИНН № и с ООО «....» ИНН № по поставке пиломатериалов не было, пиломатериал закупался у индивидуальных предпринимателей ФИО6 и Вологодской областей, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные Общества имеют признаки «фирм однодневок», поскольку их возглавляет массовый руководитель и учредитель, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствует имущество (основные средства). Кроме того, минимизация кадрового состава, отсутствие должностей, производственно-управленческих служб, отсутствие ликвидного имущества (основных средств, нематериальных активов, складских офисных помещений и транспортных средств), свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности Обществ. Общества не производили оплату хозяйственных расходов, коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, расходов по выплате заработной платы, канцелярские расходы и др. Все перечисленное указывает на отсутствие экономической деятельности Обществ и об отсутствии реального осуществления поставок данными контрагентами.

Все поступающие от ИП М. денежные средства, в тот же или на следующий день, перечислялись со счета ООО «....» на счета организаций (в т.ч. ООО «....») и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые в дальнейшем были обналичены.

В книге покупок ИП М. были отражены лишь три поставщика лесопродукции ООО «....», ООО «....» и Л.А. В ходе расследования были установлены иные поставщики лесопродукции и транспортных услуг, которые не были плательщиками НДС, а пиломатериалы поставляли напрямую ФИО3. Оплата за пиломатериал осуществлялась с р/с ООО «....» либо наличными деньгами.

Перевозка пиломатериалов осуществлялась не ООО «....», а местными индивидуальными предпринимателями, с которыми ФИО3 расплачивался наличными деньгами либо денежные средства переводились с р/с ООО «....», поскольку ФИО3 выдавал документы от этой фирмы. Денежные средства затем перечислялись на счета ИП М.А., ИП ФИО3, П.Г., Б.В. и затем обналичивались.

Данные обстоятельства указывают о наличии схемы, созданной с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС путем формального составления и оборота документов с целью создания видимости реализации товаров без фактического осуществления хозяйственных операций.

ИП М. неправомерно включены суммы НДС в 1 квартале 2014 года в размере 936 285 руб. (по счетам-фактурам ООО «....» - 859 286 руб., по счетам-фактурам ООО «....» - 76 998 руб. 57 коп.), во 2 квартале 2014 года в размере 530 333 руб.( по счетам-фактурам ООО «....»), что в сумме составило 1 466 618 руб. (л.д. 68-109 т. 13).

В ходе выемки 4 августа 2016 года у ФИО3 была изъята печать ИП М., а также документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП М., которые были осмотрены и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 21-29, 30-33, 34, 37-90 т. 11).

К материалам уголовного дела были приобщены и осмотрены: подшивка с надписью «Документы ООО «....» и ООО «....» на 43 листах; подшивка с надписью «Налоговая отчетность», где находятся книги покупок ИП М. за период с 1.01.2014 до 30.06.2014.

Документы по приобретению у ООО «....» и ООО «....» пиломатериалов, по следующим счетам-фактурам: за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «....»: №1 от 03.01.2014, №2 от 08.01.2014, №3 от 10.01.2014, №4 от 15.01.2014, №5 от 17.01.2014, №6 от 22.01.2014, №8 от 31.01.2014, №9 от 04.02.2014, №10 от 07.02.2014, №12 от 13.02.2014; за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «....»: №11 от 26.02.2014, №12 от 27.02.2014, №13 от 28.02.2014, №14 от 26.02.2014, №15 от 01.03.2014, №16 от 02.03.2014, всего по налогу на добавленную стоимость 936 285 руб.; за 2 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «....»: №27 от 15.04.2014, №29 от 17.04.2014, №34 от 06.05.2014, №37 от 13.05.2014, №39 от 16.05.2014, №42 от 22.05.2014, №43 от 10.06.2014, №45 от 27.06.2014, всего по налогу на добавленную стоимость на сумму 530 333 руб.на общую сумму 1 466 618 руб. (л.д. 91-169 т. 11).

Согласно выписок их ЕГРЮЛ юридические лица ООО «....» и ООО «....», располагаются по адресам: г. Вологда, ул. .... и г. Киров .... соответственно, количество участников и учредителей Обществ по 1 человеку - Б.А. и Ч.А. соответственно (л.д. 31-40 т. 14).

По сообщениям из региональных (Вологодского и Кировского) отделений Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ ООО «....» и ООО «....» зарегистрированы в качестве страхователей 26 декабря 2013 года и 27 февраля 2014 года соответственно. За 1 квартал 2014 года в ООО «....» и за 2014 года и 1-е полугодие 2015 года среднесписочная численность работников составляет «1» и «0» человек соответственно и отчисления по страховым взносам не производились (л.д. 43, 45, 47, 50 т. 14).

В ПАО «....» производились операции по счету № ООО «....» в период с 10.01.2014 по 31.12.2014 и в КБ «....» (АО) по счету № ООО «....» в период с 21.11.2014 по 31.12.2014, что следует из банковских выписок по операциям с указанными Обществами (л.д. 137-173, 174-175 т. 12).

В налоговой декларации ИП ФИО7 №1 по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года указаны суммы к возврату - за 1 квартал 2014 года 936 285 руб., за 2 квартал 2014 года 530 333 руб. Декларации были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 206-208, 209-234, 235-236 т. 12).

Осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности от лица ИП ФИО7 №1, подтверждается изъятой в ходе выемки 30 ноября 2016 года доверенностью от 10 сентября 2013 года серии №. Из содержания доверенности следует, что ИП М. уполномочивает ФИО3 вести от его (М.) имени хозяйственные дела, заключать договоры, распоряжаться денежными средствами, открывать счета в банках, расписываться в документах, вести бухгалтерскую отчетность, подавать декларации о доходах, осуществлять отчеты и расчеты по всем налогам и сборам, представлять его интересы в государственных органах и др. Доверенность была осмотрена и приобщена к уголовному делу (л.д. 130-132, 135-140, 155-156 т. 13).

Согласно актам налоговых проверок № 05-18/21909 и № 0518/21910 от 15 декабря 2014 года по налоговым декларациям ИП М. по налогу на добавленную стоимость установлено завышение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 936 285 руб., а за 2 квартал 2014 года завышение на 530 333 руб., что также отражено и в решениях № 05-18/138 и № 05-18/423 от 9 февраля 2015 года (л.д. 125-129, 130-136, 144, 146 т. 1).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку подсудимый пытался совершить хищение имущества, превышающего стоимость 1 000 000 руб., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обман был обнаружен налоговым органом и выплата ФИО3 не была осуществлена.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями свидетелей, которые поставляли пиломатериалы на базу ФИО3, а ФИО3 перечислял им денежные средства со счетов ООО «....», показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ООО «....» и ООО «....» фактически являлись «фирмами однодневками», поскольку не осуществляли хозяйственную деятельность, показаниями свидетелей о том, что предпринимательскую деятельность от лица ИП М. вел ФИО3; материалами налоговой проверки, в ходе которой были обнаружены недостоверные сведения, указанные в декларациях ИП М., направленных ФИО3; выписками из кредитных организаций, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ИП М. и получение дохода, а также несение расходов при этом.

Доводы ФИО3 о том, что он предъявлял достоверные сведения, подтверждающие профессиональный вычет по контрагентам ООО «....» и ООО «....» необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства перечислялись на р/с указанных Обществ ИП М., затем с указанных р/с денежные средства перечислялись физическим лицам, в том числе, знакомым ФИО3 - Н., Н., Г.Д. и др. После этого денежные средства обналичивались.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счета ООО «....» и ООО «....» возвращались ФИО3.

Также установлено отсутствие в ООО «....» и ООО «....» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности данных Обществ с ФИО3, представляющего по доверенности ИП М..

Руководители указанных обществ являлись массовыми руководителями еще в нескольких организациях, в данных Обществах отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовало имущество (основные средства), Обществами не исполнялись требования о представлении документов (информации), они не производили хозяйственных расходов, оплату коммунальных услуг, расходов по выплате заработной платы работникам организации и др. платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Перечисленные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что указанные Общества являются «фирмами-однодневками» и создавались не для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а для создания видимости деятельности и предоставления нужных документов.

Свидетели подтвердили, что никому указанные Общества неизвестны, их работников и руководство не видели.

Утверждение ФИО3 о том, что он не подозревал, что ООО «....» и ООО «....» не ведут хозяйственной деятельности, он действовал через курьеров представляющих соответствующие документы, необоснованны, поскольку ФИО3 у указанных Обществ продукцию не приобретал, поскольку ни одного из работников данных Обществ, кроме курьера, он не видел, транспорт с продукцией к нему на базу не приезжал, свидетели, которые приобретали пиломатериал у ФИО3, указали, что имели дело только с ФИО3, а оплата производилась с р/с «....» и «....». Данные обстоятельства опровергают утверждения ФИО3 о том, что он надлежащим образом проверил существование данных Обществ и ведение ими хозяйственной деятельности.

Поступление денежных средств от ООО «....» другим контрагентам не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

ФИО7 Н. показала, что вела всю бухгалтерскую и отчетную документацию по указанию ФИО3 и по документам, которые ФИО3 ей предоставлял, что опровергает доводы ФИО3, что он не давал указание Н. отправлять налоговую отчетность в налоговый орган.

Таким образом, ФИО3, представив документы о приобретении лесопродукции у ООО «....» на сумму 5 633 099 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 859 286 руб. и в ООО «....» на сумму 504 768 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 76 998 руб. 57 коп. за 1 квартал 2014 года и о приобретении продукции у ООО «....» на сумму 3 539 141 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 539 868 руб. 78 коп. (заявлено к вычету в налоговой декларации по НДС 530 333 руб.) при реальном отсутствии хозяйственных операций между ИП М. и его контрагентами: ООО «....» и ООО «....», намеревался получить необоснованный налоговой вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено путем обмана налогового органа. Довести преступление до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так представленные в ИФНС документы и декларации были проверены и обман был обнаружен.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей М.О., Н.Т., М.В., ФИО7 №1, которые были изложены при описании доказательств по предыдущему преступлению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключениям № 3 от 27 марта 2017 года и № 5 от 3 апреля 2017 года старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ФИО6 области установлено, что ИП М. в 2014 году получен доход за отгруженные пиломатериалы в размере 12 365 438 руб. 32 коп., профессиональные вычеты составили 4 306 523 руб. 89 коп., таким образом, налоговая база по доходу от предпринимательской деятельности за 2014 год была занижена на 8 058 914 руб. 43 коп., что привело к занижению налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты не позднее 15 июля 2015 года на 1 047 659 руб. (8 058 914 руб. 43 коп х 13%) (л.д. 9-60, 68-109 т. 13).

В ходе выемки 4 августа 2016 года у ФИО3 была изъята печать ИП М., а также документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП М., которые были осмотрены и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 21-29, 30-33, 34, 37-90 т. 11).

К материалам уголовного дела были приобщены и осмотрены: подшивка с надписью «Договоры» на 180 листах; подшивка с надписью «ИП М. 1 квартал 2014 г.» на 390 листах; подшивка с надписью «ИП М. 2 квартал 2014 г.» на 316 листах; подшивка с надписью «ИП М. 2 квартал 2014 г. т. 2» на 260 листах; подшивка с надписью «Бухгалтерские документы Налоговая отчетность 1 квартал 2014 года т. 2 из 2» на 340 листах; подшивка с надписью «ИП М.Д. отчетность» на 139 листах; подшивка с надписью «Счета на оплату ИП М.Д.» на 97 листах; подшивка с надписью «Документы ООО «....» и ООО «....» на 43 листах; подшивка с надписью «Налоговая отчетность», где находятся книги покупок ИП М. за период с 1.01.2014 до 30.06.2014, книги продаж ИП М. с подписями ФИО3, а также документы о заключенных контрактах с ММС «.....» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № 01 от 01.11.2013г.); с ООО «....» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт №02 от 23.12.2013г.), с ММС «....» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт №03 от 13.01.2014г.) и ММС «....» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт №04 от 24.02.2014г.) о реализации пиломатериалов на экспорт, а также документы о реализации пиломатериалов Федеральному казенному учреждению .... и ООО «....» на внутреннем рынке, и получения дохода в 2014 году в общей сумме 12 365 438 руб. 32 коп.

Также имеются документы о понесенных затратах и перечислении денежных средств в общей сумме 4 306 523 руб. 89 коп., в том числе: ООО «....» ИНН № за предоставление универсальных платформ в сумме 1 160 000 руб., без НДС; ИП Р.А. ИНН № за транспортные услуги в сумме 200 000 руб., без НДС; ФКУ .... ИНН № за услуги по переработке древесины и складское хранение в сумме 673 486 руб. 14 коп., в том числе НДС 102 735 руб.; ИП Л.А. ИНН № за лесоматериалы в сумме 250 000 руб., без НДС; ОАО «....» ИНН № за погрузочно - разгрузочные работы, перевозная плата в сумме 1 701 791 руб. 64 коп., в том числе НДС 259 595 руб. 33 коп.; ООО «....» ИНН № оплата по счетам, за товар в сумме 129 045 руб. 00 коп., в том числе НДС 19 684 руб.; ИП Р.Л. ИНН № за пиломатериалы в сумме 61 218 руб., без НДС; ИП Р.В. ИНН № за запчасти в сумме 178 187 руб. 75 коп., в том числе НДС 27 181 руб.; ИП Т.А. ИНН № за транспортные услуги в сумме 37 600 руб., без НДС; Северо - Западный Филиал ОАО АКБ «....» ИНН № за услуги банка (продажа валюты, комиссия) в сумме 38 633 рубля 94 копейки, в том числе НДС 5 893 руб.; иные поставщики услуг (объявления, программное обеспечение, санитарный контроль, материалы и др.) в сумме 311 630 руб. 75 коп., в том числе НДС 19 981 руб. (л.д. 91-169 т. 11).

Из содержания сведений, представленных МИФНС № 1 по ФИО6 области и НАО от 15 июля 2016 года следует, что первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год ИП М. была представлена 30 апреля 2015 года, уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 год ИП М. не представлял (л.д. 97 т. 1).

Налоговая декларация ИП ФИО7 №1 по НДФЛ за 2014 год содержит нулевые показатели. Декларация была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 198-204, 205 т. 12).

Осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности от лица ИП ФИО7 №1, подтверждается изъятой в ходе выемки 30 ноября 2016 года доверенностью от 10 сентября 2013 года серии №. Из содержания доверенности следует, что ИП М. уполномочивает ФИО3 вести от его (М.) имени хозяйственные дела, заключать договоры, распоряжаться денежными средствами, открывать счета в банках, расписываться в документах, вести бухгалтерскую отчетность, подавать декларации о доходах, осуществлять отчеты и расчеты по всем налогам и сборам, представлять его интересы в государственных органах и др. Доверенность была осмотрена и приобщена к уголовному делу (л.д. 130-132, 135-140, 155-156 т. 13).

Согласно акту налоговой проверки № 05-17/23812 от 20 августа 2015 года по результатам налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ М. за 2014 год установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 062 331 руб. (л.д. 56-61 т. 2).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-17/22941дсп от 27 ноября 2015 года была уточнена сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 года в сумме 1 047 659 руб., поскольку в акте налоговой проверки общая сумма дохода была указана ошибочно (л.д. 38-45 т. 2).

Согласно копиям актов выполненных работ - акт №17 от 31.03.2014, акт №48 от 30.09.2014, акт №41 от 31.08.2014, акт №32 от 31.05.2014, акт №59 от 31.12.2014, акт №57 от 30.11.2014, акт №23 от 30.04.2014, акт №35 от 30.06.2014, акт №39 от 31.07.2014, акт №11 от 28.02.2014, акт №53 от 31.10.2014, акт №31 от 31.01.2014 об оказании транспортных услуг ФИО7 №1 М.А. и копией договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2013, от имени заказчика выступает ФИО3. Указанные акты и договор были осмотрены и приобщены к делу (л.д. 130-134, 135-154, 155-156 т. 13).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность по доверенности от ИП М., неуплатил налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 1 047 659 руб., что в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 325-ФЗ) является крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает 900 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 100% от таких сумм.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями свидетелей, которые поставляли пиломатериалы на базу ФИО3, показаниями свидетелей о том, что предпринимательскую деятельность от лица ИП М. вел ФИО3; материалами налоговой проверки, в ходе которой были обнаружены недостоверные сведения, указанные в декларациях ИП М., направленных ФИО3; показаниями свидетеля Н., которая по указанию ФИО3 отправила декларацию с недостоверными сведениями; выписками из кредитных организаций, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ИП М. и получение дохода, а также несение расходов при этом.

Доводы стороны защиты об учете в качестве расходов авансовых платежей за товары и услуги необоснованны, поскольку по общему правилу поступления денежных средств в качестве аванса до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объекта налогообложения. А датой фактического получения дохода является день выплаты дохода. Авансовые платежи включаются в базу по НДФЛ того налогового периода, когда эти платежи получены, независимо от даты осуществления поставок товара.

Утверждения ФИО3 о допущенных нарушениях при составлении заключений специалиста № 3 от 27 марта 2017 года и № 5 от 3 апреля 2017 года необоснованны, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Специалисту разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, указаны необходимые сведения, в т.ч. материалы на основании которых проводилось исследование. Параллельное исследование материалов уголовного дела и его расследование не является нарушением при составлении заключения специалиста.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

ФИО3 не судим, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 223 т. 13).

Со стороны ООО «....», ООО «....», ООО «А....», ООО «....» (партнеров по бизнесу), из СОШ №, от соседей, ФИО3 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает наличие малолетних детей у виновного по обоим преступлениям, частичное признание вины по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока, а по ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого, его имущественного положения, подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, всех иных обстоятельств, установленных по делу, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО3, смягчающее наказание обстоятельство, суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Между тем, учитывая то, что на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления и к моменту вынесения приговора истек, поэтому ФИО3 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за данное преступление.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 198 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ.

Котласским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 047 659 руб.

Гражданским истцом - Межрайонной ИФНС России № 1 по ФИО6 области и Ненецкому автономному округу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по ФИО6 области и Ненецкому автономному округу материального ущерба в сумме 1 286 225 руб. 96 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 047 659 руб., пени в размере 38 566 руб. 96 коп., штраф в размере 200 000 руб.

Подсудимый ФИО3 гражданские иски не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, свою деятельность ФИО3 осуществлял на основании доверенности, выданной ИП ФИО7 №1, декларации в Межрайонную ИФНС России № 1 по ФИО6 области и НАО также представлены от имени ФИО7 №1, однако сам ФИО7 №1 в судебное заседание не явился, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен. Привлечение же ФИО7 №1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица невозможно без отложения дела, в связи с чем иски Котласского межрайонного прокурора и Межрайонной ИФНС России № 1 по ФИО6 области и Ненецкому автономному округу в данном судебном заседании рассмотреть не представляется возможным.

С учетом необходимости привлечения ФИО7 №1 к участию в деле, требующее отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков имущественного характера и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных взысканий для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: подшивка с надписью «договора», обложка коричневого цвета, на 180 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО7 №1 1 квартал 2014 г.», обложка зеленого цвета, на 390 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО7 №1 2 квартал 2014 года т. 1», обложка зеленого цвета, на 316 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО7 №1 2 квартал 2014 г. т. 2», обложка зеленого цвета, на 260 листах; подшивка с надписью «3 квартал 2014 г.», обложка зеленого цвета, на 183 листах; подшивка с надписью «Бухгалтерские документы Налоговая отчетность 1 квартал 2014 года т. 2 из 2», в обложке из голубого пластика, на 340 листах; подшивка с надписью «ИП М.Д. отчетность», обложка желтого цвета, на 139 листах; подшивка с надписью «Счета на оплату ИП М.Д.», обложка синего цвета, на 97 листах; подшивка в пластиковом прозрачном файле на 43 листах с надписью «Документы ООО «....» и ООО «....»; подшивка с надписью «Налоговая отчетность», обложка зеленого цвета, на 148 листах; налоговая декларация форма 3-НДФЛ на ФИО7 №1; документы в файле изъятые в ходе выемки 30 ноября 2016 года (подлинник доверенности, договор на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ); выписки по операциям в ПАО «....» и в КБ «....»; первичная налоговая декларация по НДС на ФИО7 №1; два журнала пропуска транспортных средств; печать ИП ФИО7 №1, находящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 4 998 руб., выплаченные адвокату Перегородину Н.И. и в сумме 1 666 руб. выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии расследования по назначению следователя, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, который является трудоспособными лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 от наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ освободить.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом - Котласским межрайонным прокурором и Межрайонной ИФНС России № 1 по ФИО6 области и Ненецкому автономному округу право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: подшивку с надписью «договора», обложка коричневого цвета, на 180 листах; подшивку с надписью «ИП ФИО7 №1 1 квартал 2014 г.», обложка зеленого цвета, на 390 листах; подшивку с надписью «ИП ФИО7 №1 2 квартал 2014 года т. 1», обложка зеленого цвета, на 316 листах; подшивку с надписью «ИП ФИО7 №1 2 квартал 2014 г. т. 2», обложка зеленого цвета, на 260 листах; подшивку с надписью «3 квартал 2014 г.», обложка зеленого цвета, на 183 листах; подшивку с надписью «Бухгалтерские документы Налоговая отчетность 1 квартал 2014 года т. 2 из 2», в обложке из голубого пластика, на 340 листах; подшивку с надписью «ИП М.Д. отчетность», обложка желтого цвета, на 139 листах; подшивку с надписью «Счета на оплату ИП М.Д.», обложка синего цвета, на 97 листах; подшивку в пластиковом прозрачном файле на 43 листах с надписью «Документы ООО «....» и ООО «....»; подшивку с надписью «Налоговая отчетность», обложка зеленого цвета, на 148 листах; налоговую декларацию форма 3-НДФЛ на ФИО7 №1; документы в файле изъятые в ходе выемки 30 ноября 2016 года (подлинник доверенности, договор на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ); выписки по операциям в ПАО «....» и в КБ «....»; первичную налоговую декларацию по НДС на ФИО7 №1; два журнала пропуска транспортных средств; печать ИП ФИО7 №1, находящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 6 664 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд ФИО6 области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев