Приговор № 1-174/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело №1-174/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ерух Т.В.,

потерпевшевшего ФИО8

защитника ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноперекопске в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего также регистрацию по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в <данные изъяты> инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 31.03.2016 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, приведенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ, постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, наказание в виде ограничения свободы отбыто, 01.11.2018 года снят с учета,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 августа 2018 года, примерно в 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь на летней площадке кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО3, где распивали спиртные напитки. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный, противоправный и открытый характер своих действий, обхватив Потерпевший №1 правой рукой за верхнюю часть туловища, стал его удерживать, ограничивая таким образом его передвижение, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив полное сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что совершает свои противоправные действия в присутствии собственника и в присутствии ФИО3, понимающей противоправный характер действий ФИО2, свободной рукой из кошелька, вытрусил четыре купюры номиналом по 5 000 рублей, которые подобрал и открыто завладел денежными средствами в размере 20 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № 405 от 13.09.2018 года (л.д. 134-135).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 155-156), ранее судим (л.д. 157-158, 231), учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173, 235),.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 - наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вмененного ФИО2 органами предварительного следствия, поскольку приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.03.2016 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Указанный приговор был приведен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ, ФИО2 постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом сам подсудимый указывал о том, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания применяет положения части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исходя из требований частей 1, 5 статьи 62 УК РФ максимальное наказание ФИО2 по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который является ранее судимым, с учетом положений санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 26 ноября 2018 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03 августа 2018 года по 25 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 02 августа 2018 года, а также время содержания его под стражей с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под домашним арестом изменить, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с нахождения под домашним арестом изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 26 ноября 2018 года, с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03 августа 2018 года по 25 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 02 августа 2018 года, а также время содержания его под стражей с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов