Приговор № 1-111/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

ФИО6,

подсудимого

ФИО3,

защитника

адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

законный представитель несовершеннолетнего потерпевшие Потерпевший №1

Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины не женатого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Lada» модели «Granta» с регистрационным номером № двигаясь со скоростью не менее 82 км/ч в зоне населенного пункта поселка Комсомольское по крайней левой полосе движения автодороги «Красноперекопск-Симферополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 111км+600м, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, отвлекся от управления автомобилем и, следовательно, от дорожной ситуации в целом, тем самым действовал небезопасно

по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего, при обнаружении транспортных средств, остановившихся перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходам, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на вышеуказанных пешеходов, пересекавших проезжую часть непосредственно по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля, выразившийся в ударе передней правой угловой частью управляемого им транспортного средства, от которого пешеходы упали на асфальтное покрытие проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическими очагами в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, ссадин лобно-височной области слева, открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны левого плеча, закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, гемартроза правого коленного сустава, закрытого перелома правой лонной кости без смещения отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак №, к моменту начала следообразования следов торможения составляла не менее 82 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак № ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 абз.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1. абз.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации;

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п.10.1 абз.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3 заключалось в выполнении им требований п.п.10.1 абз.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак № ФИО3 нарушил требования п.п.10.1 абз.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения находятся прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 не признавал вину.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8 так же не высказали свих возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, указав на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так подсудимый, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Lada» модели «Granta» с регистрационным номером № двигаясь со скоростью не менее 82 км/ч в зоне населенного пункта поселка Комсомольское по крайней левой полосе движения автодороги «Красноперекопск-Симферополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 111км+600м, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 абз.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил наезд на вышеуказанных пешеходов, пересекавших проезжую часть непосредственно по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля, выразившийся в ударе передней правой угловой частью управляемого им транспортного средства, от которого пешеходы упали на асфальтное покрытие проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическими очагами в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, ссадин лобно-височной области слева, открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны левого плеча, закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, гемартроза правого коленного сустава, закрытого перелома правой лонной кости без смещения отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движение и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО3 ранее не судим (т.2, л.д.100-101), по месту проживания согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России и <адрес> характеризуется посредственно (т.2, л.д. 103), официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.102), не женат, на иждивении детей не имеет.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п.п. «а,и» ст.61 УК РФ – суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, из материалов углового дела подсудимый ФИО3 является гражданином иностранного государства (Украины) (т. 2 л.д. 98-100).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации ограничение свободы не назначается.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Как указывалось ранее, преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также учитывая отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, суд считает, что необходимо назначить подсудимому ФИО3 наказание, в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Оснований предусмотрены ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначения указанного вида наказания ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд считает необходимым признать невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его данного права сроком на 2 года.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск, о взыскании с подсудимого в пользу ФИО7 действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ЛАДА ГРАНТА» с регистрационным номером № являлся подсудимый ФИО9

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, душевных и физических страданиях, а именно: в результате преступных действий подсудимого ей причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, а также выразившихся в нравственных и душевных страданиях, причиненных потерпевшему в связи с полученными травмами.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения в счет морального вреда суммы 45 000 (срок пять тысяч) рублей, суд полагает удовлетворить данные исковые требования частично, то есть в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ранее подсудимому подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ c лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО3 в ее пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 действующего в интересах – Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «Lada Granta» р.з. № – оставить по принадлежности ФИО3. ( т.2, л.д. 95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.