Решение № 10-13/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «22» февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 от 11.01.2018 года № 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 от 11.01.2018 года № 44, директор магазина ООО «Система универсамов «Бегемот» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 от 11.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушении, п. 2.26 Должностной инструкции предусматривает контроль за соблюдением технологических, а не технических регламентов. Доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем норм и правил, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, материалы дела не содержат. Ни ФИО2, ни ООО «Система универсамов «Бегемот» не являются производителями товара, не соответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Кроме того, несоответствие товара по микробиологическим показателям произошло на стадии производства, а не реализации и у ФИО2, отсутствовала возможность и обязанность проверить товар по микробиологическим показаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием защитника Бункина Д.В.

В судебном заседании защитник Бункин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Субъектом вмененного состава административного правонарушения ФИО2 не является.

Представитель территориального отдела Управления (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проверки в магазине ООО «Система универсамов «Бегемот» были обнаружены нарушения п. 1.8 приложения № 2 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, ответственность за которые несет директор магазина ФИО2 на основании должностной инструкции.

Судья, заслушав участников, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 при рассмотрении в отношении должностного лица – директора магазина ООО «Система универсамов «Бегемот» ФИО2 дела об административном правонарушении не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» расположенного по адресу: <...>, установлено, что 04.04.2017 года в обороте на предприятии находилась продукция – салат «Мимоза» с заправкой (дата изготовления 04.04.2017 года, срок годности: 5 суток при температуре (от 0до +6)о С, изготовитель: ООО «Реноме-НСК», Россия, <...>) не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 п. 1.8 (по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП в 0,1г., что подтверждается результатами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Санкция ст.14.43 КРФобАП предусматривает административную ответственность для должностных лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. тех показателях, которые закладываются в продукцию при изготовлении на стадии технологического процесса.

Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущенные непосредственно ФИО2, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Из материалов дела не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием виновных действий ФИО2 (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что из сопроводительной документации на переданную для реализации торговой сетью продукцию, ФИО2 могла сделать вывод о её несоответствии техническому регламенту.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств факта нарушения правил приемки, хранения и реализации продукции, приходит к выводу о том, что в данном случае несоответствие товара требованиям качества и безопасности по параметрам, закладываемым на стадии технологического процесса в ходе производства продукции, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в КРФобАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Какие – либо документы, подтверждающие возложение на директора магазина ООО «Система универсамов «Бегемот» ФИО2 обязанности по исполнению указанных в постановлении по делу об административном правонарушении требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, представленные материалы не содержат. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении должностная инструкция директора магазина ООО «Система универсамов «Бегемот» не свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий по проведению производственного контроля, а также обязанности по осуществлению путем проверки микробиологических показателей продукции.

Таким образом, ФИО2 не обладает признаками субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № 44 от 11.01.2018 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 44 от 11.01.2018 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Копи я верна.

Судья: