Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

При секретаре Мироновой Д.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевший 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 года по уголовному делу по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с. <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 г. ФИО3 оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 01 марта 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 года в связи с оказанием юридической помощи ФИО3 адвокатом Римской Н.Л. взыскано с потерпевший 1 сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевший 1 просит отменить указанное постановление и вынести судебное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с потерпевший 1 в пользу ФИО3 процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предполагают отнесение расходов на оплату услуг адвоката обвиняемого по делу частного обвинения, участвующего по соглашению, к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. При разрешении заявления в порядке частного обвинения о взыскании процессуальных издержек ФИО3 с потерпевший 1 суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя потерпевший 1, либо напротив о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке частный обвинитель и представитель частного обвинителя – ФИО2 поддержали доводы жалобы.

ФИО3 и её защитник просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, как следует из материалов дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению потерпевший 1 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 г. ФИО3 оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в общем порядке.

19 марта 2018 года ФИО3 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании процессуальных издержек - расходов, предусмотренных п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 года в связи с оказанием юридической помощи ФИО3 адвокатом Римской Н.Л. взыскано с потерпевший 1 сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поэтому постановление от 10 апреля 2018 года подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусматривает рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек по делам частного обвинения в ином порядке.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек по делам частного обвинения подлежит рассмотрению в ином порядке, нет оснований для рассмотрения требований о взыскании процессуальных издержек с потерпевший 1 по существу в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с потерпевший 1.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья: Шумова Ю.Г.