Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020 ~ М-228/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 16 октября 2020 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риверстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Риверстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению КД истец совместно с электромонтажниками из <адрес> ВР, СС, БА прибыл в г.Усинск Республики Коми и был принят на работу в должности производителя работ (прорабом) в ООО «Риверстрой», был подписан договор подряда, а также заранее написано заявление о продлении вахты до 2-х месяцев (то есть с 18.01.2020 г. по 18.03.2020 г.). 21.01.2020 г. истец личным автотранспортом, сданным ответчику в аренду, прибыл по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Риверстрой» в Ненецкий Автономный округ (Район Крайнего Севера) на объекты ЗНСМ-58-20-Т ВЛ10кВ Северо-Западно-Хоседаюского месторождения (далее по тексту объект) и приступил к выполнению своих обязанностей производителя работ по строительству линий электропередач. Объект находится в 280 км от г.Усинска. По истечении срока заявления 18 марта, истец не покинул объект, так как ответчик просил остаться еще на месяц - до 18 апреля, заверяя истца в том, что договоры подпишутся по приезду с вахты в офисе ответчика в г.Усинске, 18.04.2020 г. еще раз ответчик просил остаться и продолжить работу, так как не могли привезти новых работников на смену вахты в связи с карантином из-за пандемии СОVID-19. Работы истец выполнял с 18.01.2020 г. по 16.05.2020 г., не покидая объекта. В связи с окончанием рабочей вахты и на основании письма от ООО «Риверстрой», 16 мая 2020 г. выезд с объекта осуществлялся воздушным транспортом до вертолетной площадки Строгоновка (130 км от г.Усинска). Дальнейшие передвижения истцом до БПО (база производственного обслуживания) ООО «Риверстрой» пос.Парма г.Усинск осуществлялись самостоятельно на попутном транспорте. Истец прибыл вместе с группой работников ООО «Риверстрой» в составе 4-х человек, ответчик не встретил, не разместил в общежитии, на БПО не пустил. Ответчик на телефонную связь не выходил. Механик ООО «Риверстрой» заявил, что по распоряжению ответчика на БПО истцане пускать, никаких договоров с истцом заключено не будет, билеты на обратный путь приобретаться не будут. Для решения вопросов с руководством ООО «Риверстрой» по заключению договоров, оплаты заработной платы, предоставление истцом актов выполненных работ, истец решил остаться до понедельника 18.05.2020 г., до этого времени истцу пришлось проживать за свой счет в гостинице г.Усинска. 18.05.2020 г. истец прибыл в офис ответчика с заявлением о заключении с ним трудовых договоров, на что получил отказ непосредственно от КД и сотрудников отдела кадров и бухгалтерии ООО «Риверстрой». По прибытию истца в место проживания в г.Советск, истец 26.05.2020 г. обратился по электронной почте к генеральному директору ФИО2 с просьбой дать ответ по оплате за труд за апрель-май 2020 г., ответчик прислал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом оплаты за апрель 2020 г. и заключения договора за май 2020 г. С такими доводами истец не согласен, поскольку находился на объекте с 21.01.2020 г. до 16.05.2020 г. Отказ ответчика в оформлении трудового договора нарушает права истца на получение бесплатной медицинской помощи за счет страховых взносов, на учет стажа работы по специальности, а, следовательно, права на получение пенсии, на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ответчик трудовые отношения оформил договорами подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – договор истец получил на руки в офисе ответчика при оформлении ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № бн от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - договоры пришли на электронную почту ПТО ответчика на объект 26 марта. Вышеперечисленные договоры оплачены ответчиком. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел на электронную почту ПТО ответчика на объект 06 мая, не оплачен. Не заключен и не оплачен договор за период с 01.05.2020 г. по 16.05.2020 г. Просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовые договоры за период с 18.01.2020 г. по 16.05.2020 г. в должности производителя работ с начисленным доходом в сумме 114 942 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности за отработанное время за апрель 100 000 руб., за май 51612 руб. 90 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 552 руб. 33 коп.; компенсацию за работу в праздничные дни 13 125 руб. 64 коп.; компенсацию за задержку трудовых выплат 2 204 руб. 97 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца за аренду автомашины за март 2020 г. в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проживание в гостинице в г.Усинске в сумме 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив требования, просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Риверстрой» в должности производителя работ с 01.02.2020 г. по 16.05.2020 г.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор за период с 01.02.2020 г. по 16.05.2020 г. в должности производителя работ с заработной платой в размере 114 942 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ по месту выполнения работ истца индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 01.02.2020 г. по 16.05.2020 г. и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика ООО «Риверстрой» в пользу истца: сумму задолженности по заработной плате за апрель месяц в размере 100 000 руб., за май месяц в размере 51 612 руб. 67 коп.; компенсацию за работу в праздничные дни 13 125 руб. 64 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 756 руб. 31 коп.; компенсацию за задержку трудовых выплат в размере 9 427 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., всего в сумме 303 922 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, выступающий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Риверстрой» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказан факт выполнения работ ФИО1 по договорам подряда, а не наличие трудовых отношений, а именно: отказ ФИО1 от заключения трудового договора был обусловлен низкой заработной платой; заявление о трудоустройстве не писал, с заключенным договором подряда в январе 2020 г. был согласен и все условия устраивали. Договоры за февраль, март, апрель 2020 г. ему были предоставлены, подписанные со стороны ООО «Риверстрой», он с ними ознакомился и приступил к исполнению своих обязанностей согласно условиям договора. Истец Правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, трудовую дисциплину на объекте строительства нарушал, ссылаясь на отсутствие между ним и ООО «Риверстрой» трудовых отношений. С Должностной инструкцией не знакомился и не выполнял обязанности производителя работ, работы, которые он осуществлял, были лишь частично схожи с обязанностями производителя работ. На месте выполнения работ периодически отсутствовал. Экзамены не сдавал, удостоверения получил формально для возможности выполнять объем работ, предусмотренный договорами подряда. Учет выполненных работ не вел, руководящему составу не предоставлял. В апреле и мае 2020 г. не работал на ООО «Риверстрой», работал на ООО «СЭМНП». Договор подряда на апрель предусматривал передачу объектов в эксплуатацию, но ответчик работы не выполнил, подтверждения этому – наличие открытия нарядов-заказов на довыполнение работ, не завершенных в феврале, марте 2020 г., и подписание промежуточных этапов строительства. Эти работы ФИО1 должен был доделать и за это было заплачено. С января по март за строительство ВЛ-10 квт было выплачено вознаграждение в полном объеме, претензий не поступало. ФИО1 подтвердил прохождение инструктажей у Заказчика (ООО СК «Русвьетпетро»), претензий к Заказчику по вопросам трудоустройства не предъявлял. По истечении договора подряда от января 2020 г. не покинул объект строительства. Заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Приказы на ФИО1 предоставлялись лишь для возможности самостоятельно выполнять объем работ, предусмотренный договорами подряда, оформлялись лишь на один объект строительства и содержали минимально необходимый объем ответственности. За штатными работниками ООО «Риверстрой» закреплялось по несколько объектов строительства и объем обязанностей был значительно шире. В случае признания отношений между ООО «Риверстрой» и ФИО1 трудовыми в должности производителя работ, заработная плата должна быть рассчитана исходя из утвержденного штатного расписания и положения об оплате, действующих в ООО «Риверстрой». В противном случае права ФИО1 будут поставлены в заведомо более выгодное положение по сравнению с другими работниками, чем будут нарушены положения Конституции РФ и действующего законодательства РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае признания отношений между ООО «Риверстрой» и ФИО1 трудовыми произвести расчет в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда, согласно предоставленного расчета и обязать ФИО1 вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МИФНС России №11 по Кировской области и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Риверстрой» ФИО2, допросив свидетеля ВР, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ООО «Риверстрой» 04.03.2015 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №.

Решением единственного участника ООО «Ривестрой» от ДД.ММ.ГГГГ продлен контракт на должности директора с ФИО2

Согласно Уставу юридического лица основным видом деятельности общества являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства подписания истцом условий гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг в суде не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). Судом установлено, что истец ФИО4 с 18 января 2020 г. допущен ответчиком к работе в должности производителя работ с оплатой, установленной договорами, и на протяжении периода времени с января 2020 г. по 15 мая 2020 г. выполнял трудовые функции на объекте ответчика.

Как следует из Договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Риверстрой» и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» на выполнение работ по строительству линий ВЛ10-кВ на Северо-Хоседаюском и Западно-Хоседаюском месторождениях, заказчиком работ по договору подряда является ООО «Совместная компания «Русвьетпетро». Все работы по договору производились при участии представителя заказчика ООО «Совместная компания «Русвьетпетро», генерального подрядчика ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» и подрядчика ООО «Риверстрой», о чем имеются данные в нарядах-допусках на проведение огневых, газоопасных и других работ и актах технической готовности.

Приказом ООО «Риверстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ИТР за строительством объектов» ФИО1 назначен ответственным за производство строительно-монтажных, электромонтажных работ, соблюдением контроля качества выполняемых работ и т.д. на объектах работ.

Судом исследованы удостоверения, выданные ООО «Риверстрой» истцу ФИО1, наряды – допуски на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, промежуточные Акты технической готовности электромонтажных работ, промежуточные ведомости смонтированного оборудования, оформленные на имя производителя работ ООО «Риверстрой» ФИО1

Согласно штатным расписаниям за 2019 г. и 2020 г. в штат включены ставки работающих лиц по трудовому договору.

Ответчиком представлены должностная инструкция производителя работ, «Положение о вахтовом методе организации работ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда ООО «Риверстрой», Правила внутреннего трудового распорядка.

Во всех вышеуказанных документах истец числился как производитель работ и работник ООО «Риверстрой», истцу выдавалась спецодежда организации, было отведено определенное койко-место в жилом балке, питание в столовой ответчика, проведен инструктаж на рабочем месте, стажировка, аттестация, проверка знаний, истец работал в составе коллектива, подчинялся установленному трудовому распорядку и режиму труда, установленному в данной организации (время работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.).

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержит подписи истца о пройденном инструктаже в должности «прораб».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВР пояснил, что работал электромонтажником в ООО «Ривестрой» под руководством ФИО1, занимались проведением линии электропередач. Заказчиком был ООО СК «Русвьетпетро». На объекте руководили ФИО5 и ФИО6. Делили на звенья, распределяли работы. В апреле доделывали 15-й куст. Когда сломалась машина, сам ее ремонтировал, разбирал, так как необходимо было ездить на работу.

Согласно справке ООО «Риверстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на объекте для выполнения электромонтажных работ с 21.01.2020 года по 31.05.2020 года.

Письмом от 15.05.2020 года начальник участка ООО «Риверстрой» ФИО7 с 16.05.2020 года просил согласовать выезд работников, в том числе ФИО1, в связи с окончанием рабочей вахты.

Доводы представителя ответчика ООО «Риверстрой» ФИО2 о том, что истец ФИО1 не выполнял трудовые функции производителя работ в ООО «Ривестрой» в период апрель-май 2020 года, поскольку работал в ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие», суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМНП» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с 01.04.2020 года 20.05.2020 года.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области от 15.07.2020 года, ФИО1, ИНН № состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2016 г., работодателем не является. Данные сведения подтверждены и справкой ГУ УПФ РФ в Советском районе от 10.07.2020 года.

Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что отношения между истцом и ООО «Риверстрой» обладают всеми характерным признакам трудового правоотношения, а именно личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

На основании вышеизложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений являются правомерными.

Оценив доказательства, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Ривестрой» и ФИО4 в период с 01.02.2020 года по 16.05.2020 года.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о прекращении договорных отношений с истцом из-за выполнения работ по договору ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено доказательств составления и подписания с работником актов выполненных работ, в том числе не в полном объеме и некачественно. Факт оказания услуг истцом ненадлежащего качества, нарушения норм и правил на объекте не нашел своего подтверждения.

Как пояснил представитель ответчика - генеральный директор ООО «Риверстрой» ФИО2, в период нахождения истца ФИО1 на объекте работ требований о прекращении договорных отношений не предъявлялось, истец и его бригада продолжали проживать в помещении ООО «Риверстрой», пользоваться транспортом и другими условиями проживания, установленными для работников организации.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Истцом отработано из спорного периода полных два месяца. Исходя из условий договоров по оплате за февраль (48 537 руб.) и март (114 943 руб.), оплата труда истца производится из расчета 2 724 руб. 67 коп. в день.

Как указывалось ранее истцом и не опровергалось ответчиком, истец ФИО1 находился на вахте с 01.04.2020 года по 16.05.2020 года, что составляет 46 дней. Соответственно, оплата должна составлять 125 334 руб. 82 коп. (46 х 2 724 руб. 67 коп.).

С учетом расчета произведенных платежей ФИО1 за период с 11.02.2020 года по 21.05.2020 года, представленного ответчиком, переплата составила 44 763 руб. Таким образом, задолженность по оплате составляет 80 571 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету сторон для компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 в ООО «Риверстрой» количество неиспользованных дней отпуска составляет 17,32.

Таким образом, к выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежит 47 191 руб. 29 коп. (17,32 х 2 724 руб. 67 коп.).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 80 571 руб. 82 коп., компенсация по задолженности выплаты заработной платы с 16.05.2020 года по 18.09.2020 года составит 3 171 руб. 86 коп., в том числе:

с 16.05.2020 г. по 21.06.2020 г. – 80 571 руб. 82 коп. x 5,5% х 1/150 x 37 дней = 1 093 руб. 10 коп.;

с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. – 80 571 руб. 82 коп. x 4,5% х 1/150 x 35 дней = 846 руб. 01 коп.;

с 27.07.2020 г. по 18.09.2020 г. – 80 571 руб. 82 коп. x 4,25% х 1/150 x 54 дня = 1 232 руб. 75 коп.

Также ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 191 руб. 29 коп., компенсация по задолженности указанной выплаты с 16.05.2020 года по 18.09.2020 года составит 1 857 руб. 77 коп., в том числе:

с 16.05.2020 г. по 21.06.2020 г. – 47 191 руб. 29 коп. x 5,5% х 1/150 x 37 дней = 640 руб. 23 коп.;

с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. – 47 191 руб. 29 коп. x 4,5% х 1/150 x 35 дней = 495 руб. 51 коп.;

с 27.07.2020 г. по 18.09.2020 г. – 47 191 руб. 29 коп. x 4,25% х 1/150 x 54 дня = 722 руб. 03 коп.

Истцом заявлены требования об оплате работы в выходные праздничные дни (23 февраля, 08 марта, 01 мая, 09 мая) в сумме 13 123 руб. 64 коп.

Согласно п.5 Положения «О вахтовом методе организации работ» и Положения «Об оплате труда» ООО «Риверстрой», работа в нерабочие праздничные дни, предусмотренная графиком работы при суммированном учете рабочего времени, включается в норму рабочего времени в учетном периоде.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не представлены доказательства, в том числе Приказы о привлечении ФИО1 к работе в выходные праздничные дни, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, принял во внимание вину ответчика. С учетом обстоятельств дела полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 855 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Риверстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Риверстрой» и ФИО1 в должности производителя работ в период с 01.02.2020 года по 16.05.2020 года.

Взыскать с ООО «Риверстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 80 571 рубль 82 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 191 рубль 29 копеек; компенсацию за задержку трудовых выплат в размере 5 029 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 135 792 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Обязать ООО «Риверстрой» предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 01.02.2020 года по 16.05.2020 года и произвести соответствующие отчисления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Риверстрой» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 21 октября 2020 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко