Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 18 февраля 2025 г.

Мировой судья Хританько А.С. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Пинигиной М.А.,

с участием прокурора Софроновой Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фатеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, апелляционными жалобами потерпевшей ФИО5В., адвоката Фатеева А.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденного ФИО1, адвоката Фатеева А.С., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представления, прокурора Софроновой Е.В., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражавшей против их удовлетворения, поддержавшей апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени просит приговор изменить, исключив указание из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер наказания ФИО1 на 1 месяц, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное осуждение, наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как претензий к нему не имеет, простила ему совершенное деяние.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Фатеев просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО1, но считает, что приговор является несправедливым, наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым. Отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения потерпевшей, которые она приняла, загладил моральный и материальный вред. После совершения преступления и до приговора суда потерпевшая и ФИО1 продолжали жить вместе, вести общее хозяйство, совместно платить ипотеку, оказывать помощь совершеннолетней дочери потерпевшей и сестре ФИО1. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что осуждение ФИО1 к реальному сроку лишения свободы лишает его возможности зарабатывать, что может привести к невозможности погашения ипотеки и лишению жилья, не учел состояние здоровья ФИО1, для лечения от заболеваний принимает препараты, которые в условиях лишения свободы принимать будет невозможно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит применить к нему ст. 73 УК РФ, а также принять во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании, так как в ходе судебного заседания потерпевшая сообщила, что ФИО1 угроз не высказывал, полицию вызвала из-за употребления им алкоголя. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, так как его показания были написаны со слов потерпевшей, протокол допроса им был подписан в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что потерпевшая и свидетель ФИО8 пояснили в судебном заседании, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшей. Потерпевшая, в силу своей юридической неграмотности, подписывала показания, не читая их. Считает, что судом не были предприняты меры к устранению противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Стригоцкая просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления и указал, с учетом устранения противоречий в его показаниях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обстоятельства совершения им деяния, за которое он был осужден. Изложенные сведения в ходе предварительного расследования он подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Из показаний потерпевшей ФИО5 (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, она говорила ФИО1, чтобы тот перестал употреблять алкоголь и ложился спать. Около 16 часов 30 минут он стал скандалить, высказывать претензии и выражаться нецензурно, ее увещеваниям он не поддавался. Затем встал с дивана, подошел к кухонному гарнитуру, где возле раковины из подставки взял кухонный нож, которым начал размахивать и высказывать угрозы убийством, отчего она испугалась за свою жизнь, реально восприняв высказанную угрозу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел в общий коридор и в этот момент услышал, что сожитель ФИО5 из квартиры кричал, что сейчас ее убьет. Спустя некоторое время, к нему в квартиру зашла потерпевшая, которая сказала, что сожитель угрожал ей ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания и оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний осужденного на месте, в ходе которой тот указал на место совершения преступления и привел обстоятельства осуществления угрозы убийством потерпевшей. В ходе проверки показаний на месте заявлений и дополнений от участников следственного действия не поступило.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО5; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие осужденного с приведенной в приговоре мирового судьи оценкой доказательств не является причиной к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, поскольку в той части, в которой они были положены в основу приговора мировым судьей, они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в своей совокупности они подтверждают вину ФИО1 и взаимно дополняют друг друга.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по делу лиц, в той части, в которой они были положены в основу состоявшегося судебного решения, с учетом иных исследованных доказательств, у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и отсутствуют таковые у суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для оговора осужденного установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273–291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, показания потерпевшей и свидетелей в ходе дознания правомерно были исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и правильно исследованы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При проведении допроса в ходе предварительного расследования ФИО1 жалоб на свое состояние не высказывал, замечаний к протоколу следственного действия от него не поступило. Кроме того, допрошенная в ходе заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 указала, что при допросе осужденный был трезв, заявлений от него не поступало.

Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, консультативно обращался с 1993 года, состоит на учете у врача-нарколога, страдает тяжелыми, хроническими заболеваниями, по месту жительства, предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, а также положительно охарактеризован свидетелем ФИО11; имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с апелляционным представлением в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Так, во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание по указанному приговору впоследствии по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, сведения об отмене условно-досрочного освобождения отсутствуют.

В силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ), судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной с ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения осужденным преступления, за которое он осужден настоящим приговором. Поскольку судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, они не могут быть учтены при вынесении обжалуемого приговора и подлежат исключению из его вводной части.

Иные судимости ФИО1 получены за совершение преступлений небольшой тяжести, а потому, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В силу требований ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения осужденным данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей, защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>