Апелляционное постановление № 22-1719/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Елисеев С.В. № 22-1719/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

адвоката Зубарева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора Прищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июля 2015 года Красноармейским районным судом г.Волгоград по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 01 февраля 2019 года.

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В поданном апелляционном представлении прокурор Белокалитвинский городской прокурор Прищенко А.В. считает решение незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Ссылаясь на положения ст. 63 УК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 19 марта 2003 года №3-П считает необходимым назначить ФИО2 более строй вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда на назначение наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Белокалитвинского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являть в указанный орган раз в месяц на регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить по вышеизложенным доводам.

Защитник адвокат Зубарев М.С. полагал необходимым приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии ему соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением их содержания и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия, несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля данные ими предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так вина осужденного ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Показания осужденного, несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Их оценка судом первой инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, является обоснованной, мотивированной и сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 504 от 12 ноября 2025 года и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4883 от 28 ноября 2025 года, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, личность потерпевшей, являющейся малолетней, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничений свободы, установив ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

-не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, места жительства или пребывания;

-не выезжать за пределы территории Белокалитвинского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являть в указанный орган раз в месяц на регистрацию.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: