Апелляционное постановление № 22-1067/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 22-1067/2023 Судья ФИО17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Лёда К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, однако в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии относительно отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуры его освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (<...>); актом и чеком освидетельствования от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата><...>); постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от <дата> (<...>); протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> у ФИО1 изъято водительское удостоверение (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>); паспортом «Алкотектора» (<...>); расстановкой личного состава ОМВД России по <адрес> (<...>); протоколом следственного эксперимента от <дата> (<...>).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неспаведливости приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел данные о его личности, а именно наличие заболеваний, то, что он осуществляет уход за нетруспособным гражданином, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в совершении преступления и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что ФИО1 ранее был судим.

При таких данных суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо усилить ФИО1 основное наказание, назначив ему 1 год лишения свободы.

Назначенное наказание, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 9 августа 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий