Приговор № 1-123/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б.А.А., З.Л.С.,

представителей потерпевших - адвоката адвокатской конторы НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Гольдяевой И.В., Антроповой Е.Н., Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности А.Е.В., в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в светлое время суток при неограниченной видимости по участку проезжей части 2-го км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, расположенному в пределах населенного пункта, со стороны пос. Неклюдово г. Бор Нижегородской области в сторону г. Бор Нижегородской области, проезжая правый по ходу своего движения поворот, обозначенный с обеих сторон дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», по заснеженному асфальтовому покрытию проезжей части, выбрал скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 700 метров от километрового столбика, обозначающего 1-й км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, в районе дер. Хрущево Ситниковского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З.Н.В.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, от которых З.Н.В. и Т.Т.И. скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.Т.И. наступила от <данные изъяты> Все вышеотмеченные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от ударов тупым твердым предметом или тупыми твердыми предметами, о тупой твердый предмет или о тупые твердые предметы, о тупую твердую поверхность, возможно, при столкновении транспортных средств; расцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н); между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть З.Н.В. наступила от сочетанной, <данные изъяты> Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н), имеет характер тупой, могла образоваться в различной последовательности (в короткий промежуток времени), незадолго до смерти от удара или ударов тупым твердым предметом или тупыми твердыми предметами, возможно при столкновении транспортных средств; между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что обстоятельства ДТП помнит смутно. Ехал с допустимой скоростью. Он не помнит, заносило ли его автомобиль. Данный автомобиль он приобретал с всесезонными шинами. О том, что они всесезонные, он узнал на интернет-сайте компании <данные изъяты> Впоследствии он купил и установил такие же шины. Причиненный материальный ущерб он возместил Б.А.А. в том размере, который она огласила, а также принес ей свои извинения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Б.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонила ее бабушка и сказала, что ее мама Т.Т.И. погибла. Она позвонила на ее сотовый телефон и незнакомая женщина подтвердила это. Затем она передала трубку мужу, он поговорил, и они поехали на место ДТП. На месте ДТП они увидели машину сожителя ее мамы З.Н.В., которая стояла в кювете перпендикулярно дороге по направлению движения из микрорайона Боталово в сторону квартала Дружба. Передняя часть автомобиля, особенно водительская сторона, была сильно повреждена. Также на месте ДТП на эвакуаторе стоял автомобиль <данные изъяты> К машине З.Н.В. она не подходила. Похоронами занималась она. После похорон жена З.Н.В. – З.Л.С. передала ей <данные изъяты> Впоследствии ФИО1 возместил ей расходы на похороны в том объеме, который она ему огласила.

Потерпевшая З.Л.С. в судебном заседании показала, что со своим мужем З.Н.В. она не жила 15 лет, но он постоянно заезжал и помогал материально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что З.Н.В. и Т.Т.И. погибли в ДТП. После похорон она отдала Б.А.А. <данные изъяты> Лично ей ФИО1 извинений не приносил.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж ФИО1 и сказал, что по дороге с работы домой он попал в аварию, в которой погибли люди. После аварии его госпитализировали. После выписки они с мужем встречались с Б.А.А. и возместили ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, муж принес Б.А.А. свои извинения.

Свидетель Н.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем автомобиле со скоростью чуть больше 60 км/ч ехал в сторону пос. Неклюдово. Видимость была хорошая, осадков не было, но на дороге была снежная «каша». Он двигался со скоростью потока. Перед ним ехал автомобиль марки <данные изъяты> Между ними было около 50 метров. Из-за глухого поворота с большой скоростью, которую он точно определить не может, выехала машина-«иномарка», которая находилась в заносе. Он резко нажал на педаль тормоза. «Иномарку» уже «несло» по встречной полосе. Там «иномарка» и <данные изъяты> ударились водительскими сторонами, отчего «иномарку» развернуло на 180 градусов, а <данные изъяты> отбросило в кювет. Он со своим пассажиром подбежал к автомобилю <данные изъяты>, в котором находились мужчина и женщина. Мужчина был мертв, а женщина задыхалась. После этого он вызвал ГИБДД. Тормозного пути «иномарки» он на проезжей части не видел.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и уже более 9 лет занимается подборкой и продажей автошин различных моделей и марок. По просьбе следствия она осмотрела фото шин автомобиля ФИО1 на момент ДТП, а затем искала похожие шины в сети Интернет и каталогах. Шины ФИО1 не имеют маркировки, обозначающей возможность их использования зимой. Маркировки, обозначающей возможность всесезонного использования, на них также не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Л.Н.И., А.К.А., Б.А.В., С.Д.С. и Г.Д.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Л.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 выехал с работы из пос. Железнодорожный г.о.г. Бор Нижегородской области на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО1 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. На улице в тот момент было светло, шёл снег, дорога была покрыта мокрым снегом. ФИО1, на его взгляд, ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч, но на спидометр автомобиля он не смотрел. Примерно в 14 часов 50 минут они стали проезжать правый поворот по ходу движения, где столкнулись с автомобилем марки <данные изъяты>, который двигался им на встречу. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль марки <данные изъяты> откинуло на обочину, прилегающую к встречной полосе движения. От удара в их автомобиле сработали подушки безопасности. В момент столкновения он сознания не терял. Они оба вышли из автомобиля, и подошли к автомобилю марки <данные изъяты> кузов которого был сильно повреждён. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая не шевелилась и признаков жизни уже не подавала. Он обошёл автомобиль и увидел, что на сидении водителя находился мужчина, который также признаков жизни не подавал. Он попытался со своего телефона вызвать «скорую», но у него не получалось. Перед поворотом ФИО1 двигался по своей полосе движения. Из-за чего произошло столкновение, он не знает (т. 1 л.д. 80-82).

Из протокола допроса свидетеля А.К.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Б.А.В. нёс службу в составе автопатруля. Около 15 часов 00 минут от дежурного Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области поступило сообщение о том, что на автодороге Неклюдово – Ивонькино – Боталово, в районе дер. Хрущёво Ситниковского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. Их автопатруль незамедлительно выехал на указанное дежурным место, где на расстоянии 700 метров от километрового столбика, обозначающего 1-й км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который стоял примерно по середине проезжей части, ближе к обочине, прилегающей к полосе движения в направлении пос. Неклюдово, и передней частью направлен был в сторону пос. Неклюдово г. Бор Нижегородской области. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней левой части кузова, капот автомобиля находился перед автомобилем на полосе движения в направлении пос. Неклюдово. Подушки безопасности водителя и пассажира переднего сидения находились в раскрытом состоянии, на лобовом стекле имелись трещины. На полосе движения в направлении пос. Неклюдово также были обнаружены обломки переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты> Он обратил своё внимание на то, что на колёсах автомобиля марки <данные изъяты> были установлены шины марки <данные изъяты> которые относятся к категории летних шин. Шина переднего левого колеса была «спущена», колесный диск переднего левого колеса имел повреждения, которые, вероятнее всего, образовались в результате столкновения транспортных средств. Около автомобиля находились водитель, который представился, как ФИО1, и его знакомый – Л.Н.И., который в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сидении. По факту ДТП ФИО1 в тот момент ничего пояснить не мог, так как находился в шоковом состоянии. На обочине, прилегающей к полосе движения в направлении пос. Неклюдово находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который передней частью был направлен в сторону проезжей части, практически перпендикулярно проезжей части. Передняя часть кузова автомобиля была значительно повреждена, большая часть повреждений находилась на передней левой стороне кузова автомобиля, геометрия кузова была нарушена. На колёсах автомобиля установлены зимние ошипованные шины марки <данные изъяты> Около передней части автомобиля марки <данные изъяты> а именно на полосе движения в направлении пос. Неклюдово и на прилегающей к данной полосе обочине находились обломки от частей кузова и деталей автомобиля марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля находились мужчина и женщина, которые признаков жизни уже не подавали. На водительском сидении находился мужчина. Водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> были пристёгнуты ремнями безопасности. На месте происшествия также находился Н.А.Н., который пояснил, что двигался за автомобилем марки <данные изъяты> в направлении пос. Неклюдово, и увидел, как из-за поворота выехал автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в заносе и его «стащило» на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> двигался в пределах своей полосы движения, то есть на встречную полосу не выезжал. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>т. 1 л.д. 86-89).

Из протокола допроса свидетеля Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС А.К.А. прибыл на место ДТП, расположенное на расстоянии 700 метров от километрового столбика, обозначающего 1-й км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово. На месте ДТП он оформлял необходимые документы, а также осматривал повреждённые транспортные средства. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> было установлено, что на нём имелись механические повреждения передней левой части кузова, подушки безопасности водителя и пассажира переднего сиденья находились в раскрытом состоянии, на лобовом стекле имелись трещины, оба блока передних фар были повреждены, капот и передний бампер автомобиля находились перед автомобилем, на полосе движения в направлении пос. Неклюдово. На колёсах автомобиля марки <данные изъяты> были установлены неошипованные шины марки <данные изъяты> Участвующий в осмотре автомобиля водитель ФИО1 пояснил ему, что данные шины относятся к категории «всесезонных» шин, после чего он внёс соответствующую запись в протокол осмотра транспортного средства. Шина переднего левого колеса была «спущена», так как колесный диск переднего левого колеса имел повреждения, которые, судя по всему, образовались в результате столкновения транспортных средств. По факту ДТП водитель ФИО1 в тот момент ничего пояснить не мог, так как находился в шоковом состоянии. При осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что передняя часть кузова автомобиля была сильно повреждена, большая часть повреждений находилась на передней левой стороне кузова автомобиля. На колёсах автомобиля установлены зимние ошипованные шины марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-94).

Из протокола допроса свидетеля С.Д.С. следует, что в конце ноября 2016 года, точной даты он не помнит, он находился на работе. Примерно в 12-13 часов он стал выпивать спиртное, так как работы у него в тот момент не было. Примерно через 2 часа после этого, начальник попросил его уйти с работы, так как он был уже пьян. На стоянке грузовых автомобилей, расположенной на территории их предприятия, он встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Алексей. Он попросил Алексея довезти его до дома, на что тот согласился, и они вдвоём поехали на автомобиле Алексея марки <данные изъяты> в сторону пос. Неклюдово. В какой-то момент он «отключился», и что происходило с ним, он не помнит. О том, что он был свидетелем ДТП, он не помнит. Спустя какое-то время после этого Алексей рассказал ему, что в тот день прямо перед их автомобилем произошло ДТП. (т. 1 л.д. 95-97).

Из протокола допроса свидетеля Г.Д.Н. следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области. Двигаясь по автодороге Неклюдово – Ивонькино – Боталово водители не выезжают за пределы населенного пункта г. Бор и поэтому обязаны в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, на 2-м км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово расположен опасный поворот, обозначенный дорожными знаками 1.11.1 и 1.11.2, подъезжая к которому, водители в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должны двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний Н.А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и показал место столкновения автомобилей <данные изъяты> - на полосе движения в направлении пос. Неклюдово, а также траекторию движения автомобилей перед столкновением (т. 1 л.д. 104-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Н.А.Н. полностью подтвердил свои показания, опровергнув доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения водитель автомобиля марки ВАЗ – 21074 З.Н.В. выехал на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т.Т.И. наступила <данные изъяты> Все вышеотмеченные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от ударов тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми), о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ты), о тупую твердую поверхность, возможно, «при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при столкновении транспортных средств»; расцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н); между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д.170-177);

- заключением эксперта № от 19.122.2016, согласно которому смерть З.Н.В. наступила от <данные изъяты>). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н), имеет характер тупой, могла образоваться в различной последовательности (в короткий промежуток времени), незадолго до смерти от удара (-ов) тупым твердым предметом (-ми), возможно, «при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при столкновении транспортных средств»; между ней и смертью имеется прямая причинная связь. Отсутствие в крови трупа этилового спирта (судебно-химически) свидетельствует о том, что З.Н.В. «в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения» не находился (т.1, л.д.192-199);

- заключением эксперта № от 22.02.2017, согласно которому у ФИО1 установлены ссадины спинки носа и правой кисти. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми, твердыми предметами. Отсутствие детального описания повреждений в представленной меддокументации, исключает возможность установления времени образования их. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н). Диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный неврологической симптоматикой и объективными данными (п.27. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н). В связи с тем обстоятельством, что в представленной меддокументации полностью отсутствует описание повреждений, установить возможность образования их при конкретных обстоятельствах не представляется возможным (т. 1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошло на участке проезжей части 2-го км (1 км + 700 м) автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, в районе дер. Хрущево Ситниковского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области. В протоколе осмотра зафиксировано состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт, покрытый «снежной кашей»; – зафиксированы погодные условия: снегопад, температура воздуха 1 градус по Цельсию. Зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП: автомобиль марки <данные изъяты> обнаружен на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении пос. Неклюдово г. Бор Нижегородской области; автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> - на полосе движения в направлении пос. Неклюдово. Зафиксировано расположение обломков частей кузова и деталей автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> которые обнаружены на полосе движения в направлении пос. Неклюдово г. Бор Нижегородской области и на прилегающей к ней обочине (т. 1 л.д. 14-30);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в котором указаны сведения о внешних повреждениях автомобиля, сведения о колёсах и шинах автомобиля и их состоянии. Согласно протоколу на автомобиле установлены ошипованные шины марки <данные изъяты>, состояние которых соответствует норме (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в котором указаны сведения о внешних повреждениях автомобиля, сведения о колёсах и шинах автомобиля и их состоянии. Согласно протоколу на автомобиле установлены шины марки <данные изъяты> 697 (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, водительское удостоверение ФИО1 серии <адрес> (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с места ДТП. Согласно протоколу на автомобиле установлены шины марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с места ДТП. Согласно протоколу на автомобиле установлены ошипованные шины марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены водительское удостоверение З.Н.В. серии <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП из салона автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-158);

- вещественными доказательствами:

- свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, водительским удостоверением ФИО1 серии <адрес> (т. 1 л.д. 132-133);

- автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>т. 1 л.д. 141-143);

- автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-153);

- водительским удостоверением З.Н.В. серии <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 159-161);

- сообщением по каналу связи «02» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Н.А.Н. о ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого пострадали люди (т. 1 л.д.11);

- рапортом старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Бор Нижегородской области А.Р.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут на участке проезжей части 2-го км автодороги Неклюдово – Ивонькино – Боталово, расположенном в районе дер. Хрущево Ситниковского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З.Н.В. В результате столкновения водитель З.Н.В. и пассажир Т.Т.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 41).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил.

Суд считает показания потерпевших и свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку столкновение произошло на покрытой мокрым снегом дороге на полосе движения автомобиля под управлением З.Н.В., где автомобиль под управлением ФИО1, как следует из показаний свидетеля Н.А.Н., оказался в результате неуправляемого заноса. О том, что место ДТП находилось на полосе движения З.Н.В., кроме показаний Н.А.Н., говорит также нахождение на данной полосе обломков автомобилей.

Приведенные доказательства виновности подсудимого не дают оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, о чем просит защитник.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вывод о превышении ФИО1 скорости согласно обвинительному заключению основывается только на субъективном восприятии скорости свидетелем Н.А.Н. Объективных доказательств превышения ФИО1 скорости стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указание о нарушении им п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По тем же основаниям суд не усматривает в действиях водителя З.Н.В. противоправного поведения, несмотря на то, что из показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что автомобиль под управлением З.Н.В. двигался со скоростью чуть более 60 км/ч.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющееся заболевание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 сделал лишь попытку вызова скорой медицинской помощи. Вместе с тем, указанные действия суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющееся заболевание.

Наличие совершеннолетнего сына, проходящего очное обучение, по мнению суда, смягчающим обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, общественную опасность преступлений против безопасности движения, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого суд не находит возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Б.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей З.Л.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 иски о возмещении имущественного вреда признал в полном объеме, иски о возмещении морального вреда не признал.

Поскольку судом полностью установлена вина ФИО1 в совершении преступления, суд полагает, что факт причинения потерпевшим действиями подсудимого нравственных страданий, связанных с потерей близких людей, то есть причинение морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда, в пользу потерпевших З.Л.С., Б.А.А. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В части возмещения имущественного вреда суд находит гражданские иски законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета, одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Б.А.А. и З.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Л.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков