Приговор № 1-123/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 13 октября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Шерихова И.С., ФИО1, старших помощников Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО4, представившей удостоверение №987 и ордер №70185,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (данные обезличены), судимого:

28.09.2009 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 21.08.2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Лукояновского районного суда от 19.09.2011 года срок снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 07.12.2012 года;

18.07.2013 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 04.12.2015 года,

содержащегося под стражей с 21 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 находясь под административным надзором при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года, но не позднее (дата обезличена), отбывая наказание и находясь в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Кировской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен) у ФИО3 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора в виде неприбытия без уважительной причины к избранному им месту жительства (пребывания) в установленный в предписании срок и на уклонение от явки для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства (пребывания), в целях избежания контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им установленных судом обязанностей и ограничений. При этом ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении него администрацией ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Кировской области инициировано установление административного надзора, реализуя свой преступный умысел, на уклонение от административного надзора указал во время судебного заседания Омутнинского районного суда (адрес обезличен) (дата обезличена) вымышленный адрес своего места жительства (пребывания) по адресу: Нижегородская область. <...>, достоверно зная, что данный адрес не существует и по нему он не сможет проживать (пребывать), после освобождения из мест лишения свободы.

(дата обезличена) администрацией ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Кировской области, ФИО3 выдано предписание № 165 от 04.12.2015 года об обязательном прибытии к избранному и являющимся вымышленным им месту жительства (пребывания) по адресу: <...> срок не позднее 07 декабря 2015 года, и необходимости в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства (пребывания) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. С указанным предписанием 04 декабря 2015 года ФИО3 был ознакомлен под роспись, а так же предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

После чего, ФИО3, будучи лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировский области от 24.08.2015 года установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное неприбытие к избранному им вымышленному месту жительства (пребывания) является незаконным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, осуществляющих административный надзор по избранному ФИО3 вымышленному месту жительства (пребывания) по адресу: <...>, умышленно, без уважительных причин в вышеуказанный адрес на территории Дальнеконстантиновского района в указанный в предписании срок до 07.12.2015 года не прибыл, а с 05.12.2015 года стал проживать за пределами Дальнеконстантиновскго района, а именно по адресу: (адрес обезличен), о чем инспекторам по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, с целью уклонения от административного надзора не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, в июле 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) д. (адрес обезличен), принадлежащему Потерпевший №1, и, достоверно зная, что последнего в доме нет, так как он находится на лечении в больнице, проследовав к веранде дома, руками отогнул лист фанеры, которым было закрыто окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, обследовав помещения дома, обнаружил в дворовой постройке, находящейся под одной крышей с домом, деревообрабатывающий станок, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив станок на улицу через проем в окне веранды дома. После этого, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, в ночь на (дата обезличена), точное время не установлено, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому (адрес обезличен), принадлежащему Потерпевший №1, и, достоверно зная, что последнего в доме нет, проследовав к веранде дома, ФИО3 руками отогнул лист фанеры, которым было закрыто окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, обследовав помещения дома, обнаружил в зальной комнате в раскладном диване трехрежимное автоматическое зарядное устройство для 6/12-вольтовых аккумуляторных батарей марки «Вымпел-20» в картонной коробе, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 1 450 рублей, которое, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, покинув дом через проем в окне веранды. После этого, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в уклонении от административного надзора признал полностью, а в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО3 подтвердил, следует, что (дата обезличена) он освободился из ИУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где получил предписание явиться к выбранному им месту жительства по адресу: <...>. По данному предписанию был обязан явиться для постановки на учет в ОВД в течении 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства. Также в данном предписании ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Об ознакомлении с данной статьей им была поставлена подпись в данном предписании. Данное предписание было ему выдано в связи с назначением и установлением в отношении него 24.08.2015 года Омутнинским районным судом Кировской области административного надзора вплоть до 04.12.2021 года. Так как он заведомо знал, что в отношении него установлен административный надзор и ограничения, указал адрес своего места пребывания: <...>, в котором он не собирался проживать и никогда там не был. Существует ли данный адрес он тоже не знал, только знал, что данный населенный пункт в Дальнеконстантиновском районе существует, так как ранее проживал в <...>. При избрании ему административного надзора уже знал, что поедет проживать в (адрес обезличен), где у него проживает мать. После освобождения, по приезду в (адрес обезличен) в ОВД Кстовского района не приходил и на учет не встал.

Летом 2016 года, точного месяца не помнит, Потерпевший №1. пригласил его мать - Л.П., (дата обезличена) года рождения, присматривать за домом и курами Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1. разрешил его матери проживать у него в доме. Он ходил к матери, в дом Потерпевший №1. Примерно в конце августа 2016 года он пришел в (адрес обезличен). где на тот момент проживала его мать. Он пробыл у матери около 1 часа, собрал помидору в огороде, после чего из помещения двора, пристроенного непосредственно к дому, забрал и похитил из дома Потерпевший №1 деревообрабатывающий станок, названия не помнит, цвет не помнит, металлический. Его мать не видела, как он выносил станок из дома Потерпевший №1. Станок вывозил на тележке. По пути из дома Потерпевший №1 он пошел к Г.. Который проживает в (адрес обезличен) и отдал данный станок, так как он и Г. не смогли договориться по цене, станок оставил у Г.. Станок предложил Г. купить станок за 1000 рублей. Ранее Г. сказал Потерпевший №1, что он принес Г. деревообрабатывающий станок Потерпевший №1, поэтому в конце августа2016 года, точной даты не помнит, ФИО5 X. спросил его, зачем он похитил станок из дома Потерпевший №1 и потребовал вернуть станок обратно в дом Потерпевший №1. Он пообещал Потерпевший №1 вернуть станок, но по настоящее время станок не вернул. Осознавал, что совершает кражу деревообрабатывающего станка из дома Потерпевший №1 X. Кражу зарядного устройства для аккумуляторных батарей автомобилей совершил в начале февраля 2017 года, и на тот момент, его мать -Л.П. проживала в доме Потерпевший №1, поэтому он приходил в дом, где жила его мать, а не проникал незаконно путем отгиба листа фанеры на окне веранды дома Потерпевший №1 При этом, он похитил зарядное устройство из ниши дивана, на котором лежала его мать. Он отодвинул мать, поднял диван и достал зарядное устройство, которое и похитил из дома Потерпевший №1

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью следующих доказательств.

1. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в уклонении от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает начальником УУП и ПДН ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району. Одной из функциональных обязанностей является осуществление административного надзора. 24 августа 2015 года решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор. 04 декабря 2015 года ФИО3 освободился из ИК-6 УФСИН России по Кировской области. При освобождении из мест лишения свободы ФИО3 под роспись было выдано предписание, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный срок. При освобождении из ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3 избрал место жительства по адресу: <...>. Однако в установленный срок ФИО3 к избранному им месту жительства не явился, и в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району для постановки на учет также не явился. В целях установления местонахождения ФИО3 был произведен сбор информации и установлено, что адреса, который указал ФИО3 при освобождении из мест лишения свободы, не существует, в связи с чем на ФИО3 был выставлен сторожевой листок и с 21 января 2016 года ФИО3 объявлен в оперативный розыск. 28 января 2017 года из ОМВД России по Кстовскому району поступила информация о задержании ФИО3 за совершение административного правонарушения и доставлении его в ОМВД России по Кстовскому району.

Кроме того, виновность ФИО3 в уклонении от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

рапортом Г. от (дата обезличена), о том, что (дата обезличена) в 17.10 час у (адрес обезличен) задержан гр. ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающий: (адрес обезличен). который находится в оперативном розыске за УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району (Л.д. 104);

поручением от (дата обезличена) начальника Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району В. об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица - ФИО3, (дата обезличена) года рождения (Л.д. 111);

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.08.2015 года об установлении административного надзора в отношении ФИО3 по 04.12.2021 года включительно (Л.д. 113-114);

предписанием № 165 от 04.12.2015 года о том, что после освобождения, не позднее 07.12.2015 года осужденный ФИО3 обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: ул. Школьная, д.62 дер. Кужутки Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, с подписью ФИО3 (Л.д.116);

сторожевым листком на ФИО3 (л.д. 119);

справкой главы Администрации Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области С,В,. о том, что на территории Кужутского сельсовета в дер. Кужутки улицы с названием «Школьная» не существует и никогда не было (Л.д. 145).

2. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в тайном хищении деревообрабатывающего станка потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д.31-32, 33-34), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что в (адрес обезличен) проживает в основном о теплое время года. Дом запирает на ключ, окна в доме деревянные. Ранее на веранде его дома было разбито стекло, поэтому он забил отсутствующее разбитое стекло фанерой. В конце июля 2016 года, точной даты не помнит, он приехал в дом, в это время к нему подошел сосед Г. и сообщил, что пока он отсутствовал к нему в дом, залез ФИО3, который украл из его дома деревообрабатывающий станок Чебоксарского машиностроительного завода. В настоящее время оценивает стоимость станка в 15 000 рублей, ущерб от хищения является для него значительным. Данный станок ФИО3 предложил купить Г., который узнал по внешнему виду его станок, поэтому купил у ФИО3 станок за 1000 рублей. Со слов знает, что ФИО3 залазил в его дом через окно веранды, так как отодвигал фанеру на окне и забирался на веранду, а так как дверь с веранды в дом не запирается, то ФИО3 свободно проникал в дом. Также показал, что разрешил проживать в своем доме Л.П., матери ФИО3, примерно с начала ноября 2016 года и до середины января 2017 года, а летом и осенью 2016 года ФИО3 по его просьбе следила только за огородом и курами, которые находились и жили на улице, около дома, поэтому разрешения жить в своем доме летом и осенью 2016 года он Л.П. не давал. Поэтому, когда ФИО3 похитил из его дома станок деревообрабатывающий и зарядное устройство, мать ФИО3 - Л.П. в его доме не могла жить и не жила.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д.36-37), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что летом 2016 года, точной даты не помнит, он находился около своего дома в (адрес обезличен), в это время мимо его дома проходил ФИО3, который на садовой тележке вез деревообрабатывающий станок. По внешнему виду он узнал деревообрабатывающий станок, принадлежащий Потерпевший №1, так как неоднократно работал на нем. Он предложил ФИО3 купить у него деревообрабатывающий станок Потерпевший №1 за 1000 рублей. ФИО3 согласился и продал ему станок за 1000 рублей. Выкупил станок у ФИО3, чтобы впоследствии вернуть его Потерпевший №1 О произошедшем он сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д.45-46), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что потерпевший Потерпевший №1 её друг. Насколько она помнит, примерно с июля 2016 года до середины января 2017 года мать ФИО3 –Л.П. с разрешения Потерпевший №1 проживала в доме Потерпевший №1 в (адрес обезличен). ФИО3 никто не разрешал даже заходить в дом. Со слов Г. она знает, что в июле 2016 года, ФИО3 продал ему за тысячу рублей деревообрабатывающий станок, принадлежащий Потерпевший №1. Со слов Свидетель №4 знает, что ФИО3 проникал в дом Потерпевший №1 через окно веранды. Утверждает, что ни она, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО3 проживать в доме Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д.62-63), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что у него в соседях, в (адрес обезличен), проживает Потерпевший №1 Летом 2016 года, точной даты не помнит, он вместе с Потерпевший №1 находились около дома Потерпевший №1 и к ним подошел ФИО3 В его присутствии Потерпевший №1 спросил ФИО3, когда ФИО3 вернет Потерпевший №1 похищенный деревообрабатывающий станок. Сам лично он не видел, как именно ФИО3 залазил в дом Потерпевший №1, но знает, что после того, как мать ФИО3 П., которая жила в доме Потерпевший №1 в период с ноября 2016 года по конец января или начало февраля 2017 года, уехала из дома, то ФИО3 проникал в дом Потерпевший №1.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в июле 2016 года из его дома по адресу: (адрес обезличен). тайно похитил принадлежащий ему деревообрабатывающий станок, стоимостью 15000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (Л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен (адрес обезличен), в ходе которого производилась фотосъемка (Л.д. 18-28);

протоколом выемки у свидетеля Г. деревообрабатывающего станка Чебоксарского машиностроительного завода, ранее похищенного из дома Потерпевший №1 (Л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен деревообрабатывающий станок, без названия, размером 100x30x55 см, представляющий собой металлическое изделие сверху которого находится станина с прорезью по середине, на торцевой поверхности имеется блок включения с кнопкой красного цвета, рядом имеется металлическая табличка, прикрепленная к корпусу станка, на которой имеется надпись, путем выдавливания на поверхности пластины: «220 Б 10321 70». К корпусу станка подходит электрический кабель с вилкой, изъятый в ходе выемки у Г. (л.д.41).

3. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в тайном хищении зарядного устройства потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д.31-32, 33-34), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что (дата обезличена) он приезжал в свой (адрес обезличен) и видел, что под диваном в нише лежало зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобилей «Вымпел», купленное им в 2015 году за 1450 рублей. (дата обезличена), когда он вновь приехал в свой дом, чтобы взять данное зарядное устройство, его уже на месте не было. Он обратился к Свидетель №4, которая пояснила, что видела (дата обезличена) ФИО3, который пошел к веранде его дома, чтобы залезть внутрь дома. Кроме того, ФИО3 сам сообщил Свидетель №4, что как обычно через веранду влезет в его дом и что-нибудь из него похитит. (дата обезличена), он узнал, что похищенное из его дома зарядное устройство для аккумуляторных батарей ФИО3 продал Г.. Зарядное устройство было похищено вместе с документами, которые находились в коробке. Также показал, что разрешил проживать в своем доме Л.П., матери ФИО3, примерно с начала ноября 2016 года и до середины января 2017 года.

Из показаний свидетеля Г. данных на предварительном следствии (л.д.48-49, 50-51), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в середине февраля 2017 года мимо его дома шел ФИО3, у которого он попросил зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобилей. В этот же день, примерно через 4 часа ФИО3 принес практически новое, зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «Вымпел», которое находилось в картонной коробке зеленого цвета, он предложил ФИО3 продать зарядное устройство за 3 бутылки водки, и последний согласился. О том, что ФИО3 похитил данное зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «Вымпел» из дома Потерпевший №1 он узнал позже, когда в картонной коробке, в которой находилось зарядное устройство, обнаружил товарный чек, где была указана фамилия покупателя - Потерпевший №1 После этого он понял, что ФИО3 украл данное зарядное устройство из дома Потерпевший №1 Он знает, что мать ФИО3 П. жила в доме Потерпевший №1 с октября-ноября 2016 года по январь 2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.59-60), следует, в (адрес обезличен) она проживает периодически, с января 2017 года с Свидетель №5 Ранее проживала в (адрес обезличен) совместно с ФИО3 В январе-феврале 2017 года, точной даты не помнит, но уже после того, как из дома Потерпевший №1 уехала Л.П., к ней зашел ФИО3, который попросил у неё ключи от дома Потерпевший №1, проживающего по соседству с домом Свидетель №5 Ранее Потерпевший №1 хотел оставить ей ключи от своего дома, но ключей не оставил. Она сказала ФИО3, что у неё нет ключа от дома Потерпевший №1, после чего ФИО3 сказал ей, что тогда залезет в дом самостоятельно, так как хочет забрать из дома Потерпевший №1 какие-то вещи своей матери и какой-то инструмент. Сама она не видела как и когда ФИО3 залазил в дом Потерпевший №1.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен (адрес обезличен), в ходе которого производилась фотосъемка Л(.(адрес обезличен));

протоколом выемки у свидетеля Г. B.C. 3-х режимного автомобильного зарядного устройства для 6 12-вольтовых аккумуляторных батарей марки «Вымпел-20», ранее похищенного из дома Потерпевший №1 (Л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено 3-х режимное автоматическое зарядное устройство для 6/12-вольтовых аккумуляторных батарей «Вымпел-20», изъятого в ходе выемки у Г. B.C. Зарядное устройство находится в картонной коробке зеленого цвета, на котором имеется фотографическое изображение устройства, его силовые характеристики и надпись маркером черного цвета «ООО «HI III ОРИОН» 80736». В коробке находится зарядное устройство в корпусе черного цвета, размером 155x75x190мм, с одной торцевой стороны выходят три провода, два черного и красного цветов. Черного и красного цветов заканчиваются клеммами, еще один провод заканчивается вилкой. С противоположной торцевой стороны находится амперметр, ручка регулирования подачи тока, клавиша включения и название изделия «Вымпел-20 НПП ОРИОН». Также в коробке находится паспорт изделия, с датой продажи 13.01.2014 года и печатью продавца (л.д.55);

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

По факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 514-ФЗ) - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по эпизоду хищения деревообрабатывающего станка в июле 2016 года - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения зарядного устройства в ночь на 15.02.2017 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3, освободившись из мест лишения свободы 04.12.2015 года, достоверно зная, об установлении в отношении него административного надзора и будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок без уважительных причин не прибыл по указанному им вымышленному месту жительства, на учет в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области по вымышленному месту жительства не встал, а с 05.12.2015 года стал проживать по адресу: (адрес обезличен), о чем инспекторам по осуществлению административного надзора не сообщил.

Кроме того, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества два раза незаконно проникал внутрь (адрес обезличен), принадлежащего Потерпевший №1, откуда в июле 2016 года похитил деревообрабатывающий станок, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а в ночь на (дата обезличена) похитил зарядное устройство для 6/12-вольтовых аккумуляторных батарей марки «Вымпел-20», принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 1 450 рублей.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений подтверждаются как показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Г., Свидетель №4, Свидетель №5, А., Г., а также письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо полагать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Судом дана оценка показаниям ФИО3, в которых он утверждал, что совершал хищения имущества Потерпевший №1 без незаконного проникновения в жилище, поскольку навещал свою мать, которая проживала в доме потерпевшего с разрешения последнего.

В судебном заседании установлено, что мать ФИО3 – Л.П. действительного проживала в доме Потерпевший №1 с его разрешения, а также то, что ФИО3 неоднократно приходил в дом Потерпевший №1, когда там проживала его мать.

Вместе с тем, судом также установлено, что Л.П. проживала в доме Потерпевший №1 в период с октября- ноября 2016 года и до конца января, начала февраля 2017 года, что подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и согласующимися с ними в этой части показаниями свидетелей П., Свидетель №4, Г., А. При этом показания свидетеля А. в части проживания ФИО3 в доме Потерпевший №1 с июля 2016 года, носят предположительный характер, объективно другими доказательствами не подтверждены и противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем расцениваются судом как несоответствующие действительности.

Одновременно с этим судом установлено, что преступления ФИО3 совершены в конце июля 2016 года и в ночь на 15 февраля 2017 года.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 однозначно следует, что хищения принадлежащего ему имущества были совершены, когда мать ФИО3 в его доме не жила и жить не могла.

Таким образом, показания ФИО3 в части правомерного посещения им дома Потерпевший №1 в период совершения хищений опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваются судом как избранная форма защиты от предъявленного обвинения, направленная на уменьшение степени уголовной ответственности за совершенные преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель М., которая также показала суду, что в доме Потерпевший №1 с согласия Потерпевший №1 летом 2016 года до зимы проживал ФИО3, его сожительница и мать Л.П.

Вместе с тем показания свидетеля М., не опровергают установленных судом обстоятельств совершения хищений имущества потерпевшего Потерпевший №1 в тот период, когда указанные лица в доме не проживали, более того факт проживания в доме Потерпевший №1 иных лиц, кроме Л.П., опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А., в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля в этой части критически.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 осознавая, что он не имеет законного доступа в (адрес обезличен), без согласия собственника либо иных, находящихся правомерно в данном доме лиц, тайно проникал в указанное жилище, руководствуясь именно корыстной целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества – деревообрабатывающего станка и зарядного устройства, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом также учитывается, что дворовая постройка, находящаяся под одной крышей с домом, откуда ФИО3 совершено хищение деревообрабатывающего станка, является частью жилища по смыслу примечания к ст.139 УК РФ.

Учитывая сумму причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, которая превышает 5000 рублей, в совокупности с имущественным положением потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения деревообрабатывающего станка также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении преступлений, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, равно как и его оправдания по предъявленному обвинению, как о том просила сторона защиты.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких и небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.182-185 том 1), по месту отбывания наказания характеризуется начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 179-180 том 1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.186 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а также частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и состояние его здоровья.

Заявление ФИО3, в котором он подтвердил факт хищения станка у потерпевшего Потерпевший №1, при наличии у следственных органов объективной информации о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, не может рассматриваться в качестве явки с повинной в смысле положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако признается судом в качестве способствования расследованию преступления и также учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, является простым, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО3, имея две не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых ему статей уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительных наказаний из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 514-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которым назначить ему следующее наказание.

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от июля 2016 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в ночь на 15 февраля 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев