Постановление № 1-162/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Хомутова Р.В.

следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1

защитника – адвоката Ткачевой Т.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 26 минут, находясь на участке местности возле входной двери кафе «Гиро Смак», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 получила от ФИО3 принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 27825 рублей, и золотую подвеску стоимостью 18364 рубля, которые должна была вернуть Потерпевший №1 Однако, у неё возник спонтанный умысел на хищение чужого имущества, после чего действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 обратила вышеуказанные ювелирные изделия в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 189 рублей.

23 апреля 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении к обвиняемой судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласилась с прекращением уголовного дела и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой – адвокат Ткачева Т.А. полностью поддержала ходатайство следователя и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 направил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также просил учесть, что обвиняемая возместила причинённый материальный ущерб. Он не возражает относительно применения к обвиняемой судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемой ФИО2 судебного штрафа. Просил назначить судебный штраф в сумме 20 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа три месяца.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвиняемая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суду представлено заявление потерпевшего о возмещении ему материального ущерба причинённого преступлением. Претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемой не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до 29 июля 2020 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимо предоставить в суд в установленный срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: золотой кулон и золотую цепочку находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить у собственника.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.