Апелляционное постановление № 22-5042/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Судья Григорьев А.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 т. 150 ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев колонии поселения;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с присоединением приговора от 29.09.2017г, общий срок 1 год 6 суток лишения свободы в колонии поселении;

30.08.2019г. освобожден по отбитию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с момента постановления приговора (фактического задержания), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора ФИО5 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в домовладении № по <адрес> СК, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению. Со ссылкой на ч. 4 ст. 304 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции в вводной части приговора неверно указал сведения о судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как, он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, внести корректировки в водную часть приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий в совершённом преступлении, считает, что суд при назначении наказания не придал значения смягчающим вину обстоятельствам и личности ФИО1, чем нарушил ст.6 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, состоит на учёте у врача психиатра с заболеванием «<данные изъяты>», находясь на свободе, работал по найму, совершил преступление средней тяжести. По ее мнению, суд эти смягчающие вину обстоятельства, а также личность ФИО1, его состояние здоровья, молодой возраст, в судебном заседании подробно исследовал, но надлежащей и объективной оценки им не придал. Кроме того, суд, назначая наказание ФИО1, не учёл противоправное поведение потерпевшей, которая напоила его спиртными напитками и спровоцировала совершение им кражи денег, так как ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление именно из-за состояния его алкогольного опьянения. Таким образом, у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. ст. 73 или 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 находясь у нее дома и видев где хранятся денежные средства, похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ФИО10 разбудила ее и сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она хранила под ковром около телевизора в целлофановом пакете. ФИО10, так же начала спрашивать у ФИО1, не брал ли тот денежные средства, на что тот ей ответил, что не брал и ушел из ее дома. Также пояснила, что она так же не знала, что у ФИО10, имеется такая сумма и что она хранит в вышеуказанном месте денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который проживает по соседству от него. По приходу ФИО1, дома находилась его мама ФИО2, они начали распивать спиртные напитки. Далее к ним в гости пришла подруга его мамы ФИО13. Далее ФИО1, его мама и ФИО10 прошли в гости к ФИО10, а он остался дома. О том, что ФИО1 похитил у ФИО10 денежные средства он узнал от своей матери;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может учувствовать в проведении судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за зависимость от ПАВ (алкогольная, наркотическая зависимость, зависимость от токсических веществ) у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 96- 99);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2019г., прозрачного полимерного пакета (т.1 л.д. 75-76);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2020г. рыболовная сеть длинной 50 метров, рыболовная сеть длинной 50 метров, переданы в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес> округу (т.1 л.д. 127- 128);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО10 и изъят полимерный пакет, в котором хранились денежные средства (т.1 л.д. 9-13);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты две капроновые рыболовные сети, длиной 50 метров, которые со слов участвующего в ходе обыска ФИО1 он приобрел на похищенные у ФИО10 денежные средства (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет в котором находились денежные средства, похищенные у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено две рыболовные полимерные сети, длинной 50 метров, изъятых у ФИО1 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которые он приобрел на похищенные у ФИО10 денежные средства (т.1 л.д. 124-126);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, свидетель ФИО1 уверенно указал место совершения преступления, место откуда похитил денежные средства, места где он потратил похищенные денежные средства (т. 1 л.д.46-50);

копией справки, выданной ГУ-УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей доход ФИО10 (т. 1 л.д. 151-152).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания осуждённого, потерпевшей, а также свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, так как он имеет диагноз «умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в связи с допущенными ошибками: в указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку данный приговор отменен апелляционной инстанцией с направлением дела на новое судебное рассмотрение, что исключает необходимость указания его во вводной части приговора.

Так же, подлежит исключению повторное указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется только в одном эпизоде преступных действий.

Указанные изменения расцениваются судом апелляционной инстанции как технические ошибки, не влияющие на правильность назначенного наказания, законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.1 ч. 1 ст. 389.19, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора повторное указание на обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО12